О творчестве Юрия Алексеевича Шилова

Чудинов Валерий Алексеевич


С Юрием Алексеевичем Шиловым я неоднократно встречался в 90-е годы ХХ века в Москве, куда он неоднократно приезжал после выхода его книги «Прародина ариев» (Киев, Синто, 1995). Он производил впечатление убеждённого человека, который пропагандировал большую роль славян в истории ариев, и одновременно сетовал на то, что его уволили, как он полагал, несправедливо, из Института археологии АНУ. Пару раз я присутствовал на его лекциях; мы познакомились. Узнав о том, что я занимаюсь дешифровкой славянских надписей, и что я продвинут в исследовании надписей Каменной могилы, он дал мне адрес Б.Д. Михайлова, тогдашнего директора этого археологического комплекса, а также посоветовал опубликовать монографию. Я написал ему свой телефон; он пообещал опубликовать мою монографию, если я подготовлю ее к печати и представлю на широком магнитном диске, предшественнике дискеты (тогда были такие накопители информации для компьютера) в течение полугода, ибо в Киеве, по его словам, проблем с публикациями нет никаких. Я это задание выполнил, и, хотя у меня такого оборудования не было, я нашел посредников, которые не только перепечатали текст, но и сделали вёрстку, за что пришлось заплатить достаточно дорого.

Оглавление:
  • Знакомство.
  • Википедия о Ю.А. Шилове:
  • Начала цивилизации и начало Руси.
  • Начала цивилизации.
  • Весьма странные строки.
  • Начало Руси.
  • Последние строки.
  • В каком качестве Шилов объявился позже.
  • Мнение Петра Золина.
  • Обсуждение.
  • Заключение.
  • Литература.
  • Комментарии
  • Знакомство.

    Через полгода Шилов приехал, позвонил мне, мы встретились, и я передал ему диск, сказав, что, к сожалению, это – единственный носитель моей монографии; было бы жаль и в моральном, и в материальном смысле его потерять. Юрий Алексеевич понимающе согласился, но предупредил, что публикация может занять от полугодия до года, и что он мне непременно позвонит.

    С тех пор прошло два десятилетия, но от него не пришло ни единой весточки. А у меня о нём сложилось мнение, как о человеке, по меньшей мере безответственном. Через три года я издал монографию в журнальном варианте в Москве, еще через три года – в виде нормальной книги в издательстве «Вече». Через общих знакомых я узнал, что у него что-то случилось с издательством, но почему он мне об этом ничего не сказал по телефону, никто объяснить не смог. Я написал письмо Б.Д. Михайлову со своими дешифровками; тогда же письмо написал и А.Г. Кифишин; Михайлов предпочёл Кифишина, который потом стал с ним сотрудничать. Моё письмо Михайлов вниманием не удостоил.  

    Википедия о Ю.А. Шилове:

    «Ю́рий Алексе́евич Ши́лов (род. 4 октября 1949 года) — украинский писатель. По образованию — археолог, бывший сотрудник Института археологии НАН Украины. Считает себя основоположником новой исторической теории.

    Родился 4 октября 1949 года в селе Обиточное Приморского района Запорожской области УССР. С детства увлекался краеведением и археологией. В 1972 году окончил исторический факультет Московского государственного университета, в 1977 году — аспирантуру Института археологии Академии наук Украины, где защитил кандидатскую диссертацию.

    Шилов пытался защитить докторскую диссертацию сначала в Киевском институте археологии, а затем — на кафедре археологии исторического факультета МГУ, но оба раза его работа не была принята к рассмотрению

    После неудачных попыток стать доктором исторических наук, Шилов называет себя академиком «Украинской международной Академии оригинальных идей» и академиком «Православной Русской академии» или просто «народным академиком».

    Идеология Юрия Алексеевича Шилова состоит из переплетения:

    • украинского национализма (шумеры, а вместе с ними и вся мировая цивилизация, — выходцы из Трипольской культуры правобережной Украины, которую Шилов называет «государство Аратта»),
    • русского национализма (русские, также выходцы из Трипольской культуры, участвовали в Троянской войне, и именно подвиги русских описаны в «Илиаде» и «Одиссее» Гомера — они же этруски, они же викинги, они же варяги); «Российская империя является наследницей древнейшего в мире государства Аратта … и хранительницей этнокультурного корня индоевропейских народов и земной цивилизации вообще» и
    • антисемитизма (Трипольская культура является «главным эмбрионом всемирной цивилизации», который «начал обрастать иноэтничными двойняшками ЕгиптаКитаяПеру» и «был инфицирован в XXIV—XXI вв. до н. э. ордами семитов». «Из этих орд выделилось особо разбойное племя евреев … и принялось сочинять свою версию Священной Истории.

    Вклад Юрия Шилова в историческую науку неоднозначен. С одной стороны, в 1999 году он на собственные деньги издал в России неопубликованные ранее труды известного украинского археолога В. Н. Даниленко, а также в 2001 году частично финансировал издание на Украине исследований востоковеда А. Г. Кифишина. С другой стороны, собственные труды Шилова удостоились жёсткой критики со стороны научного сообщества. Даже его первые работы, включая книгу «Космические тайны курганов», подверглись критике за неаккуратное обращение с археологическими данными.

    В свою очередь, последующие книги «Прародина Ариев», «Праистория Руси», «Космос древньої України», «Джерела витоків української етнокультури XIX тис. до н. е. — II тис. н. е.», «Праслов’янська Аратта» и многие другие были вообще восприняты как фантастические и не имеющие связи с реальностью.

    В частности, М. Ю. Видейко, один из научных сотрудников Института археологии АН Украины и бывший коллега Шилова, оценивает исторические знания Шилова как «неглубокие», а его гипотезы как «легенды, подающиеся под видом исторической концепции». Другой известный украинский археолог, доктор исторических наук Л. Л. Зализняк называет работы Шилова «чистой фантазией» и «новейшими мифами в индоевропеистике Восточной Европы» Наконец, академик Борис Рыбаков назвал книгу «Прародина Ариев» «забавной беллетристикой, но отнюдь не научной работой».

    Зная склонность Википедии к отрицательной подаче сведений о сторонниках богатой древней истории славян и русских, можно было бы не обращать особого внимания на это мнение. Однако теперь, с высоты накопленного мною за последние 20 лет опыта, можно рассмотреть некоторые его положения. Возможно, что в данном случае Википедия не очень ошибается.

    Начала цивилизации и начало Руси.

    «Доныне господствующие представления о началах всемирной цивилизации основаны на античной традиции и присоединенной к ней впоследствии Библии. Две линии историографии, западноевропейской и ближневосточной, уже около двух тысячелетий сошлись в признании постулата «свет – с Востока». Этот постулат является основой сложившихся представлений об иерархии цивилизованных народов. Первые места отводятся египтянам и вавилонянам, индусам и китайцам, вторые места делят евреи и греки, этруски и римляне, а затем следуют «варвары»: иранцы, фракийцы, кельты, германцы, прибалты и, наконец, славяне. Начало Руси признается в изложении православной «Повести временных лет» и не углубляется далее V века. Историю же древнейших цивилизаций (государств) Востока принято начинать с рубежа IV-III тысячелетий до Рождества Христова (до нашей эры), историю Греции и Европы вообще – с Троянской войны конца II тыс. до н. э., воспетой в «Илиаде» Гомера… А главное: воцарились вытекающие отсюда представления об основах, движущих силах, состоянии и перспективах цивилизации; представления, которые навязывают обществу его ученые, церковники, политики» [1].

    Как многие историки, Шилов путает понятия «история» и «историография». Влияние на историографию не столько Библии, сколько католической церкви действительно имело место, но не в античности, а позже, в эпоху Возрождения, когда хронология Европы была произвольно растянута. Можно так же согласиться с тем, что на историографию повлияли представления об иерархии цивилизованных народов, однако в изложении Шилова, получается, будто бы на эту иерархию повлияли вавилоняне и египтяне. На самом деле иерархия цивилизаций сложилась не в античности, а в эпоху Возрождения, и не в Месопотамии и Египте, а в Риме. Иначе говоря, он критикует сложившуюся историографию, опираясь на неё же, но исходя из некоторых этических положений о справедливости, что сразу ставит вопрос о его объективности. Историография, а в особенности сама история строится по законам политики, а не морали.

    «Однако с конца XVIII века мировая наука стала накапливать такие данные, которые были по большей части, а то и вовсе забыты не только древнегреческим «отцом истории» Геродотом, но и «основоположником Библии» Моисеем.

    До середины ХХ века главнейшие открытия делались в Индии и Месопотамии. Европейские и др. языковеды, археологи, этнографы, историки отыскали руины древнейших городов планеты и прочли добиблейские книги: индийскую Ригведу, иранскую Авесту, шумерский эпос о Гильгамеше и много иных… Поначалу такие открытия истоков цивилизации казались несущественными, далекими от судьбы человечества. Ведь даже «всесильное, потому что верное» учение исторического материализма не противоречило Библии ни как воплощению «света с Востока», ни как отражению «классовых основ» государственности-цивилизации. А шумеро-аккадская или ранневавилонская «Поэма о Гильгамеше» хоть и приоткрыла источники зарождения еврейской Библии, однако же и усилила ее авторитетность как исторического документа. Что же касается арийских по своему происхождению Ригведы и Авесты, то их священные гимны почти не содержат дат и событий, то есть «внеисторичны» [1].

    Да, действительно, воссоздать по этим источникам подлинную историю было бы нелёгкой задачей. А затем автор критикует марксизм-ленинизм: «Оставаясь доныне наиболее авторитетным учением, исторический материализм понимает под цивилизацией государственность – непременно классовую (рабовладельческую и т. д.), которая сменяет общинный или первобытно коммунистический строй, именуемый также варварским (доцивилизационным). В узком значении варварство – это период так называемой военной демократии: рубеж между первобытным коммунизмом и рабовладением (и феодализмом), когда общество находится в состоянии постоянных набегов и оборон и возглавляется военачальниками. Период военной демократии знаменует разложение первобытно коммунистического строя, а становление раннеклассовой государственности является выходом из этого кровавого тупика. Данный выход совершается по воле эксплуататорской верхушки, но с согласия эксплуатируемых масс. Последние лишь на поздне-классовой стадии капитализма получают возможность взять экономическую и политическую власть в свои руки, избавиться от ненавистных эксплуататоров – и вернуться («но в высшей форме!») к общинно-коммунистическим нормам бытия… Такая политическая схема была основана на научно-исторических данных XVIII-XIX в. – которые представлялись тогда настолько истинными, что основоположники марксизма-ленинизма сочли необходимым отказаться от религии и даже заявить об отмирании философии. На основании этого исторический материализм заявил об отождествлении политики с наукой… и принялся душить последнюю догмой» [1].

    Отчасти и с этим можно согласиться. Далее я опускаю ряд положений, и перехожу к сути: «Ещё в 1940 г. в румынском Подунавье были найдены первые глиняные таблички с протошумерскими письменами. Впоследствии подобные находки стали попадаться болгарским, венгерским, украинским археологам. Так была открыта легендарная держава Аратта – из которой выводил себя библейский Шумер, якобы положивший начало всемирной письменной истории и государственности. Вопреки такой позиции современных ученых и церковников, древние шумеры отдавали приоритет араттам… страна которых обнаружилась отнюдь не в Месопотамии, а в междуречье Днепра и Дуная. Вот откуда, а не с Востока, воссияли начала цивилизации!

    Важнейшая заслуга В.Н. Даниленко [«Космогония первобытного общест-ва». – К., 1965; К.-М., 1997; «Неолит Украины». – К., 1969; «Кам’яна Могила». – К., 1986] в том, что он открыл взаимосвязи между жрецами-правителями европейской и ближневосточной працивилизаций с основами, соответственно, из присваивающего и производящего (охотничье-собирательского и скотоводческо-земледельческого) хозяйств, а также свидетельство письменного договора об этом. Данное открытие было закреплено и завершено затем В.А. Сафроновым [«Индоевропейские прародины». – Горький, 1989], Ю.А. Шиловым [статьи 1989-1998 годов; «Праистория Руси». – М., 1997], А.Г. Кифишиным [статьи 1993-1997 годов], Б.Д. Михайловым [«Петроглифы Каменной Могилы на Украине». – Запорожье, 1994] и др. учеными России и Украины… Дата рождения дунайско-днепровской Аратты, а вместе с ней и земной цивилизации определилась 6200+97 годом до н. э. Более того: в пещерах и гротах Каменной Могилы на речке Молочной (левобережье низовьев Днепра) была открыта древнейшая библиотека планеты, восходящая к 11582 г. до н. э. – то есть начатая задолго до библейского «сотворения мира» (около 5500 г. до Рождества Христова, по Библии). Первая из этих трёх дат определена по радиоактивному изотопу С14, вторая дата – по астрономическому пересечению орбит Луны и Сириуса, третьей же дате приходиться верить на слово…» [1].

    Действительно, в Каменной Могиле под Мелитополем были открыты гроты с древними письменами; я их исследовал, и пришел к выводу о том, что они являются примером письма как рунами Рода (буквенным письмом), так и рунами Макоши (слоговым письмом). Возможно, в самом открытии новых гротов велика заслуга В.Н. Даниленко – Шилову, как непосредственному участнику археологических исследований виднее.   Однако именно А.Г. Кифишин предположил, что в пещерах этого памятника культуры письмена являются протошумерскими; именно он «прочитал» название Аратты, но как выглядят знаки протошумерского письма, он нигде не пояснил, якобы, чтобы никто не смог ими воспользоваться в корыстных целях. А без этого все его «чтения» и датировки оказались весьма сомнительными, поскольку без публикации алфавита или силлабария, они оказались бездоказательными – просто мнением одного из исследователей. Когда директором этого памятника стал Б.Д. Михайлов, доступ посторонних посетителей в пещеры прекратился, а надписи можно было изучать либо по его личным прорисям, либо по плакатам на стенах музея. Возможно, что из-за скудности средств это была вынужденная мера. Но фотографии участков стены отсутствовали, а потому неявные надписи гротов в публикациях никак не отражались. – Спустя некоторое время появились монографии Кифишина о датировках и содержании надписей Каменной могилы, идущие вразрез с общепринятыми положениями. Однако оценить их не представлялось возможным из-за отсутствия описания методики чтения надписей по Кифишину. Содержанием надписей являлись вроде бы молитвы к богам шумеров, что не вызывало особых возражений, а вот датировки – порядка 17 тысяч лет, казались непонятными.

    Что касается датировки по радиоуглеродному методу, то, видимо, исследовались некие органические остатки, которые трудно как-то связать с надписями на скальной поверхности пещер; пересечение орбит Луны и Сириуса можно принять во внимание при определенном истолковании некоторых рисунков на стенах пещеры – но где гарантия правильности такого истолкования? А третья датировка, по мнению самого Шилова – голословная. Так что справедливость всех трёх датировок рассыпается в прах.

    «Решительным шагом к оптимальному решению такого сложного круга проблем стала Программа Международной организации общественных объединений «Всеславянский Собор» [опубликована в альманахе под таким же названием. – М., 1998], которая включила в себя положения как вышеуказанных открытий, так и предложенную авторитетнейшим историком современности Б.А.Рыбаковым [«Язычество древних славян». – М., 1981; др.] периодизацию этногенеза славян, восходящую ко временам охотников за мамонтами. Данная Программа была зачитана и одобрена на VII Всеславянском съезде (Прага, 2-5 мая 1998). Новое понимание начал всемирной цивилизации вышло за пределы узкого круга специалистов и стало достоянием общечеловеческой культуры...» [1].

    Помнится, целесообразность поездки на этот Всеславянский собор обсуждалась на специальной встрече ректора Государственной академии славянской культуры И.К. Кучмаевой с директором Института славяноведения и балканистики РАН В.К. Волковым. Я присутствовал на этой встрече как проректор по международным делам ГАСК. Итогом наших переговоров был отказ от участия, поскольку ни одна серьёзная организация ни от одной славянской страны в этом соборе не была представлена, а собор организовывал чешский пенсионер Хвала. Так что это было собрание славистов-любителей, которые решили собрать собор в честь 150-летия со дня последнего, VI собора в 1848 году, после которого произошла буржуазная революция в Германии. Судя по тому, что кроме участников этого собора, никто не получил о нём никакой информации, достоянием общечеловеческой культуры его результаты не стали. Здесь Шилов выдаёт желаемое за действительное.

    Начала цивилизации.

    «Обратимся к рассмотрению фактов. По заключению языковеда-шумеролога А. Г. Кифишина, древнейшая календарная пометка Каменной Могилы относится к 11582 г. до н. э., а мифология ее первой в мире летописи указывает примерно на ХХ тыс. до н. э. Эти даты хорошо согласуются с нижними слоями поселения у данного святилища, а также с изображениями мамонтов и носорогов в его гротах и на некоторых из каменных плиток-скрижалей, обнаруженных В. Н. Даниленко. К тому же ХХ тысячелетию до н. э. относят начало мироздания мифы «Велесовой книги» и одно из оригинальных сказаний Киевщины. В те времена на местах будущих Шумера и Египта простирались болота да тростники, а если верить Библии – то не было ещё и Вселенной.

    Современной наукой изучено, что к очерченным датам относится рассвет и начало упадка величайшей из охотничье-собирательских (присваивающих, по терминологии исторического материализма) культур, распространившейся по Евразии от Пиренеев до Алтая включительно. Для этой культуры характерны пещерные святилища с изображением мамонтовой фауны» [1].

    Итак, результаты весьма сомнительных эпиграфических исследований А.Г. Кифишина Шиловым считаются «фактами», хотя их никто (ни один исследователь, даже сочувствующий ему) не подтвердил – ни целиком, ни по фрагментам. Более того, «фактом» считается и придуманная Кифишиным «протошумерская» мифология. Впрочем, подобно психиатрии, куда часто идут в специалисты лица с неуравновешенной психикой, в область изучения мифологии нередко идут и мифотворцы. По моему печальному опыту рецензирования ряда эпиграфических результатов, в том числе представленных и опытными археологами, многие из них вполне могут быть названы мифотворцами современной науки. Так что Кифишин тут, к сожалению, не одинок.

    Весьма странно для историка верхнего палеолита, кем себя постулирует Ю.А. Шилов, является его утверждение о том, что в те времена на местах будущих Шумера и Египта простирались болота да тростники. Север Африки и даже пустыня Сахара в те времена была саванной, в которой обитали многие виды животных; эта местность имела достаточно влаги, но не представляла собой болота. Болотистой стала дельта Нила в более позднее время, когда кроме Нила никаких других стоков в Средиземное море больше не оставалось, и когда на относительно плоской равнине Нил разбился на множество рукавов, отчего местность заболотилась. Что же касается Тигра и Евфрата, то там местность вокруг была достаточно сухой, дельта с заболоченной местностью вдавалась далеко в море (сейчас на месте бывшего государства Дильмун она скрыта под водой), а болотистая местность стала следствием человеческой мелиорации в недавнюю эпоху.

    К этому можно добавить, что пещерные святилища с мамонтовой фауной могли существовать только там, где существовали мамонты – типично северные животные. Но изображения мамонтов могли находиться в любых  пещерах, даже в южных – люди передавали свои знания об окружающей флоре и фауне посредством образования детей и за счёт путешествий по иным землям.

      «По мнению А. Г. Кифишина, когда началось резкое потепление климата, таяние ледника, вымирание мамонтов и т. д., то обеспокоенное такими изменениями население упорядочило свои охотничьи угодья между Карпатами и Кавказом, Дунаем и Волгой – назвав эту территорию Араттой. Она тогда ещё государством не стала, но преддверием цивилизации - была. Тем более, что зачатки скотоводства, а возможно и земледелия (то есть производящего хозяйства) всё увереннее обнаруживаются исследователями в Балканском и Северо-причерноморском регионах Европы» [1].

    Получается, что все исследования Шилова покоятся на результатах Кифишина. И если неправ Кифишин (а он пока одинок, и никак не хочет иметь последователей), то неправ и Шилов. Но он этого, кажется, не понимает.

    Весьма странные строки.

    «Ведическая – связанная своими корнями с Ригведой – культура Аратты и Ариана выпестована их жрецами-правителями из естественных, извлекавшихся из подсознания архетипов; библейская же культура учреждена на рассудочных, рациональных началах. Исходя из модели развития цивилизации по принципу пульсирующей и вращающейся спирали, можно сказать, что индоевропейцы явились ее стержнем и катализатором разворачивания, тогда как семиты – сворачивания. Начавшись «Великой неолитической революцией» перехода от присваивающего к производящему хозяйству, пройденный цивилизацией цикл VII тыс. до н. э. - II тыс. н. э. завершается «Научно-технической революцией». Несомненно, что роль еврейского интеллекта в НТР и производных от нее политических, социальных и прочих революциях весьма велика; необходимо, однако, следить, чтобы возглавляемый этим интеллектом процесс сворачивания архетипических основ цивилизации не принял необратимый характер … (Подробнее см. в заключении.)» [1].

    Из чего были сделаны подобные выводы – неясно. Кифишин ничего не писал о присутствии семитов в Каменной могиле; откуда была получена подобная информация, Шилов не сообщает. Принцип спирального развития был введен Энгельсом из понимания им закона отрицания отрицания Гегеля. Но этот закон был предложен Энгельсом для развития формаций, как повторение первобытнообщинного строя на новом, коммунистическом уровне; иными словами, общественная спираль у него сделала лишь один виток. Что касается концепции цивилизаций, то у Освальда Шпенглера мы этого закона не найдём. Видимо, речь идёт о законе, открытым самим Шиловым путём объединения цивилизационного и формационного подходов, и наложения на спираль еще вращения и пульсации. Такой модели в истории философии до сих пор не было.

    Возможно, что Шилов предложил новую модель. Но она у него вышла какой-то странной: этнически-производственной. Получается, что индоевропейцы, например, развернули спираль производства на новый виток, а семиты (евреи, арабы, мальтийцы, амхара, тигре, финикийцы и т.д.) ее свернули до исходного состояния. В этом и заключается пульсация. Но, поскольку такая пульсация непрерывна, то как индоевропейцы, так и семиты существовали всю историю человечества; никаких других народов на Земном шаре, скорее всего, не было. – Оригинальная концепция! Только какова ее научная ценность? Единственное, что можно сказать, что за один прецессионный цикл (26 тысяч лет) Земля совершила, видимо, чуть больше 2,5 витков (по 9 тыс. лет, согласно Шилову).

    «Хозяйство, да и весь уклад Аратты зиждился на лучших в мире и довольно влажных чернозёмах, оптимальным методом обработки которых стало переложное земледелие. В условиях излишков земель, оно не жёстко привязывало людей к территории – и долго ещё позволяло решать назревавшие в государстве противоречия путём расселения родов и племён. Иное дело – орошаемое земледелие, создававшиеся поколениями каналы которого намертво привязывали население к обжитой территории и заставляли решать, как внутренние, так и внешние противоречия нарастанием тоталитарной власти; по такой стезе рабовладельческой государственности пошли Шумер, Египет и т. п. цивилизации Востока» [1].

    Под «лучшими в мире и довольно влажными» чернозёмами, видимо, Шилов понимает земли нынешней Украины; как утверждает почвоведение, почвы нарастают с максимальной скоростью 80 см в тысячелетие. Напомню строки Википедии «Всемирная выставка (1889): «Геолог и почвовед В. В. Докучаев участвовал на выставке с коллекцией почв, карт и печатных работ, за которые был награждён орденом «За заслуги по земледелию» (Chevalier du mérite agricole). Отдел русских почв был награждён золотой медалью. Особо запомнился монолит чернозёма из Воронежской области размером в одну кубическую сажень (9,7 м³), который был установлен на высоком пьедестале».

    Если Докучаев, отец почвоведения, смог отвезти в Париж слой почвы, имеющий глубину порядка 9 м, то, следовательно, он нарастал в течение 11  тысяч лет. А 9 тысяч лет назад он был на 7,2 м тоньше – причём даже в лучших местах! Иначе говоря, он составлял максимум 1,8 метра. Это – далеко не лучшие в мире чернозёмы! Но это – в Воронежской области. А в Полтавской губернии во времена Докучаева толщина почвы составляла всего 1,5 метра! Так что 9 тысяч лет назад чернозёма там не было и в помине!  

    Словом, в этой пульсирующей спирали этносов и производительных сил общества природе отведена роль сугубо консервативной системы, которая никак не меняется.

    «В силу климатических и прочих геокосмических факторов, XXIV – XXII века до н. э. стали одним из периодов великих миграций и других перемен. Именно тогда в индоевропейском Шумере воцарилась семитская династия Аккада, и ее первые владыки предприняли походы к Малой Азии и на север Месопотамии, дойдя здесь до Армянского нагорья. Прослежено, что вследствие этого на прародину ариев – в Степное Поднепровье – прибыл род или небольшое племя хурритов, оставивших после себя «куро-араксскую археологическую культуру». Образовавшийся здесь арийско-хурритский союз племен предпринял ответный поход в Месопотамию, а по возвращению построил первую в Европе каменную крепость над одной из удобнейших переправ через Днепр. Эту крепость (у нынешнего с. Михайловка Нововоронцовского района Херсонской области) можно считать зародышем будущего арийско-хурритского государства Митанни, оформившегося около XVIII в до н. э. в Северной Месопотамии» [1].

    Попробуем посчитать. Если полный виток спирали занимает 9 тысяч лет, то как «арийская», так и «семитская» части должны составлять по 4,5 тысячи лет. Если наши дни представляют собой завершение очередного, последнего, витка, то он начался 9 тысяч лет назад, предпоследний виток начался 18 тысяч лет назад (16 тыс. лет до н.э.), а пред предпоследний – 27 тыс. лет назад (25 тыс. лет назад). Но тогда арийский полувиток спирали должен был длиться с 25 по средину 20-го тысячелетия до н.э., а семиты должны были появиться с середины 20-го по конец 16-го тысячелетия. Но по Шилову, аккадцы появились с 24-го по 22 тысячелетие до н.э., заняв не половину, а четверть витка спирали, и придя во времена арийцев всего через тысячу лет вместо «положенных» (самим же Шиловым) 4,5 тысяч лет. – Так что, либо Шилов не умеет считать, либо его модель несостоятельна. Я склоняюсь ко второму варианту.

    «Не позже XXIII-XXII вв. до н. э. окончился расцвет государства Аратты, история которой к тому времени насчитывала около четырех тысячелетий. К данному моменту истории приднепровская Аратта давно уж неким образом стимулировала возникновение месопотамского Шумера, оставив у его восточной границы свой город-государство (уру) Аратту. Тогда же ее приднепровская метрополия, федерация вполне самостоятельных уру (полисов, по-гречески), начала разделяться на северную или лесостепную и южную или приморскую части. Последняя именовалась Орияной (Ориссой, Одиссой – в районе которой находится ныне Одесса). Она связала свою судьбу со степным Арианом; вместе с тем ее флот позволял тесно общаться с малоазийской прародиной (очевидно, с Троадой), откуда поступал металл и др. Туда, в Малую Азию, и переселилась в XXIV-XXII вв. до н. э. значительная часть Орияны» [1].

    Опять странно читать всё это, ибо через 4 тысячелетия по его же модели по меньшей мере остаётся 500 самых цветущих лет до прихода злодеев-семитов, которым требуется еще 4,5 тысячи лет для осуществления их коварных планов. А в приведенном примере мы видим «выполнение 5тысячелетки досрочно», в лучших советских традициях. Причём ударниками строек «спирализма» выступили как индоевропейцы, так и семиты.

    Занятна и «игра в слова», когда Орисса становится Орияной, а потом оказывается Арияной. Иначе говоря, АРИИ, названные так в честь бога Яра, вдруг стали окать по-украински (современному украинскому оканью не более 200 лет), так что Алексей у них стал Олексеем, Александр – Олександром, а Ариан – Орияной). Уже в который раз Шилов переносит некоторые современные явления на десятки тысяч лет назад! Разве это научно?

    «Раздел и угасание Аратты находились в некой связи с воцарением в Шумере тогда же Аккадской династии, положившей начало Вавилонскому царству. Есть основания полагать, что, убедившись на этом примере в неизбежности перехода общинного строя в рабовладельческий, брахманы Аратты прервали начавшийся в ней было процесс. Опираясь на институт Спасительства, они заменили ритуал периодического самосожжения городов их самороспуском – сохранив таким образом общинный строй, но сведя до минимума его государственный уровень развития» [1].

    А это – вообще некая фантасмагория. Жители нынешней Херсонской области, оказывается, находились под мощным воздействием жрецов на территории современного Ирака, от которого их отделяли моря, горы и пустыни. И, оказывается, у них существовал (заметим, у ариев, а не у злобных семитов!) ритуал периодического самосожжения. Тогда чем не угодили Шилову семиты, у которых такого ритуала не было?

    «А. Г. Кифишин и Б. Д. Михайлов исследовали в Каменной Могиле записи и рисунки, относящиеся к этим событиям. Следы арийско-хурритского похода в Месопотамию обнаружены в курганах Ю. А. Шиловым. Крепость возле Михайловки раскопали Е. Ф. Лагодовская и О. Г. Шапошникова. Малоазийские связи приморского, «усатовского варианта поздней трипольской культуры» изучаются В. Г. Петренко и другими археологами» [1].

    Насколько мне известно по книгам Б.Д. Михайлова, он сам чтением надписей не занимался, а лишь давал прориси изображений. Следовательно, все фантасмагории тянутся именно к Кифишину. Но хурриты на территории современной Украины не жили, их следы обнаружены не севернее современной Турции. Шилову никто не давал разрешения копать даже на территории Украины. Как он мог вести раскопки курганов на территории Турции? А то, что каждый народ имеет некие артефакты, созданные соседями, можно изучать очень долго – но никакие совместные походы в Месопотамию из них не вытекают. Кроме того, отмечу, что трипольская культура – энеолитическая, распространённая в VI—III тыс. до н. э. в Дунайско-Днепровском междуречье, в том числе и ее поздний усатовский подтип. Какое отношение имеет археология энеолита к археологии верхнего палеолита?

    Начало Руси.

    «Прежде всего следует отметить неавторитетность в народе официальной научной теории о происхождении славянского этноса, культуры, а затем государства всего лишь за 500-1000 лет до 988 г., когда князь Владимир отверг язычество и повелел принять христианство. Опираясь где на волховскую традицию, где на отрывочные научные данные, а где и на здравый смысл или интуицию, славянские народы не доверяют легендам о культуртрегерстве апостола Андрея Первозванного, варяга Рюрика и святого Владимира».

    Вообще говоря, от существительного ВОЛХВ прилагательным будет слово ВОЛХВОВСКАЯ, тогда как слово ВОЛХОВСКАЯ означает: «связанная с рекой Волхов». А что касается недоверия, то оно вполне обосновано: документальных следов пребывания Андрея Первозванного пока не обнаружено, Рюрик оказался чисто русским Иваном Иммануиловичем Синеусом, а деяния Владимира требуют тщательного изучения.

    «Данным легендам противопоставляется здравое понимание, что невозможно столь быстро и легко сформировать огромную этнокультуру; подобные процессы охватывают многие тысячелетия. В последние годы такое недоверие пытаются восполнить (как правило, спекулятивно) те ученые, которые отошли от марксистско-ленинской методологии исторического материализма и ратуют за соединение академизма с оккультизмом. Опираясь на труды Е. П. Блаватской и прочих устаревших ныне авторитетов рубежа XIX-XX в., они рассуждают о якобы арийской или праславянской Гиперборее [см. книгу Н. Р. Гусевой «Русские сквозь тысячелетия». – М., 1998], феномене Украины [см. одноименную монографию О. Братко-Кутинского. – К., 1996], богоизбранности славян и евреев [«Українська мрія» Ю. Каныгина и З. Ткачука. – К., 1997] и т. п. надуманных вещах. Между тем, вне исследований как официальной, так и альтернативной науки – не говоря уж о публикациях амбициозных любителей древности – остаются огромные пласты интереснейших фактов, освоение которых требует высокого профессионализма» [1].

    Не относит ли себя Ю.А. Шилов к подобным амбициозным любителям древности? – Судя по его категоричности – вряд ли. Была ли Блаватская авторитетом в императорской или советской исторической науке? – Нет! Авторитетом она была в неких теософских кругах. Что касается работ Братко-Кутинского, Каныгина и Ткачука, то они в России не известны, и на их построения никто не опирается. А пласты интереснейших фактов, освоение которых требует высокого профессионализма, существуют в любой науке во все века ее существования.

    Последние строки.

    «Последние наши слова – о Руси, прямой наследнице древнейшего в мире государства Аратта, а значит и корня всемирной цивилизации тоже.

    Да, слабо помнит и плохо хранит Русь своё святое наследие. Но то, что Она самоотверженнее, православнее, общиннее многих в мире держав – это отнюдь не глупость, а миссия. Иные державы обязаны содействовать в сохранении и обновлении Её судьбоносной для всего человечества культуры, ибо первородство отменить невозможно, а прервать его – самоубийственно для цивилизации нашей планеты. Древо без корней не живёт!»

    На мой взгляд – Каменная могила является одним из памятников русской культуры, судить о возрасте которой только по изображениям мамонтов крайне рискованно. Русские надписи там преобладают, но ни Кифишин, ни Михайлов их не замечают. Почем в древности русские люди говорили на прашумерском языке (да и говорили ли на нём) – остаётся гипотезой Кифишина. Иначе говоря, в Каменной могиле, или Бог горе, действительно жили наши предки, однако зачем им приписывать шумерский язык и шумерскую культуру – мне не понятно.

    Но зато отчётливо видно другое. Поверив шумерологу А.Г. Кифишину в его фантазиях, Ю.А. Шилов не заметил, как он встал на скользкий путь приписывания чужой культуры нашим предкам. При этом он не только пошел против патриотизма, но и против основной тенденции Запада, который, напротив, русскую культуру выдаёт за местную.

    В каком качестве Шилов объявился позже.

    Честно говоря, в пределах России имя Шилова после 1998 года не всплывало. Однако, теперь выясняется, что за пределами России он развил бурную деятельность. На сайте «Академии Тринитаризма», куда меня в своё время пригласил С.Н. Магнитов, я нашел такую интереснейшую статью самого С.Н. Магнитова 2002 года: «В конце ноября-начале декабря 2002 года Минске на конференции «Жизнеутверждающая культура славян» я познакомился с популярным на Украине археологом, ставшим «историком» Шиловым Ю.А., автором книги «Прародины Ариев».

    Получил удивительные для меня сведения. Представлю перечень того, что я услышал. Разумеется, этот список пополнится затем выдержками из сочинений Шилова.

    1. Украина — самая древняя страна в мире, страна ариев. В древности она называлась Араттой. Отсюда, с Украины, Арии разошлись по миру.
    2. Описываемое в Библии место рая есть на самом деле бассейн Днепра-Днестра. Библейский потоп – банальное таяние снегов ледника на Украине.
    3. С Украины расходились еще и все народы мира. Отсюда они пошли в Индию, остановившись на некоторое время на Южном Урале (Аркаим).
    4. Северная теория происхождения ариев «полный бред» и измышления врагов. Тилак и «Авеста» — фантазии.
    5. В древности были свои спасители человечества. Первый из них был Казак Мамай.
    6. Русские — это воинская каста. По природе – агрессоры, насильники и тоталитаристы. Этноним происходят от слова «таурас» («бык»).
    7. В древности русские ушли с Украины на Север, а потом вновь пришли и стали «нашлепкой», «обручем» на Украине. Русские «потоптались на Украине», «высосали из нее все соки» и пошли дальше основывать Москву и захватывать другие земли, так как были пассионариями.
    8. Кроме тоталитарности русские на «ридну украйну» ничего полезного и правильного никогда не приносили.
    9. Украина носит название по жреческой касте – «укры». Укры были внутри волхвов и жрецов самыми волхвоватыми и жречистыми.
    10. Средство познания — образное, мифологическое, интуитивное. Только так познается «информационно-полевой» Бог.
    11. Бог есть информационное поле. Полевая теория — основа будущего мировоззрения.
    12. Самое древнее имя Бога — аратское Энлиль. Потом он стал именем еврейского бога Элохим. Сейчас это имя сохранилось как языческие боги Ляля, Лель.
    13. Цитата из книги «Джерела» (кажется, так) — «Истоки» — Ерусалим — рус салем, русськое село — мiсто в Палестине, название якому дари... киммерi, яки, двiчi його на рубеже VII — V ст.»
    14. Все славяне, включая украинцев и белорусов, были единобожниками. Существовало единобожие. Сварог — бог годичного цикла. Цикл — один, а месяцев много. Несмотря на то, что ему на это возразил местный профессор Салеев В.А., который всю жизнь исследовал культы славян (у дреговичей — Перун, полочан — Ярила, радимичей — Мокошь), невозмутимый археолог утверждал свое.
    15. Нужно вернуться к своим святыням, отбросить все чужое, включая христианство как религию смерти.
    16. Начало положено. Зарегистрировано при помощи американских украинцев религиозное общество «ридна вiра».
    17. «Велесова книга» — достоверное собрание фактов об украинских древностях, несомненная основа идеологии, несомненная святыня.
    18. Изначальный образ жизни предков — община. Нужно вернуться к общине.
    19. Наступательный тезис Шилова – активизировать распространение «сокровенных начал», открытых Шиловым, привести их в политику, в идеологию, в школы, в ВУЗы. Он — автор массы литературных версий своих «находок».
    20. Россия и славянский мир находятся в зоне приоритетного внимания программы «Шилов».

       

      Все тезисы подкреплялись либо ссылками на самого себя, либо загадочными именами ученых, но только британских и американских. Впрочем, без точного цитирования и ссылок, на уровне «А вот американский ученый Смит, сказал, что...»  Если вы думаете, что эти замечательные тезисы только кухонная авторская причуда, ошибаетесь. Судя по количеству, качеству и санкциям — творения Шилова входят в официальную идеологию нынешних самостийников. А судя по тому, что после Минска он улетал в США по приглашению, возникает ощущение, что у него есть более интересный заказ.

      В силу того, что у нас есть серьезные сомнения в научности рядя революционных выводов Шилова, видя в его писаниях опасную профанацию истории, недвусмысленную узурпацию русских корней на Украине, понимая, что этот украинский Фоменко стал фактом, и проблемой является не столько сам Шилов, сколько шиловщина, мы открываем по аналогии с программой «Антифоменко» ПРОГРАММУ «АНТИШИЛОВ». Предлагаем всем, кто имеет материалы для реализации этой программы, сотрудничать с нами» [3].

      Честно говоря, в то время, то есть, в 2002 году, когда я сотрудничал с этой Академией, но не имел возможности читать все разделы ее научной работы, я этот материал пропустил. Сейчас я его процитировал и ужаснулся: до сих пор я связывал концепцию «укров» с сыном директора Институт археологии АНУ Петра Петровича Толочко. Оказывается, к «укарм2 приложил руку и Шилов.

      Таким образом сомнительные и непроверенные утверждения у него превратились в системный националистический бред. Уже в 2008 году, на Первом конгрессе по докирилловской письменности и дохристианской славянской культуре меня удивил посланец из Украины, Игорь Николаевич Рассоха, который приехал как «представитель подлинной науки» к нам, тёмным и непросвещённым. Тогда я списал этот снобизм на его молодость, но сейчас, в связи с нынешними событиями на Украине, ставшими для нас полностью удивительными, я склонен изменить свой мнение: это был голос «европейца» («Украина – це Европа») в адрес «несмыслёнышей-азиатов». Он предположил, что некоторые надписи Каменной могилы являются огамическим кельтским письмом. Но когда я в моей статье [4] прочитал то, что он поместил в качестве огамических надписей в своей монографии, именно с точки зрения алфавита Огма, и показал, что получается подлинная абракадабра, этот «европеец» вдруг понял, что «азиат» Чудинов знает больше него, а потому страшно на меня обиделся. Но меня сейчас интересует другое: харьковчанин Рассоха не признаёт вклад мелитопольцев Кифишина и Михайлова в украинскую националистическую историографию, а зачем-то обращается к письменности кельтов там, где Кифишин, казалось бы, создал прочную украинскую науку.

    Мнение Петра Золина.

    У Петра Золина – своё мнение. Он полагает: «Пугаться» приведенного выше слова не стоит. Джерела (джерело; жерло) как бы «украинско-шумерское» обозначение – исток, родник, начало, «жизни река». Юрий Алексеевич Шилов - известный историк, писатель, общественный деятель (ныне устойчиво живет на Украине) привычно творчески активен. И в последних своих книгах утверждает, что история пращуров словено-русов началась во времена существования мамонтов (надо сказать, далеко не он один). Правда, по моим данным, тогда начиналась и история всех других народов на планете. Издания адресованы всем почитателям Древнеарийской Истории, "учительницы жизни". Интернет обилен сведениями о Ю.А.Шилове и его работах (книг его издается немало), поэтому заинтересованные пользователи могут найти необходимые подробности по любым поисковым системам.

    Несколько лет назад Сергей Николаевич Магнитов обратил внимание, что работы Ю.А.Шилова так или иначе тяготеют к однозначной украинизации начал словено-русов. Он с конца 2002 г. предложил программу «АнтиШилов», которая не развернулась, так как – отчасти и потому, что научный уровень работ Ю.А.Шилова все же достаточно высок. С.М.Магнитов познакомился с Ю.А.Шиловым в конце ноября-начале декабря 2002 г. Минске на конференции «Жизнеутверждающая культура славян». Сергею Николаевичу Шилов был знаком как автор знаменитой более десяти лет назад книги «Прародина Ариев»[5].

    Согласен, что каждый исследователь имеет право на собственный взгляд в отношении коллег. – Послушаем далее: «Честно говоря, в условиях многополярного мира и информационного общества любые версии, включая и обоснованные Ю.А.Шилова, имеют право на жизнь. И если власти Украины полезные себе версии активно поддерживают, а власти России под влиянием «прогнившего официоза» (и религий) своих «фольк-хисториков» стайками отморозков топчут – это проблема перспектив России. Реальные глубины прошлого высокомерного к себе отношения не прощали и не прощают любому народу» [5]. – Однако эти строки посвящены уже не Шилову, а отношению правительства той или иной страны к историческим новациям. Что касается меня, то я за последние 8 лет уже привык к тому, что мои исследования стайками отморозков топчут.

    Вместе с тем, Пётр Золин пишет: «Юрий Дмитриевич Петухов (Осмысляя «Историю русов» Юрия Дмитриевича Петухова) обобщил сведения этого плана на несколько лет ранее, с большей основательностью и на значительную глубину, чего работы Ю.А.Шилова пока не достигают. Но не хотел бы двух этих авторов противопоставлять – они делают общее полезное дело, убедительно доказывают всем нам многотысячелетние глубины истории народов севернее Черного моря и Каспия. Вынужден процитировать и самого себя (Геноэтногенез Евразии)».

    Обсуждение.

    В своё время, когда я выслушал выступление А.Г. Кифишина в Институте археологии РАН, оно произвело на меня весьма сильное впечатление. Позже я прослушал выступление Ю.А. Шилова, и он произвёл на меня впечатление меньшее – как украинского последователя московского шумеролога. Но если Кифишин получил признание в качестве эпиграфиста (отчасти потому, что был профессиональным шумерологом по образованию), то Шилов занялся сравнительной историографией, сопоставив особенности Каменной Могилы с условиями в древнем Шумере. В этом смысле их выводы совпали. Полагаю, что без поддержки выводов Кифишина Шилов не получил бы признания.

    Но главное состояло в том, что оба шумеролога, пропагандируя древности Каменной Могилы, попали в струю к разгорающемуся украинскому национализму, и их фантазии оказались очень кстати для обоснования самостийности и незалежности Украины. Новым политическим устремлениям Украины очень требовались этногенетические мифы, а имеющиеся среди альтернативных историков взгляды Кифишина и Шилова способствовали этим устремлениям в наибольшей степени.

    Мне понятно, что когда новые фантазии Шилова в 2002 году услышал Сергей Николаевич Магнитов, они повергли основателя сайта Академии Тринитаризма в шок. И он решил создать программу против Шилова. С мнением Петра Золина о том, что эта программа не развернулась, я согласиться не могу. В настоящее время по ней опубликовано 20 статей, достаточно доказательных, достаточно посмотреть на сайте академии Тринитаризма раздел "Институты" и подраздел «программа АнтиШилов».

       К сожалению, С.Н. Магнитов из Академии ушел, и ряд его начинаний не получил достойного продолжения. Что же касается Каменной Могилы, то теперь, когда в интернете имеется ряд изображений не только плит снаружи памятника, но и внутренние гроты, имеется возможность проанализировать цветные фотографии, а не прориси, и посмотреть, насколько гипотеза Кифишина о шумерской принадлежности надписей близка к действительности.

    Заключение.

    Эволюция взглядов когда-то большой массы исследователей, шедших под знаменем предоставления доказательств большой древности славянской культуры, к сожалению, со временем иногда перерастает из патриотизма в национализм. Это тем более удивительно, что украинская нация насчитывает чуть более ста лет истории, и к событиям 20-тысячелетней давности эта нация никакого отошения не имеет.

    Литература.

    1. Шилов Ю.А. Начала цивилизации и начало Руси. Источник: http://www.balkaria.info/library/sh/shilov/nachalo.htm 
    2. Чудинов В.А.Древнейший храм и музей истории славянских богов Бог-горы. – Сайт chudinov.ruот 14 февраля 2007 года
    3. Магнитов С.Н.Открытие программы «Анти Шилов» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10151, 15.12.2002
    4. Чудинов В.А. Игорь Рассоха как эпиграфист. – Сайт chudinov.ruот 21 июля 2008 года
    5. Золин Петр. Джерела. 2008. Источник: http://www.proza.ru/2008/08/25/101

Комментарии:

Владимир Н
03.04.2015 17:04
Здравия! Есть очевидцы раскопок в 1987 г. на территории ныне заповедного места бывшей турецкой крепости (Измаил, Безсарабия) о найденных скелетах ростом 3- 4 метра.Аналогичные находки были сделаны в районе нынешнего г. Болград ( Безсарабия) примерно в 60-х годах 20-го в.

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову