Троллинг как разновидность молодёжного нигилизма

Чудинов Валерий Алексеевич


Молодёжный экстремизм вырастает не на пустом месте. Если молодой человек воспитан патриотом, если он приобрёл в школе те знания, на которые она рассчитана, если его воспитали родители в духе уважения к человеческой личности, вряд ли он встанет на путь борьбы с собственным народом и обществом. Для того, чтобы юноша или девушка стали экстремистами, их сначала следует сделать нигилистами, то есть, отвратить от тех положительных нравственных начал, которыми живет его страна и его молодёжная среда.

Оглавление:
  • Понятие нигилизма.
  • Интернет и современный троллинг.
  • Среда троллинга.
  • Вред, наносимый троллями.
  • Типология троллей.
  • Первый тип – «любознательный читатель».
  • Второй тип – «критика с позиции поверхностных знаний».
  • Третий тип – «сквернословие по всем адресам».
  • Четвертый тип – «сознательная провокация».
  • Пятый тип – «причисление к фрикам».
  • Шестой тип – «снабжённый именным критическим журналом».
  • Седьмой тип – «помещенный в энциклопедию мирового уровня».
  • Роль каждого типа шельмований в формировании молодёжного нигилизма.
  • Обсуждение.
  • Заключение.
  • Литература.
  • Комментарии
  • Понятие нигилизма.

    Википедия даёт такое определение: «Нигили́зм (от лат. nihil — ничто) — мировоззренческая позиция, выражающаяся в отрицании осмысленности человеческого существования, значимости общепринятых нравственных и культурных ценностей, непризнании любых авторитетов».

    Иными словами, если молодой человек готов считать существование бессмысленным, общепринятые ценности ничтожными, а любые авторитеты – дутыми, ему легко привить «единственно верный» взгляд на разрушение этого «бессмысленного» общества. Экстремизм – конечная точка деградации личности, разрушенной длительным сползанием к отрицанию всего и вся.

    Википедия приводит подробную классификацию разновидностей нигилизма: «Философская позиция, утверждающая, что бытие не имеет объективного смысла, причины, истины или ценности;

    Мереологический нигилизм — философская позиция, согласно которой объекты, состоящие из частей, не существуют;

    Метафизический нигилизм — философская теория, согласно которой существование объектов в реальности необязательно;

    Эпистемологический нигилизм — отрицание знания;

    Моральный нигилизм — метаэтическое представление о том, что ничто не является моральным или аморальным;

    Правовой нигилизм — порожденное социальной средой активное или пассивное отрицание прав личности, а также установленных государством норм и правил поведения».

    Первые две разновидности нигилизма требуют определенного философского образования, которое не всегда достигается даже в стенах вуза. Поэтому, на наш взгляд, они неактуальны. Напротив, моральный и правовой нигилизм весьма распространены и весьма заметны, но являются предметом анализа многих исследователей, поэтому тут вряд ли можно внести какой-то существенно новый подход. А эпистемологический нигилизм пока изучен в наименьшей степени.

    На наш взгляд, именно в наше время, когда научные открытия происходят едва ли не ежедневно, и имеют разную значимость для человечеств, подчас и негативную, лишь крепкое знание и твёрдые моральные устои обеспечивают молодёжи необходимую ориентацию, не позволяя с одной стороны, восторгаться профанацией науки, а с другой стороны, не позволяя скатываться в болото обскурантизма.

    Интернет и современный троллинг.

    Сетевая война в интернете с участием троллей разворачивается на всём постсоветском пространстве. Под «троллингом» Википедия понимает «при общении через компьютерную сеть — нагнетание участником общения («троллем») гнева, конфликта путём скрытого или явного задирания, принижения, оскорбления другого участника или участников, зачастую с нарушением правил сайта и, иногда неосознанно для самого «тролля», этики сетевого взаимодействия. Выражается в форме агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения. Используется как персонифицированными участниками, заинтересованными в большей узнаваемости, публичности, эпатаже, так и анонимными пользователями без возможности их идентификации».

    Здесь нет никакого преувеличения. Объект троллинга оказывается публично оскорблённым и осмеянным, но кем – он не знает, и, следовательно, не может дать достойного ответа троллю. Поэтому тролль оказывается безнаказанным, а безнаказанность, как известно, является питательной средой для агрессии.

    «С начала XXI века интернет-троллями начали создаваться собственные сетевые сообщества и организации для обмена опытом по наиболее эффективному разжиганию конфликтов. Первое упоминание троллинга в академической литературе произошло в 1996 году [1] и принадлежит Джудит Донат, которая в своих исследованиях использовала описание нескольких курьёзных примеров из конференций в сети Usenet. Донат подчеркнула двусмысленность этой идентификации в свободном «виртуальном обществе», – продолжает Википедия.

    Двусмысленность – это неявное признание разрушительного начала в троллинге. «В отношении пользователя, осуществляющего троллинг, утвердилось обозначение «тролль». По предположению сотрудника института социологии РАН Ирины Ксенофонтовой, это слово приобрело популярность из-за другого его значения — «троллей» как существ, упоминаемых в скандинавской мифологии. Мифологические существа тролли, особенно в детских рассказах, изображаются в качестве уродливых, неприятных существ, созданных для причинения вреда и сотворения зла» [2].

    Среда троллинга.

    Википедия рассматривает такое понятие, как среда троллинга: «Основными местами осуществления троллинга могут выступать различные тематические форумы, конференции, социальные сети, порталы, чаты и новостные сайты. Особенности конструкции подобных виртуальных пространств, как правило, обеспечивают возможность создания индивидами виртуального альтер эго, формируемого исключительно по собственному усмотрению такого создателя. Почти в любом виртуальном сообществе, которое создано для коммуникации пользователей, существуют специальные поля для формирования своих данных, где участники вписывают свои основные характеристики и дополнительные данные о сфере интересов и увлечений. Отсутствие разоблачающих либо контролирующих этот процесс физических и визуальных контактов в данном случае практически беспрепятственно позволяет любому участнику виртуальных пространств сгенерировать любой желаемый образ своего виртуального Я, что является объективной возможностью для организации троллинга» [3].

    Наиболее удобной добычей троллей является научный сайт исследователя, когда против его концепции выступает как бы огромный коллектив обычных читателей, которые уличают его в некомпетенции, невежестве, глупости, заносчивости и корысти. «Тролль пытается представить себя типичным пользователем, который разделяет общие интересы и проблемы группы либо сообщества. В это время, если другие участники конференции осведомлены о троллинге и подобных ему фальсификациях личности, они пытаются и выявить тролль-публикации среди настоящих постов и, при установлении таковых, заставить злоумышленника покинуть пределы группы или перестать троллить. Успех такого поиска зависит от умения распознавать намёки, определяющие цели автора постов. Успех определения таких намёков зависит от того, насколько удовольствие тролля от осуществления данного занятия погашено под влиянием группы и пожертвовано самим троллем в пользу усилий на сохранение права дальнейшего участия и/или троллинга. Тролли могут нанести существенный вред коммуникации во многих направлениях: испортить обсуждение, распространить вредный совет либо деструктивную идею, разрушить чувство взаимного доверия в сообществе. В группах, приобретших чувствительность к троллингу при общем высоком уровне фальсификаций в их пространстве, — множество вопросов, не содержащих реального троллинга и являющихся не более чем наивными по содержанию, может быть незамедлительно отвергнуто как троллинг», – заключает Википедия.

    Вред, наносимый троллями.

    Здесь также имеются данные Википедии. «Троллинг как форма социальной агрессии обладает характерными особенностями. Одна из них заключается в возможности существования троллинга исключительно в виртуальных сообществах. Второй особенностью является наличие у троллинга специфических механизмов быстрого высвобождения лавинообразной агрессии, которая мгновенно распространяется на большинство участников виртуального сообщества. Третьей особенностью троллинга является невозможность потенциальной жертвы конфликта вступить в физический или визуальный контакт с инициатором самой конфликтной ситуации (троллем).

    В последнее время троллинг все шире используется как PR-технология в коммерческой и политической сфере. Эксперты утверждают, что использование этой технологии дает пиарщикам такие преимущества, как создание ложных эффектов массовости и общественного мнения, возможность повысить доверие к источнику информации, а также увеличение охвата аудитории получателей информации. При этом троллинг относится к числу "грязных" технологий.

    По мнению первой исследовательницы троллинга Джудит Донат, троллинг — это «игра в подделку личности, но без согласия большинства игроков, не сознающих участия в этой игре. По мнению Р. Внебрачных, наиболее успешные тролли способны создать напряжение в целом ряде сообществ, осуществляя сталкивание их между собой и используя проекции публичности в СМИ для привлечения внимания широкой общественности. «Судя по последним сценариям „компьютерных “или „фэйсбуковских “революций, — делает вывод Внебрачных — троллинг может превратиться в востребованную специализацию представителей целого ряда профессий, например, таких, как журналистика, мировая политика, международная экономика и ряда других». По мнению Ирины Ксенофонтовой, феномен троллинга связан с анонимностью и абсолютно невозможен в условиях, отличных от анонимности при осуществлении сетевой коммуникации».

    Здесь мы видим разные оценки троллинга. С точки зрения американки, речь идёт лишь об «игре», но без согласия участников. На деле троллинг представляет собой разновидность такого криминального деяния, как клевета и оскорбление, которое, однако, остаётся безнаказанным из-за анонимности тролля. Причём заведомо даже неизвестно число троллей, ибо один и тот же тролль может писать под разными псевдонимами (никами). В принципе, с помощью современных средств сетевого противодействия можно вычислить, кто конкретно стоит за тем или иным псевдонимом, и с какого компьютера отправлено сообщение, однако дело это довольно трудоёмкое и рядовому пользователю практически недоступное.

    Типология троллей.

    Задачей данного исследования является выявление разных типов троллинга, а также возможный ущерб от деятельности тролля, и не только в адрес объекта троллинга, но и самому троллю в плане разрушения его личности. 

    Первый тип – «любознательный читатель».

    Иначе говоря, это тип Сократа, который, как известно, умело задавал вопросы, чем приводил собеседника к выводу, что по сравнению с Сократом он ничего не знает.

    Приведу пример из собственного опыта. Сначала после моих статей н моём сайте www.chudinov.ruкаждый читатель мог писать свой отзыв и задавать вопрос. Среди прочих появился и некоторый читатель, который назвал себя Алексеем. Первый его вопрос, хотя и был «не по делу», но и не носил никакого провокационного характера: «Здравствуйте, Валерий Алексеевич! С большим интересом читаю ваши книги и высоко ценю их за содержательность и критичный подход. Вопрос у меня связан с Японией, хочу просто узнать ваше мнение. Есть ли почва под рассуждениями, что те же айны и самураи – это потомки древнерусских племен. И действительно ли японский язык очень близок по многим параметрам к русскому? (по крайней мере на слух он во многом напоминает русскую речь). С уважением, Алексей».

    Я ответил, что японский язык, к сожалению, весьма далек от русского. Там гораздо меньше звуков; очень слабое словоизменение, отсутствует категория времени, но зато присутствует особая категория вежливости; группа подлежащего оформляется особыми частицами ВА и ГА и т.д. На слух японское произношение даже русских слов очень режет слух (например, фраза ХРУЩЕВ ПОЕХАЛ ВО ВЛАДИВОСТОК звучала бы как ФЫРУСИЦЁФУ ПАЕХАРА ВА ВАРАДИВАСТОКА).

    И добавил, что я не считаю, будто бы все народы произошли от русских. Я лишь показываю, что значительная часть народов, проживающих в зоне широколиственных лесов Евразии, а в древности и Северной Америки, были выходцами из Руси [4].

    Тогда я не придал этому вопросу большого значения: мало ли существует читателей, задающих вопросы не по адресу? – Я являюсь эпиграфистом, то есть, читаю древние тексты на камнях, керамике, бересте и т.д. (в большинстве случаев до меня не прочитанных) и делаю из них соответствующие выводы. Я не являюсь специалистом по восточным языкам или по этнографии, а потому его вопросы были заданы, так сказать, на проверку моей эрудиции.

    Со временем он стал задавать вопросы всё чаще, и опять-таки не по моей основной профессии, например, о строении дна Северного Ледовитого океана, или о направлении морских течений, причём вскоре стал выделяться высокой частотой вопросов из основного контингента читателей. И если сначала он как-то реагировал на мои ответы (благодарил или не соглашался), то позже перестал вообще фиксировать даже само наличие. Тогда я понял, что его интересует не содержание моих ответов, а создание для меня определенных трудностей, поскольку для ответа необходимо выходить в другие области знания, где я могу дать неполный или неточный ответ, на чем при желании меня можно будет покритиковать за незнание. Так что сначала я перестал отвечать на его послания, но он задавал вопросы чаще других, и я просто отключил его от моего сайта.

    Примерно года через полтора он вдруг дал небольшой комментарий, где сообщил, что задавал мне вопросы не из любознательности, а за деньги, хотя и небольшие. Он студент, и это был его приработок, как он выразился, «сетевого хулигана». А когда он этого приработка лишился, поскольку я его отключил от моего сайта, он хотел сказать, что лично против меня не имел ничего. Как говорится, «только работа, ничего личного». Так я узнал о том, что с самого начала работы моего сайта против меня начал действовать троллинг; однако достаточно скромный.

    Второй тип – «критика с позиции поверхностных знаний».

    Здесь речь идёт о том, что тролль может задавать вопросы на уровне знаний школьного курса, которые на первый взгляд, вполне правомерны, и давать ответы на том же уровне. Например, общеизвестно, что дважды два – четыре, а Волга впадает в Каспийское море. Однако математик скажет, что дважды два буде равно четырём только для скалярных величин, тогда как умножение двух векторов может дать любое число от минус четырех до плюс четырёх, например, минус 1,6 (3). А геолог скажет, что более двух тысяч лет назад река Волга, проходя через Кума-Манычскую впадину, впадало в Чёрное море. Однако в школе не проходят ни векторную алгебру, ни историческую геологию. Поэтому школьник имеет полное право не знать таких фактов, но критиковать специалистов в данных областях ему не позволительно.

    В качестве примера могу привести фильм в ютьюбе «Желтуха», автором которого является тролль под псевдонимом Any Talking (Любое говорение). Фильм построен на моих утверждениях и его возражениях. Например, я утверждаю,и при этом говорю стоя, что в палеолите был только один письменный язык – русский. Мой оппонент: «Кто тебе сказал, кто?» – Уже странно, когда мальчишка говорит пожилому профессору «ты», развалясь в кресле. Это – полное отсутствие воспитания.

    А далее еще более странные вопросы: «Доказательства может есть, может книжки на русском языке?» – Вот они, плоды современного образования! Книжки в палеолите!? Да слышали ли этот тролль что-либо о наскальной живописи? И читал ли он хотя бы мою книгу «Тайны священных камней Руси (опыт эпиграфического исследования) – М.: Традиция 2012. – 552 с., 225 иллюстраций, или «Руны-сказы Руси каменного века» - М.: Традиция, Хам продолжает: «Сборник сказок на русском языке, или, может, может, наскальные рисунки – они на каком-то языке нарисованы»? – Словом, тролль полностью НЕ В ТЕМЕ. Он даже не в курсе того, что сказки относятся к фольклору, то есть, к УСТНОМУ народному творчеству, а сборники сказок публикуются на основе фольклорных экспедиций учёных по сёлам, где эти сказки записываются, а позже публикуются в виде сборников сказок. Так что даже пытливому школьнику известно, что на камнях сказки не записывались.

    Рисунки не НАРИСОВАНЫ НА КАКОМ-О ЯЗЫКЕ, однако они сопровождаются подписями на определенном языке, и этим языком был русский. В этом состоит моё великое открытие. Но хам на то и тролль, чтобы не уметь сформулировать элементарный вопрос. Сплошное косноязычие.

    Когда я сказал, что в палеолите после таяния ледников болото оказалось единственным непроходимым для людей местом, хам меня поправил: «Что? – Единственным непроходимым местом был космос». Понятно, что с его точки зрения охотники каменного века умели всё, кроме полёта в космос. А по болоту то ли вплавь, то ли на ходулях они отмахивали десятки километров, а, возможно, пересекали их на прирученных мамонтах. На такое представление о палеолите даже трудно что-то возразить! «Болото можно пройти. Горы можно пройти». Действительно, сидя на кресле, всё можно пройти – и горы под 3-километровым слоем льда, и болота от его таяния. Сел в палеолите на снегоход – и вот ты уже на вершине горы. А корабль на воздушной подушке тебя вмиг перебросит через болото! – Да только таких технических средств в палеолите не было. «Твои мозги – единственное непроходимое место!» Это его мнение на мой пересказ книг, выпущенных от имени РАН, РАЕН и Академии фундаментальных наук. Мальчишка с наушниками, разумеется, знает гораздо больше, чем три академии наук, вместе взятых. Но если он такой гений, почему же он не выступает от своего имени, пряча его за псевдонимом?

    И всё остальное – в том же духе; за незнанием научных тонкостей следует незнание элементарных вещей. Зато тон – боевой, наглый и хамский.

    Впрочем, человека, больного желтухой, можно только пожалеть. Однако замечу, что здесь пока нет оскорбительных слов, а присутствует только девиантное поведение невоспитанного зрителя, забывшего на минутку, что профессор – не он, а тот, который рассказывает о недавних открытиях.  

    Третий тип – «сквернословие по всем адресам».

    Здесь уже задача тролля выходит далеко за пределы обычной невоспитанности и хамства. Тут тролль распоясывается до уровня общественного хулиганства, за которое можно было бы судить, если бы удалось привлечь к ответственности конкретное лицо.

    Типичным примером является сайт Луркморье, который себя позиционирует так: «Луркоморье — русский луркмоар. Вы можете редактировать любую статью, так же, как и в википедии. Но, в отличие от википедии, мы не ставим своей целью написать обо всем на свете сразу и не руководствуемся мифическими критериями «значимости» и «энциклопедичности». Само получается.

    Луркоморье — энциклопедия современной культуры, фольклора и субкультур, а также всего остального. Начиналось все с интернет-мемов, ну и далее — везде. Столкнулись с неизведанным? Не знаете, что значат фразы типа «превед медвед», «а поцчему Ви спrашиваете?». На первый взгляд – якобы юмористический сайт, который стремится пошутить над общепринятыми положениями. Вроде бы ничего оскорбительного.

    Но рассмотрим конкретные примеры. «Дарвин: Сей замечательный учёный муж может быть интересен в нескольких отношениях: Научная теория, обернувшаяся одним из крупнейших вбросов в истории. Награда его имени неогранённым алмазам рода человеческого. Соотечественники, что напоминают его лишь внешне и есть бледные отражения гениев веков ушедших».

    Как известно, научная теория Чарлза Дарвина явилась крупнейшим научным достижение своего времени. Даже если она в наши дни подвергается критике, нельзя отрицать ее огромного воздействия на умы интеллектуалов в последней трети XIXвека. Поэтому считать ее «вбросом» или «выбросом» означает не столько шутку, сколько издевательство над наукой. Два других положения мало понятны по смыслу. Однако каждое из положений имеет гиперссылку и поясняется.

    Первая гиперссылка приводит нас к статье «Эволюция». Изложив теорию эволюции в карикатурном виде, Луркморье приходит к выводу: «Экспоненциальное (бесконтрольное) размножение организмов + ограниченные ресурсы и пространство = конкуренция. Геном + мутации = вариации организмов. Вариации организмов + конкуренция = естественный отбор. Естественный отбор + время = эволюция». Упростив теорию эволюции до предела, автор этой статьи замечает: «Это так же верно, как 2+2=4. И если текст сейчас осмысленно прочитал один из противников ТЭ, то в заднем проходе у него скорее всего уже должно возникнуть жжение». После таких рассуждений у молодого читателя вряд ли возникнет уважение к теории эволюции.

    Вторая гиперссылка – премия Дарвина. «Премия Дарвина — премия, присуждаемая выдающимся представителям подвида homo sapiens, освободившим генофонд от своих генов. Популярность премии основана на том, что на фоне лауреатов премии любой интеллигент, офисный планктон может мысленно сказать: «Ну, дебиииииилы!» и почувствовать себя Ньютоном и Эйнштейном.

    Я опустил лексику на грани нормативности, а где-то и за гранью.

    Обилие ненормативной лексики и уничижение в адрес премии Дарвина должны создать у читателя мнение, что лауреаты этой премии – не выдающиеся учёные, а какие-то недоумки. Усугубляет эту характеристику свод неких условий: «Премию дают отнюдь не всякому быдлу, которое забыло пристегнуться и убилось аббетонное заграждение, поциент должен продемонстрировать взлёт нешаблонного мышления в процессе самоликвидации. – А здесь используется так называемый «албанский» или «олбанский» язык, придуманный Дмитрием Соколовским из Белоруссии, и представляющий собой переписывание русских слов в нарочито безграмотной орфографии. – Иначе говоря, лауреаты Дарвиновской премии – это «избранное быдло».

    И, наконец, третья гиперссылка: «Британские учёные выяснили, что они столько всего выяснили, что выяснять больше нечего. «Британские учёные» являются синонимом исследователей, работающих над совершенно безумными, идиотскими и не представляющими абсолютно никакой практической ценности псевдонаучными проектами. Антонимом британского учёного является сумрачный гений.

    Раньше британская наука считалась (по международной классификации), пожалуй, самой авторитетной в мире (после немецкой и итальянской). И если учёные с туманного Альбиона что-то утверждали, то можно было смело верить в их правоту. Особенно ярко этот факт отражен в рассказе некоего британского господина Свифта о высочайшем Научном центре, расположенном на Летающем острове Лапута, и о впечатлениях рядового обывателя Гулливера, побывавшего в этом храме науки».

    До этого места мнение авторов Луркморья можно до некоторой степени считать шутливым. Однако далее шутка переходит в критику и заканчивается нецензурным выражением: «Расцвет науки пришёлся на правление королевы Виктории и продолжался в первую половину XX века. Однако в конце 80-х годов (того же XX века) произошёл резкий крен в ср-ное г-но».

    Понимание науки не как формы общественного сознания, а как «наукообразной мути», а научных коллективов как «лженаучных шараг» вряд ли способствует выработке уважения к этому виду высокоинтеллектуальной деятельности. Это уже не сарказм, а подлинное издевательство над учёными. Даже если капиталистическая система способствовала покупке за деньги диссертаций и наличию действительно некоторого числа «околонаучных» работ, это повод для озабоченности, а не для наступления на науку, хотя бы и британскую.

    К моему удивлению, среди объектов троллинга этого сайта я нашел и свою фамилию. Правда, под весьма странным названием «Чудинов/примечания». И тут же была помещена ремарка: «У этой страницы нет проверенных версий, вероятно, её качество не оценивалось». Иначе говоря, это черновик, пока совершенно не отмытый от грязной лексики. Воспроизводить ее здесь я не намерен.

    Начну с того, что я не только не употребляю ненормативную лексику, но и не выражаюсь уничижительно. Кроме того, я соблюдаю правила пунктуации. Так что данная цитата придумана по правилам троллинга и совершенно ничего общего не имеет с моими высказываниями в адрес академика РАН А.А. Зализняка, откуда якобы эта цитата извлечена.

    Понятно, что если самим придумывать высказывания объекта троллинга, то так можно ошельмовать что угодно и кого угодно. Это была довольно большая статья, направленная в основном на мои отклики на несправедливую критику

    Я, конечно, не Чарлз Дарвин, и потому был искренне удивлен, когда встретил и вторую статью в свой адрес: «ЧУДИНОВ. Чудинов, Валерий Алексеевич — мим Яра, счастливый первооткрыватель задней маски, светильник, коптящий россиянскую науку, заслуженный фрик этой страны, почётный академик РАЕН и профессор кислых щей…Судьба, увы, не пожалела ни его, ни наш моск».

    Понятно, что здесь сарказм основан на смешении научных понятий и бытовой, а часто и жаргонной лексики, и опять на приписывании мне того, что захотелось авторам данного абзаца, сетевым троллям. Ибо они полагают, будто бы выражение МИМ ЯРА, которое было встречено на нескольких сотнях сакральных камней, и соответствующее примерно чину митрополита в православном или кардинала в католическом христианстве, можно присваивать кому угодно по собственному почину, совершая тем самым богохульство. Они также не в курсе того, что ведический мим имел две маски, переднюю и заднюю. Слово «россиянскую» я не употреблял никогда, да и прилагательное «российская» мною употребляется не часто. Науку я предпочитаю называть «русской».

    В этой цитате так же имеются гиперссылки. Первая из них – к слову «философских», где идёт перечисление разделов философии с комментариями в  виде ненормативной лексики, а также некоторые перевранные цитаты, например, «Когда Бердяев узнал, что в Москве состоялось заседание, на котором было более 70 философов, он задумчиво сказал, что так много не было философов во всю мировую историю существования философии. — А кто такой философ? — Тот, у кого хватило ума подыскать себе непыльную работёнку, не связанную с подъёмом тяжестей.Женщина-философ – не женщина, мужчина-философ – не мужчина. Поскольку само понятие философии является расплывчатым и неопределённым, таким же является и понятие «философ». Можно подойти со стороны внешних формальных признаков. Если человек занимается подсчётом ангелов на кончике иглы, то он однозначно теолог. Если человек занимается наблюдениями, измерениями и расчётами, то он учёный. И т. д. Ну, а если он не первое, не второе, не третье, не пятое, не десятое, но при этом демонстрирует прокачанный скилл говорить много, не говоря ничего конкретно, то он, очевидно, балабол. Можно, также, подойти со стороны самоидентификации — назвал человек себя философом, ну так, стало быть, философ».

    Не думаю, чтобы молодой человек, желающий стать философом, очень обрадовался бы, прочитав такую характеристику философии. А поскольку тролли так характеризуют философию вообще, то получается, что опыт человечества по вековому преподаванию философии в университетах, является просто глупостью, а тролль, который кроме охаивания этой науки ничего ценного не создал – гений всех времен и народов.

    Вторая гиперссылка: «Моск (коми рас. «моск» — «бык») — межушный нервный узел, в 95% случаев подвергшийся разлагающему воздействию интернет-среды и всех сопутствующих ей явлений. Моск чаще подвергнут атакам троллей, чем другие органы». – Нельзя сказать, чтобы эта характеристика человеческого органа мышления была лестной. К тому же она является коверканием написания слова «мозг».

    Итак, третий тип ни в одной науке не видит ни малейшего проблеска человеческого гения, но зато широко применяет лексику общественного туалета.

    Четвертый тип – «сознательная провокация».

    Суть этого троллинга является предоставление сознательно неверной информации для того, чтобы учёный принял бы ее за подлинную. Любопытно, что именно на Луркморье описывается, каким образом произошла провокация, которая на языке троллей называется «вин»: «В очередной «Обратной связи» (за юбилейным номером 50) Чудинов великодушно принял предложение, написанное ему ранее от имени некоего Peter: Здравствуйте, Валерий Алексеевич! Так удачно сложилось, что мой брат работает в компании Google, и как раз недавно он рассказывал, они сейчас разрабатывают интерактивную карту солнца. Он, так же, как и я, с интересом следит за вашими исследованиями, поэтому вопреки указаниям начальства он выслал мне фрагмент одной очень интересной фотографии поверхности солнца. Я пока еще не очень хорошо читаю малоконтрастные надписи, но, может быть, вам удастся что-нибудь разглядеть?»

    Действительно, изображение было, и мне показалось, что оно напоминает лицо человека. Была там и надпись. Причём один из моих читателей позже написал: «Мне интуитивно показался на картинке какой-то лик». Другие читатели призывали не обращать внимания на провокатора.

    А я ответил: «В присланной мне фотографии очень трудно признать поверхность Солнца, поскольку, как известно, эта поверхность состоит из раскалённой плазмы, тогда как на фотографии изображены какие-то плотные структуры, напоминающие вязкую среду, нечто вроде поверхности застывшей грязи. Поэтому я не обсуждаю вопрос об источнике данной поверхности. Но на ней действительно можно выделить ряд структур, связанных с русскими богами».

    Иначе говоря, провокатор нарисовал (довольно коряво) два мужских лица и подписал их. Как это было, откровенничает тролль, который это придумал: «Ответ дает нам тот самый, а точнее та самая, Peter, более известная как falsifikator: Итак, уточняю: для начала — оригинальное фото: Его гугл выдает по запросу «штукатурка». Далее я немного похимичила в фотошопе (изменила яркость, контраст, перекрасила и добавила вспышки).. Еще были вставлены полупрозрачные куски найденного через гугл ковра. Никакой художественной ценности они не представляют, я их добавила чисто поржать. На все это ушло около 15 минут. Поэтому, конечно, умные люди сразу поймут, что к солнцу это не имеет никакого отношения. Peter — также мой персонаж. Над историей, написанной от его имени я даже особо не задумывалась — отправила первый пришедший в голову бред». О том, что фальсификатор добавила еще и надписи, она не пишет. Да и 15 минут – это выдумка. Скорее всего – она работала где-то около часа.

    Мне тут важно другое: и этот тролль женского пола признался в умышленной провокации. – И хотя речь шла лишь о том, что я ответил на частное письмо по поводу того, что там изображено, провокаторы из ЖЖ Чудинология сразу обвинили меня в том, что я вижу надписи там, где их нет – на растворе штукатурки.

    Но там их действительно нет, и если бы «фальсификатор Петер» не «похимичила в фотошопе», их бы и не было. Но зато это дало прекрасный повод обвинить меня в парейдолии, то есть в том, что я вижу то, чего якобы нет. И, следовательно, все мои дешифровки – якобы плод больного воображения. Но эту провокацию я понял и последующие провокации смог избежать.

    Просто сначала я не предполагал, что стану за счёт моих чтений древних надписей настолько ненавистным для троллей, что они пойдут на явные провокации. Платить женщине (судя по уровню провокации – скорее всего, студентке) за её бред для того, чтобы опорочить меня как не очень известную личность – мне это казалось неразумным. Это – стрельба из пушки по воробьям.

    Пятый тип – «причисление к фрикам».

    Википедия приводит такое понимание термина «фрик»: «Фрик — человек, отличающийся ярким, необычным, экстравагантным внешним видом и вызывающим (зачастую эпатажным) поведением, а также обладающий неординарным мировоззрением, которое является результатом отказа от социальных стереотипов. Фрики выделяются в отдельную молодёжную субкультуру. Чаще всего это подростки. Также фриками часто бывают люди творческих профессий — художники, поэты, фотографы, писатели и т. д., а также люди с нетрадиционной сексуальной ориентацией».

    Мне, равно как и другим исследователям древних надписей было удивительно оказаться среди фриков, ибо мы не относимся ни к людям с экстравагантным внешним видом, ни к людям, отказавшимся от социальных стереотипов, ни к подросткам, ни лицам с нетрадиционной социальной ориентацией. Но оказалось, что я являюсь первым персонажем сайта «лингвофрики». Этот сайт прежде был оформлен иначе, теперь он выглядит так, как любая статья «Википедии», с которой он, несомненно связан.

    И там можно прочитать: «Вале́рий Алексе́евич Чуди́нов …Заявляет о прочтении тайнописного наследия, зашифрованного в остатках материальной культуры древних цивилизаций. Сторонник идеи славянских рун. Работы Чудинова, претендующие на открытия в области эпиграфики и палеографии, не признаются академической наукой, а некоторые историки причисляют его концепцию к жанру фолк-хистори. Концепция Чудинова содержит выводы, основанные на методе работы с источниками, не соответствующем научной методологии.

    Как видим, простое перечисление званий (в начале списка) и мест работы никоим образом не свидетельствует о какой-то моей экстравагантности, а, напротив является добротной научной характеристикой. Не я же сам себе присваивал степень доктора философских наук, звание профессора, членство в РАЕН и так далее. Так что этот абзац и противоречив, и придуман. Никакого «тайнописного» наследия я не читаю, но показываю, что многие древние надписи со временем выцвели, другие вызывают большие трудности в чтении за счет наложения букв друг на друга, третьи запылились или заросли мхом, четвёртые в силу их величины видны только с расстояния в несколько километров. Никаких «тайн» тут нет, а имеются объективные трудности в чтении.

    Далее: я убедительно доказал существование в древности РУССКИХ рун, тогда как о САВЯНСКИХ рунах говорили мои предшественники еще в XIX веке, что хорошо известно лингвистам, но не троллям. За мои открытия я был награжден дипломами, грамотами и памятными медалями, что говорит о признании моих работ широкой научной общественностью. Но, как и у всякого новатора, у меня имеются научные оппоненты, которые не соглашаются с моими выводами – научный демократизм предоставляет такие возможности. Это, однако, не следует преувеличивать. Оппоненты существуют и существовали прежде у каждого крупного учёного.

    Жанр «фолк-хистори» по самому смыслу термина, относится к «восприятию истории народом». Но в статьях Дмитрия Михайловича Володихина, доктора исторических наук, главного редактора журнала «Русское средневековье» из МГУ, к числу таких историков относится академик РАН А.Т. Фоменко. Неужели самым ярким «человеком из народа» является академик РАН? И существует ли в мире народ, сплошь состоящий из академиков?

    Удивительно, но методология науки – это моя философская профессия, по которой я имею соответствующий документ, как из ВАК (присудившей мне докторскую степень), так и из МГУ (этот документ дал мне возможность преподавать аспирантам философию и методологию науки). А троллями являются «фальсификаторы Петеры» типа той барышни, которая «за 15 минут нахимичила в фотошопе провокацию». Возникает вопрос: кто лучше разбирается в научной методологии?

    Далее следует довольно точное перечисление некоторых моих открытий в качестве единственно правдивых абзацев. А в разделе «Методы, критика, полемика» в частности, написано: «Ни одна из его работ не опубликована в реферируемых научных журналах списка ISI Knowledge, в который с недавних пор входят и российские журналы. Список публикаций Чудинова в научных журналах какого-либо иного списка в интернете найти сложно». – Здесь тоже имеется определенная подтасовка, ибо «список научных журналов» каждое десятилетие меняется. Когда-то нужно было войти в список так называемых «реферативных журналов» ВИНИТИ и ИНИОН, и мои работы не только в них входили, но я и сам был сотрудником этих организаций. Затем мне как члену нескольких диссертационных советов было предложено пару лет назад войти в список РИНЦ, и там у меня уже числится несколько публикаций, хотя одновременно перечислены более ста работ иных авторов, которые ссылались на мои статьи. Просто чисто техническая работа с РИНЦ требует больших затрат времени. Так что это замечание – ложь. Далее следует еще несколько небылиц, а  затем перечисляются порядка двух десятков моих монографий из тридцати с небольшим.

    Здесь троллинг имеет вид научной критики и не вводит ненормативной лексики. Статья опубликована во «Фрикопедии – энциклопедии лженауки». Понятно, что если извратить основные положения чьего-либо творчества, то этого человека можно прижизненно посчитать «исчадием ада», несмотря на его научные заслуги.

    Суть всех синонимов – фолк-историк, лжеучёный, лингвофрик, читатель тайнописи и т.д., одна: вычеркнуть объекта троллинга из списка подлинных исследователей. Правда, эти синонимы предназначены уже для продвинутых читателей, студентов и аспирантов. Чтобы, так сказать, не читали труды «лжеучёных».

    Шестой тип – «снабжённый именным критическим журналом».

    До такого уровня троллинга доходят лишь некоторые объекты троллинга. Насколько я понял, среди всех «Лингофриков» такой чести удостоился только я один.

    Причём организатор этого ЖЖ под псевдонимом Бокр на страницах сайта о лингвофриках дал отчёт, что с 15 мая 2006 он включился в работу. Иными словами, Бокр99 получил заказ от работодателя, а, возможно, и первый аванс. И далее он примерно через полгода давал очередные отчёты.

    Вот пример: 31 декабря 2007 года. «Новогоднее обновление на сайте "Коллекция лингвофриков"! Добавлены лингвофрики В.В. Данилов, В.В. Жикаренцев и С.А. Галлямов. Таким образом, помимо вещателей о чудесной силе русского языка и его ужасающей древности, в коллекции появился и первый патриот языка башкирского. Добавлены материалы на страницы, посвященные Робатеню, А.Н., Н.Н. Вашкевичу, О.Л. Сокол-Кутыловскому, А.А. Тюняеву». Закончен третий этап. Хотя аккуратной привязки к кварталам нет, зато окончание первого рабочего года маркировано предельно точно. Так что оплата, надо полагать, производилась поэтапно, почти поквартально.

    3 мая 2008 года. «Наконец-то добавлен лингвофрик-юморист М.Н. Задорнов».

    Итак, после этой предварительной работы по выявлению лингвофриков можно было взяться и за журнал «Чудинология». И вот, некий «де Мейкер» пишет 19.03.09 «ОМГ! В шапке лж написано ярамирамакожи!»Вот и всё! С этого, с позволения сказать, бреда и начиналась «Чудинология», которой сегодня уже более 5,5 лет. Она начинала с нескольких выпусков в неделю, потом стала выходить несколько раз в день, сейчас выходит в среднем 10 раз в месяц.

    ЖЖ занимался карикатурами на меня, словесными пародиями и открытым осуждением. Среди словесных пародий приведу одну: «Здравствуйте, Валерий Алексеевич! Вот несколько фото поверхности солнца… Так удачно сложилось, что товарищ на солнце прочёл "СТЕПАН" и "Бог Птица". А я - "ЯРА" или "МАРА" и "МИМА". А кончается послание многократным повторением буквы «А». Как видим, пародия состоит в том, что мне приписывают набор слов, который кончается полным отупением автора письма и его протяжным криком.

    Были и другие статьи, например, в форме видений. Были и попытки поучений, и призыв прочитать статью в Британской энциклопедии (которая при моей проверке в ней отсутствовала). Были попытки по паре взятых наобум из моей английской аннотации предложений, понятых шиворот-навыворот, обвинить меня в полном незнании английского языка. Я оказывался плохим эпиграфистом только потому, что опирался на графические примеры из книг моих коллег, а не на цветные фотографии тех же источников, сделанные в последние 2-3 года. Но к мои предшественникам ни прежде, ни в наши дни никто таких требований не предъявлял, тачто я оказался с точки зрения троллей на особом, и очень плохом положении. Что бы ни случилось – мне же хуже.

    Вот так работают тролли на ЖЖ моего имени.

    Впрочем, иногда они пишут так: «В качестве бонуса к этому посту опубликуем хоммянтарии комментарии дурачков-хомячков, преисполненные чудинославия: 8 ноября 2014 года. Станислав Лукашов. На самом деле кругозор и эрудированность Чудинова В.А. вызывает уважение и порой восторг, с ним в информационном плане постоянно чувствуешь себя ребёнком возле корзины со всевозможными сластями. Он постоянно что-то новое вещает, чего ранее нигде не слышал, детали новые, синергия знаний из разных областей науки, это удивляет и очень приятно слушать. Увы, но в адрес троллей ничего подобного о читателей услышать невозможно. Да и не читают они троллей.

    Седьмой тип – «помещенный в энциклопедию мирового уровня».

    Здесь троллинг издевается над своим объектом уже в масштабах всей страны, а то и всего мира. Одной из таких энциклопедий может быть Википедия.

    Обо мне, например, сказано: «Вале́рий Алексе́евич Чуди́нов (30 июня 1942, Москва) — доктор философских наук, профессор, директор Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации общественной организации «РАЕН».

    Заявляет о прочтении тайнописного наследия, зашифрованного в остатках материальной культуры древних цивилизаций. Сторонник идеи существования славянских рун. Работы Чудинова, претендующие на открытия в области эпиграфики и палеографии, не признаются академической наукой, а историки причисляют его концепцию к жанру фолк-хистори. Выводы концепции Чудинова не основаны на научных методах работы с источниками».

    Здесь мы видим простую перепечатку из статей сайта «лингвофриков», то есть, деятельность того же тролля под ником Бокр.

    Можно сопоставить с этой характеристикой мнение той же Википедии, но на сербском языке: «Валериј Алексејевич Чудинов (рус. Вале́рий Алексе́евич Чуди́нов; Москва, 30 јун 1942) је руски научник, који је дао доприносе на пољима дешифровања словенских руна. Чудинов је председник Комисије за древну и средњовековну историју Русије и професор филозофије на универзитетима у Москви». В переводе на русский это звучит так: «Валерий Алексеевич Чудинов … есть русский учёный, который дал чтение многим дешифрованным славянским рунам. Чудинов является председателем Комиссии по древней и средневековой истории Руси, и профессор философии в университетах Москвы». – Как видим, здесь нет никаких «заявлений» с моей стороны, и никаких причислений к жанру фолк-хистори.

    А в следующем абзаце, «Достижения», сказано: «Професор Валериј Чудинов на основу археолошких налаза тврди да су најстарији узорци словенске писмености су руне. У својој књизи «Священные камни и языческие храмы древних славян» руски истраживач наводи резултате дешифровања преко 2000 натписа, који направлени руницом. Дешифровао је многе натписе из Немачке који се могу прочитати на основу било којег словенског језика.

    Тако Чудинов је дошао до закључка да Словени су имали три типа писма: глагољица, ћирилица и руница. Натписи словенском руницом су на грчким иконама 5-10. века н. е., па чак на старогрчким вазама 6. до 2. века п. н. е. Валериј Чудинов уопштава: прасловенски језик био је најстарији у Европи и Словени живели на великом делу данашње Европи пре Нове ере». В русском переводе: «Профессор Валерий Чудинов на основе археологических находок установил, что наиболее древними знаками славянской письменности были руны. В своей книге «Священные камни и языческие храмы древних славян» русский исследователь приводит результаты дешифровок около 2000 надписей, который выполнены руницей. Он дешифровал многие надписи из Германии, которые могут быть прочитаны на основе славянского языка.

    Так Чудинов пришел к заключению о том, что Славяне имели три типа письма: глаголицу, кириллицу и руницу. Надписи славянской руницей имелись на греческих иконах 5-10 века, а также на древнегреческих вазах с 6 до 2 вв. до н.э. Валерий Чудинов обобщает: праславянский язык был древнейшим языком Европы до н.э.».

    Имеется совсем маленькая статья и на словацком языке, тоже положительная. Во всяком случае, в славянских странах меня считают не  «сторонником славянских рун», который лишь «заявляет» и «претендует», а на деле якобы создает «народную историю», а к числу учёных.

    Однако вернёмся к русской статье. Там коротко перечисляется моя биография, причём годы моей учёбы на филологическом факультете МГУ снабжены ремаркой «по его собственному заявлению» (как будто это нельзя проверить), а при перечислении моего членства в РАЕН и моей должности председателя комиссии по древней и средневековой культуре опять имеются ремарки «Чудинов заявляет» (хотя там же фигурирует номер и дата приказа по РАН о моём назначении). Далее следует еще одна ремарка: «Однако по данным редколлегии бюллетеня «В защиту науки», Чудинов «давно отстранён от каких-либо полномочий в РАН», причем ссылка идёт не на редколлегию этого бюллетеня, а на статью «Яковлев С.В. «Чудеса» науки или чудачества от имени науки?» — 2011. — № 6. — С. 85». Сама упомянутая статья написана троллем из ЖЖ «Чудинология» Сер-Сержем от имени якобы учителя истории одной из школ города Москвы, однако в этой школе такого учителя никогда не было, а историю преподаёт там женщина. Да и статья от имени Яковлева просит обратить внимание лингвистов и историков на мои труды, но ни о каких раскопках в Управлении кадров РАН по поводу моего назначения на должность председателя комиссии ничего не говорит. Так что эта ремарка – просто ложь от имени Википедии.

    А далее Википедия уже начинает ставить под сомнение и сам совет по истории мировой культуры: «Заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН А. Е. Петров оценил эту комиссию как «плохо контролируемый аппендикс» в рамках «размытой аморфной структуры» научного совета «История мировой культуры» при Президиуме РАН, не имеющий никакого отношения к профильному отделению академии. Покровителем Чудинова в этом совете Петров назвал «поэта-философа» А. А. Котенева».

    Хотя А.А. Котенев числился заместителем председателя совета, он фактически и руководил им, проводя заседания, задавая программу деятельности и готовя портфель монографий Совета. Но ни к созданию этого совета, ни к назначению его фактическим руководителем Котенева, ни к назначению меня Председателем комиссии, я никакого отношения не имел. Это сделало руководство РАН. И если сам Петров создал «плохо контролируемый аппендикс размытой аморфной структуры», то он, как унтер-офицерская вдова, сам себя высек.

    Впрочем, не исключено, что это – очередная «утка» тролля, поскольку в ссылке на источник этого якобы заявления Петрова указана только большая книга, но не конкретная статья, и тем более – не страница. Так что проверить эти данные трудно. Но зато тролль Сер-Серж одним ударом и ставит под сомнение деятельность одного из научных советов РАН, и выставляет в странном свете роль самого А.Е. Петрова.

    Далее перечисляется мое сотрудничество с рядом вузов Москвы и говорится: «Читал лекции в Политехническом музее, однако в 2010 году его лекции были исключены из программы музея как лженаучные». – Очередная утка. Лекции в лектории Политехнического музея я действительно читал с 1995 по 2010 год, и никто никогда не считал их «лженаучными». А в 2010 году лекторий был закрыт на ремонт, и, естественно, все лекции в нём прекратились. Далее утверждается: «Чудинов В. А. — сопредседатель оргкомитета и участник международных конгрессов «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура», с 2008 года по 2010 год ежегодно проходивших в ЛГУ им. Пушкина (бывший Ленинградский областной пединститут), а в 2011 году — в г. Лотошино Московской области». – Это правда, по крайней мере, с внешней точки зрения. Хотя фактически по договоренности с ректором ЛГУ я и организовывал первые три конгресса.

    Наиболее интересным разделом является «Идеи». Здесь написано: «В. А. Чудинов считает, что «славянская ведическая цивилизация» возникла задолго до всех прочих известных цивилизаций. Кроме того, он удревняет эпоху возникновения конкретно русского (а не праславянского) языка». – Тут у меня нет возражений.

    Далее: «Основным методом исследований В. А. Чудинова является пристальное рассмотрение фотографий исторических изображений и предметов, изучение их мелких деталей для поиска скрытых или затёршихся от времени текстов. В. А. Чудинов обнаруживает надписи там, где «неискушённый человек» видит либо игру природы, либо чисто художественные несимметричные узоры». – И это верно, хотя уже проглядывает подтекст: мол, обычные люди не видят. Но ведь так обстоит дело во всех науках. Мы, например, как обычные люди не видим микробов или вирусов, а учёные их видят. «При этом прочитанные им надписи написаны либо рунами Рода («народная протокириллица», напоминающая нынешний гражданский шрифт, но обычно с чрезвычайной неровностью и лигатурами), либо рунами Макоши (жреческое слоговое письмо), силлабарий которых, как утверждает В. А. Чудинов, он расшифровал в ходе своих исследований». – И это тоже верно, но подтекст уже начинает выпирать за текст: не просто «надписи», но «прочитанные ИМ надписи». То есть, смысл такой: никаких надписей в действительности нет, но Чудинов их видит. Так сказать, определенный вид девиантного поведения исследователя.

    Далее в том же стиле перечисляются в основном мои работы эпиграфического плана. История иконописи не упомянута (хотя просто отмечено, что я читал надписи на иконах), исследование архитектуры ведических храмов не отмечено вообще, работы по чтению надписей на геоглифах не упомянуты вовсе. И, естественно, никак не отмечены мои работы по истории Руси Яра и Руси Мары, по хронологии Яра, а также по методологии науки. Иначе говоря, упоминается примерно шестая часть направлений моей деятельности.

    Любопытен и раздел «Полемика» – первый недостаток списан с «Лингофриков».

    Другой недостаток: «Одним из основных его методов является распознавание надписей, содержащих русские слова и словосочетания (например, «Русь Яра», «храм Макожи» и др.), на различных поверхностях со сложным рисунком: каменных стенах зданий и пещер, предметах материальной культуры, поверхностях Земли и т.д.». – Иначе говоря, мне, как русскому человеку, читать русские надписи на предметах нельзя. Возникает вопрос: почему? То есть, грекам читать надписи по-гречески можно, а русскому человеку – нет! Но ведь это – дискриминация по языковому принципу!

    Третий недостаток: «Для многочисленных заметок Чудинова, размещённых на его сайте, характерны в порядке аргументации ad hominem апелляции к реальному или мнимому этническому происхождению (как правило, еврейскому) не признающих его выводов деятелей науки». Здесь автор статьи проявляет незнание элементарной логики. Аргумент adhominem в логике означает, что вместо приведения конкретных оснований человек взывает к каким-то человеческим особенностям своего оппонента. Например, «а еще в шляпе!», «а еще в очках», и т.д. Я же показываю, в чем конкретно неправ оппонент, но могу сообщить, например, что Дмитрий Сокловский, введший «язык подонков» является жителем Белоруссии, он из Бобруйска, редактор сайта Удафф, или что Игорь Николаевич Рассоха, который писал о якобы письме Огма на просторах Украины, родился и получил образование в Харькове. Были у меня в статьях упомянуты и статьи из Сербии, Болгарии, Македонии, Чехии, Польше и т.д., но автора статьи обо мне заинтересовало моё обращение только к одному этносу: «Так, в своей статье «Гордон как Кихот и Задорнов как якобы ветряная мельница», опубликованной в рубрике под названием «Научная полемика с оппонентами», Чудинов утверждает, что «русские израильтяне» позволяют себе «наглые обвинения, прерывание выступления выкриками, шельмование противника, навешивание на него уничижительных ярлыков» и якобы препятствуют русским исследовать собственную историю». На самом деле эти слова были обращены только к В.М. Живову, который вёл себя слишком живо и эмоционально для своего возраста. Позже я узнал, что он в то время был болен онкологией, от которой вскоре и умер. Я этого не знал, и болезненную нервозность принял за черту характера. Но моя реплика была адресована только одному человеку и только в одной статье. Причём я приводил его аргумент: он утверждал, что русские названия населенных пунктов в Германии, о которых упоминал М.Н. Задорнов, являются якобы «вонючей похлёбкой». Это и вызвало моё осуждение. А в Википедии я стал чуть ли не антисемитом. И это несмотря на то, что некоторым интересным лингвистам данного этноса я посвятил специальные статьи. Я всегда утверждал, и повторюсь сейчас, что у каждого этноса имеются как выдающиеся личности, так и весьма спорные представители, но этого тролли не заметили. Так что они мне приписали то, чего нет.

    В разделе «критика» опять подчёркивается моя якобы «ненацучность»: «Утверждения Чудинова академической наукой не принимаются ввиду радикального противоречия выводам, сформированным современной историей и лингвистикой, методологии науки. Видный российский лингвист В. А. Плунгян назвал идеи Чудинова фантазиями, находящимися «целиком и полностью вне рамок современной науки».

    Но по приведенной ссылке можно прочитать несколько иной текст: «Средний образованный человек оказывается особенно беззащитен перед напором тех авторов, которые объявляют свои фантазии, находящиеся целиком и полностью вне рамок современной науки, лингвистикой. Это все то, что пишут Фоменко, Чудинов и другие, имя им легион. Когда нам сообщают, что, допустим, славяне — самый древний народ в мире, который произошел непосредственно от шумеров, этрусков, инопланетян (нужное вписать, ненужное вычеркнуть). Или что все языки родственны арабскому, или санскриту, ну и так далее. Про Задорнова я даже говорить не буду».

    Насколько В.А. Плунгян знаком с моими работами, мне неизвестно, но, судя по категоричности его заявления, он не читал ни одной. А вот «к легиону» он может причислить любого исследователя, с чьими выводами он не согласен.

    А далее приводится огромная цитата из лекции А.А. Зализняка, где моя фамилия не упоминается. Можно подумать, что статья Википедии посвящена его творчеству.

    А вот еще один перл: «Историк, заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН А. Е. Петров высказался о Чудинове следующим образом: «Есть такой псевдоисследователь Древней Руси по фамилии Чудинов. <…> Он медвежьи царапины на всех возможных корягах по территории нашей необъятной Родины, и не только нашей Родины, считает славянским письмом, у него получаются целые славянские, и, более того, русские тексты уже в палеолите».

    Это тот самый Петров, который курировал «неуправляемый аппендикс» РАН, созданный самой РАН. Получается, что именно в его «размытой аморфной структуре» работают «псевдоисследоатели», то есть, он как раз и покровительствует им. Что же касается медвежьих царапин на всех возможных корягах, то он меня превзошел намного: если я исследую малоконтрастные надписи на камнях и скалах, то он в камнях усмотрел «коряги», а в древних надписях – «медвежьи царапины». А если говорить без юмора, то из этого тотчас вытекает, что ни одну мою иллюстрацию с дешифровкой он и в глаза не видел. Это – как в советское время: «мы книг Солженицына не читали, но решительно их осуждаем». – Раздел «критика» по объёму намного превышает раздел «Идеи».

    Но, возможно, в Википедии так принято писать обо всех? – Рассмотрим статью об упоминавшемся здесь В.М. Живове: «Ви́ктор Ма́ркович Живо́в (5 февраля 1945, Москва — 17 апреля 2013, Беркли) — российский филолог, специалист в области истории русского языка, литературы и культуры. Доктор филологических наук, профессор МГУ (до 2001 г.) и Отделения славянских языков и литератур Калифорнийского университета в Беркли (с 1995 г.), заместитель директора Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН, заведующий сектором истории русского литературного языка». – Далее перечисляются его биография и его работы. Раздела «идеи» нет.

    А что говорится в разделе «Критика»? – Такого раздела тоже нет. Зато в уже приведенном тексте имеются ключевые слова: «профессор Калифорнийского университета в Беркли». То есть, профессор университета США. Так что какая тут может быть критика? Раздел «Критика» непременно должен быть только в статьях о тех исследователях, которые говорят о древности русского языка и культуры. По сути дела, эта статья мало отличается от статьи обо мне на сербском сайте Википедии, где была замечена моя деятельность по удревнению истории славян.

    И последнее. Обо мне в уже цитированной русской статье Википедии говорится: «Автор более 700 статей и книг. С 26 июня 2006 года поддерживает свой сайт: chudinov.ru». в действительности только на указанном сайте я опубликовал более 1150 статей, и еще порядка 250 статей и книг у меня было опубликовано до того. Так что общее число – порядка 1400. Статья Википедии занизила их число вдвое. Да и сайта у меня два. Второй сайт – runitsa.ru. Тут тоже коэффициент привираемости статьи Википедии равен двум.

    Подведём некоторые итоги. По поводу моей научной продукции данная статья вдвое занижает и число публикаций, и число сайтов. В перечне монографий отсутствуют книги 2013-1014 годов. Приказ Президента РАН Юрия Сергеевича Осипова сопровождается неподобающими комментариями. Прекращение деятельности всего лектория Политехнического музея из-за ремонта преподносится как лично моё изгнание, а о том, что я там читал лекции в течение 15 лет – не упоминается. Мнения учёных, которые одобряют и пропагандируют мою деятельность не приводятся, зато широко цитируются мнение тех, кто это направление не приветствует. И даже без ссылок на то, что они выступают конкретно против моих работ. И создаётся странное мнение: я был членом 4 диссертационных советов в течение более 20 лет, занимал общественный пост в совете по истории культуры Руси РАН, являюсь академиком не менее трёх академий, и, оказывается, никакая из перечисленных научных организаций не заметила, что я являюсь «лжеучёным»! не проще ли предположить иное: что сама статья Википедии является псевдонаучным творчеством? Да ведь так оно и есть! Ее формулировки дословно совпадают с тем, что придумали в ЖЖ Чудинология тролли Бокр и Сер-Серж. 

    Роль каждого типа шельмований в формировании молодёжного нигилизма.

    Я специально привёл примеры из подчас хамской, вульгарной до грязной лексики и необъективной критики в свой адрес. Это я сделал по трем причинам: 1) такого рода нелицеприятные, просто грязные выражения в адрес кого-то другого мне не только цитировать, но даже пересказывать неудобно; 2) критику в мой адрес я знаю досконально, чего не могу сказать о других лицах, где подобного рода бумагомарание я не читаю и 3) я показываю, что отстаивание патриотических позиций по отношению к русскому языку, культуре и истории сопряжено с атаками троллей в информационной войне, развязанной против России со стороны США, так что я уже порядком закалился в ежедневных баталиях. Теперь меня интересует не конкретная брань в мой адрес, которая на первых порах мною переживалась примерно так, как украинские обстрелы жителей Донбасса (единственный вопрос – за что?), а демагогические приёмы троллей. Но в данной моей статье о типологии меня интересуют последствия для молодёжи троллинга разного типа.

    Я намеренно расположил типологию в порядке возрастания негативного их воздействия на неокрепшие юношеские умы. Первый тип троллинга находится на грани обнаружимости и опасен только тем объектам троллинга, которые не чувствуют себя уверенными в отстаиваемой ими позиции. Под перекрёстным допросом тролля они могут где-то (обычно в чужой области знания) дать неверные ответы и тем самым показать своё незнание. Полагаю, что для основной части молодёжи они скорее полезны, чем вредны, ибо проявляют интерес к работам объекта троллинга и ставят неожиданные вопросы, что привлекает внимание других читателей. Для объекта троллинга такая повышенная активность читателя тоже скорее привлекательна, ибо поощряет его к поискам наилучшего ответа.

    Второй тип троллинга подаёт молодежи дурной пример неуважительного отношения не только к объекту троллинга, но и ко всей науке в лице ее отдельных представителей. Как говорится, ничто не ново под луной. В 1966-1968 годах в Китае существовали революционные хунвейбины и цзаофани. Хунвейбины («красные охранники», «красногвардейцы») — члены созданных в 1966—1967 годах отрядов студенческой и школьной молодёжи в Китае, одни из наиболее активных участников Культурной революции. А цзаофани «бунтари») — участники рабочих организаций, созданных в ходе «Великойпролетарской культурной революции» в 1966—1968 годах.

    Эта «революционная молодежь» обучала, в частности и профессуру в так называемых «школах 7 мая». Чем это кончилось – известно: голод, провал экономики, снижение численности населения.

    Разрушить уважение к науке и к профессуре легко, но пробудить его заново – крайне сложно. Так что такой путь борьбы с научных инакомыслием достаточно чреват негативными последствиями в будущем.

    Третий тип троллинга рассчитан исключительно на молодёжную среду, не получившую надлежащего воспитания и образования. Он включает в свои публикации жаргонную, ненормативную и специально придуманную лексику (типа «языка подонков» Соколовского), которая вне узкого круга завсегдатаев некоторых молодёжных чатов считается недопустимой. Поэтому обрушение ее на уважаемых людей можно сравнить со взрывом шумовой гранаты в общественном месте. Убить не убьёт, но оглушить может.

    В научных кругах данный тип троллинга полностью недопустим. Так что использование этого вида троллинга сразу выдаёт отсутствие вхождения тролля в какое-либо подлинно научное сообщество. Когда я показал это, отвечая на ранние статьи против меня в ЖЖ Чудинология, ЖЖ перестал использовать ненормативную лексику и «язык подонков». Ибо, как я понимаю, пошли протесты моих противников – в науки подобный язык полемики с оппонентами не принят. А молодежь, которая привыкает к подобному языку и типу троллинга, позже, заняв рабочее место в офисе, с большим трудом переучивается на нормальный человеческий язык. Так что в этом типе троллинга читатель получает (как случайный прохожий во время перестрелки) больше духовных ран, чем обе воюющие стороны.

    Четвертый тип троллинга известен в науке достаточно давно как способ борьбы с конкретными исследователями. Часто им подбрасывали какие-то заведомо не относящиеся к области их исследования вещи с искусно нанесенными признаками интересующей данного исследователя явления. С точки зрения информационной войны это можно понять, как заранее спланированную диверсию.

    Правда, тут срабатывает эффект неожиданности. Исследователь, разумеется, не ожидает, что кто-то будет ему сознательно мешать, ибо выработанная веками научная этика это запрещает. Но тролль не принадлежит к научному сообществу, и его «отлучение от науки» не пугает. Для него это – просто способ заработать небольшие деньги. Однако, как только исследователь понимает, что против него замышляют диверсии, он начитает относиться к просьбам о помощи со стороны читателей выборочно. Так что, скорее всего, это оружие однократного применения.

    Но для молодёжи, как только она понимает, что любому исследователю можно совать палки в колёса совершенно серьёзно, даже толком не разбираясь в сути его исследований, данный тип троллинга создаёт опасный прецедент. Ибо молодой человек начинает понимать, что он может не только сказать гадость уважаемому лицу, но и подтолкнуть его к неверным научным выводам. Но гадость сиюминутна, а неверный научный вывод, особенно подхваченный и раздутый противниками, может повлиять на научную судьбу исследователя.

    Пятый тип троллинга представляет собой способ уже не местного общедоступного, а научного шельмования исследователя. Сначала формируются некие негативные понятия обобщающего плана (категории), а потом к ним относят неугодное лицо.

    Этот тип хорошо известен в политике под именем «чёрный пиар». Википедия по этому поводу пишет: «Чёрный пиар — деятельность, направленная на ухудшение имиджа какого-то одушевлённого или неодушевлённого объекта. Термин «Чёрный PR» российского происхождения. В иностранной практике встречается только в смысле PR в поддержку афроамериканцев. Термин появился в конце 80-х начале 90-х годах. Часто этим термином в России обозначают распространение компромата или информации, негативно влияющей на имидж персоны или объекта. К чёрному PR прибегают все крупнейшие корпорации мира и мировые политики. Естественно чёрный PR активизируется во время выборов».

    Научный черный пиар появился с тех пор, как исчезла монополия государства на издательства и на публикации. До того АН СССР была монополистом в области науки, и ни одно научное направление не могло формироваться без ее одобрения. Что касается РАН, то ее общественно признанной альтернативой стала РАЕН, а также ряд не признанных научным сообществом общественных академий типа Академии Информатизации, Академии фундаментальных наук и т.д. Для борьбы за научную монополию РАН не имеет ни финансов, ни особых НИИ, поэтому борьба с научным  инакомыслием осуществляется выборочно, против отдельных исследователей. Ее координатором является «Комиссия по борьбе с лженаукой». На ее сайте читаем, что Комиссия «создана в ноябре 1998 года по инициативе академика В.Л. Гинзбурга (1916–2009), представление состоялось 16 марта 1999 г. на заседании Президиума РАН. Порядок работы, штат и состав утверждается президиумом РАН. Председателем её был назначен академик Э.П. Кругляков (1934—2012). В ней состояли 12 членов Академии наук (по другим сведениям — примерно 40)».

    Словом, даже редактор сайта не в курсе того, сколько человек в ней работает. Полагаю, однако, что руководят 12 человек примерно по 10 направлениям, а исполнителей у них порядка 30 человек, примерно трое по каждому. И, насколько я понимаю, Бокр, Сер-серж и еще одна дама под разными «никами», это как раз штат ЖЖ Чудинология. Но за 5 лет в журнале РАН «В защиту науки» они опубликовали не вполне критическую статью обо мне лишь однажды. Из этого я делаю вывод о том, что сделать статью в духе подлинного черного пиара им помешали менее ангажированные коллеги.

    Весьма интересно, что из той же статьи можно получить такие сведения: «Продуктом многолетней деятельности комиссии Круглякова стала многостраничная инструкция Евгения Давидовича Эйдельмана… Согласно предлагаемым критериям, к «лженаучным исследованиям» автоматически относятся все новые теории или работы авторов, не имевших ранее публикаций в избранной области. Научными же работами признаются только таковые, которые развивают и уточняют общепринятые бесспорные теории, причём делают это давно апробированными методами. Этот документ стал своего рода манифестом конформистов и имитаторов в российской науке, и пользуется большой популярностью в этой среде (интересно отметить, что это околонаучное творчество осуществлено при поддержке гранта РФФИ № 00–06–80063». – Иначе говоря, гранты российского научного фонда тоже распределяют сторонники Круглякова. Вот куда идут деньги налогоплательщиков РФ – не на новые исследование, а на одобрение старых и уже оставленных наукой. Так останавливается прогресс науки.

    А академик А.Т. Фоменко сказал:«... нынешней комиссии по борьбе с лженаукой очень легко скатиться на уровень святой инквизиции. Конечно, в стране очень много шарлатанов, но немало и здравых идей, которые идут вразрез с официальной позицией ряда лиц из РАН» («Креативная лженаука», РБК daily, 11 апреля 2007)». Любопытен и еще один комментарий оттуда же: «Не собираясь обосновывать правильность астрологических методов, необходимо отметить, что критика академика Гинзбурга содержит заведомо ошибочные утверждения, компрометирующие то дело, за которое он взялся. Ведь он, по сути, одним махом заявляет, что на Землю практически не действуют Луна и Солнце, что не существует космического излучения, и звёзды нашей Галактики никак не действуют на Солнечную систему, что на Земле в секунду рождаются тысячи людей. Первые два заявления непростительны для современного физика, третье — содержит явный антинаучный вздор, поскольку по статистическим данным на Земле в одну секунду рождается примерно 3 человека. Следовательно, утверждение о том, что кто–то неупомянутый Гинзбургом «взял несколько тысяч младенцев, родившихся одновременно с точностью до нескольких секунд. Проследил их судьбу ...» является является подлогом. Вряд ли на таких убогих методологических основаниях можно опровергнуть астрологию или что–либо иное». Так что нынешняя «Святая Инквизиция от науки» основывается на подлогах не только в отношении меня.

    Для молодежи даже старшего школьного возраста такого рода статьи практически не интересны, ибо в предмете критики им трудно разобраться. Но для студентов старших курсов и для аспирантов в определенной профессии они могут представлять интерес в качестве своеобразных маркеров – кого из учёного мира не следует упоминать в курсовых и дипломных работах, а также в диссертациях в качестве источников, или, напротив, кого следует противопоставлять «настоящим учёным». А как известно из политики, оценки сменяются на противоположные, в зависимости от конъюнктуры.

    Шестой тип троллинга достаточно затратен и может быть сопоставим с позиционной войной. Тут требуется предварительный анализ, кто из объектов троллинга представляет с точки зрения заказчика наибольшую опасность, под какую категорию отрицательных субъектов науки его подвести, а затем приходится создать или сайт, или портал для ежедневной атаки на объект. Как ни парадоксально, но появление персонального сайта для борьбы с определенной личностью – это признание высокого уровня опасности, исходящей от данного лица для устоявшегося знания, то есть, негативное признание больших научных достижений объекта троллинга. Обычно эта сторона троллями недооценивается.

    А затем следует выбор негативного имиджа объекта. В отношении меня было перепробовано несколько имиджей. Первым был имидж сумасшедшего. Каждое моё высказывание интерпретировалось троллями как горячечный бред. Но очень скоро запас материала для такого рода оценок исчерпался, поскольку процент новизны у каждого исследователя не очень велик, и когда он утверждает несколько иным способом уже известное, его никак нельзя объявить сумасшедшим.

    Второй имидж – просто «больного на голову», человека, который теряет сознание, принимает одни вещи за другие, но не агрессивного и не требующего каждую секунду вызова санитара. Но имидж больного требует какого-то диагноза, а их количество с каждой статьёй против меня всё росло. В конце концов я пошутил, что люди с таким букетом заболеваний не проживут и недели; мне пророчили два месяца. Но прошло полгода, потом год, а я провожу исследования с прежней интенсивностью. Пришлось отказаться и от этого имиджа, который долгое время казался троллям идеальным.

    Третий имидж – «мошенника от науки». Дескать, Чудинов – самозванец, ничего не кончал и ни в каких НИИ АН СССР не был замечен. Но и тут вышла осечка. Мои дипломы и аттестаты были зарегистрированы в МГУ, Минвузе и ВАК, я был секретарем группы философских проблем физики в Московском обществе испытателей природы АН СССР, мою монографию, изданную Институтом философии АН СССР, обсуждали в Институте истории естествознания и техники АН СССР, я сам работал в Радиотехническом институте АН СССР, в ВИНИТИ и ИНИОН АН СССР, в Институте патентной экспертизы АН СССР, сотрудничал с Институтом Русского языка АН СССР, затем РАН, а также с институтом Дальнего Востока РАН, на кафедре философии АН СССР и кафедре философии ВАСХНИЛ. Мои коллеги меня хорошо знали и по работам, и лично, так что моё приглашение в научный совет РАН «История мировой культуры» не было делом случая. Поэтому и этот имидж после того, как тролли разобрались, тоже не сработал. Ведь постоянно врать – всё равно, что плевать против ветра.

    Весьма привлекательна троллям категория «лжеучёного». Но она противоречива: либо лжеучёный – фальсификатор, либо он занимается реальной наукой, но его выводы противоречат в каком-то отношении традиции. На западе принято первое понимание. Но для того, чтобы меня уличить, нужно скрупулёзно проверять каждую мою дешифровку, а это не только дело кропотливое и сугубо профессиональное, но еще и опасное для собственной репутации, ибо можно легко совершить ошибку по незнанию. Поэтому был выбран иной путь критики: не за дешифровку, а за ее объект: то он нарисован (а до конца ХХ века эпиграфисты обычно довольствовались перерисовками эпиграфического объекта), а не сфотографирован, то на нём много тёмных пятен (которые отнюдь не мешают дешифровке, но по мнению троллей, объект «грязен»), то на камне имеется пара трещин (которые тоже не мешают дешифровке и совершенно не путаются с контурами букв), которые тролли тут же объявляют, что я их якобы принял за буквы, но нигде не указывают, какие именно. Короче говоря, придумываются некие общие обвинения, который издали, для непосвященных, выглядят правдоподобными, хотя никакой конкретики в них нет. Так что результаты моих дешифровок ни один тролль не смог объявить неверными, но сам процесс чтения под именем «научной  методики» был объявлен ложным. По каким основаниям? – А ни по каким! Им так удобно сказать! – Так что и этот имидж в их замечаниях по поводу конкретных дешифровок не част.

    И вот тут троллям пришлось придумывать самоделки из области методологии науки. Володихин изобретает термин «фолк-хистори», но не так, как его понял бы человек, владеющий английским языком. В англоязычных странах этого термина нет. Как нет и термина «лингвофрик». Ибо в категорию «фриков» учёные не входят. Так что поиск троллями научной или околонаучной категории «научных негодяев, критикующих некоторые положения академической науки», пока не закончен.

    Для молодежи создать и ежедневно поддерживать такого рода травлю одного единственного человека было бы довольно сложно. Но зато, если молодые читатели попадут на такого рода именной сайт, они понимают, что можно как угодно коверкать не только имя-фамилию, но и выворачивать наизнанку любые научные достижения.

    Седьмой тип троллинга предполагает очернить объект троллинга в глазах мирового сообщества. Тут самое главное – показать, что данный человек не признан научным сообществом. Троллям кажется, что страшнее этого не придумать. На самом деле, по аналогии с государствами, непризнание со стороны части научного сообщества нормально. В своё время непризнанными были США, СССР, Израиль. В наши дни не признаны многими государствами турецкая часть Кипра, Приднестровье, Южная Осетия, Абхазия, Новороссия. Это не мешало и не мешает им существовать, развиваться, торговать и обустраивать жизнь их граждан. Также и в науке: как мы прекрасно знаем, гелиоцентрическая картина мира Коперника, открытие Галилеем пятен на Солнце, 12-летние циклы заболеваний и колебаний экономики, открытые Чижевским, и ряд других научных положений не были признаны наукой того времени.

    В одной из статей о Википедии Американский исследователь Симсон Гарфинкель делает весьма жесткий вывод: в Википедии «правдой» является все то, что воспринимается как правда, то, что устраивает большинство читателей, некий общественный консенсус, оставляющий за кадром нюансы и разночтения. Искусствовед Джерон Ланье называет такую склонность к вере во всеведение «коллективной мудрости» еще жестче: «цифровой маоизм». Я бы усилил это утверждение: «правдой» является то, что руководители Википедии считают правдой.

    С этим мнением согласна и Юлия Алёхина, написавшая в «Комсомольской правде» статью «У кого права на правду»? (20 февраля 2013 года). Там она спрашивает: «До какой степени можно доверять основному справочному ресурсу ­Интернета – Википедии?» - И отвечает: «Википедия была открыта 15 января 2001 года. Поначалу она была лишь дополнением к «взрослой» сетевой энциклопедии, статьи для которой писали именитые авторы. Но постепенно статьи энтузиастов вытеснили профессиональные и стали доминировать в запросах пользователей, в посещаемости, цитируемости… Сейчас Википедия содержит около 18 миллионов статей. Для сравнения, в знаменитой «Британике» тем в сто раз меньше! Энтузиасты давно наладили мониторинг процесса правки Википедии. Выяснилось, что наиболее «подчищаемая» информация касается, разумеется, бизнеса и политики. Зачистке подверглись данные о том, как подделывают результаты американских выборов с использованием машинок для подсчета избирательных бюллетеней. А материалы об интервенции США в Ираке правили прямо с машин корпорации, которая, как утверждают, контролируется политиками, начавшими эту войну. Под особым контролем находятся статьи об арабско-израильском конфликте, тема оккупации Палестины. Структура Вики позволяет легко запускать и более длительные идеологические провокации. Так, в 2006 году появился раздел Википедии «Сибирский язык» - выдуманный группой провокаторов-лингвистов. Они на коленке придумали язык, на котором никто не говорит. Фраза из Гамлета: «Замри. Гляди, вот он опять...» в «переводе на сибирский» звучала так: «Опеть припьорся дык!». За год этот фиктивный язык вышел в Вики на 66-е место, опережая многие живые языки. Какого размера может быть блеф?

    Как считают блогеры, Википедия оказалась захвачена политически ангажированными личностями, которые решительно расправляются там с «инакомыслящими». «Модераторы (русской) Википедии ведут себя так, будто получают зарплату в фонде Ходорковского, – пишет блогер Фрицморген. - Руководитель пресс-службы Википедии, например, ненавидит действующую в России власть и не устает рассказывать об этом в своем Твиттере».

    Увлечение либеральным белоленточным протестом доходит у русских модераторов до того, что они потребовали... исключить из числа арбитров русской Вики европейцев, которые почему-то не все уверены, что в России кровавая тирания. «Как люди, проживающие в странах с развитой демократией, боюсь, они не знакомы с современными российскими реалиями, а значит, не способны в необходимой мере оценить всю глубину и остроту проблемы», – уверены наши герои.

    Иначе говоря, русскоязычная Википедия – это пятая колонна США. Если России суждено выстоять в информационной (а также в холодной) войне с США, то и тон, а также методы подачи материала в Википедии изменятся. И тогда вряд ли кому захочется белое называть чёрным, а чёрное – белым.

    Но молодежь не искушена и глотает ядовитую информацию Википедии как экологически чистый продукт. А переучивать людей позже всегда сложнее, чем учить их заново. Так что этот тип троллинга – наиболее опасный, хотя внешне весьма невинный. Об этом следует напоминать студентам в университетах и институтах.

    Обсуждение.

    Явление сетевого хулиганства весьма интересно само по себе. Так всегда бывает с введением нового технического средства. В период моей юности появились переносные радиоприёмники и магнитофоны, и их обладатели иногда хулиганили в общественных местах, запуская их на полную мощность. Вроде бы каждый имел право слушать радио, но никакого законодательства, регулировавшего громкость динамиков, в этом отношении не было, поскольку данные технические средства появились только что. Но вот прошло лет десять, новизна транспортабельных радиотехнических средств прошла, и в общественных местах опять стало тихо.

    Полагаю, что когда интернет в нашей стране делал свои первые шаги, обладатели первых сайтов стали практически бесконтрольными, и могли издеваться над кем угодно, и даже над русским языком, пописывая тексты на «олбанском». Иными словами, бесконтрольность породила сетевое хулиганство, а желание не отстать от сетевой моды толкало хулиганов на всякие новые ухищрения, например, писать матерные слова задом наперед, или зачеркивать свою гадость, но оставлять эти зачеркнутые слова в тексте. Сетевой маразм крепчал. К тому времени, когда в интернет вышли учёные, сетевые хулиганы уже обладали достаточным объёмом ресурсов и некоторых навыков, чтобы хамить по любому заданному адресу, будучи безнаказанными. И когда стали платить за умение смачно плеваться в чей-то адрес, то нашлись и «мертвецы», и «сумасшедшие тени», и «картежники» (перевод с английского языка псевдонимов троллей), которые полагали, что с их-то умением безнаказанно гадить в конкретный адрес они сотрут в порошок всякого, против кого они обратят свои ржавые перья.  Но тут что-то не срослось. Я поначалу вообще не обратил внимания на их брюзжание, пытаясь выискать нечто забавное в их карикатурах и пародиях (а это забавное действительно там на первых порах имелось), однако со временем, когда по условиям договора они должны были писать всё новые и новые опусы, и когда их начал душить цейтнот, им стало уже не до изысков, и они опустились до привычного себе уровня самых тривиальных сетевых хулиганов. Но коем и остаются до сего времени.

    Единственное, на что хотелось бы обратить внимание – это на то, кто стоит за троллями. «По оценкам белорусских властей, из 820 иностранных НПО, действовавших на территории страны на начало 2000-х гг. (США представляли 84 организации), более 50 «оказывали крайне негативное воздействие на развитие Республики Беларусь и подрывали ее безопасность». О том, кто дергает ниточки этой сети, еще в июле 2003 года официально заявил глава Агентства по международному развитию (USIAD), некогда бывшего подразделением разведки США, Э. Натсиос: «Люди, получающие помощь по каналам NGOs, не знают, что за большинством гуманитарных проектов стоит американское правительство... Это возмутительно» [5].

    А вот еще интересное мнение А. Дугина: «Теория сетевой войны, разработанная Пентагоном, исходит из необходимости контролировать мировую ситуацию таким образом, чтобы основные глобальные процессы развертывались в интересах США или, по меньшей мере, им не противоречили. Специфика сетевой войны состоит в том, что она ведётся постоянно и непрерывно и направлена не только против врагов, какими для США являются страны оси зла – Иран, Северная Корея, Сирия, и т.д., но и против нейтральных сил, таких как Россия, Индия, Китай, и даже против союзников, таких как страны Европы или Япония. Целью сетевой войны является не победа над противником в прямом столкновении – это лишь небольшой фрагмент сетевой войны, – но установление и поддержание контроля над всеми остальными, в том числе и над союзниками. Этот контроль реализуется самыми различными способами, но главным образом за счёт разнообразных сетей, построенных по алгоритму, разработанному американскими стратегами. И несмотря на то, что этот алгоритм может быть просчитан и другими центрами сил, инициатива в его создании, его развитии и изменении должна находиться у американцев. Защита сетевого кода, с помощью которого лавины сетевой информации дешифруются и структурируются, – одна из главных задач сетевой войны… Сетевые войны ведутся подручными средствами, а осуществление насилия, причинение ущерба, подчас очень серьёзного, наносится с помощью того, что находится внутри объекта агрессии, что является частью его самого, принизывает его структуры. Само насилие становится сетевым… Одной из главных задач сети является распространение информации на наиболее широкие пространства, вбирание в себя наибольшего количества элементов, скачивание информации из различных источников и навязывание сетевой парадигмы. Яркий пример: ЦРУ, ФБР, АНБ. Вообще, спецслужбы американской империи очень активно занимаются разработкой и ведением сетевых войн, где победа подчас достаётся без единого выстрела.

    В России тематику постмодерна не понимает практически никто, при этом никто даже не пытается её исследовать. Отсюда вытекает, что по мере перехода к сетевому принципу Запад (в первую очередь США) сделал СССР, позже Россию, объектом ведения сетевой войны. Это было логичным продолжением холодной войны по мере качественной трансформации американского общества в целом. Естественные сети, поставленные под структурный контроль, дополняются искусственными сетевыми структурами, имеющими чаще всего безобидный вид: правозащитная деятельность, некоммерческие партнерства, образовательные инициативы, центры распределения грантов, научные и социологические сети… Продвижение таких искусственных сетей Запад сделал своей официальной политикой, и всячески критикует те страны, которые препятствуют этому процессу».

    Заключение.

    Из изложенного видно, что создание негативного образа нашей науки, где академики-секретари не контролируют ситуацию и приглашают лжеучёных, которые, хотя и используют ненаучные методы, но заседают в диссертационных советах, формирует у нашей молодёжи нигилизм, желаемый результат информационной войны.  

    Литература.

    1. DonathJudithS., MITMediaLab Идентичность и вымысел в виртуальном сообществе (англ.) = IdentityandDeceptionin the Virtual Community // Prepared for: Kollock, P. and Smith M. (eds). Communities in Cyberspace. — London: Routledge, 1996, november 12.
    2. Ксенофонтова И. В. Специфика коммуникации в условиях анонимности: меметика, имиджборды, троллинг // Отв. ред. Каргин А.С. Интернет и фольклор. Сборник статей. — Государственный республиканский центр русского фольклора, 2009. — ISBN 5-86132-068-3.
    3. Внебрачных Р. А. Троллинг как форма социальной агрессии в виртуальных сообществах // Вестник Удмуртского университета. Философия. Социология. Психология. Педагогика. — Ижевск: Удмуртский государственный университет, 2012. — В. 1. — С. 48-51. — ISSN 1810–5505
    4. Чудинов В.А. Ответы на вопросы читателей (пришедшие на KM.RU). Сайт chudinov.ru, 7 декабря 2006 года
    5. Амбражевич Николай, Сетевая война против Белой Руси // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.18422, 05.01.2014
    6. Дугин А. Доклад Изборскому клубу. Источник http://dynacon.ru/content/articles/2318/

Комментарии:

Romeo
08.12.2014 23:12
Забыли о ещё одной классификации - RIP-тролль. Это твари, у которых нет ничего святого, озлобыши, которые пишут в благотворительных группах ВКонтакте что ребенок родился тяжелобольным из-за того что родители курильщики и алкаши и вообще ребенок скоро умрёт.

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову