Как я отметил еще в феврале, ЖЖ Чудинология агонирует. Иначе говоря, помимо штурмбаннфюрера, которому теперь приходится заниматься заметками почти единолично, два сохранившихся помощника не успевают отслеживать даже мои дешифровки в пределах одной статьи; а далеко не каждая моя статья подвергается их ласковому анализу.

Агонирующая структура – зрелище не для слабонервных. Именно поэтому я редко обращаю на нее внимание. Раньше она фонтанировала, и вела себя как резвый подросток, не брезгующий даже олбанским жаргоном. Сейчас она напоминает старика, чьё дыхание моментами прерывается, так что неясно, жив ли пациент, или уже отдал Богу душу. – Постараюсь пояснить мои выводы примерами.

Оглавление:
  • Почему Рюрик стал бедным.
  • Денежки в чужом кармане.
  • Собственная похвала чудиноманам.
  • Скупой на слова Бокр о собственных подарках.
  • Бокр как аноним.
  • Мешанина от нерегулярного чтения.
  • Необычайное многословие.
  • Еще один представитель минимализма.
  • Наблюдения зоолога.
  • Записки чучудиловеда.
  • О «почутателях» унылых писулек.
  • Заключение.
  • Комментарии
  • Почему Рюрик стал бедным.

    Как обычно, ЖЖ говорит эзоповым языком, который, как и любые неявные тексты, надлежит дешифровать. Вот прямая речь: «После некоторого времени "творческого" молчания пожилой графоман родил новую зануднейшую писульку "Князь Рюрик как его понимают сегодня"». Тут почти каждое слово невозможно понимать в прямом смысле, ибо получится или ложь, или чепуха.

    Итак, что такое «творческое молчание»? Обычно я выдаю в неделю от 1 до 4 статей; количество продукции зависит от объёма дешифровок и от загрузки по основной работе, а они очень неравномерны. Иногда одна статья со многими рисунками требует затраты времени примерно столько, сколько несколько статей без рисунков или с дешифровками 1-2 неявных слов. Поэтому ни о каком «молчании» речь не идёт. Понятно, что майор СС Бокр, который занимается цитированием моих текстов с добавлением 1-2 предложений, может строчить свои заметки штук по пять в час; у меня такой скорости не может быть в принципе, поскольку подчас на выявление даже одной буквы в неявном тексте может уйти минут двадцать. Ведь я занимаюсь по сути дела реставрацией выцветшего текста, к тому же вписанного в рисунок, так что моя работа идёт не быстрее, чем у других реставраторов. Резюмирую: термин «молчание» в данном случае является лживым.

    Кавычки у слова «творческое» также неуместны. Реставрация – это творчество очень высокого не только технического, но и интеллектуального уровня. Недаром ни один из сотрудников ЖЖ Чудинология его не продемонстрировал – силёнки не те!

    Теперь рассмотрим термин «графоман». Википедия его определяет так: «графомания от греч. γράφω — писать, чертить, изображать и греч. μανία — страсть, безумие, влечение) — патологическое стремление к сочинению произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т. п. Графоманические тенденции нередки у сутяжных психопатов».

    Замечу, что в литературных изданиях я не публиковался, и не претендую; а за единственный очерк, посланный в соответствующую редакцию, получил литературную премию 2009 года «Золотое перо Руси», а годом позже – звание «Писатель тысячелетия». Так что первое основание для причисления меня к разряду графоманов – лживое.

    Насчет псевдонауки я уже написал несколько статей по методологии науки, где показал, что как раз чудиноманы занимаются псевдонаукой. Мои же исследования расширяют горизонты знаний о русском языке, русской письменности и ее влиянию на письменность других народов, проясняют ложность нынешней хронологии и обнаруживают многие истинные датировки исторических событий. Так что и второй тезис моих оппонентов ложен.

    Что касается психопатии, то такая мысль обо мне никогда не приходила в голову никому из моих коллег (а я преподаю с 1972 года, то есть, мой педагогический стаж составляет 42 года); на учёте у психиатров я не состою. Более того, я до сих пор не участвовал ни в одном судебном процессе ни как истец, ни как ответчик. И третье основание – чистая ложь.

    Теперь попытаемся понять смысл слов «зануднейшая писулька». Это – эвфемизм для табуированной положительной оценки, а именно: «обстоятельное рассмотрение». Так что если заменить эвфемизмы табуированной лексикой, то получим такую фразу: «После некоторого времени напряженного творческого труда опытный исследователь опубликовал новое обстоятельное рассмотрение источников по проблеме "Князь Рюрик как его понимают сегодня"». И это будет чистейшая правда.

    Продолжим рассмотрение. «В ней (в упомянутой статье), помимо традиционного бичевания археологов и чудо-констатации "современная историческая наука пока заблудилась в трёх соснах, и не может отличить подлинного Рюрика от похожих на него лиц", есть, по крайней мере, один (на фоне общей унылости повествования) интересный момент: "критикуя" статью некоего А. Ю. Чернова, Чудинов (моя фамилия написана в цитируемой фразе задом наперёд – В.Ч.) решил тут же "обчитать" выложенное автором статьи изображение монеты "датского конунга" Анлафа Гутфритссона».

    Слова «унылость повествования» добавлены потому, что автор статьи, некий Чухонец, просто не привык читать научные тексты. Ибо научная статья – это не фельетон и не юмористический рассказ о тёще и зяте.

    А затем следует трудно понимаемое предложение Чухонца, которое я рассмотрю по частям. Вот первая часть: «Не будем касаться дедушкиных шизанутых чтений "неявных надписей", которых просто нет (и, разумеется, быть не может)». Прелесть этой начальной части состоит в том, что сначала изложена цель аргументации (неявных надписей БЫТЬ НЕ МОЖЕТ), а затем вытекающий из этого намерения (интенции) вывод: (неявных надписей НЕТ). А самих надписей КАСАТЬСЯ НЕ БУДЕМ! – Как это похоже на партсобрания советского времени по поводу «отщепенца Солженицына» с заявлением «простых тружеников»: «я лично Солженицына НЕ ЧИТАЛ, но я его ОСУЖДАЮ».

    Прежде чудиноманы до такой явной халтуры не доходили. Если я не прав – пусть они возразят. – Следовательно, они в жутком цейтноте, когда даже одну статью они прочитать не в состоянии. – Затем, они не являются моими внуками, так что слово «дедушкины чтения» я на свой счёт принять не могу. Однако, возможно, у Чухонца имеется какой-то дедушка (по маминой или папиной линии), который как раз донимает своего внука «шизанутыми чтениями». Но тогда перенесение чудачеств его пожилого родственника на мои статьи совершенно неправомерно.

    Вторая часть предложения: «Чудинов (опять чтение моей фамилии задом наперед), что случается не так часто,  по большому одолжению соизволил прочитать явное». – Замечу, что я никому одолжения не делаю, а как эпиграфист специализируюсь на чтении неявных текстов. Явные же тексты прочтут и без меня! Но если я их читаю, то только для того, чтобы показать, что текст XANLAFGANUNC, или, если читать иначе, ANLAF CVNVNC никак не означает ГУТФРИТССОН. Из чего я и заключил: «Так что, мягко говоря, Владимир Иванович ошибся, а говоря не мягко, он предложил научную ФАЛЬСИФИКАЦИЮ».

    Самое интересное, что слово ГУТФРИТССОН, присутствующее у Кулакова, отсутствует на монете! Но это щекотливое обстоятельство Чухонец старательно обходит. Что же касается другого слова, а именно ЭЛ ФЕРДХИНЕТР, то полного ответа у Чухонца нет, имеется лишь предположение: «Возможно, это имя (чеканщика?) AĐELFERD (др.-англ. Aethelferth) и слово MINET(-Ι/R/RI) (сравн. др.-англ. mynet, совр. англ. mint 'монетный двор'). Но надо будет еще дополнительно поискать и посмотреть соответствующую литературу». Итак – вместо объяснения – лишь предположение; времени на то, чтобы дополнительно поискать и посмотреть соответствующую литературу у Чухонца не нашлось.

    Затем приводятся туманные изображения монет (сколько раз Сер-Серж выговаривал мне за не лучшее изображение источников! Но, видимо, повышенные требования распространяются только на меня, и совершенно не относятся к Чухонцу), где приводятся слова АНЛАФ КУНУНГ и АДЕЛЬФЕРД МИНЕТРЕГ (№ 117). Но там нет никакого имени ГУТФРИТССОН! Кстати, и слово ЭЛ ФЕРДХИНЕТР на монетах тоже отсутствует! Иначе говоря, приводится НЕ ТО, ЧТО ОБСУЖДАЕТСЯ, а НЕЧТО ДРУГОЕ, чем-то похожее. С точки зрения логики – это типичное нарушение закона тождества, имеется подмена исходного понятия. Отсюда становится понятным и вывод Чухонца: «Ни про какие "ПОЛУШКИ" и "ИВАНОВ РУРИКОВ" там не написано. Обломись, Чучундра!»

    Не обломлюсь! Ибо Чухонец искал не там, где потерял, а там, где светло. Имелся в виду экземпляр, предложенный Кулаковым (монета Арконы, которая имитировала монету датского конунга – а мы знаем по истории монетного дела, что монеты одной страны иногда чеканились другой страной), а Чухонец вместо него (он сам эту монету не исследовал, ибо, с одной стороны, он не эпиграфист и боялся осрамиться, а с другой – пришлось бы подтвердить мои выводы) предложил рассмотреть датские монеты. – Вот вам и весь «научный» анализ! Просто подмена тезиса!

    Читатель может спросить: А причём здесь Рюрик? – Разумеется, не причём. Просто из 12 артефактов, которые я исследовал, чухонцем был выбран только один, для того, чтобы доказать, что я неправ, и что ни о каком Рюрике там речь не идёт. Но сам артефакт исследован не был, вместо него были предложены для анализа датские монеты, на которых ни надпись ГУТФРИТССОН, ни надпись ЭЛ ФЕРДХИНЕТР не встречаются. Иными словами – совершенно другой нумизматический материал. Но из этого следует, что монета Кулакова с надписью ОДНА ПОЛУШКА и ИВАН РЮРИК, исследована НЕ БЫЛА, а сходство по аналогии ничего не доказало.

    Но если опровергнуть мои доказательства НА ТОЙ ЖЕ САМОЙ МОНЕТЕ оказалось невозможно, следовательно, ОНИ ИСТИННЫ, какие бы громы и молнии ни метал в мой адрес мой критик. А поскольку и остальные артефакты моей статьи им рассмотрены не были, можно утверждать, что С ПРАВИЛЬНОСТЬЮ МОЕЙ ДЕШИФРОВКИ ЭТИХ НАДПИСЕЙ Чухонец СОГЛАСИЛСЯ. Так что весь его пар ушёл в свисток. И реальная оценка им моей статьи действительно заключается в реконструированной его фразе: «После некоторого времени напряженного творческого труда опытный исследователь, В.А. Чудинов, опубликовал новое обстоятельное рассмотрение источников по проблеме "Князь Рюрик как его понимают сегодня". И обнаружил там много новых доказательств существования Рюрика и его символики». Вот это и есть агония ЖЖ.

    Денежки в чужом кармане.

    Другая заметка, на сей раз самого штурмбаннфюрера СС Бокра, касается моего объявления о наборе слушателей на курсы. Подсчитывая денежки в моём кармане, Бокр в духе Владимира Владимировича Маяковского (который писал стихи лесенкой, чтобы построчная оплата его стихов выходила дороже для издателя) процитировал моё объявление с пробелом в одну строку, добавив собственных ровно ПЯТЬ СЛОВ: «Чучудил завлекает новую партию хомячков». – Таковы нынче размеры его собственного творчества.

    После этого возникает законный вопрос: а Бокр еще жив? – Кстати, я на курсах выступаю только в качестве лектора, а сами курсы организую вовсе не я, а молодёжь. Так что денежки он считает в их кармане.

    Собственная похвала чудиноманам.

    Понятно, что кроме чудиноманов никто не в состоянии похвалить их деятельность. Но зато они сами от нее в восторге. Вот, например, заметка того же чухонца: «Предположения Чухонцев были верными». В ней говорится: «Чудинологи опять оказались правы: Второй межпланетный конгресс "Вторая региональная конференция по русологии" состоится. И не где бы то ни было, а именно в стенах ЧУГУТИСа».

    Возникает вопрос: а в чём состоит правота? В том, что сначала по финансовым соображениям конгрессы не смог проводить ежегодно ЛГУ имени А.С. Пушкина, а потом и ГУУ? Замечу, что мздоимец Козбаненко, к которому так благоволил ЖЖ Чудинология, что даже как-то обратился к нему с вопросом о том, зачем он держит меня на должности профессора, обокрал ГУУ настолько, что теперь приходится экономить на всём, включая проведение конференций. Понятно, что рыбак рыбака видит издалека, и потому ЖЖ надеялся, что Козбаненко должен был непременно уволить меня, прочитав такое обращение. Но уволен был именно Козбаненко, причём как взяточник.  

    Понятно, что сейчас, когда финансовое положение высшей школы далеко не блестящее, провести конгресс по актуальным проблемам довольно сложно, да и проведение конференции встречает массу трудностей. Поэтому, если сегодня согласился РГУТИС, честь ему и хвала. И если в прошлом году соучредителями были ГУУ и РГУТИС, а ГУУ стал испытывать трудности, то понятно,

    Шутка «межпланетный конгресс», заимствованная из Ильфа и Петрова, была интересна в 2008 году, но с тех пор прошло уже 5 конгрессов и две конференции. А шутка – всё та же! Видимо, Ильф и Петров прописались в ЖЖ Чудинология навечно. Своей фантазии и подчинённых штурмбаннфюрера СС не хватает.

    Наконец, мне льстит, что любой вуз, где я выступаю, получает мою окраску. Так, ГУУ стал ЧУУ, теперь РГУТИС слал ЧУГУТИСом. Если дело продолжится в том же духе, то вскоре множество вузов России стане начинаться в ЖЖ с буквы Ч.

    Скупой на слова Бокр о собственных подарках.

    Еще в одной заметке Бокр изобразил печенюшки с надписями «За заслуги. Госдеп США. Ingodwetrust», и подписал: ПОДАРКИ ВСЕМ НАШИМ (НУ ВЫ ПОНЯЛИ). После междометия «НУ» запятая отсутствует. А текст заметки, как обычно, скупой: «Каждому сотруднику ЖЖ по килограмму. За борьбу с гениальным русским, эта, учоным». Последнее слово также написано с орфографической ошибкой. Видимо, жизнь в Израиле плохо сказалась на знании майором Моссада русского языка. Либо он после стрельбы в феврале на майдане в феврале во время командировки получил тяжелое ранение с частичной амнезией, а также разочарован тем, что вместо денег с ним расплатились печеньем. Я также не уверен, что он верит в Бога, так что переписывание на печенинках надписи с доллара вызывает недоумение.

    Бокр как аноним.

    Бокр непрочь накрапать стишки в мою честь. Вот образец его поэтического творчества:

    Уж сколько раз твердили Миму,

    Что Яра Мары Мима Храм,

    Что скрытых надписей по миру,

    На всех предметах тут и там,

    Что Русь была в палеолите,

    Что хрипазан и скалаон,

    И коркодил… а вы твердите

    «Дурак профессор, болен он».

     Стихи явно самодельные. С точки зрения поэзии рифмы тут унылые: миму-миру, храм-там, склаон-болен он, и т.д.. С точки зрения русского языка в многочисленных придаточных предложениях нет глагола, так что неясно: «Что Яра Мары Мима Храм, Что скрытых надписей по миру, На всех предметах тут и там, Что хрипазан и скалаон, И коркодил» – так что они делают или что с ними сделалось? Так что стишки, к сожалению, неграмотны, как и орфография, а также пунктуация Бокра.

    Полагаю, что вначале стишок имел иную последнюю строку, которая выглядела так: «Бокр – не поэт, и ранен он».

    Мешанина от нерегулярного чтения.

    «Долго, долго на врунице ничего не выкладывалось. И вот наконец аж 2 (две) новые писульки, встречаем! Первая посвящена - чему бы вы думали? - этрускам Крыму. Ну что ж, товарищ Чудинов (товарищ ли он нам, впрочем?) колеблется вместе с линией партии». Как обычно, слово «наконец» не выделено запятыми, а о том, что в прошлом месяце у меня о Крыме было две статьи, раненый (или контуженный) Бокр уже не помнит. А промежуток менее чем в неделю кажется ему «долгим-долгим». Пострадало его восприятие времени.

    Неясно, на какую партию он намекает. Я не являюсь членом какой-либо партии, и если линия Моссада колеблется, а Бокр как представитель этой организации пересматривает свои взгляды под влиянием внезапной амнезии, то это вовсе не означает, что колеблется линия какой-то партии в России. Так что в данном случае пострадало его понимание соотнесенности событий с линией той или иной политической партии.

    А далее он изрекает: «Опять унылые надписи на горах, и, конечно же, даты». Мне понятно, отчего в его речи преобладает эпитет «унылые». Если бы надписи были выполнены на иврите, или, на худой конец, на арамейском или арабском языке, они им были бы названы «интересными». А так для него даже названия Содом и Гоморра звучат «унылыми». Особенно унылым стало для Бокра обнаружение мною имени Рюрика. И он оценил эту находку не своим эпитетом, а рекламой: «Газпром – мечты сбываются!» Напомню , что Газпром – одна из могущественнейших добывающих компаний мира, так что подобное сравнение – это явное одобрение моего творчества! – Стар стал Бокр, звериный оскал уже не тот!

    И дельный совет: «Подавайте уж на грант, Чудин Чудиныч. Такие взгляды сейчас в тренде!» – Снова дельная рекомендация. Два гранта в моей жизни я уже выиграл, возможно, надо будет подумать и о третьем. Несмотря на унылость надписей.

    Необычайное многословие.

    А еще в одной заметке штурмбаннфюрер СС смог придумать аж целых три предложения: «К Чучудилу в зоопарк домой пришел некто Дмитрий Митраков (как выяснилось, левашовский хомячок и издатель) и взял очередное унылое интервью. Тем временем в родном ЧУУ над Чучудилом сгущаются тучи. Впрочем, чудинище уже подготовило себе гнездо в ЧУГУТИСе, так что на улице не останется. И даже ваковские статьи будет публиковать».

    Понятно, что слово «унылый» является единственным эпитетом, известным Бокру (опять проклятая амнезия из-за контузии). Применение слова «хомячок» не к читателю, а к издателю и пропагандисту – это уже нечто новенькое. Затем следует нечто непонятное: «в родном ЧУУ сгущаются тучи». В РОДНОМ ЧУУ тучи не могут сгущаться по определению. Если было бы написано «в чуждом ГУУ сгущаются тучи» предложение было бы осмысленным, но ложным. Так что, хотя Бокр «написал кучеряво», но бессмысленно, что нельзя исправить, даже заменив утверждение отрицанием. – Проклятая амнезия!

    А оптимистический конец мне понравился. Он явно не уныл, но добавлен по забывчивости. Ведь задачей Бокра является нагнетать тучи над моей головой, а не развеивать их!

    Еще один представитель минимализма.

    Теперь заметку составил некий kyndugr, занимающийся выяснением этимологии редких фамилий. Его заметка по краткости может соперничать с лаконичностью Бокра: «Запад – это бесовщина! Запад – это порок. Всё, что пришло к нам с Запада, начиная с еды и заканчивая образованием, порочно!»

    И всё! – В такой редакции утверждение провокационно: далеко не всё, что пришло с Запада, порочно и является бесовщиной, хоте и многое. Перед нами – логическая ошибка, известная как неполная индукция или «поспешное обобщение».

    Наблюдения зоолога.

    Затем штурмбаннфюрер СС прикрепил видеофильм о том, как грызун поедает цветок, а контуженные мозги новоявленного зоолога выдали нетленку: «Храбрыми сотрудниками ЖЖ был заснят момент обнаружения неизвестным хомячком новой писульки Чучудила и последующего её ЯРостного прочтения».

    Записки чучудиловеда.

    Здесь Бокр просто неистощим на слова: «Чучудилло опубликовалло новый материал, посвященный сербскому аналогу Гриневича или Орешкина - некоему Светиславу Билбии. Вонидуч продолжает традицию размазывания по стенке своих товарищей по несчастью, и бедному Светиславу достается на орехи. Ведь он почему-то думал, что древняя европейская письменность была сербской. Таки нет, русской она была, - поправляет его бородатый Чуч».

    Замечу, что слово «опубликовало» пишется с одной буквой «Л» в последнем слоге. Опять налицо последствия контузии! – А знакомство с предшественниками как раз и является «знакомством с литературой», даже с достаточно далёкой по времени, по стране и по языку. Но Бокру это, разумеется, не знакомо. Он понял только очевидное для себя.

    Затем он соглашается со мной: «Так это, Чудин Чудиныч! А почему ж никто не считает английский язык самым древним? И никто не пишет книжек на тему "все языки произошли от латыни"? И даже иврит - о ужас! - не считается прародителем всех земных языков? Что-то не сходятся концы с концами в чудо-конспирологии, правда?»

    Если штурмбаннфюрер незнаком с историей лингвистики, или мы имеем дело с последствиями контузии, напомню, что предком всех европейских и индийских языков считается индоевропейский язык. Однако никаких текстов на нём до сих пор не найдено, а те тексты, которые привожу я, написаны на древних формах РУССКОГО языка. Приводимые Бокром языки являются молодыми, что я и показываю.

    Кстати, пунктуация в словах «о, ужас» опять отсутствует. Зато, когда я показал, что большинство слов с буквой А в английском языке читается с иными гласными, Бокр полагает, что меня уел: «Как, интересно, Валерий Алексеевич произносит слово father? Через Э или ЭЙ?» – Если Бокру неизвестно, могу напомнить, что в этом случае произносится «А». Меня же интересовали случаи не совпадения, а различия. Но, возможно, я эту мысль выразил не слишком точно.

    О «почутателях» унылых писулек.

    Хотя в данном случае стоит имя Чухонца, но лексика в данной заметке ничем не отличается от лексики Бокра. «Несмотря на то, что 1 апреля давно минуло, старый рыжий клоун продолжает разыгрывать своих почутателей и веселить оппонентов (на самом деле – уныло). Ничего нового, собственно, в этой писульке нет». Вот и закрадывается предположение: а не один ли сетевой хулиган до сих пор потешает почтеннейшую публику заметками под разными «никами»?

    Уж очень подозрительно то, что пока шеф был в командировке, ни один из его «сотрудников» не публиковался. Так не может быть, если это – разные лица. А если он «один за всех», как артистка Ардова, то, разумеется, изобретать разную лексику за печенье от госдепа США было бы слишком невыгодно.

    И вот его пожелание: Большому кораблю - большое плавание большая торпеда! – Спасибо и на том, что за пять лет я из больного на все органы человека превратился в ЖЖ в «Большой корабль». А вот насчёт «большой торпеды» вышла осечка: во-первых, такой пословицы нет, а во-вторых, для пуска большой торпеды необходим другой большой корабль, коим ЖЖ Чудинологии не располагает.

    Понятно, что пересказывать все откровения контуженного на майдане вечно «правого» штурмбаннфюрера (он же Чухонец, он же Сер-Серж и т.д.) нет смысла. Полагаю, что читателю и так ясно, с чем он имеет дело.

    Заключение.

    Каждому воздастся по его делам! Я не могу критиковать Бокра, ибо при своих скудных познаниях в русском языке он всё-таки по-своему пытается меня приукрасить, то сочиняя нелепые прозвища, то создавая самодельные стихи (а прошлый раз даже сочинил про меня сказку), то подавая прекрасные образцы нарушения законов логики, которые я использую как примеры для лекций по этому предмету. Но я ему желаю вовсе не большой торпеды (которой он пока не заслужил), а осуществления его желания еще раз пострелять, если не в Ливане, то на майдане. Теперь уже в стрельбе по антисемитам Яроша, которые проявляют всё больше недовольства политикой нынешней киевской власти. И если майор Моссада падёт смертью храбрых, я буду искренне огорчен по поводу гибели моего самого доброжелательного, но и самого невежественного хомячка. 

Комментарии:

qwerty
03.05.2014 20:05
Валерий Алексеевич, мне кажется что Вы даже сами их рекламируете!)) Я например о них и не знал бы, если б не прочёл на этом сайте. Оставьте их в покое, они и сами скоро тихонько исчезнут. :-)
Владимир
03.05.2014 21:05
Валерий Алексеевич, не обращайте внимания на всяких балбесов от псевдонауки. Всего Вам хорошего!
Иван
05.05.2014 18:05
Уважаемый Валерий Алексеевич. Не обращайте внимания на вшей, они бывают даже у героев. Своей силы не имея, они стараются получить часть силы-внимания от тех, до кого они могут только доплюнуть, и только тогда получают влияние, когда на них обращают внимание. Ваша способность видеть и читать то, что неведомо многим, восхищает и вдохновляет. Но как жукам-древоточцам не понять красоту картин, в рамах которых они поселились, так и не стоит ожидать от людей, которые идут по иным путям развития, полного понимания и одобрения. То, что Вы делаете, очень важно. Я желаю Вам доброго здравия.

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову