Гюльчатай как Крыса, или одним чудиноманом больше

Чудинов Валерий Алексеевич


 На этот раз, в перерыве между подготовкой книг к изданию, я решил ответить на ряд замечаний в мой адрес господина А.И. Сомсикова.

Оглавление:
  • КОГДА КОЛИЧЕСТВО НЕ ПЕРЕХОДИТ В КАЧЕСТВО.
  • Куча ничего не понимающих болтунов.
  • Чудинов даёт нулевую информацию.
  • Гюльчатай – это крыса.
  • Доступно всё.
  • Обсуждение.
  • Заключение.
  • КОГДА КОЛИЧЕСТВО НЕ ПЕРЕХОДИТ В КАЧЕСТВО.

     (id:2626)   Среда, 12 Октября 2011. «Допустим действительное существование странной цивилизации. Способной исписать неизвестно зачем однотипными надписями миллионы камней, включая горные хребты или океанское дно, Луну, Марс и даже само Солнце. Потом исчезнувшей, да так надежно, что все эти надписи пришлось открывать заново. Как восстановить историческую справедливость? Найдись их, к примеру, пяток-десяток – это замечательное открытие, хотя, конечно же, материал маловат. Порядка сотни – более чем достаточно, хотя и странно – куда другие при этом смотрели? Им что, диссертации не нужны? А если 1000? Или 10 000? Или 100 000? Не говоря уж о миллионах? Чем больше открывается НЕВИДИМЫХ надписей, тем больше сомнение. В конце концов переходящее в незыблемую уверенность, что все это ПСЕВДООТКРЫТИЕ. Вот так и возникают ЧУДИНОМАНЫ. Вовсе не обязательно финансируемые «зарубежными центрами».

    Рассуждение, по-своему просто замечательное. Представим себе некого господина Карасикова, на склоне лет попавшего в отдел редких книг какой-либо очень крупной библиотеки. Он увидит там книги 3-4, а то и 5-вековой давности с весьма пышными заголовками, напоминающими целые предложения. И тут он в изумлении восклицает: «Допустим действительное существование древней русской цивилизации. Способной исписать неизвестно зачем однотипными по содержанию религиозной тематики тысячи книг, включая книги домашние, монастырские, светские и даже сами великокняжеские. Потом исчезнувшей, да так надежно, что все эти книги мне пришлось открывать заново». – Кручина господина Карасикова вполне понятна, он и не подозревал о существовании подобных книг, поскольку они не предназначены для рядового читателя, и поскольку они были в своё время изъяты из употребления и попали в спецхран только для того, чтобы об их содержании знали «свои».

    Но личное удивление Карасикова нам покажется только мерой его незнания. А его дальнейшие рассуждения – примерами странной логики. «Как восстановить историческую справедливость? Найдись таких книг, к примеру, пяток-десяток – это замечательное открытие, хотя, конечно же, материал маловат. Порядка сотни – более чем достаточно, хотя и странно – куда другие при этом смотрели? Им что, диссертации не нужны? А если 1000?» В самом деле, вот она, критическая масса! Если книг не более сотни, то в их существование поверить можно. Но если более тысячи, то они, разумеется, фальсификаты, а утверждение об их открытии, конечно же, переходит в незыблемую уверенность, что все это ПСЕВДООТКРЫТИЕ»! Однако диалектика при этом ничуть не пострадала, и количество всё-таки перешло в качество, хотя и негативного толка: до 1000 примеров – открытие, после тысячи – псевдооткрытие!

    Я поздравляю господина А.И. Сомсикова с его изобретением предельно простого критерия отличия открытия от псевдооткрытия, (надо бы поделиться с этим с представителями ГПНТБ – это изобретение существенно облегчит жизнь патентным экспертам), а заодно приношу свои глубокие соболезнования господину Карасикову, который отныне утратил веру в человечество, поскольку он живёт в мире фальсификатов.

    А заодно я безмерно счастлив оттого, что теперь раскрыта тайна появления чудиноманов. Полагаю, что господин А.И. Сомсиков вступил в их славные ряды (одно слово ПСЕВДООТКРЫТИЕ весьма созвучно их изобретению, словечку ПСЕВДОИНСКРИПЦИЯ в мой адрес), а придуманный мною господин Карасиков уже подумывает о том же. Понятно, что они это делают по доброй воле, вовсе не надеясь на денежную компенсацию, как истинные чудиноманы.   

    Можно ответить и на вопрос о том, почему историки не торопятся писать на темы о древней письменности – потому что это было бы неразумно с точки зрения существующей парадигмы. Просто такие темы, хотя и интересны, но не диссертабельны. Это всё равно, как потребовать от Сер-Сержа открыть своё настоящее имя и рассказать, хотя бы кратко, свою биографию. Оно, конечно, технически вовсе несложно, но сразу подорвёт его приработок в ЖЖ. Ибо пока всё преимущество чудиноманов покоится на том, что они действуют инкогнито, в лучших традициях героев плаща и кинжала, а сражаться на равных они не способны. Как только я принял условия Сер-Сержа и начал читать надписи на хороших прорисях (в данном случае римских монет), он моментально сдулся, как детский воздушный шарик. Вместо него должен был отдуваться Бокр, который из всей моей научной статьи извлёк только строки о моей нескромности. Больше ему сказать по сути дела было нечего.

    Так и академическая наука – до сих пор, как в схватках с М.Н. Задорновым, так и в лекциях Зализняка, где я был зачислен в число «любителей», не знающих, что Рим много веков назывался Рома, а не Рим, она постоянно проигрывает. Ибо слово РИМ, к вящему ужасу академика А.А. Зализняка, существует не только на этрусских, но и на римских, и на византийских монетах. Обвинять самих римлян в том, что они не знали, как называется их город, вряд ли возможно! Поэтому А.А. Зализняк ссылается на общеизвестные истины, вовсе не вдаваясь в научный анализ самих римских источников, к которым как раз относятся указанные монеты. Наука в данном случае подменяется общими рассуждениями, а не конкретными фактами.  

    Куча ничего не понимающих болтунов.

     (id:2626)   Вторник, 8 Ноября 2011.  «Все бы ничего, если бы уважаемый В.А. Чудинов не уклонялся от обсуждений.
    Спорить с Фасмером легко, поскольку это покойник и ничего не ответит. То же с Зализняком – он ведь большой барин или баран. Препираться с каким-то там Чудиновым ему уже не с руки.

    Серьезный оппонент Сер-Серж. Но он, во-первых, прячется, а, во-вторых, работает в режиме примитивного автомата, реакция которого известна заранее без всякого вычисления. Если В.А. Чудинов говорит «да», Сер-Серж немедленно скажет «нет». Поэтому читать его тоже не интересно. Мыслей как таковых нет.

    Что остается? Куча ничего не понимающих болтунов и пара читателей более-менее адекватных. Которых В.А. Чудинов уже на автопилоте по привычке старается «опустить». Все, приехали. Король голый, но при этом непогрешим».

    Тоже замечательный перл. Правда, господин Сомсиков сам же на свои упрёки и ответил. Ведь если моими критиками является куча ничего не понимающих болтунов, куда он, несомненно, относит и Сер-Сержа, который работает в режиме примитивного автомата, реакция которого известна заранее без всякого вычисления, и которого читать тоже не интересно, то, спрашивается, зачем тогда засорять мои сайты этой пустопорожней болтовнёй? Что же касается самого господина А.И. Сомсикова, то ему сделано исключение, и он всегда может оставить на моём сайте своё мнение. Так что от обсуждения им, корифеем из корифеев, я никоим образом уклониться не могу.

    Нет у меня и задачи как-то опустить авторов. Но если, допустим, Максим Внук приносит в предисловии к своей книге благодарности абсолютно всем своим родственникам, полагаю, что не только я сочту это перебором. Или если он сочиняет фразу «Ректор рекал ректально», то я ее понял буквально: «Ректор говорил через прямую кишку». Полагаю, что так же ее поймёт и большинство читателей. Наконец, когда тот же А.И. Сомсиков обратил внимание на современные пропорции Сфинкса, я поблагодарил его за наблюдательность. Но когда он стал утверждать, что таковы были и исходные пропорции этого артефакта, я показал, что он неправ, и что прежде, чем высказывать подобные суждения, было бы неплохо изучить историю вопроса. Тем более что после моей публикации он заявил: «В любом случае спасибо за оказанное мне внимание.
    С уважением, — А.И. Сомсиков
    ».

    Что же касается сравнения меня с королём, то оно ложное. Короля, как известно, делает свита, а я публикую мои статьи только сам от себя. Или чужие статьи, но когда меня попросят, например, статью о пропорциях Сфинкса того же Сомсикова. Так что никакой свиты у меня нет. Во всяком случае, пока.

    Спорить с Фасмером вовсе не легко, ибо у него осталось много поклонников. Одним из них был академик О.Н. Трубачёв, а после его смерти осталась его вдова Галина Александровна Богатова, о которой Википедия пишет, так: «известный российский лингвист, лексиколог, лексикограф, историк науки. Главный научный сотрудник отдела исторической лексикографии и исторической грамматики Института русского языка, доктор филологических наук». Правда, несколько лет назад по состоянию здоровья она из Института ушла, однако мы с ней перезваниваемся, и она, естественно, выступает горой и за Фасмера, и за Трубачева. У нее и у ее покойного супруга осталась масса учеников. Так что А.И. Сомсиков и в данном случае неправ по неведению.

    Чудинов даёт нулевую информацию.

     (id:2626)   Понедельник, 24 Октября 2011. В.А. Чудинов: «Первое, что бросается в глаза, так это отсутствие транслитерации целого текста, где было бы видно деление его на отдельные слова. Так что с одной стороны, совершенно неясно, имеем ли мы дело с правильно выделенным словом, либо с фрагментом, склеенным из конца предыдущего слова и началом следующего. С другой стороны, слово вне контекста понять весьма трудно, и проверить правильность дешифровки этого автора практически невозможно».

    КОММЕНТАРИЙ. Этот недостаток отсутствует в работе «О сербском камне с законами VIII века из Сирбины». Где В.А. Чудинова ничуть не заинтересовали видимые всем надписи. Зато сразу же обнаружились невидимые, содержащие обычную нулевую информацию».

    Здесь у господина А.И. Сомсикова опять нелады с логикой. В упомянутой статье я вовсе не обсуждал содержание текста Судебника или качества его транслитерации, сделанного сербскими исследователями. Меня интересовали надписи и лики на камне подножья. И если такого рода исследования несут для господина Сомсикова нулевую информацию, то мне совершенно неясно, зачем он их читает. По крайней мере, один из моих активных читателей, Андрей Андрющенко, возмутившись тем, что мне одинаково ценны как христианские, так и ведические боги, перестал читать мои статьи. Возможно, он теперь зачитывается статьями Сер-Сержа, но это – его право. По крайней мере, он уже года два как мне не мешает. Возможно, что А.И. Сомсиков последует его примеру.

    Если же А.И. Сомсиков считает, что он является сложившимся исследователем, то пусть он сам прочитает данную надпись, ибо она его волнует. Данная надпись выполнена не рунами Рода и не рунами Макоши, поэтому, разумеется, выходит за круг моих интересов. Итак, жду от А.И. Сомсикова ненулевую информацию по самостоятельному прочтению данного текста.

    Гюльчатай – это крыса.

     (id:2626)   Понедельник, 17 Октября 2011. «А всё-таки интересно, до каких пор Сер-Серж будет трусливо прятаться, если он действительно является или считается серьёзным оппонентом В.А. Чудинова?
    Чтение В.А. Чудинова по крайней мере открыто, он ни от кого не прячется.
    Те же, кто исподтишка старается укусить, скромно скрывая личико, называются просто — КРЫСЫ
    ».

    Замечу, что сам Сомсиков в своё время призывал Сер-Сержа: «Гюльчатай, открой личико!» Мне понятно, что человек, который не может отличить содержательную статью от нулевой информации, оказывается не в состоянии сделать и большее – отличить серьёзного исследователя от сетевого хулигана. Кроме того, он дал своё понимание такого рода крысятничеству, не зная, что Сер-Серж выполняет одну из сетевых функций, которая на сетевом языке называется деятельностью ТРОЛЛЕЙ. Так что КРЫСА – это личная метафора Сомсикова, а ТРОЛЛЬ – название второй древнейшей профессии применительно к интернету. Я попытался дать некоторые разъяснения в статье «Почему Гюльчатай трудно открыть личико» от 4 сентября 2011 года, и, судя по тому, что ни Сомсиков, ни чудинологи ее не прокомментировали, она удовлетворила и тех, и других.

    Ещё раз напомню, что когда-то на меня навалилась целая бригада ЖЖ, которая попыталась сделать меня (по своим заочным диагнозам, поставленным не врачами) больным и сумасшедшим. Не получилось. Потом мне подсовывали разную чепуху от моего имени, но и тут далеко не продвинулись. За 2,5 года существования ЖЖ исчезли из его рядов разного рода «Некомплекты», «Критики», «Картёжники» и «Сумасшедшие тени». Иными словами, ТРОЛЛИ разбежались. И у Баруха (Бокра) осталась только его верная Гюльчатай, которая завалила провокацию от имени Яровой и подписала своё обращение в комиссию по борьбе с лженаукой именем вымышленного учителя, оставив напоказ ослиные уши. Другой бы руководитель ЖЖ с треском выгнал такого сотрудника, но у Баруха сейчас кадровый голод. Если он выгонит еще и Сер-Сержа, то весь ЖЖ придётся тащить ему одному, как во времена сайта против лингвофриков.

    Посмотрим активность ЖЖ «Чудинология» за 2011 год: январь – 2 заметки, февраль и март – 4, апрель – 6, май – 12, июнь – 14, июль – 4, август – 5, сентябрь – 14, октябрь – 7, ноябрь – пока 2. А вот данные за 2010 год: январь – публикации шли 30 дней, и не по одной статье, февраль и март – 25 дней, апрель – 18 дней, май – 24, июнь – 22, июль – 23, август – 17, сентябрь – 14, октябрь – 5, ноябрь – 1, декабрь – 2. Так что активность за январь 2011 года у Баруха сократилась не менее чем в 15 раз, в феврале и марте – не менее, чем в 5 раз, в апреле – в 3 раза, в мае – в 2 раза, в июне – в 1,5 раза, в июле – в 6 раз, в августе – в 3 раза, в сентябре осталось на том же уровне, в октябре – увеличилась в 1,5 раза, в ноябре увеличилась в 2 раза. А в целом пока ЖЖ выдал в этом году за 10 месяцев 74 публикации против 194 за прошлый год. В среднем уменьшение деятельности примерно в 2,5 раза. Если дело пойдёт таким же образом и дальше, то за 2012 год ЖЖ осилит не более 30 статей против меня, в 2013 – не более 12, в 2014 – не более 5, в 2015 – не более 2, а в 2016 ЖЖ как говорится, «накроется медным тазом». Пожелаем же Баруху успешной работы в этом направлении!

    Доступно всё.

     (id:2626)   Понедельник, 17 Октября 2011. «Думаю, не всё так плохо. Да, образование и культура деградируют, повсеместно активно пропагандируется всё самое низменное, что только можно придумать, учебные программы упрощаются чуть ли не до нуля, соответственно и язык обедняется. Особенно через СМС-ки, не позволяющие нормально писать и постоянно таскаемые в руках как признак якобы «крутости».

    Но одновременно благодаря общим достижениям цивилизации, никак не зависящим от правителей и внутренних или внешних колонизаторов, получает широкое распространение аудиокниги в исполнении превосходных чтецов и на любой вкус, с возможностью бесплатного скачивания. Тут уж язык классиков, к тому же звучащий в высокопрофессиональном исполнении, никак не может погибнуть. Было бы только желание. Раньше провинциалам в этом плане было даже труднее, а сейчас – неважно, кто где живет. Доступно всё».

    Полагаю, что читатели таскают в руках как признак якобы «крутости» не СМС-ки, а мобильные телефоны. Опять-таки не думаю, что данная небрежность автора поста есть «опускание» Сомсикова. Кроме того, я очень сомневаюсь в том, что молодёжь слушает аудиокниги, когда сидит за компьютером. К тому же слуховая информация плохо коррелирует с визуальной, и даже слыша высокопрофессиональных актёров, можно очень плохо писать по-русски. Так что умение писать по-русски зависит, прежде всего, от уровня школьного образования, которое очень страдает в провинции. Поэтому с этим высказыванием уважаемого автора я совершенно не согласен.

    Обсуждение.

     По сути дела А.И. Сомсиков прав. Когда-то, когда я только начинал публиковать мои исследования, мне действительно было интересно выслушать мнение читателей. Однако постепенно стало выявляться, что читатели либо хотят пополнить своё образование за мой счёт (то есть, я должен был служить для них бесплатным справочником), либо просто мечтают обратить на себя моё внимание, либо под видом читателя ко мне пристраивались провокаторы типа Алексея, задачей которого явилась постановка некорректных вопросов, которые бросали на меня тень и отвечать на которые было довольно сложно. Моим исследованиям это не помогало, а времени приходилось тратить много. Но как только я понял, что вопросы такого рода читатели задают вовсе не для того, чтобы я на них отвечал, а лишь для того, чтобы уличить меня в чём-то, или подкинуть какую-то неумную мысль, я оградил себя от нежелательных визитёров. На моих сайтах побывали некоторые из сотрудников ЖЖ «чудинология». В то же время они меня к себе они не приглашали, а я не являюсь и никогда не хотел являться персоной non grata. Так что без мнения читателей на моих сайтах я спокойно могу обойтись. 

    Прав А.И. Сомсиков и в отношении Сер-Сержа, чья реакция является предсказуемой. Правда, кроме того, что я читаю не лучшие образцы изображений, у него за душой ничего нет. И как только я в ряде статей перешел к чтению отличных исходных образцов, на которых можно было прочитать ровно то же самое, что и на более тёмных, и менее высококачественных, эта «Гюльчатай» замолкла. Поэтому и на данную балаболку мне жалко тратить свободное время. Чудиноманы морально себя давно изжили, даже если они еще машут кулачками.

    Однако я не могу согласиться с тем, что академик А.А. Зализняк – это большой барин или баран. Препираться с каким-то там Чудиновым ему уже не с руки. Наука – это весьма тесный мир, где результаты даже заочной дуэли всегда доводятся до каждого из дуэлянтов. Академик Зализняк как смог пытался защитить общепризнанные положения, не будучи знаком с моими исследованиями в полной мере, и потому попал впросак. Не думаю, что это его особенно обрадовало. Полагаю также, что он в такие сомнительные авантюры, в которые его кто-то втянул, больше ввязываться не захочет. Так что он и не барин, и уж тем более не баран. Дай бог самому Сомсикову сделать хотя бы десятую часть тех открытий, которые сделал Зализняк!

    Так что определенный этап вчитывания в тексты моих оппонентов у меня прошёл. К большому сожалению, ничего хорошего они мне так и не посоветовали. Теперь я предпочитаю общаться с читателями не заочно, а очно, на моих выступлениях. И там мнения читателей оказываются совершенно иными.

    Наконец, о моём отношении к науке. Является человек учёным или нет, об этом государство предоставило право судить не сетевым хулиганам, а Учёным советам вузов и ВАКу. Поэтому все попытки «сумасшедших теней» навести тень на плетень на доктора наук и профессора за учёные степени и звания, присужденные Учеными советами МГУ и Пединститута и утверждённые ВАКом, иначе как глупой шуткой, назвать нельзя. А, судя по возражениям на мои статьи, ни один из этих хулиганов, включая Бокра и Сер-Сержа, никогда даже близко к науке не стоял. Это понимаю не только я, и не только один из моих читателей в лице А.И. Сомсикова, но и работодатели – хозяева ЖЖ. Недаром они оставили финансирование только на двух сотрудников; они поняли, что толку от этого ЖЖ нет никакого. И скоро его финансирование совсем прекратится.

    Разумеется, мне будет жаль – такого виртуозного выворачивания моих идей наизнанку и такого злорадства, каким веяло от чудиноманов, видимо, мне уже ни от кого не дождаться. Однако мне придётся огорчить рыцарей плаща и кинжала: уже несколько издательств обратились ко мне с просьбой переиздать мои книги – так горячо ими раскритикованные. Иными словами, чем сильнее бокрята  пыжились меня оболгать, тем выше становился мой рейтинг среди простых читателей. Ибо понапраслина, тщательно возводимая ими на мои работы, приводила читателей к прямо противоположному результату.

    Заключение.

     Жаль, но, видимо, в ближайшее время из-за занятости мне уже будет ни до Сомсикова, ни до сетевого хулигана Баруха с его стыдливо закрытой Гюльчатай. Они для меня постепенно уходят в прошлое и скоро совсем скроются в тумане небытия. Прощайте, мальчики!

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову