Рецензия на работу Ольги Мирошниченко «Славянские Боги Олимпа»

Чудинов Валерий Алексеевич


На днях мне подарили книгу Ольги Фёдоровны Мирошниченко (МИР), подписанную к печати 02.02.09, и добавили, что из-за нее ее автора уволили с работы с кафедры русского языка МПГУ им. В.И. Ленина. Как бы я ни относился к автору, мне искренне жаль, если так действительно получилось, ибо вымещать свои научные пристрастия на сотрудниках совершенно ни к чему. Скажем, у нас с самого начала не сложились отношения с Ольгой Фёдоровной, поскольку при покупке ее первой книги «Тайны русского алфавита» в 2004 году, с меня не только взяли полную сумму, но и пытались взять деньги повторно (хотя я всегда дарю свои книги коллегам), а позже, при рецензировании, я понял, что ни одной собственной мысли у автора не было.

Оглавление:
  • Рецензия на работу Ольги Мирошниченко «Славянские Боги Олимпа»
  • Причины фальсификации наук
  • Искажение истории и подлинная история
  • Глава 1. Немного истории
  • Глава 2. Докирилловская славянская руническая письменность
  • Глава 3. Праславянская азбука для Европы
  • Глава 4. Трагедия русской славистики. 30-е годы
  • Обсуждение
  • Литература
  • Рецензия на работу Ольги Мирошниченко «Славянские Боги Олимпа»

    На днях мне подарили книгу Ольги Фёдоровны Мирошниченко (МИР), подписанную к печати 02.02.09, и добавили, что из-за нее ее автора уволили с работы с кафедры русского языка МПГУ им. В.И. Ленина. Как бы я ни относился к автору, мне искренне жаль, если так действительно получилось, ибо вымещать свои научные пристрастия на сотрудниках совершенно ни к чему. Скажем, у нас с самого начала не сложились отношения с Ольгой Фёдоровной, поскольку при покупке ее первой книги «Тайны русского алфавита» в 2004 году, с меня не только взяли полную сумму, но и пытались взять деньги повторно (хотя я всегда дарю свои книги коллегам), а позже, при рецензировании, я понял, что ни одной собственной мысли у автора не было. Хотя в качестве популяризатора славянских идей работа Мирошниченко была и не из худших. Однако когда в одно из издательств, куда меня пригласили в качестве главного редактора, ее приняли в качестве сотрудника, вовсе не спросив моего мнения, я возражать не стал. В конце концов, каждый человек узнаётся не по его высказываниям, а по делам, и если бы в качестве литературного сотрудника она проявила усердие и обязательность, она бы меня устроила.

    Введение. Книга начинается со введения под названием «О фальсификации науки». Раздел начинается с интересной цитаты А. Проханова из газеты «Завтра» № 40, 2007: «Физики указывают нам на множество существующих видов энергии: механическую, тепловую, электрическую, гравитационную, атомную… Но есть еще один вид энергии – историческая энергия. Это та энергия, которая добывается народом, проживающим огромную, бесконечную жизнь, – в битвах, переселениях, обретении новых религиозных и научных знаний, в свершении великих деяний, в падениях и новых взлётах. Эта энергия запечатлена в храмах , в могилах, в погостах, писаниях, летописях, народных сказаниях, в песнях, в красоте, а иногда и безымянно она запечатлена в русском ландшафте, в русской природе, в русских небесах. Если эта энергия разрознена, рассеяна, не собрана в пучок, она слабо питает народную жизнь, и народ хиреет, он перестаёт быть народом-победителем, его покидает воля; но если эта энергия собрана в пучок, то эти восхитительные лучи вновь воспламеняют сердца, просветляют разум, а народу возвращают его великую вселенскую миссию» (МИР, с. 5).

    Замечательные слова, и сказаны они по делу. Действительно, в народных преданиях заключена, спрессована гигантская энергия, и именно подлинной истории и боятся враги русского народа. Ну, а сама Ольга Фёдоровна комментирует это в том же ключе, что и я: «Каждый народ хочет знать свою подлинную историю, свои генетические корни, пути формирования своего языка, истоки своих верований, ибо народ, не имеющий корней, не имеющей своей истории, похож на сироту: он не знает, кто он, откуда, кто его предки и куда ему идти. В такой ситуации находится и русский народ, который оказался лишенным своей древней истории. Многие народы Европы, как считает наша наука, являются древними, один древнее другого: «древние греки», «древние римляне», «древние германцы… И только славяне, как нам внушают, еще очень молодой народ, глупый, «неполноценный», как считали немцы, появившийся на исторической сцене где-то ближе к началу новой эры, а восточные славяне и того позже. Первое упоминание о восточных славянах якобы относится только к 862 году, когда новгородский князь Гостомысл призвал Рюрика на княжение, а так – своё историческое крещение они получили только в 988 году с момента принятия христианства, когда народ якобы получил грамоту и зачатки культуры. И это в то время, когда у других народов были уже Средние века. До этого-де славяне «живяху в лесе» первобытным строем, прятались в болотах, боясь вылезти на свет божий. Так считает наша наука, и учебники уже в пятом классе внушают это детям. К сожалению, такую точку зрения, или приблизительно такую разделяли наши многие известные учёные-историки, которые ориентировались на Остромирово евангелие (Н.М. Карамзин, С.М. Соловьёв, В.О. Ключевский). Еще более усердствовал Д.С. Лихачев, говоря, что «в первом веке н.э. восточных славян еще не существовало – они (де) еще не оформились в единый народ», и в своей статье в журнале «Новый мир» № 6 за 1988 год рисует ужасающую дикость и варварство древних руссов» (МИР, с. 5-6). – Каждое из этих положений я развивал более подробно в ряде статей, и потому мне трудно было бы не согласиться.

    «Еще более удивительные вещи пишет Европа в издаваемых у нас учебниках и энциклопедиях. Вот что написано в книге «Викинги», изданной в серии «Иллюстрированная мировая история» 50-тысячным тиражом как научно-познавательная литература для младшего и среднего школьного возраста: викингам было тяжело на Руси, и они «часто прибегали к помощи рабов-славян». В «шведы-викинги» записаны Рюрик, Олег, Владимир, Ярослав и др. «Шведы основали в Восточной Европе большое королевство и назвали его Русь, от которого и произошло в дальнейшем понятие России». Так написано в «Историческом атласе для детей» Нила де Марко. «Скандинавы основали Киев, Новгород, Смоленск и княжили на Руси до XI века». «Погрязшие в междоусобицах славянские племена уговорили вождя викингов Рюрика прийти править ими. Начиная с Рюрика, эти скандинавы правили самой крупной средневековой державой Европы – Россией». Так пишет уже энциклопедия (!) «Исчезнувшие цивилизации», издание более чем солидное. И т.д., и т.п. И это в XXI веке! Поэтому есть смысл осветить некоторые страницы древней истории Руси еще раз, наш народ не знает ее, хотя всё это было уже известно учёным XIX века ». (МИР, с. 6-7)». – И об этом я тоже писал, и показывал причину подобной ошибки, когда реалии Яровой Руси перенесли на события Руси Славян.

    Правда, основной причиной такой плачевной историографии О.Ф. Мирошниченко видит исключительно в засилии инородцев в Российской академии наук. «Если мы посмотрим на списки Российской академии наук в XVIII и XIX веках, то среди академиков-историков с 1724 по 1841 годы, то есть за 120 лет включительно, из 34 человек только трое были русскими, а из 24 академиков до 1817 года только один Ломоносов, остальные были немцы. Так что удивляться не приходится…» (МИР, с. 7). Как если бы только немцы проводили политику внедрения в русские умы чуждой историографии, и как будто только немцы, а не вся Западная Европа её создавали.

    Причины фальсификации наук

    Автор не останавливается только на констатации факта фальсификации историографии Руси, но идёт дальше. «Мы можем предположить, что извращена не только русская история, хотя нам «повезло» больше других, но и фальсифицирована вся мировая история, особенно древняя. Об этом много писали у нас А.Т. Фоменко, Ю.Д. Петухов, А.А. Абрашкин и другие. Кроме того, выясняется, что очень непростая ситуация существует не только в истории, но и в других науках: в физике, биологии, медицине и др. Известно, что еще в IV тысячелетии д н.э. все научные тайны были узурпированы египетскими жрецами, с тех пор эти тайные знания передаются по своим каналам. Конечно, никаких египетских жрецов не осталось, но осталась преемственность и последовательность, и в новом времени их функции перешли отчасти к Ватикану (тоже своего рода жрецам), но не только.

    В качестве инструмента контроля над умами людей были созданы специальные мировые Фонды: Фонд Сореса, Фонд Карнеги, Фонд Рокфеллеров, Фонд Э. Кейси, целью которых является «присматривать» за наукой, историей и вообще всей информацией, используя ее в своих целях, дозируя её, финансируя, или, наоборот, обесценивая и подрывая целые научные направления и разработки. Налицо глобализация в действии. Такие фонды оказывают большое влияние на выработку идеологии, философии, мировоззрения, религии путём выборочного финансирования отдельных направлений и пропаганды их результатов» (МИР, с. 7-8).

    Тут, как говорится, не в бровь, а в глаз. Это я почувствовал на собственном опыте. В короткое время такого рода фонды стали финансировать сразу три сайта, направленные либо прежде всего, либо исключительно против меня, такие как луркмор, лингвофрики и чудиноманы. И если сайт лингвофриков обновляется раз в квартал, то на сайте сетевых хулиганов чудиноманов обновления идут почти ежедневно по 3-4 выпуска в день. При этом производится весьма глубокий мониторинг интернета. Это требует усилия целой группы людей, работающих, естественно, не бесплатно. И им можно верить в том, что зарплату они получают не непосредственно из ЦРУ или Моссада, а кружным путём, из различных «общественных» фондов. Задача «кукловодов» – как можно сильнее закрыть исследования русских древностей, не дать возможности людям понять, что русская культура и русский язык являются древнейшими в мире. Мне повезло лишь в том, что их марионетки ничего не смыслят в науке, а придираются к тому, что я в период жесточайшей экономии государства на зарплате не пользовался интернетом, и у меня не было средств даже на простое копирование критских табличек, а я их предпочитал перерисовывать. Иными словами, они придираются ко всяким мелочам, пропуская главное. Они так и не осознали, что когда я перерисовываю каждый знак, он оказывается у меня «в руках», «в пальцах», я знаю его «на ощупь». Поэтому, хотя Фонды действительно работают, их КПД всё-таки весьма невелик.

    «Примером деятельности этих «научных спецслужб» (иначе их и не назовёшь) может служить повсеместное внедрение в научный оборот пресловутой «теории Дарвина», которая, по отзывам некоторых учёных, «полтора века морочила людям голову». Известно, что в ХХ веке в СССР было запрещено критиковать «теорию Дарвина» и многие направления других наук (теорию относительности, теорию Марра в языкознании, теорию Лысенко и т.д.). «Все, кто критикует теорию относительности, термодинамику и квантовую механику, являются параноиками», – писал академик Е. Лифшиц (ЛГ № 24/78 г.). Мы должны знать и хорошо помнить, чем кончилась критика научных теорий в СССР в 30-40-е годы. Все критики (а это наиболее принципиальные учёные) оказывались за решеткой. За критику науки! Всего лишь! В лучшем случае» (МИР, с. 8-9).

    Понятное дело, что А.Эйнштейн, автор теории относительности, в глазах академика Е. Лифшица является безусловным авторитетом, а, например, академик Логунов – вовсе нет. Поэтому критиковать Эйнштейна, или Ландау, или Тамма – означает быть параноиками, тогда как критиковать Логунова – святое дело! Русских, даже если они академики, следует только критиковать, тогда как нерусских – всячески восхвалять! А если русских можно укусить побольнее, например, посадить в тюрьму, то почему бы этого не сделать? Мои чудиноманы, например, откровенно призывают посадить меня в сумасшедший дом, то есть применить ко мне ту самую репрессивную психиатрию, которую мечтал применить к параноикам академик Е. Лифшиц. А еще лучше, как они фантазировали летом, объявить меня лжеученым за то, что я читаю надписи на камнях. Как я читаю, они всё равно не понимают, но сама постановка проблемы, в их глазах, выдаёт во мне лжеученого. А вот если бы то же самое сделал Лифшиц, Першиц или Дымшиц, то тогда их гениальности мог бы позавидовать весь научный мир. Так что дело не только в покрое моего пиджака, который им тоже не нравится, всё дело в моём происхождении. Как писал Пушкин, «угораздил же меня черт родиться в России!» Но я ее безумно люблю, и не хотел бы родиться ни в одной другой стране мира!

    «В советское время во ВНИИГПЭ (государственный институт патентной экспертизы) многие отказные заявки буквально на следующий же день публиковались в Израиле, а еще через день в США. Уходя в отставку, бывший президент США Буш-старший в 1992 году наградил большую группу американских учёных за разработку и внедрение в нашу систему научно-исследовательских разработок заведомо ложных или тупиковых крупномасштабных научно-технических программ. (Один поворот сибирских рек чего стоит! О.М.) Это – по официальному заявлению Буша – привело к срыву программ экономического развития СССР, подрыву его обороноспособности и привело к развалу» (см. Ю.П. Бровко «Политика в науке и наука в политике», журнал «Национальная безопасность и геополитика России» № 4 за 2003 г.) (МИР, с. 9). Полагаю, что тут подрывная деятельность западных спецслужб видна невооруженным глазом. И как я писал в других статьях, ничего нового в этом нет – идёт постепенное вытеснение русских из культуры, из истории, из экономики.

    Искажение истории и подлинная история

    «Итак, возвращаясь к нашей теме, отметим, что вся история славян настолько извращена и многое перевёрнуто с ног на голову, что порой мы с великим трудом узнаём в искаженных словах названия многочисленных племён наших предков; многие факты (и не просто факты, а целые тысячелетия жизни) нашего народа были приписаны другим народам, даже Боги были отданы другим народам под искаженными именами» (МИР, с. 10). Здесь я готов подписаться под каждым словом данного автора, и не раз сам представлял читателям доказательства подобных подлогов.

    Кто же, на взгляд автора, дал неискаженную историю славян? «Многие неизвестные сейчас факты нашей истории были известны уже ученым XIX века и в трудах Классена, и в трудах профессора Варшавского университета Фаддея Воланского, книга которого «Памятники письменности славян до Р.Х.» была запрещена и сожжена» (МИР, с. 10-11).

    Тадеуш Воланский
    Рис. 1. Тадеуш Воланский

    Я с удивлением прочитал последние строки. Профессор Варшавского университета? Вот краткая биография этого исследователя из Википедии: «Тадеуш Воланский родился 17 октября 1785 года в Шавлях (на Жмуди), в семье надворного советника короля Станислава Августа. В качестве офицера наполеоновской армии Тадеуш Воланский участвовал в кампании 1812 года и стал кавалером ордена Почётного легиона. После женитьбы Воланский поселился в Великой Польше в селении Рыбитвы под Пакошьцы. В это время польский археолог начинает изучать славянские и скандинавские руны, кельтские монеты, этрусские саркофаги и древние памятники Северной Африки. Результаты своих исследований учёный изложил в хорошо иллюстрированных работах на польском и немецком языках. Кроме этого, Воланский занимался коллекционированием монет и медалей (в том числе греческих и римских), а также минералов, ракушек, мотыльков и птиц. В коллекции Воланского были бронзовая фигурка Осириса и фаянсовая фигурка ушебти. Обе они были обнаружены при раскопках возле Балтийского моря и датированы VII-IV веками до н. э. По мнению Воланского, эти фигурки являются свидетельством торговых связей между Древним Египтом и славянскими землями. В настоящее время обе фигурки хранятся в Ягеллонском университете. Также Т. Воланский был известен огромной библиотекой, судьба книг из которой в настоящее время неизвестна. Т. Воланский умер 16 февраля 1865 года в селении Рыньск (Куявско-Поморское воеводство)».

    Как видим, ничего, связанного с Варшавским университетом, в его биографии не было, да и проживал он вдали от столицы. А коллекция его хранится не в Варшавском, а в Ягеллонском университете, который, как известно, находится в Кракове. Свои произведения он печатал в Гнезно, а его книгу никто не запрещал и не сжигал. Полагаю, что исследовательница спутала этого слависта с каким-то другим.

    Далее перечисляются имена А.Д. Черткова, Г. Венелина, П. Шафарика, С.О. Ляшевского, Н.И. Веселовского, В.И.Ламанского, О. Гумилева, но пересказывает она взгляды Ю.Д. Петухова, Дурга Прасад Шастри, П.П. Орешкина, А.С. Иванченко и В.М. Дёмина (вообще-то он Валерий Никитич) (МИР, с. 10-13). Удивляет то, что идут вперемежку и ученые, признанные наукой, и пока не признанные, причем взгляды одних могут существенно не стыковаться со взглядами других. В целом введение производит впечатление поверхностного обзора с некоторыми элементами фантастики.

    Глава 1. Немного истории

    «Вопрос о происхождении славян в науке был поставлен гораздо позже, чем проблема образования русского государства, так как проблема этносов считалась второстепенной» (МИР, с. 15). Позволю тут не согласиться с исследовательницей. Проблема возникновения этносов – одна из сложнейших в науке, и пока решена в отношении очень малого количества народов. В разделе «О славянах» цитируются работы Е.И. Классена (как якобы «известного историка XIX века», с.15), Иоанна Роуза (имя, практически никому не известное), пересказывающего Мауро Орбини, Константина Багрянородного, М.В. Ломоносова, А.Д. Черткова, П. Шафарика, и упоминает ряд других славистов, доказывавших древность славян. В принципе, весь этот набор сведений славистам известен.

    Второй раздел «Русские боги Олимпа» в основном основан на работах Ю.Д. Петухова. Здесь дается славянское истолкования ряда имён греческих богов. В третьем разделе приводится трактовка имен богов Египта на русский лад. Далее приводятся сведения о том, что именно знали египетские жрецы, кто такие пеласги, троянцы, венеты, фракийцы, фригийцы и другие народы. Все эти сведения почерпнуты из обзора книг других авторов без какого-либо собственного критического отношения к ним.

    Глава 2. Докирилловская славянская руническая письменность

    Здесь так же приводятся выдержки из работ разных авторов, в частности, Г.А. Хабургаева, Ст. Ляшевского и некоторых других. Несколько страниц посвящены пересказу моей книги «Вселенная русской письменности до Кирилла». «Конечно, дешифровка древних текстов – труднейшее дело, поэтому многие дешифровки вызывают вопросы, но дело даже не в этом, а в том, что впервые в нашей науке все эти разрозненные памятники собраны воедино, категорически поставлен вопрос о существовании докирилловской письменности. И теперь уже нельзя всё это назвать подделками и фальсификациями, как было до сих пор «Велесова книга»). Обойти молчанием тоже вряд ли удастся! Так что хочется поблагодарить В.А. Чудинова за его прекрасный труд, за отстаивание приоритета славянского вклада в мировую науку» (МИР, с. 92).

    Принимая благодарность, хочется отметить, что серьёзного рассмотрения моих работ пока еще нет, так что говорить о точности или неточности дешифровок пока преждевременно; что же касается моей книги, которая была издана два года назад, то она как раз благополучно замалчивается.

    Достаточно много внимания посвящено пересказу работ Г.С. Гриневича и Ю.Д. Петухова. Последнего исследовательница называет «профессором». Между тем, совершенно неизвестно, чтобы он имел какие-либо ученые степени и преподавал в каком-либо вузе. Это – опять неточность данной работы.

    Упоминается текст на могиле Энея (МИР, с. 103, 110), который цитирует А.С. Иванченко. Отдавая должное Т. Воланскому, который предпринял первые славянские чтения этрусских текстов, отметим всё-таки их несоответствие критериям дешифровок, на которое я указывал в моей книге «Вернём этрусков Руси». На с. 107 упоминаются также дешифровки Ю.Г. Янкина, которые, как я показал в рецензии на его книгу, имеют очень невысокую доказательность. Еще раз хочется отметить, что и в данном разделе исследовательница цитирует всех упомянутых ею авторов без критики, как если бы все вещали стопроцентную истину.

    Глава 3. Праславянская азбука для Европы

    Здесь упомянут такой термин, как «праславянская», который охотно использовал Г.С. Гриневич и некоторые другие слависты. Я сомневаюсь в том, что он оправдан. Русский язык был вначале единственным мировым, затем он породил множество языковых семей, в том числе и славянскую. Что тогда считать «праславянским» языком и «праславянской» азбукой? Вероятно, русский язык и руны Рода. Но у них имеются и самостоятельные названия, так что термин «праславянский» показывает лишь одно из их многочисленных свойств.

    Далее следуют выводы из такой науки, как сравнительное языкознание, где Мирошниченко со ссылкой на Ю.В. Рождественскую выделяет жирным шрифтом выражение «Таким образом, как считают учёные, наряду с германскими языками, славянская группа носит стержневой характер во всей индоевропеистике» (МИР, с. 124). С моей точки зрения, данная фраза весьма сомнительна. Во-первых, ее построение таково, как если бы сама Мирошниченко себя к учёным не причисляла, а ссылалась бы на более высокие авторитеты. Во-вторых, ставить на одну доску русский язык, насчитывающие сотни тысяч лет, и германские языки, насчитывающие чуть больше тысячи лет, совершенно неправомерно. Русский язык – действительно стержень, тогда как романские или германские языки – весьма недавние молодые побеги. Опять возникает впечатление о том, что исследовательница просто некритично собирает мнения разных авторов, а затем их соединяет вместе. То есть, и тут – ничего, кроме обзора литературы.

    Интересно и приведенное ей мнение: «Таким образом, всё фонетическое письмо (алфавиты!) вышли из слогового письма более древних эпох, возможно, через руны. Этот вывод О. Нойгебауэра, о котором поведал Рыжков, производит просто революцию в языкознании» (МИР, с. 125). Вообще говоря, письменностью занимается весьма периферийный отдел языкознания, который, при всех революционных подвижках внутри себя, всё-таки вряд ли сдвинет всю остальную массу лингвистической науки. Во-вторых, перед нами не вывод из устоявшихся знаний, а научная гипотеза Нойгебауэра, которая требует подкрепления. Такое подкрепление я постарался дать. Во-первых, в книге «Русские руны» я выдвинул гипотезу возникновения рун Рода из рун Макоши, где подробно рассмотрел происхождение каждой буквы. Во-вторых, в других работах показал, каким образом слоговые руны Макоши могли перейти в тюркские буквенные руны. Конечно, это пока тоже гипотеза, но гораздо более конкретная. Подтверждением ее было бы нахождение каких-то видов письма, промежуточного между руницей и протокириллицей. – Однако содержание этих моих работ осталось исследовательнице неизвестной.

    Мне приятны ссылки О.Ф. Мирошниченко на работы Л.Н. Рыжкова, знакомых мне не только после их публикации, но и на стадии обсуждения замыслов, ибо Леонид Николаевич относится к числу моих коллег, с которым мы долго и плодотворно сотрудничали в 90-е годы. Особенно важными мне представляются выводы из его работ, данные таким образом: «1. Существуют серьёзные свидетельства того, что славянская корневая лексическая и грамматическая системы имели письменную фиксацию (слоговое письмо) еще на рубеже III-II тысячелетий до н.э. (критские таблички, таблички из Тертерии, Винча, свидетельства Г.С. Гриневича, В.А. Чудинова, Ф. Воланского, А.Д. Черткова, Р. Пешича, А.С. Иванченко). Письменность носила слоговой характер. 2. Анализ структуры германских языков, латыни, санскрита и других языков показывает, что точкой отсчета являются славянские языки (Ю.В. Рождественский, А. Мейе). 3. Ближе всех к праязыку стоят все славянские языки, особенно русский и украинский. Ключевым вопросом в этой проблеме является соотношение русский язык-латынь. Имеются веские доказательства о производном характере значительной части словаря латинской лексики из праславянской лексики» (МИР, с. 129-130).

    В заключении главы приводятся некоторые любопытные наблюдения лингвистов. «Слова с буквой «пси». Греческое (в латинском написании) слово pseudo = русскому «чудо», греческое «psycho», «душа», восприятие органами чувств = русскому «чуять». В середине слова: греческое «opsis» = зрение = русскому «очи». То есть греческое «пси» = латинскому ps = равно русскому Ч. Сами названия греческих букв э-псилон и и-псилон переводятся как э-щелевое и и-щелевое. Греческий корень «псил» соответствует русскому слову «щель»… Греческое слово псалом (привет) = шалом (евр.) = салам (тюркское, арабское) = русскому «бью челом». А приветствие «салям алейкум» прямо восходит, как пишет Я. Кеслер, к византийскому приветствию» (МИР, с. 135-136).

    Замечу, что приведенные строки вполне могли не понравиться кое-кому из коллег Мирошниченко, ибо задевали их национальные чувства.

    Глава 4. Трагедия русской славистики. 30-е годы

    Хотя в этой главе обильно цитируются материалы из книги Л.Н. Рыжкова с добавлением материалов других авторов, однако картина в целом складывается безрадостная. «Кто же травил Поливанова?... Летом 1931 года вышла брошюра В.Б. Аптекаря и С.Н. Быковского, где давались конкретные рекомендации и призывы «провести чистку всего научного и научно-технического состава лингвистической научно-исследовательской сети, ведя линию на удаление индоевропеистов и маскирующихся марксистской фразой двурушников, обеспечивая руководство за лингвистами-марксистами». Был дан список, кого надо убрать» (МИР, с. 150). «Высшие руководители НКВД, заместители Г. Ягоды – Агранов, Бокий и иже с ними заплечных дел мастера не брезговали никакой ложью, и ложь была их основным аргументом» (МИР, с. 154).

    Генрих Ягода
    Рис. 2. Генрих Ягода

    Странная подбирается коллекция имен. Посмотрим, что на этот счёт говорит Википедия. «Генрих Григорьевич Ягода (Енох Гершонович Иегуда) (1891—15 (?) марта 1938) — один из главных руководителей советских органов госбезопасности (ВЧК, ОГПУ, НКВД), нарком внутренних дел СССР (1934—1936). Родился в Рыбинске в еврейской ремесленной семье. Перед революцией жил в Нижнем Новгороде, там познакомился с Я. М. Свердловым и женился на его племяннице Иде. К предреволюционным годам относится знакомство Ягоды с МаксимомГорьким, с которым они позже поддерживали дружеские отношения. Под руководством Ягоды был учреждён ГУЛАГ и увеличилась сеть советских трудовых лагерей, началось строительство Беломоро-Балтийского канала силами заключённых. К освещению этой стройки Ягода и руководство ГУЛАГа привлекли видных писателей во главе с МаксимомГорьким. Он официально носил титул «первого инициатора, организатора и идейного руководителя социалистической индустрии тайги и Севера». В честь «заслуг» Ягоды по организации лагерных строек был даже воздвигнут специальный памятник на последнем шлюзе Беломорско-Балтийского канала в виде тридцатиметровой пятиконечной звезды, внутри которой находился гигантский бронзовый бюст Ягоды».

    Яков Агранов
    Рис. 3. Яков Агранов

    «Яков Саулович Агранов (наст. имя Янкель Самуилович Соренсон, 12 октября 1893 — 1 августа 1938) — деятель ВЧК-ОГПУ-НКВД, комиссар государственной безопасности 1-го ранга (26.11.1935). Родился в семье еврея-лавочника в местечке Чечерская Гомельской губернии, окончил 4 класса городского училища, в 1912 году вступил в партию эсеров, работал конторщиком, вёл революционную деятельность. В 1915 году вступил в РСДРП, в апреле 1915 арестован и сослан в Енисейскую губернию. В 1917 секретарь Полесского обкома РСДРП, в 1918 секретарь СНК РСФСР».

    «Глеб Иванович Бокий (21 июня (3 июля) 1879 — 15 ноября 1937) — видный деятель ЧК/ОГПУ/НКВД. Один из самых активных создателей системы ГУЛАГ. Расстрелян 15 ноября 1937 года. Реабилитирован в 1956 году. Родился в Тифлисе в семье учителя. Украинец. Учился в Петербургском горном институте, участвовал в студенческом движении».

    Ясно, что ни В.Б. Аптекарь, ни С.Н. Быковский, судя по фамилиям, не только не являются русскими, но вряд ли даже относятся к славянам. Скорее всего – это представители того же этноса, что Ягода и Агранов. Но в таком случае становится понятным, почему именно данная глава и могла спровоцировать удаление О.Ф. Мирошниченко из вуза. Называть поименно тех, кто занимался травлей славистов, да еще имеющих за плечами всего 4 класса школы – вещь даже в наши дни весьма опасная. Чаще всего в таких случаях авторы клянут советскую власть и лично В.И. Сталина.

    Но что еще более интересно в цитируемой работе, так это перечень обвинений, предъявленных славистам. «В основу программных установок организации были положены идеи, выдвинутые лидером фашистского движения за границей – князем Н.С. Трубецким: 1. Примат нации над классом. Свержение диктатуры пролетариата и установление национального правительства. 2. Истинный национализм, а отсюда и борьба за сохранение самобытной культуры, нравов, быта и традиций русского народа. 3. Сохранение религии как силы, способствующей подъёму русского национального духа. 4. Превосходство «славянской расы», а отсюда – пропаганда исключительного исторического будущего славян как единого народа» (МИР, с. 154).

    Я бы охарактеризовал данный документ как краткий «Манифест славянофобии». Здесь в концентрированном виде переданы все страхи неславян перед славянами – страхи неоправданные и утрированные. Особенно сильным выглядит пункт № 4, который отнюдь не исчез после расстрела Ягоды, Агранова и Бокия. Достаточно взглянуть на действие нового обвинителя и «могильщика славян» Гордона и его соратников в передаче «Гордон-Кихот против Задорнова», как пункт № 4 встаёт вновь, как Феникс из пепла. Можно также посмотреть и материалы против меня на специально созданных моими противниками сайтах.

    Л.Н. Рыжков допускает «или прямое указание сверху от вождя, или просто «славянофобский заговор» Когана, Люшкова, Агранова, Фриновского, Бокия и других известных деятелей НКВД» (МИР, с. 154). Полагаю, что ни то, ни другое. В основе лежит тезис о богоизбранности всего одного народа, разумеется, не русского; но как раз русский народ досаждает богоизбранному более всего. Поэтому окажись на месте Ягоды, Когана, Агранова, Фриновского, скажем, Киссель, Каганов, Аранович, Фривольский и т.п., ничего бы не изменилось. Дело не в личностях и даже, как это ни странно, ни в этносах, которые непосредственно «чистят» нашу культуру (это были в разное время и немцы, и французы), а в общем заказе Запада на всемерное ограничение рождаемости славян, на внедрение в их среду наркотиков, нетрадиционной сексуальной ориентации, эгоизма, страсти к обогащению любой ценой и прочим порокам. И, разумеется, в заказе на всемерное умаление нашей истории и нашей роли в мировом прогрессе.

    «В книге В.М. Алпатова и Ф.Д. Ашнина указывается, что среди арестованных «не было лиц с нерусскими фамилиями». «Даже Осипа Мандельштама, написавшего известное стихотворение про Сталина, про тёмные, как черви, пальцы узурпатора, где Сталин показан в чудовищном виде, следователи в 1934 году отпустили. Так что версия о злобных антидворянских и антиславянских помыслах Сталина не проходит» (МИР, с. 156). Особое внимание Мирошниченко уделяет Г.С. Люшкову.

    Генрих Самойлович Люшков
    Рис. 4. Генрих Самойлович Люшков

    «Генрих Самойлович Люшков (1900, Одесса — 19 августа 1945, Дайрен, Китай) — видный деятель ЧК-ОГПУ-НКВД. В 1938 опасаясь ареста, бежал в Японию. Родился в Одессе в семье портного. Еврей. Учился в казённом начальном училище (1908—1915), на вечерних общеобразовательных курсах. Работал помощником в конторе автомобильных принадлежностей» (Википедия). «Как считают авторы книги «Дело славистов, 30-е годы» Ф.Д. Ашнин и В.М. Алпатов, ключевым моментом, дающим разгадку гибели русских славяноведов, вернее, ключевой фигурой в этом деле был генерал ОГПУ Генрих Самойлович Люшков, который в 1938 году, сбежав из СССР, где его должны были разоблачить, к японцам, предложил им, спланировал, организовал и возглавил покушение на Сталина, приурочив его к вторжению самураев. К тому же он выдал японской разведке все известные ему секреты» (МИР, с. 156).

    Понятно, что страна должна знать имена своих героев. Да только те, кто их вспоминает, порой рискуют собственной репутацией. Судя по писулькам всяких сетевых хулиганов типа Бокра99, наследие Бокия и Люшкова у них процветает.

    Своего заключения исследовательница не даёт, цитируя Ю.Д. Петухова. Ну, а я, тем не менее, дам и обсуждение, и заключение.

    Обсуждение

    По сравнению со своей первой книгой «Тайны русского алфавита», изданной в 2004 году, Ольга Фёдоровна продвинулась гораздо дальше в осмыслении русской историографии, истории русской письменности и истории русской религии. Теперь она опирается на более широкий список источников, а сами источники ею в определенной степени изучены. Вместе с тем, глубокого понимания места того или иного слависта в историографии или эпиграфике у нее еще не сложилось. Отсюда – перечисление в общем списке тех персоналий, которые подчас боролись друг с другом, либо тех, кто по сути дела только декларировал лозунги, не подкрепляя их исследовательской работой.

    К несомненным достоинствам работы относится не только пропаганда уже оцененных и еще сравнительно новых работ славистов, но и раскрытие причин медленного прогресса славистики, поскольку в 30-е годы отечественные слависты подверглись репрессиям. Однако само понимание причин репрессий оказывается несколько поверхностным. Этих причин выделяется две – деятельность зарубежных общественных фондов и репрессии «пятой колонны» НКВД – преимущественно евреев на высоких постах. До некоторой степени это верно, но только до некоторой. Между тем такой национальной черты как «славянофобия» у евреев нет. Можно привести тысячи примеров того, как оба этноса мирно проживали бок о бок друг с другом в течение столетий. Но евреи (иногда украинцы или представители других этносов) на руководящих постах начинают осуществлять подчас то, что страстно мечтал бы осуществить Запад, систематически проводящий Drang nach Osten (проникновение на восток). За это агенты влияния Запада могут платить не только деньгами, но продвижениями по службе, связями, созданиями удобных условий работы и прочими благами. И вряд ли предприимчивые еврейские натуры откажутся провернуть «свой маленький гешефт», даже если это повредит их друзьям-славянам.

    Ну, а сама по себе идея многотысячелетней истории Руси именно представителям «библейской нации» кажется настолько чудовищной и подрывающей устои «богоизбранного народа», что, как я вполне допускаю, вполне могут найтись и работающие даром ищущие истину (типа еврейских ортодоксов), который сочтут задачу стереть в порошок любого славянского исследователя за честь. И хотя их очень мало, но они могут выступать инициаторами всякого рода надуманных обвинений против русских патриотов.

    Так что если отнести книгу О.Ф. Мирошниченко к жанру не научной, а научно-популярной литературы, то следует признать, что дан анализ достаточно широкой по охвату библиографии. Названы персоналии, не забыт и XIX век, в списке литературы перечислены соответствующие произведения, рассмотрена историография, история письма и религиоведение, показаны трагические страницы истории русской славистики. Тем самым, по большому счету, книга выполнила поставленные перед ней задачи.

    Заключение. Приятно отметить, что в последний период наблюдается сближение точек зрения разных исследователей по поводу возникновения и развития древнейшей русской культуры.

    Литература

    1. МИР: Мирошниченко Ольга. Славянские боги Олимпа. Историко-лингвистический очерк. М., Епифанов, 2009, 160 с.

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову