Язык древних славян и другие новости археологии

Чудинов Валерий Алексеевич


Оглавление:
  • Пропагандист славян.
  • Металлическая книга из двух пластин.
  • Необходимо ли история истории?
  • Кто изобрёл иероглифы?
  • Способны ли охотники изобрести иероглифы?
  • Являются ли иероглифы базовой системой письменности?
  • Ещё ряд вопросов.
  • Элитность иероглифов.
  • Ещё один рельефный портрет Яра Рюрика.
  • Остаток сверхновой SN 1987A.
  • Обсуждение.
  • Заключение.
  • Литература.
  • Комментарии
  • Пропагандист славян.

    Рис. 1. Рекламки фильмов Сергея Барицкого

     Не так давно появился пропагандист славян – Сергей Барицкий. Это было бы неплохо, если бы он вещал истину. Последний его почти трёхминутный ролик называется: «Язык древних славян». Посмотрим, что же он утверждает.

    Фильм начинается с вопроса: «Вы знаете, что русский, украинский и белорусский языки произошли от языка древних славян?» – Знаем, поскольку так утверждает современная лингвистика. Только вот никаких артефактов на языке древних славян нам ни лингвисты, ни археологи не предъявили. Что же касается русского языка, то он встречается даже в палеолите. И получается, что не русский язык произошёл от языка древних славян, а, напротив, все славянские языки произошли от русского языка. Так что первое же утверждение автора ролика оказывается лживым.

    «Учёные называют его «праславянским». – Верно. Однако, если все славянские языки произошли от более раннего русского языка, то праславянским оказывается именно этот древнейший русский язык, и термин «праславянский» приводит к ложным выводам. Любопытно, что слово «Праславянский» вводится на 13-й секунде.

     

    Рис. 2. Запись слов якобы праславян в современной фонетической транскрипции

    Картинка на рис. 2 достойна особого внимания. Слева показан мужик в праздничной рубахе. Но в лаптях, которые играли роль современных тапочек. Только после жуткого обложения налогами крестьян лже-Петром I, крестьяне обеднели настолько, что вместо дорогих сапог стали носить дешёвые лапти. Но нам сегодня не придёт в голову, идти на праздник в нарядном костюме и в тапочках. То же самое можно сказать и о наших далёких предках.

    Далее: если, как  полагает автор, наши предки не умели писать до IXвека н.э. (что является чистым вымыслом, ибо тогда издавались книги не на дешёвой бумаге, а на дорогом металле), то для них даже алфавитное письмо стало бы слишком абстрактной грамотой (ибо исторически первым является письмо слоговое), но никак не фонетическая транскрипция. Да и мне смешно видеть отдельные несвязанные между собой слова этого языка, тогда как в каждой моей статье я читаю целые фразы  IXвека н.э.  Так что перед нами,  – не язык в его полноте, а первые робкие попытки его реконструкции, исходящие из очень слабого метода сравнительного анализа славянских языков вместо прямого чтения древних надписей. 

    Но продолжу цитирование фильма: «Примерно так он и выглядел. Почему примерно? Да ему уже почти 4 000 лет! Праславянский язык родился из общего языка индоевропейцев. Это приблизительно II-сер. I тыс до н.э.».  – Перед нами автор фильма демонстрирует явное логическое противоречие, считая нас полными дураками. Ибо, если, по его мнению, праславянский язык появился 4 тысячи лет назад, то он никак не мог выделиться 2-3 тысячи лет спустя из индоевропейского, который, судя по фигуре умолчания, появился не 4 тысячи лет назад, а позже. Иначе говоря, судя из рассказа Сергея Барицкого, именно индоевропейский язык появился из праславянского, то есть, русского.

    «Сегодня, разумеется, на этом языке никто не говорит. Но вот что сделали учёные: они взяли все современные славянские языки, изучили их историю, сравнили между собой, и …Тадам! Перед нами реконструкция языка-предка.  Да мы толком и не знаем, как говорили наши предки-славяне. Письменных памятников того времени попросту нет». Последняя фраза – это явная ложь. Например, я рассмотрел надпись на сербской церкви Х века, которую лингвисты не смогли прочитать только потому, что там наряду с рунами Рода (то есть, с теми буквами, которыми мы, русские, пишем до сих пор), встретилось несколько знаков руницы. А её лингвисты не желают изучать. Так что памятники есть, но лингвисты их не могут читать из-за своего упрямства. Они ведут себя, как нерадивые ученики, которые, не выучив таблицы умножения, отказываются делать домашние задачи, как якобы  «в принципе нерешаемые». А потому и отлынивают от выполнения урока.

    Так что реконструировать ничего не нужно, следует только научиться читать, что намного проще. Однако лингвисты припомнят выражение: «Простота хуже воровства». Ибо для реконструкции как сложной задачи нужны длительные исследования, на которые необходимы большие финансовые затраты.  А для чтения таких затрат не нужно. И переход на чтение не только убавит бюджет соответствующих НИИ, но и выдаст результат, неприемлемый для их утверждений.

     «Поэтому все реконструированные слова – это просто догадка лингвистов». – А с этой фразой я полностью согласен. Однако невольно возникает вопрос: зачем реконструировать то, что можно элементарно прочитать? – А ответ прост: читать нельзя, чтобы русский язык не оказался наиболее древним. То есть, существует политический запрет: русский язык нельзя считать древним, ибо на эту роль претендуют языки Западной Европы. «Общий язык у славян был достаточно долго. Представляете, на огромном пространстве Европы люди без труда понимали друг друга». – Представляю, и не только на пространстве Европы, но и на пространстве всего Земного шара, ибо русский язык был мировым. Кстати, пространство Европы в IXвеке н.э. было весьма маленьким, ограничиваясь всего одним островом Рюген, который тогда по-русски назывался Руяна (то есть, РУСЬ ЯНАЯ, РУСЬ ЮНАЯ). А затем с каждым веком граница между Европой и Азией смещалась всё восточнее.

    «Но потом народы расходились всё дальше друг от друга. Связи утрачивались, а общий язык разделился.  К VII-VIII векам сложились три самостоятельные группы: восточная, западная и южная ветвь славянских языков. На Руси говорили на древнерусском». Удивительно, что автор фильма не замечает ещё одного противоречия.  Ведь если на Руси говорили на древнерусском, который и был индоевропейским, то, следовательно, именно его диалекты и стали восточнославянскими языками. То есть, восточнославянская группа – это русский язык и его далеко зашедшие диалекты.

     

    Рис. 3. Мультяшка с прославлением русского языка

    «Но в IX веке ему пришлось подвинуться. Старославянский язык придумали братья Кирилл и Мефодий. Им позарез нужно было перевести для славян греческое Евангелие и христианские книги». Тут мы видим фигуру умолчания, как если бы это была инициатива самих братьев, которым от нечего делать, позарез нужно было придумать старославянский язык, а не римского папы, который хотел избавиться от русского языка и рун Рода. И, кстати, жили они вовсе не в IXвеке н.э., а в XIV, когда Рим, разобравшись с государствами Западной Европы, решил вмешаться в судьбу славянских государств Восточной Европы, для чего граница между Европой и Азией была передвинута от Польши восточнее, по границы Болгарии и Сербии. 

    «Но как? У славян никакой литературы не было. Только живой литературный язык». Это ложь. У русских была богатая литература, которую просто не хотят читать лингвисты и литературоведы. И в качестве примера я привожу заимствованное из работы [2] изображение металлической пластины, рис. 4.

     

    Рис. 4. Внешний вид пластины 0-0-3-0

    Металлическая книга из двух пластин.

    В моей статье [3] я прочитал надписи, как на левой, так и на правой пластинах, которые вместе переплетены так, что образуют небольшую книжку, рис. 4. Наверху левой пластины я читаю слова: ХРАМ МАРЫ РИМА РЮРИКА, что означает ХРАМ МАРЫ ЗАПАДНОГО КАИРА. Правее я читаю слова: МАСКА РУСИ 30 АРКОНЫ. Это означает: означает:  ИЗОБРАЖЕНИЕ ИЗ ЗАПАДНОГО КАИРА. И еще правее: СТАНА АРМИИ РИМА, то есть СТАНА АРМИИ ЗАПАДНОГО КАИРА. А строкой ниже можно прочитать слова: ВОИНОВ ХАРАОНА РЮРИКА РИМА СТАНА ВИМАН. Всё прочитанное на современном русском языке означает, что данная страничка посвящена иллюстрациям, связанным со станом ВВС Рюрика, воинами хараона Рюрика и храмом Мары Западного Каира. Далее на верхней половине страницы можно видеть изображение птицы с головой в правый профиль и с полностью распростёртыми крыльями, но с обломанными перьями, причём некоторый - наполовину, а через одно - обломанными полностью. Птица сидит на Т-образной подставке и справа и слева имеет подписи: СТАН РИМА ВИМАН ВОИНОВ РЮРИКА.

    Под Т-образной подставкой изображено некое знамя с изображением солнца и подписью: ВАРЯГА ВОИН РОДА РИМА МИМ. Возможно, что перед нами находится знамя как символ жреца воинов Рода варяга Рима из западного Каира. Ниже я рассматриваю лошадиную голову анфас с легким поворотом вправо и подписью: ВЕРНЫЯ ВОЙСКА РЮРИКА. – И сам символ, и его значение в виде подписи мне хорошо знакомы по многим моим статьям. А справа я вижу мужское лицо анфас с небольшим поворотом вправо в самолётных очках и с открытым ртом. Чуть ниже на строке с вроде бы непонятными буквами я читаю слова: РУСИ РИМА буквами рун Рода и слово ЧЕ ЛЪ - слоговыми знаками руницы. Это означает: ЧЕЛОВЕК ЗАПАДНОГО КАИРА. И правее на той же строке можно видеть морду симпатичного зверушки анфас.

    Ниже этой строки на тёмном пятне можно выделить изображение некоторого оленя в правый профиль, а чуть ниже и правее такое же изображение оленёнка. Правее на светлом участке пластины можно прочитать слова: ХРАМ РОДА РУСИ РИМА. Иначе говоря, помимо храма Мары воинов Рюрика Западного Каира, можно видеть символику храма Рода, а левее на тёмном поле - слова: МИМА РЮРИКА.

    Наконец, над нижней каёмкой можно прочитать адрес изготовителя: АРКОНА 35. Иными словами, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД. У меня сложилось впечатление, что данная страница книги вполне соответствует пластине так называемых «Сантий даков» с одним лишь отличием: пластины «Сантий» подписаны тарабарщиной из греческих букв, а данная страница – тарабарщиной из букв арамейских.

     

    Рис. 5. Моё чтение надписей на двух пластинах

    Далее я перехожу к рассмотрению вертикальной трети правой страницы. Наверху страницы я читаю слова: МАРЫ 30 РИМА ХРАМ. То есть, ХРАМ МАРЫ ЗАПАДНОГО КАИРА.  Строкой ниже – слова: МАСКА МИМА РИМА, то есть, ИЗОБРАЖЕНИЕ ЖРЕЦА ЗАПАДНОГО КАИРА.  И еще строкой ниже я читаю текст: ХАРАОНА РИМА РЮРИКА ВИМАН ВОИНОВ РИМА. Иначе говоря, ХАРАОНА РИМА РЮРИКА ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ ВОИНОВ ЗАПАДНОГО КАИРА.

    Что меня удивило, так это отсутствие сплошного текста из буквенных строк.

    Вместо сплошных строк имеются отдельные подписи вокруг, над или под рисунками. Так, верхнее отверстие пробито на изображении головы лошади в левый профиль. На верхней части этой лошадиной морды можно видеть человеческое лицо анфас с наклоном влево. Тут же имеется подпись: РИМ РЮРИКА, то есть, ЗАПАДНЫЙ КАИР. А правее имеются еще два лица анфас, справа – вытянутое по вертикали, чуть ниже и левее – мелкое лицо, повёрнутое вправо на ¾, которые подписаны словами: ЯРА РЮРИКА ВОЙСКА.

    Ниже я вижу изображение оленя анфас с поворотом вправо на ¾, и читаю слова: ХРАМ МАРЫ и МИМ МИРА РЮРИКА-СКИФА. Там же в том же ракурсе изображена лошадь с головой, повёрнутой в правый профиль, что уже во второй раз символизирует ВЕРНЫЕ ВОЙСКА РЮРИКА. И тут же я читаю продолжение предыдущих слов: ВИМАН ВОИНОВ СКИФИИ ЯРА. Справа внизу я выделяю два изображения: поясной портрет анфас и карикатурное лицо анфас, с подписью: РИМА МИМ, то есть, ЖРЕЦ ЗАПАДНОГО КАИРА. Наконец, в самом низу имеется черное изображение женского лица анфас с легким поворотом вправо, скорее всего, изображение русской богини Мары. На этом уровне можно прочитать слова РУСИ МАРЫ ВИМАН МАРЫ, что характеризует ХРАМ МАРЫ. И далее можно прочитать адрес изготовителя: 35 ЯРА АРКОНЫ, то есть, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД.  И, наконец, я читаю датировку: 8 ЯРА ГОД, то есть, 864 ГОД НАШЕЙ ЭРЫ.

    Так что в IX веке н.э. русские жрецы писали рунами Рода на металле.

    И это – не единственное доказательство. У меня этому посвящено несколько статей. А отсюда получается, что утверждения Сергея Барицкого – ложь.

    «Пришлось создавать велосипед, то есть, азбуку. В общем, всё просто: взяли за основу диалект южных славян, прикрутили что-то от греческой грамматики чуток латыни, и готово.  Для того времени это был главный Ай-Ти проект. До XVIII века все памятники письменности создавались только на нём. Вот это я понимаю – масштаб!» И это враньё. Так. Например, в Хорватии книги и в XVIIIвеке печатались на глаголице, а ремесленники на Руси писали на изделиях надписи руницей вплоть до XVвека, рис. 6.

     

    Рис. 6. Надпись на отвёртке руницей и рунами Рода

    На ручке отвёртки я читаю в обращённом цвете слова: руницей – СЪ НЪВЫМ КЪЖЪХОМЪ, и рунами Рода – С КОСТИ, что на современном русском языке означает:   С НОВЫМ КОЖУХОМ ИЗ КОСТИ. Иначе говоря, отвертка хранилась в кожаном футляре.

    Я удивлён, что некоторые люди тратят своё время на создание лживых роликов относительно славянской письменности. – Перехожу к следующему сюжету.

    Необходимо ли история истории?

    Так называется статья [4]

     

    Когда, начитавшись Морозова, я с апломбом

    заявил критику Дмитрию Мирскому, что

    древнего мира не было, этот сын князя,

    изысканно вежливый человек, проживший

    долгое время в Лондоне, добряк, ударил меня

    тростью по спине.

    – Вы говорите это мне, историку? Вы… вы…

    Он побледнел, черная борода его ушла в рот.

    Юрий Олеша

    «Олеша рассказывает, что потом они помирились за бутылкой вина и цыпленком и Мирский разъяснил ему, в чем заключается его и Морозова невежество. «Я с ним согласился, – пишет Олеша, – хотя многие прозрения шлиссельбуржца до сих пор мне светят». Николай Александрович Морозов (1854–1946), по поводу которого схлестнулись наши уважаемые оппоненты, – народоволец и выдающийся русский ученый-энциклопедист, отсидевший в Шлиссельбургской крепости двадцать пять лет. В 1907 г. он опубликовал книгу «Откровение в грозе и буре», где проанализировал датировку евангельского Апокалипсиса и пришел к выводам, противоречащим традиционной общепринятой хронологии. В 1924–1932 гг. вышел в свет его фундаментальный труд «Христос» («История человеческой культуры в естественно-научном освещении») в семи томах, в котором Н. А. Морозов решительно пересмотрел всю традиционную хронологию, объявив ее несостоятельной. И сразу же, подобно шаткому карточному домику, стало разъезжаться здание всемирной истории, дотоле казавшееся таким устойчивым и прочным.

    Современные историки реагируют на альтернативные построения примерно так же, как князь Мирский. Некоторые начинают ругаться последними словами и теряют человеческий облик совершенно, поэтому обсуждать эту проблему с ортодоксами абсолютно бессмысленно. Официальная историческая версия сделалась в наши дни чем-то вроде неприкосновенной священной коровы и допускает только частные изменения в рамках сложившейся парадигмы. Любое покушение на устои рассматривается как откровенная ересь. Современная историческая наука, к сожалению, начинает все больше походить на религиозное учение, покоящееся на незыблемых догматах. Попытка их пересмотра или хотя бы сколько-нибудь серьезной реконструкции немедленно карается отлучением от церкви. Научное сообщество безжалостно выбрасывает таких еретиков вон.

    Но может быть, официальная историческая наука имеет серьезные основания для такой безапелляционности? Может быть, фундаментальные положения, на которых она покоится, являются образцом научной строгости, что и дает традиционалистам моральное право сверху вниз поглядывать на коллег, не разделяющих их точку зрения? К сожалению, уверенности в этом нет никакой, особенно в свете той яростной, почти священной войны, которую они объявили возмутителям спокойствия. Разве можно даже в кошмарном сне вообразить, чтобы солидная научная дисциплина, обладающая надежной доказательной базой, ну хотя бы современная астрономия, вдруг с пеной у рта ринулась в ожесточенную полемику с построениями астрологов? Если у вас в руках крепкая научная теория, проверяемая практикой, нет нужды опасаться покушений на ее устои. Хороший специалист, владеющий материалом, всегда сможет, что называется, на пальцах показать малограмотному оппоненту истинную цену его рассуждений. А вот дипломированные историки нередко предпочитают не вступать в спор по существу, а отделываться печальной констатацией, что «виртуальная всемирная история, созданная Н. А. Морозовым и его последователями, продолжает свое существование». Но такое утверждение имеет и обратную силу. Ровно с тем же успехом можно сказать, что виртуальная история, созданная Иосифом Скалигером, Дионисием Петавиусом и их последователями не только продолжает существовать, но еще и получила статус истины в последней инстанции. Однако, чем, собственно говоря, «дешевая морозовщина» отличается от «дешевой скалигеровщины», никто из историков внятно объяснить не может. Временами создается впечатление, что они затвердили свое знание наизусть, как детскую считалку.

    Историки полагают, что все спокойно в Датском королевстве. На наш взгляд, весьма симптоматично, что стоит только неглупому и здравомыслящему человеку чуть-чуть прикоснуться к зданию всемирной истории, как из него сразу же начинает сыпаться труха. Например, К. Белох (1854–1929), одним из первых применивший статистический подход к древней истории, …и изучив труды «древних историков», заявил, что такая, с позволения сказать, история подчиняется художественным законам и к науке никакого отношения не имеет».  – Я уже недавно высказал подобный же взгляд, изучая новости археологии.

    «Вернемся, однако, к Морозову. Перелопатив огромный фактический материал, и с успехом применив естественнонаучный подход (в частности, анализ древних затмений), он пришёл к выводу, что традиционная хронологическая шкала непомерно растянута и искусственно удлинена по сравнению с реальной историей. От событий до рождества Христова у Морозова не осталось буквально ничего. Такой результат может показаться дикой ересью, но только на первый взгляд. Просто нас с детства приучали думать по-другому. А если отрешиться от гипноза традиционных представлений, то сразу же обнаружится, что официально принятая сегодня длинная шкала не в состоянии ответить на элементарные вопросы. Особенное недоумение вызывает назойливая, лезущая в глаза цикличность исторического процесса. Человечество проходит в своем развитии несколько эпох – древность, античность, эллинизм, варварство, ранее Средневековье, позднее Средневековье, Ренессанс (возрождение античности), Новое время. При этом цивилизационный крах с утратой всех достижений и последующим их чудесным возрождением повторяется не раз и не два с убийственной периодичностью. Нам рассказывают, что в III–II тысячелетиях до н. э. на Балканах и островах Эгейского моря распустился великолепный цветок крито-микенской культуры бронзового века. Корабли критян избороздили все Средиземноморье, строились прекрасные дороги, возводились циклопические здания, велась оживлённая торговля, больших высот достигли металлургия и ювелирное дело. И вдруг в конце II тысячелетия до н. э. все это великолепие рухнуло под ударами северных варваров. Так называемые тёмные века греческой истории продолжались почти пятьсот лет. Была утрачена письменность, а люди вновь вернулись к натуральному хозяйству. Осторожный культурный подъем начинается только в VIII столетии до н. э. Греки вновь осваивают Средиземноморье и даже предпринимают плавания к Британским островам. V–IV вв. дон. э. – время расцвета греческих городов-государств. Вновь вырастают великолепные постройки, закладываются основы демократии и парламентаризма, создаются фрески и скульптуры, поражающие воображение филигранной техникой и соразмерностью. Пишутся научные труды по астрономии, философии и естествознанию, расцветает художественная литература во всем разнообразии жанров – поэзия, проза, драматургия, сатирические и утопические сочинения и проч. Затем эстафетную палочку перехватывают римляне. Переварив греческое наследие, они отстраивают огромную империю от Атлантики до Евфрата и от Британии до Северной Африки. В V в. н. э. Западная Римская империя гибнет, а Европу вновь затопляют волны варваров. Человечество опять забывает все свои прежние достижения и живёт, почтив первобытной дикости. Только к X в. (через 500 лет без малого) начинают пробиваться первые хилые ростки новой европейской культуры, и наконец еще через 500 лет европейцы вспоминают великолепную античность. Начинается эпоха Возрождения.

    Традиционную историографию почему-то нив малейшей степени не заботят эти эпохи культурной и технологической амнезии, периодически охватывавшие целые страны и континенты. Она полагает их само собой разумеющимися, хотя история человечества на протяжении последней тысячи с лишним лет убедительно свидетельствует об обратном: начиная с VIII–IX вв. мы видим только преемственность и неуклонное приращение знания, а катастрофических провалов в дикость и перерывов постепенности больше не наблюдается. Даже опустошительная пандемия чумы в XIV в., от которой, по разным оценкам, погибло от 25 до 50 % населения тогдашней Европы, не смогла сколько-нибудь ощутимо затормозить этот процесс поступательного развития. В таком случае уместно спросить, какая версия всемирной истории более виртуальна: морозовская, настаивающая на цельности и непрерывности человеческой цивилизации, или скалигеровская, постулирующая маятникообразное чередование периодов упадка и возрождения? Нам представляется, что ответ на этот вопрос очевиден.

    Мы полагаем, что у наших оппонентов изрядно поубавилось бы оптимизма, если бы они ознакомились с трудами Иосифа Скалигера и Дионисия Петавиуса более основательно. Здесь не место разбирать их подробно; отметим только, что «оккультные уши» торчат буквально из каждой строчки сочинений сих ученых мужей. Они были поклонниками каббалистической нумерологии и пребывали в убеждении, что миром правят числа. Если читатель думает, что доктора оккультных наук вдумчиво сравнивали ветхие пергаменты, тщась по мере сил реконструировать далекое прошлое, то он глубоко ошибается. Научная истина в нашем понимании Иосифа Скалигера ничуть не занимала, поскольку он решал принципиально иные задачи. Одной из таких задач была привязка светской истории к библейской. Не следует забывать, что библейские тексты рассматривались во времена Скалигера как богодухновенные, поэтому сопоставление библейских событий от Адама до Иисуса Христа с гражданской историей было едва ли не проблемой номер один. Не лишним будет напомнить, что европейские монархи XVI в. пустились во все тяжкие, стараясь проследить династические корни своих предков если не от первой греческой Олимпиады (776 г. дон. э.), то уж от основания Рима непременно (753 г. до рождества Христова). Иосиф Скалигер тоже уделял этому вопросу много внимания, тем более что его отец, Юлий Цезарь Скалигер, обуянный непомерным тщеславием, возводил свой род к правителям Вероны делла Скала, которые вели историю аж от короля остготов Теодориха (ок. 454–526), завоевавшего Италию. Объективная картина исторического процесса в XVI столетии попросту никого не интересовала, так как на повестке дня стояли вопросы сугубо практические. Основоположник политологии Никколо Макиавелли еще до Скалигера сформулировал следующий тезис: «История нужна правителю такой, какой она позволяет ему наиболее эффективно управлять своим народом». И на этом лапидарном тезисе покоится вся традиционная история, сочиненная поколениями ученых в XVI–XVIII вв., которую с гораздо большим основанием можно без обиняков назвать политической историографией». – И эту мысль я тоже неоднократно подчёркивал в моих статьях.

    «К счастью, предложенная Н. А. Морозовым короткая хронология не пропала втуне, хотя сам автор отнюдь не питал особых иллюзий по поводу своего труда, справедливо полагая, что незыблемое здание официальной исторической парадигмы, освященное вековой традицией, будет защищаться его адептами до последней капли крови. Работами Н. А. Морозова в 1950 г. заинтересовался топологи алгебраист М. М. Постников, опубликовавший солидный трехтомный труд, а его аспирант А. Т. Фоменко продолжил исследования. Группа Фоменко укоротила всемирную историю еще на пятьсот лет, придя к выводу, что события ранее X в. н. э. не могут быть реконструированы в принципе. Первая книжка А. Т. Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии», несмотря на ряд недочетов, заслуживает самого серьёзного внимания. К сожалению, впоследствии он увлекся созданием малообоснованных исторических версий, подсев на иглу коммерческого успеха. Его реконструкции мировой российской империи вызвали вполне справедливые нарекания историков. А ведь в книге «Русь и Рим» он писал: «…мы снова и снова повторяем: историк и математик здесь не конкурируют. И если уж историки заинтересованы в объективном освещении истории, что, вне всяких сомнений, именно так, то совершенно не имеет смысла заявлять, будто математик вторгается в чужую сферу деятельности, в которой ничего не понимает. Математик занимается только своей частью работы. Поэтому-то мы и не предлагаем здесь новой концепции истории. Формировать структуру новой исторической хронологии мы прекращаем там, где кончается математика. Расставлять же по этой структуре “живой” исторический материал, выяснять, к примеру, настоящее название Троянской войны и т. п., мы не вправе, это дело историков. Максимум, что математик может себе позволить, – это высказать несколько гипотез на темы “живых” деятелей истории».

    Совершенно справедливые слова. Если бы Фоменко следовал духу и букве своих собственных заповедей, к нему не возникло бы никаких претензий. К сожалению, уважаемый академик не ограничился критическим рассмотрением источников, а занялся непродуктивным сочинением исторических концепций, вроде пресловутой всемирной Русско-монгольской империи, распространившейся, по его мнению, в Средние века чуть ли не до Антарктиды. Разумеется, подобная ересь не могла не вызвать настоящего шквала критических замечаний, в которых приняли участие поголовно все – от историков и лингвистов до астрономов и математиков. А. Т. Фоменко, сам того не желая, предоставил официальной исторической науке великолепный повод сплясать на бренных останках новохронологов бодрый жизнеутверждающий танец. К настоящему времени из печати вышло уже несколько сборников под рубрикой «Антифоменко», авторы которых всласть прогулялись по недобросовестным построениям московского математика. Но почему все-таки именно Фоменко выступил в роли козла отпущения? Почему критический огонь обрушился в первую очередь именно на него? Перед вами лежит фундаментальный семитомный труд основоположника этой ереси – начните с него! Разберите трактат по косточкам, поймайте автора за шкодливую руку и ткните умника носом в его невразумительное сочинение, а уж после выносите вердикт, строгий, но, как водится, справедливый – туфта и чушь собачья. Не тут-то было! Эрудит и энциклопедист Морозов – это вам не простодушный Фоменко. У него все ходы записаны, и подставляться на ровном месте он решительно не намерен». – Вполне согласен с этим выводом. Я в моих статьях отмечал неумение А.Т. Фоменко читать древние надписи. Кроме того, он назвал «господином Великим Новгородом» большую торговую территорию, простирующуюся от Великого Новгорода до Ярославля. На артефактах эпохи Рюрика эта территория называлась иначе: «Русь 35 Арконы Яра», то есть, «Русь Великого Новгорода». При этом она простиралась и на запад, по Англию включительно. Так неверное название территории стало ложью  уде в историческом смысле. А неверное название стало следствием незнания русской эпиграфики. Впрочем, математика с её широким пониманием определённого класса предметов сыграла тут свою роль тоже. Ибо математика с выражением «дважды два = 4» отождествляет два предмета с двойной операцией умножения, то есть, предмет отождествляется с самой математической процедурой. В других науках нечто объективное нельзя смешивать с количеством поступков учёных, эти объекты изучающих.

    «Ларчик открывается просто. Фоменко оказался чрезвычайно удобным мальчиком для битья, потому что допускает в своих новых работах чудовищное количество ляпов, которые без труда обнаружит любой мало-мальски грамотный человек, даже не имеющий диплома историка. Его лингвистические построения – это вообще страх и ужас, полное торжество так называемой народной этимологии. Одним словом, критиковать Фоменко очень легко, чего никак не скажешь о работах других «альтернативщиков» – С. Валянского, Д. Калюжного и А. Жабинского, авторов проекта «Хронотрон». А ведь есть еще ядовитый Е. Габович, хулиганистый А. Бушков, обстоятельный омский математик А. Гуц и осторожные в оценках, скептические Я. Кеслер и И. Давиденко, с которыми полемизировать ох, как непросто. Поэтому историки-традиционалисты пошли по пути наименьшего сопротивления: выбрав в качестве удобной мишени неосторожного и увлекающегося московского академика, они чохом записывают всех остальных в категорию «и другие». – В числе «и других» оказался и я.

    «У читателя может сложиться впечатление, что до работ Н. А Морозова никто даже не помышлял о пересмотре традиционной хронологии. Это ни в коей мере не соответствует действительности. Во-первых, до пришествия Скалигера единой мировой хронологии попросту не существовало, хотя итальянские гуманисты эпохи Возрождения изрядно потрудились на этой ниве, благополучно отправив «золотой век» греческой истории на две тысячи лет назад. Во-вторых, основополагающий труд Иосифа Скалигера «Исправление истории», опубликованный в 1583 г., был встречен поначалу в штыки, что совсем неудивительно, если вспомнить о его нумерологическом подходе к всемирной истории, построенном на магии чисел. Даже в XVII столетии хронология Скалигера выглядела более чем сомнительной, и только много позже, когда его последователь Дионисий Петавиус перевел скалигеровские выкладки в годы от рождества Христова (Скалигер считал традиционно – от сотворения мира), стала понемногу приобретать права гражданства. К середине XVIII в. усилиями многочисленных филологов и историков она сделалась почти классической, хотя скептиков все еще хватало: так, Луи де Бофор в 1738 г. опубликовал работу о недостоверности первых пяти веков римской истории. И только к началу XIX столетия длинная хронология Иосифа Скалигера окончательно превратилась в непререкаемую догму.

    Наконец, в-третьих, альтернативный подход к событиям древности имеет давнюю традицию, и Н. А. Морозов отнюдь не был первым, кто обратил внимание на серьезные трудности официальной хронологии. Например, профессор Саламанкского университета де Арсилла еще в XVI в. опубликовал две работы, в которых доказывал, что вся древняя история сочинена в Средние века. К похожим выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (1646–1724), а немецкий приват-доцент Роберт Балдауф в 19021903 гг. выступил с заявлением, что не только древняя, но даже средневековая история есть не что иное, как фальсификация эпохи Возрождения и следующих за ней веков».

    Естественно, что критиков существующей хронологии было весьма много.

    «Не все знают, что знаменитый Исаак Ньютон, автор закона всемирного тяготения, тоже занимался хронологией и опубликовал несколько работ на эту тему, самыми значительными из которых являются «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским» и «Правильная хронология древних царств». В обеих работах великий физик подверг критике длинную хронологию Иосифа Скалигера. Хотя некоторые события он несколько состарил, но в целом его хронология значительно короче скалигеровской. Особенно сильно «пострадал» Древний Египет. Традиционная история, покоящаяся на длинной хронологии, полагает, что уже в самом началеIII тысячелетия до н. э. в долине Нила сложилось классовое общество. Историю древнеегипетского государства принято делить на несколько периодов – Раннее, Древнее, Среднее, Новое и Позднее царства. Обстоятельный труд по истории Египта написал по-гречески в300 г. до н. э. некий жрец Манефон; он же составил списки египетских фараонов и разбил их на династии. Считается, что в эпоху Раннего царства правили I и II династии фараонов, а всего этих династий Манефон насчитывал до тридцати. По преданию, первым царем Древнего Египта был Мен (Мена, Мина), с него же отсчитывает первую династию и Манефон.

    По Манефону получается, что египетские фараоны царствовали непрерывно на протяжении 15-ти тысяч лет, о чем современные историки стыдливо умалчивают. Столь несуразную цифру не в состоянии переварить даже традиционная длинная хронология, поэтому учёные сошлись на том, что к 3000 г. до н. э. государство в долине Нила уже существовало, а складываться стало много раньше (поговаривают о додинастических царях, неизвестных Манефону). Вот дословная цитата из Всемирной истории в 10 томах, том первый: «Этим царям предшествовал, по всей вероятности, еще в IV тысячелетии до н. э. длинный ряд царей, владевших как областями Северного (Нижнего), так и Южного (Верхнего) Египта, для которых летопись не давала погодных записей». И хотя в адрес Манефона время от времени раздаются отдельные критические замечания, сдавать его царские списки в архив официальная историческая наука явно не спешит. Между тем труд Манефона вопиюще нелеп как по продолжительности царствования фараонов, так и по числу династий. На какие источники он опирался, сегодня совершенно неизвестно. Может быть, он воспроизвел всю бесчисленную вереницу царей по памяти? Попробуйте повторить подвиг Манефона. Вы учили в школе русскую историю, а потом наверняка ещё кое-что на эту тему читали. На Руси было всего две династии – Рюриковичи и Романовы. Будьте добры, припомните всех князей и царей, а потом изложите все это на бумаге в хронологической последовательности. Мы сомневаемся, что у вас получится что-нибудь дельное». А это – вообще чисто политический заказ. На деле все так называемые «фараоны» являются просто богато похороненными воины воздушно-космических сил хараона Рюрика. 

    «Совершенно очевидно, что Манефон меньше всего был озабочен подлинной историей древнеегипетского государства и при составлении своих списков преследовал совершенно иные цели. Ему нужно было убедительно обосновать тезис об исключительной древности Египта, с чем он блестяще справился. Поэтому рассматривать его труд как надежный исторический документ могут только очень легковерные люди. К сожалению, историки классического направления порой поразительно доверчивы. Не можем удержаться, чтобы не привести ещё одну цитату из академического сочинения: «Один из царей I-й династии хвалился тем, что взял 120 тысяч пленников. Так как он воевал с непокорным Нижним Египтом, вполне вероятно, что пленники могли происходить оттуда. Сомневаться в достоверности приведенной цифры нет оснований». И далее: «Скота было много: ещё около начала I-й династии один из царей хвалился захватом 400 тысяч голов крупного рогатого и 1422 тысяч голов мелкого скота». Напоминаем читателю, что дело происходит на рубеже IV–III тысячелетий до н. э., когда Египет еще не до конца выбрался из каменного века. В той же самой работе об этом написано черным по белому: «Однако камень как материал для производства орудий продолжал еще применяться весьма широко». И дальше рассказывается о богатых кладах каменных орудий (кремневые ножи, скребки, наконечники стрел, части мотыг, деревянные серпы с кремневыми лезвиями и т. д.). Сколько же всего народу жило в долине Нила, если только в одном походе было захвачено 120 тысяч пленников? И где паслись миллионные стада крупной и мелкой рогатой скотины?»

    У меня возникает впечатление, что данные Манефона были прочитаны археологами неверно.

    «Несмотря на некоторые странности, Исаак Ньютон был трезвым и глубоким ученым, поэтому поверить в 30 династий Манефона, растянувшихся на 15 тысяч лет, не мог никак. Он подверг историю Древнего Египта решительному усекновению, заявив, что фараон Мена правил не за три тысячи лет до рождества Христова, а в 946 г. до н. э. Непомерно длинную древнеегипетскую историю Ньютон ужал до трехсот с небольшим лет, разместив ее на отрезке от 946 до 617 г. до н. э., а некоторые фундаментальные даты поднял вверх почти на 2000 лет. Точно так же он заметно омолодил некоторые события древнегреческой истории. Мы не собираемся утверждать, что результаты, полученные Ньютоном, – истина в последней инстанции и не нуждаются в коррекции. Безусловно, многое в его работах устарело и требует пересмотра. Но в данном случае важен не столько результат сам по себе, сколько общее направление его деятельности и применявшиеся им методы проверки скалигеровской хронологии, которые предвосхитили исследования многих других ученых, в частности Н. А. Морозова. Например, занимаясь укорочением древнеегипетской истории, он широко прибегал к методу выявления параллелизмов и дубликатов в династических рядах фараонов. Суть этого подхода описывает С. Я. Лурье: «…царь «А» отождествлялся на основании ряда признаков с царем «В», жившим за много лет после него. Так как «А» и «В» тождественны, то ясно, что царей, правивших между «А» и «В», в действительности не могло существовать; значит, они выдуманы египетскими жрецами, чтобы прославить древность своего народа». Похожий подход использовал впоследствии Н. А. Морозов, а вслед за ним – А. Т. Фоменко. Традиционных историков такая работа с документами повергает в ужас, поскольку им откуда-то хорошо известно, что все эти цари не выдуманы из головы на ровном месте, а реально существовали. Так вот и царствовали, сменяя друг друга, на протяжении 15 тысяч лет». – Иначе говоря, они поверили в фантазии собственных коллег, живших прежде.

    «Между прочим, очень часто упускается из виду то немаловажное обстоятельство, что практически любая древняя рукопись создавалась с определенной целью. Объективная фиксация событий не занимала хронистов почти никогда; в той или иной мере они всегда выполняли социальный заказ. Помимо возведения правящей династии к легендарному предку это могли быть самые разные соображения – от сиюминутных конъюнктурных до политических и религиозных. Первоначальный текст не оставался неизменным – поколения переписчиков продолжали его править и редактировать в угоду изменившейся политической ситуации. Если даже Лицевой летописный свод создавался и редактировался по прямому указанию Ивана Грозного и несёт на полях многочисленные поправки и приписки, то что уж говорить о древних документах, пришедших к нам из тьмы тысячелетий! Их исходное содержание могло измениться до неузнаваемости за время путешествия сквозь века». – Однако, почему-то это обстоятельство не беспокоит историков.

    «Вернемся, однако, к Ньютону. Кроме метода выявления дубликатов он практиковал и другие подходы –лингвистический, астрономический и проч. Несомненный интерес представляют его хронологические расчеты по поколениям. Считая три поколения на протяжении ста лет, Ньютон обратился к сочинениям древнегреческого историка и писателя Плутарха (ок. 45 – ок.127), который рассказывает, как Аполлодор и Эратосфен рассчитывали время по царям Лакедемона (древняя Спарта). Оказалось, что правление каждого царя они принимали в среднем равным 30–35 годам. Надо полагать, это была обычная практика античности, потому что Манефон в своих царских списках тоже отводит каждому правителю 33 года. Ньютон не поленился и обработал огромный материал как из древней истории, так и из истории Англии и Франции, и убедительно продемонстрировал, что если поколение и в самом деле можно принимать равным 33–35 годам, то средняя продолжительность правления монарха (царя, фараона, короля, князя – значения не имеет) никогда не бывает больше 18–20 лет. Весьма любопытно, что через двести с лишним лет после Ньютона Н. А. Морозов получил весьма близкие цифры, оттолкнувшись от физиологии полового созревания, и предложил в связи с этим поправки к стандартным хронологиям династий.

    К сожалению, стало хорошим тоном упрекать Ньютона в том, что он в своих построениях опирался на авторитет Священного Писания и даже пытался обосновать непогрешимость Ветхого Завета. Иногда даже приходится слышать, что, дескать, сэр Исаак на старости лет выжил из ума, махнул рукой на свои великие открытия и занялся толкованием Апокалипсиса и ревизией всемирной истории. Между прочим, нечто похожее в свое время говорилось и о Морозове: отсидел человек 25 лет в Шлиссельбургской крепости, вот поехала у бедняги крыша. Юрий Олеша с присущим ему изяществом высказался куда тоньше и парадоксальнее: «Пусть сама система и невежественна, но сам факт ее создания, повторяю, гениален, если учесть, то обстоятельство, что Морозов был посажен в крепость на двадцать пять лет, то есть, лишен общения с миром, по существу, навсегда. – Ах, вы меня лишили мира? Хорошо же! Вашего мира не было!»

    «Между тем утверждать такие вещи могут только малограмотные или недобросовестные люди. Разумеется, Ньютон опирался на Священное Писание, потому что в те далекие времена (годы жизни Ньютона – 1643–1727) Библия считалась богодухновенным текстом, который мог быть испорчен поколениями переписчиков и экзегетов. Совершенно не исключено, что в отделении зёрен от плевел Ньютон и видел свою основную задачу. Но ставить ему это лыко в строку по меньшей мере неумно. А разве Иосиф Скалигер был атеистом? Точно так же, как сэр Исаак и другие ученые того времени, он основывался на авторитете Священного Писания. Более того, он активно использовал в своей работе магию чисел, нумерологию и откровенно оккультные практики. Но никто на этом основании почему-то не призывает отказаться от длинной хронологии Скалигера и Петавиуса.

    …Помимо метода выявления дубликатов, лингвистического и астрономического, Н. А. Морозов широко применял еще три подхода, которые можно условно назвать географическим, материально-культурными этнопсихологическим. Географический метод состоит в проверке достоверности сообщений древних авторов на основе данных географии, геологии и климатологии. Попросту говоря, следует ответить на вопрос, могло ли описанное в старинных рукописях событие иметь место в силу географических, геологических и климатологических особенностей региона той эпохи, к которой оно отнесено. Скажем, изучение окрестностей полуострова Цур и всего сирийского побережья от Яффы до Анатолии однозначно свидетельствует, что здесь не могло сложиться центров крупного мореплавания по причине полного отсутствия закрытых от ветров бухт и удобных гаваней. Между тем хроники уверяют, что на этой узкой полоске земли некогда существовала могущественная морская держава Финикия, а на полуострове Цур располагался крупнейший морской порт Тир. В древности портовые города всегда вырастали только там, где имелись естественные гавани. В указанном регионе этим условиям отвечают только Константинополь, западное побережье Малой Азии, острова Эгейского моря и материковая Греция. Точно так же имеются серьёзные сомнения в том, что Рим мог стать в античное время центром мировой державы. Чтобы на протяжении многих лет вести успешные завоевательные войны, кроме человеческого ресурса нужно иметь, так сказать, первоначальный капитал, потому что война – дело весьма дорогое. Столичные города всех без исключения будущих империй всегда располагались на пересечении морских или сухопутных торговых путей или были крупными портовыми городами. Рим не отвечает ни одному из этих требований, поскольку стоит достаточно далеко от морского побережья на несудоходном Тибре и находится в стороне от торговых путей древности. Отнюдь не случайно в Средние века процветающими культурными и промышленными центрами этого региона были портовый Неаполь и города Северной Италии – Генуя, Венеция, Милан, Флоренция. Поначалу Рим уступал им очень сильно. Его возвышение началось только тогда, когда он сделался резиденцией сначала понтификов, а потом пап, и в город хлынули толпы паломников со всего света. Очевидно, что в античную эпоху Рим не мог быть столь привлекательным местом, пока не подчинил себе всю Италию. А подчинить ее он, в свою очередь, тоже не мог, поскольку на такое предприятие у него элементарно не было денег. Одним словом, перед нами типичная ситуация порочного круга, выхода из которого не видно». – Выход есть: достаточно прочитать геоглиф около Ватикана, который гласит»: МИР МАР. То есть, ЦЕЛЫЙ МИР ХРАМОВ РУССКОЙ БОГИНИ МАРЫ»

    Позже, когда надпись сократилась до одного слова МИР, и перестали писать справа налево, вернувшись к нормальному написанию слева направо, слово МИР превратилось в название города: РИМ. А застраивался он в 880-годы н.э. И его сила заключалась именно не в размерах, а в том, что в нём находилась резиденция сначала понтификов, а затем и пап, как верно отмечено в данной статье.

    «Материально-культурный метод призван дать ответ на вопрос, в какой мере можно доверять сообщениям старинных хроник о научно-технических достижениях глубокой древности, если они откровенно противоречат естественной эволюции орудий производства. Например, все наслышаны об изобретениях гениального уроженца Сиракуз Архимеда, жившего в III в. до н. э. К сожалению, его выдающиеся открытия находятся в разительном несоответствии с уровнем развития тогдашней техники. Но самое поразительное даже не это. После смерти Архимеда его блестящие изобретения оказались никому не нужными и были быстро забыты, хотя имели несомненное прикладное значение. Вновь появляются на свет они только в эпоху Возрождения, что решительно противоречит эволюции науки и техники.

    Наконец, этнопсихологический метод исследует возможность появления выдающихся литературных и научных трудов исходя из мыслительной эволюции общества. Примеров тут более чем достаточно, …здесь же хотелось бы только отметить, что материально-культурный и этнопсихологический методы представляются нам наиболее плодотворными и перспективными даже по сравнению с астрономическим подходом, который заключается в точной датировке древних текстов по имеющимся в них описаниям солнечных и лунных затмений. И хотя этот последний метод широко применялся Н. А. Морозовым и группой А. Т. Фоменко, существуют определенные сомнения в его целесообразности и надежности. Старинные рукописи – это всё-таки не учебник по астрономии, поэтому характеристики затмений, приводимые хронистами, часто грешат неполнотой и расплывчатостью. По этой причине однозначное их «прочтение» нередко связано с немалыми трудностями, из-за чего с равной степенью убедительности они могут быть помещены в разные эпохи, что мы и видим зачастую на практике». – Иначе говор, два предложенных автором статьи метода лишь подтверждают то, что я доказывал с помощью прямого чтения античных артефактов.

    «Вопреки расхожему мнению, ревизия традиционной хронологии вовсе не является неотъемлемой чертой альтернативной истории. Многие современные «альтернативщики» отдают предпочтение материально-культурному и этнопсихологическому подходам. Хотя эти методы не позволяют точно датировать события древней истории, это отнюдь не является их слабым местом. Дело в том, что и традиционная хронология, не выдерживает самой элементарной критики, поэтому говорить о надежных датировках не приходится ни в каком случае. Более того, существуют серьёзные сомнения в принципиальной их возможности применительно к древности и раннему средневековью. История – процесс многомерный и вариативный, а это означает, что чем глубже мы погружаемся в прошлое, тем больше вариантов приходится рассматривать, причём все они имеют примерно равную степень убедительности. Более или менее надежную картину можно дать для событий XIII–XIV столетий, но абсолютная точность недостижима все равно. Даже при анализе событий XIV–XV вв. часто приходится рассматривать 3–4 варианта, а при обращении ко временам более далеким число версий начинает расти подобно снежному кому. X в. – это своего рода рубеж, ниже которого наши реконструкции становятся все менее и менее достоверными, что же касается ветхозаветных эпох, то их воссоздание окончательно теряет всякий смысл. Традиционная историческая версия тоже является частью этой многомерности, поэтому имеет право на существование только лишь как одна из проекций.

    К сожалению, история – наука неточная, и ничего с этим поделать нельзя. Процитируем замечательного историка, филолога и литературоведа Ю. М. Лотмана. В книге «Внутри мыслящих миров» он пишет, что под словом «факт» историк подразумевает нечто весьма своеобразное, поскольку обречен иметь дело с текстами. «Между событием “как оно произошло” и историком стоит текст, и это коренным образом меняет научную ситуацию. Текст всегда кем-то и с какой-то целью создан, событие предстает в нем в зашифрованном виде. Историку предстоит, прежде всего, выступить в роли дешифровщика. Факт для него не исходная точка, а результат трудных усилий. Он сам создает факты, стремясь извлечь из текста в нетекстовую реальность, из рассказа о событии – событие». И далее: «Сознательно или бессознательно факт, с которым сталкивается историк, всегда сконструирован тем, кто создал текст… Таким образом, с позиции передающего, факт – всегда результат выбора из массы окружающих событий события, имеющего, по его представлениям, значение». Даже так называемые точные науки не могут быть до конца объективными причине присутствия наблюдателя, что уж тут говорить о насквозь гуманитарной истории… Напоследок еще немного Лотмана: «Естественно возникает вопрос: а возможна ли история как наука, или она представляет какой-то совсем иной вид знания? Вопрос этот, как известно, не нов. Достаточно вспомнить сомнения, которые на этот счет терзали Бенедетто Кроче (итальянский философ, историк и литературовед, 1866–1952.)».

    Текст тексту рознь. Если на артефакте, например, здании, или детали вооружения, стоит дата: такой-то год Яра Рюрика, то этот текст просто называет вещь и дату её создания, не претендуя на целостное описание истории архитектуры или военных походов. А вот летописи хроники, исторические повествования как раз претендуют на целостную картину.

    «По сути, дело здесь в следующем: наука, в том виде, в каком она сложилась после Ренессанса, положив в основание идеи Декарта и Ньютона, исходила из того, что ученый является внешним наблюдателем, смотрит на свой объект извне и поэтому обладает абсолютным “объективным” знанием. Современная наука в разных своих сферах – от ядерной физики до лингвистики – видит ученого внутри описываемого им мира и частью этого мира».

    Упомянутый Бенедетто Кроче высказывался еще резче. Например, он утверждал, что исторический факт сам по себе вовсе не имеет причины. Иначе говоря, объяснения фактов – не более чем фантазия историка. В категоричной формулировке – это звучит следующим образом: «Факт является историческим в той мере, в какой мы о нем думаем, а с другой стороны, ничего не существует вне мысли. Следовательно, абсурдно задаваться вопросом: какие факты исторические, а какие – неисторические».

    Это, конечно, крайняя точка зрения. Абсолютизируя субъективизм процесса познания, наш уважаемый философ порою хватает через край, хотя следует признать, что определенные резоны у него для этого имеются. Гораздо более осторожен в своих оценках английский историк и философ Р. Дж. Коллингвуд (1880–1943), автор теоретического труда «Идея истории». Отрицая применимость диалектики к исследованию исторического процесса, он утверждал, что история – это, с одной стороны, поток событий, а с другой – мыслительный акт исследователя. Диалектикой, по мнению Коллингвуда, тут даже не пахнет, поскольку отношения между обеими сторонами не построены на борьбе противоположностей. Сам процесс исследования предполагает отбрасывание старых концепций и постановку новых.

    Коллингвуд, в частности, писал: «…любой источник может быть испорчен: этот автор предубежден, тот – получил ложную информацию, эта надпись неверно прочтена плохим специалистом по эпиграфике, этот черепок смещен из своего временного слоя неопытным археологом, а тот – невинным кроликом. Критически мыслящий историк должен выявить и исправить все подобные искажения. И делает он это, только решая для себя, является ли картина прошлого, создаваемая на основе данного свидетельства, связной и непрерывной картиной, имеющей исторический смысл». И далее: «Свидетельством является все, что историк может использовать в качестве такового… Обогащение исторического знания происходит главным образом путем отыскания способов того, как использовать в качестве свидетельства для исторического доказательства тот или иной воспринимаемый факт, который историки до сего времени считали бесполезным… Каждый новый историк не удовлетворяется тем, что дает новые ответы на старые вопросы: он должен пересматривать и самые вопросы».

    Как видим, все обстоит далеко не так просто, как представляется на первый взгляд. Познание окружающего мира неотделимо от познающего субъекта, а в гуманитарных дисциплинах этот тезис приобретает особую весомость. Но как же так, ведь существуют же точные независимые методы для датирования старинных документов и археологических памятников – биофизические, дендрохронологические, изотопные. К сожалению, на поверку оказывается, что все эти точные методы далеко не так точны и к радиоуглеродному датированию это тоже относится в полной мере. …Отметим, что претензии традиционной исторической науки на исключительность при современном состоянии знаний смешны и несерьезны. Точные даты событий античности в солидных академических трудах не могут вызвать ничего, кроме улыбки. Дай-то Бог просто худо-бедно рассортировать непомерно огромный материал, накопленный историками, и элементарно выяснить, что за чем следовало. По нашему глубокому убеждению, время точных датировок еще не пришло.

    В заключение позабавим читателя пространной цитатой. И хотя это чистейшей воды сатира, в каждой шутке, как известно, есть доля шутки. В романе «Остров пингвинов» Анатоль Франс откровенно издевается над сочинителями исторических трактатов:

    «Писать историю – дело чрезвычайно трудное. Никогда не знаешь, наверное, как все происходило, и чем больше документов, тем больше затруднений для историка. Когда сохранилось только одно-единственное свидетельство о некоем факте, он устанавливается нами без особых колебаний. Нерешительность возникает лишь при наличии двух или более свидетельств о каком-либо событии, так как они всегда противоречат одно другому и не поддаются согласованию.

    Конечно, предпочтение того или иного исторического свидетельства всем остальным покоится нередко на прочной научной основе. Но она никогда не бывает настолько прочна, чтобы противостоять нашим страстям, нашим предрассудкам и нашим интересам или препятствовать проявлениям легкомыслия, свойственного всем серьезным людям. Вот почему мы постоянно изображаем события либо пристрастно, либо слишком вольно…

    – Милостивый государь! –сказал я ему. – Прошу вас помочь мне своим просвещенным советом. Я все силы свои полагаю на то, чтобы составить историю, но у меня ничего не выходит! – Он пожал плечами.

    – Зачем же, голубчик, так утруждать себя составлением исторического труда, когда можно попросту списывать наиболее известные из имеющихся, как это принято? Ведь если вы выскажете новую точку зрения, какую-нибудь оригинальную мысль, если изобразите людей и обстоятельства в каком-нибудь неожиданном свете, вы приведете читателя в удивление. А читатель не любит удивляться. В истории он ищет только вздора, издавна ему известного. Пытаясь чему-нибудь научить читателя, вы лишь обидите и рассердите его. Не пробуйте его просвещать, он завопит, что вы оскорбляете его верования.

    Историки переписывают друг друга. Таким способом они избавляют себя от лишнего труда и от обвинений в самонадеянности. Следуйте их примеру, не будьте оригинальны. Оригинально мыслящий историк вызывает всеобщее недоверие, презрение и отвращение.

    – Неужели, сударь, вы думаете, – прибавил мой собеседник, – что я добился бы такого признания и почета, если бы вводил в свои исторические книги какие-нибудь новшества! Ну, что такое новшество? Дерзость – и только!»

    Вы не находите, что это до боли напоминает методы работы иных профессиональных историков? В их критических опусах, направленных против авторов альтернативных версий, не содержится ничего, кроме презрения, отвращения и праведного гнева. И в самом деле: лезут жалкие дилетанты со свиным рылом в калашный ряд, влагают нечистые персты в отверстую рану, язвят, хихикают и мешают занятым людям спокойно переписывать друг друга».

    Я полагаю, что процитировал отличную статью.

    Кто изобрёл иероглифы?

    А это – статья [5]: «Часто считается, что древние египтяне были первой цивилизацией, использующей иероглифы. Но что, если это не так?Действительно, повседневное сознание прямо ассоциирует иероглифическое письмо с древнеегипетской цивилизацией. Но не все так просто. Если мы говорим о формах письменности, то история знаков и букв бросает вызов идее исключительной принадлежности иероглифов египтянам. Возьмем хотя бы название: перевод слова «иероглиф» с древнегреческого дословно означает «святое начертание», так как речь шла о глиняных табличках, больше характерных для месопотамских государств, а также о надписях в пирамидах и их копий в храмовых комплексах. Сами же египтяне, точнее их потомки в Греко-римскую эпоху, полагали, что иероглифы были подарком бога Осириса, который до этого научил людей земледелию и металлургии.

    Проблема состоит в том, что иероглифическая письменность не соотносится с речью, это буквы воспроизводят звуки на определенный носитель, причем носитель тонкий, – отсюда, кстати, требование изобретения сначала пергамента, а потом уже бумаги. Иероглифы излишне символичны и абстрактны, они больше характерны для нашего времени, а не глубокой древности в той интерпретации, какую нам преподносит традиционная академическая история. Вот значки на различных гаджетах, приборных панелях или в программных продуктах, – чем это не иероглифы? Многосложность и неоднозначность, контекстуальность и семантика момента – все эти особенности иероглифического письма требуют дополнительного, внешнего по отношению к жителям Древнего Египта знания». – Автор совершенно прав, я тоже подчёркивал неоднократно в моих статьях и сходство иероглифов с показаниями ряда приборов, и субъективность их использования, поскольку их интерпретация, чем они абстрактнее, тем более многозначна

    «Кроме того, не будем забывать, что системы письменности связаны с вербальным языком, а это означает, что когда обнаруживаются новые взгляды на египетские писания, они могут изменить наше понимание языка и его истоков, то есть изменить, по меньшей мере, семантическое пространство языка. То есть изменение вплетенных в повседневность смыслов (символов) окружающего мира. Это означает, что и язык, и иероглифы как письменный конструкт были встроены в систему мифов, описывающих физическую и ментальную (в контексте «исторической памяти») реальность. Хотим мы или и нет, однако нельзя игнорировать мифологию как один из источников исторического знания. Другое дело, это наша способность редуцировать полученные данные до описания некоторых событий, проходивших в прошлом, инструментально ограничена».

    Полностью согласен с изложенными администратором сайта положениями.

     

    Рис. 7. Табличка с клинописью из Месопотамии

    «Первый вопрос, который необходимо выяснить: египтяне изобрели иероглифы или это было, по меньшей мере, заимствование? Дело в том, что официальная египтология по этой тематике остановилась на дивной научной формулировке: «принято считать». Нет достоверных данных «первичности» их египетского происхождения. Вполне реалистичным представляется утверждение, что египтяне не создали иероглифов из чего-либо, но приспособили некоторые идеи, полученные от древних шумеров хотя бы на том основании, что Месопотамия считается – опять сомнение! – первой городской цивилизацией. Но если иероглифйы создавались из клинописи, то было нужно время на культурный трансфер, лингвистическую и цивилизационную адаптацию. Иными словами, полноценное иероглифическое письмо могло появиться только во времена Среднего Царства. Но тогда старый мудрый вопрос: как без письменности и математики строились пирамиды? Как организовывалось производство? Как проводились инженерные работы? И это, позвольте, без разработанной и недвусмысленной системы письменности? Одно дело зафиксировать товар, провести учет, осуществить продажу или обмен, но совсем другое дело – такие масштабные работы, как в Долине Царей. Хотя и для осуществления указанных экономических операций необходим определенно высокий уровень развития письменной речи.

     

    Рис. 8. Моё чтение более ранней русской письменности на данной табличке

    В нескольких моих статьях я показал, что и египетские папирусы, и таблички из Месопотамии, имели повторную надпись на местных языках, тога как более ранние тексты на них были написаны по-русски. Так и в данном случае, на рис. 8, усилив контраст, я приступил к чтению русских надписей.

    Так, на первой строке я читаю слова: 30 СТАНА ВОЙСКА МИМА ЯРА СКОЛОТОВ ЛИК СКИФОВ, на второй строке – ХАРАОНА ВОЙСКА ВИМАН ВАРЯГА РЮРИКА 55 ВИМАН, на третьей строке – ЯРА ВАРЯГА ВОЙСКА МАРЫ ЯРА, МИМА МАРЫ, на  четвёртой – ХРАМ СКОЛОТОВ, МАСКА ВОЙСКА МАРЫ.

    Кроме того, справа на строках 3 и 4 помещена голова женщины анфас с лёгким поворотом вправо и с поддержкой левой рукой. Выражение лица – печальное, а подпись гласит: МАСКА МАРЫ

    На пятой строке я читаю слова: АРКОНЫ ЯРА ХРАМ И 35 СТАНА 35 АРКОНЫ ЯРА ВОИНОВ, где размер букв последнего слова примерно вдвое больше остальных. На шестой строке я читаю слова: 28 ГОД ЯРА ХАРАОНА И ДО 32 ВОЙСКО ИЗ 57 483 ВОИНОВ. А на седьмой строке я читаю слова: МАРОВЫ ВИМАНЫ С ВОИНАМИ ВОЙСКА МАРЫ СКЛАВЯН МАРЫ. Так я прочитал примерно половину текста и реши на этом остановиться.

    На современном русском языке это означает:  ПОРТРЕТ СКИФОВ ИЗ ВОЙСКА ЖРЕЦА ЯРА РЮРИКА ОТ СТАНА ЗАПАДНОГО КАИРА ИЗ 55 ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ ВОЙСКА ВАРЯГА РЮРИКА, ХАРАОНА, ИЗ ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКИХ СИЛ ЯРА, ЖРЕЦА МАРЫ. (ИЗГОТОВИТЕЛЬ) – ХРАМ СКОЛОТОВ, ИЗОБРАЖЕНИЕ ИЗ ВОЙСКА ВКС.

    ПРАХ ПОГИБШИХ. ХРАМЫ ИЗ ВТОРИЧНЫХ СТОЛИЦ И КРУПНЫХ ГОРОДОВ, И ИЗ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА ВОИНОВ ЯРА. ВОЙСКО С 884 ПО 888 ГОДЫ НАШЕЙ ЭРЫ СОСТОЯЛО ИЗ 57 483 ВОИНОВ. ТАКОВЫ ЛЕТАТЕЛЬНЫЕ АППАРАТЫ ВКС С ВОИНАМИ СЛАВЯН АЗИИ.

    Я рад тому, что узнал численность войска Рюрика хотя бы за пятилетие спустя три года после его ухода.

    Продолжу цитирование статьи [5]: «Далее, предполагается, что клинопись изобрели незадолго до египетских иероглифов, потому что эксперименты привели к обнаружению чисел и знаков. Какие эксперименты? Кто проводил? С какой стати? Кому это было нужно? – Еще одно историческое «открытие»: язык медленно развился, и люди научились общаться с помощью символов. А зачем им было нужно? Письменность – это фиксация, предполагающая организованную, иерархически выстроенную экономическую деятельность и более чем символическую власть. Для натурального хозяйства или обмена горшка вина на горшок зерна владение письменностью, тем более, крайне сложной письменностью, не обязательно. Это, во-первых. Во-вторых, клинопись, даже если она первична, проще для обучения и воспроизводства. Зачем тогда создавать более сложную символическую систему? Не говоря о том, что и месопотамский, и египетский образцы письма (предположим даже независимое друг от друга происхождение) возникли буквально из воздуха. А если речь идет о некоторой взаимосвязи, то, на каком уровне? Включая и культурологический аспект?»

    Но из чтения русских надписей на клинописи на рис. 7 понятно, что клинопись появилась не только после русской письменности, но и как её упрощение.

    Способны ли охотники изобрести иероглифы?

    Так называется продолжение той же статьи: «Еще одна гипотеза состоит в том, что иероглифы могли возникнуть из наскальных надписей, которые были созданы доисторическими сообществами охотников, жившими недалеко от Нила. Поскольку эти сообщества обменивались друг с другом копиями рисунками (а зачем им это надо?), такой обмен как-то повлиял на древних египтян, и они придумали сложное письмо. Некоторые из копий скального искусства найдены на сосудах ранними египетских культур, однако это не означает создание условий для появления письменности. Подобные явления проявляются везде, где возникают первые признаки оседлости. Больше того, в отношении Египта речь идет о «плавильном котле» различных племенных сообществ и родовых объединений. Да, взаимодействие между ними было, учитывая экстремальный характер пустынного климата и отсутствие экономических навыков в принципе. Но это еще означает отсутствие единой, тем более развитой языковой среды, без наличия которой естественное возникновение письменности более чем фантастично».

    Недалеко от Нила, в Западном Каире жил командный состав войска Рюрика. Так что первыми кандидатами на создания египетской письменности являются русские. И автор данной заметки приводит пример из египетской мифологии, рис. 8.

     

    Рис. 9. Египетская табличка и моё чтение надписей на персонажах

    На рис. 9 мы видим двух женщин как бы с детьми по размерам, но со взрослыми по пропорциям. На головном уборе левой женщины можно прочитать слова: МАКАЖЬ, а на фрагменте, где находятся её губы и голова её «ребёнка», я читаю слова: ВИМАН МАРА, что означает: БОГИНЯ МАРА ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ.

    А на нижней части лица правой женщины я читаю слова: РИМА МИМА, то есть, ЖРИЦА РИМА. Иначе говоря, жрицы Рима подражали русскому ведизму, о чём я неоднократно писал. Именно римляне придумали египетские иероглифы, но уже после того, как русские войска ушли из Египта, а римляне туда внедрились. Получается, что для египетской письменности были необходимы два этапа: на первом появились русские картины с русскими подписями, а на втором – римляне придумали для пришедших в эти края арабов египетские иероглифы, и нанесли их на имеющиеся русские изображения.

    Являются ли иероглифы базовой системой письменности?

    Так называется продолжение основной статьи: «Мы склонны считать, что иероглифы были наиболее заметным письменным языком эпохи Древнего Царства. Даже официальные исследования указывают на то, что существовало, по крайней мере, два основных языка: древний демотический египетский и иероглифическое письмо, идентифицировать физического носителя которого мы, по большому счету, мы не в состоянии. Невозможно узнать, какая из этих языковых систем занимала доминирующее положение, а какая выступала культурным фоном.

    Особенность проблемы состоит также в том, что древнегреческая и эллинистическая культуры (в отличие от римской) были далеко не космополитичными. Национализм эллинов определял и уровень гражданских прав, и степень доступности письменных источников («библиотек» и «академий»). После вхождения Египта в состав «греческого мира» большинство папирусов было уничтожено, – речь идет о документах, скажем так, находящихся в публичном доступе. Греческая администрация (как и колонисты) проводили политику, которую мы бы сейчас назвали «апартеидом», включающей в себя и перевод страны на греческий язык – письменный и устный. Так что это обстоятельство дополнительно усложняет поиск истины.

    Несколько лет назад (порядка 12 лет) наши македонские коллеги показали, что так называемое демотическое письмо состоит из разновидностей рун Рода, то есть, русского письма (хотя в их интерпретации это было, разумеется, «древнее македонское письмо»).

    Ещё ряд вопросов.

    Так называется очередное продолжение данной работы: «Израильский египтолог Орли Голдвассер из университета Иерусалима выдвинула оригинальную теорию происхождения первого в мире алфавита. Она побывала в Серабит-эль-Хадим, Египет, где были обнаружены гравюры с примерами древнейшего буквенного письма. Там же она обнаружила «беспорядочное» письмо на гравюрах, которое было запрещено и, вероятно, не использовалось самими египтянами. Надписи были расположены в непосредственной близости от бирюзовых рудников местного храма».

     

    Рис. 10. Гравюры Серабит-эль-Хадим

    «Голдвассер полагает, что первый алфавит изобрели горняки-ханааниты, которые не умели ни читать, ни писать. Алфавит как бы «вырос» из изображений и иероглифических  символов, которые не понимались рабочими. Вопрос, правда, остается прежним: для которых нужд это было нужно горнякам? Голдвассер исходит из требований выстраивания новых коммуникаций между людьми, но, согласитесь, слишком натянуто, если брать за основу социально-экономические реалии того времени.

    Естественно, что предположение Голдвассер вызвало серьезные возражения, хотя историки и лингвисты согласились в одном: все современные алфавиты возникают из одного праязыка. Как поясняет Голдвассер, например, заглавная буква «А» была перевернутой бычьей головой, покоящейся на рогах. Но буквы появились позже и клинописи, и самих иероглифов! Тогда о каком «праязыке» идет речь?»

    Мне, например, понятно, о каком «праязыке» идёт речь – о русском. Но буквы появились после слоговой письменности русских – рун Макоши или руницы.  В самом деле, рассмотрим гравюры на памятниках Серабит-эль-Хадим, рис. 11.

     

    Рис. 11. Моё чтение надписей на гравюрах Серабит-эль-Хадим

    Как обычно, я усиливаю изображение по контрасту и осветляю его. На левой гравюре я читаю слова: ЯРА ВИМА ВОИН, а ниже я вижу его портрет в правый профиль. На второй гравюре выше находится изображение бородатого и усатого мужчины анфас с подписью: МИМ ИЗ 35 АРКОНЫ ЯРА РЮРИКА, то есть, ЖРЕЦ ИЗ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА ЯРА РЮРИКА. На третьей гравюре я вижу безбородое и безусое лицо мужчины с поворотом влево в ¾ и головой, поднятой вверх. На ей я читаю слова: ЯРА 30 АРКОНЫ ВОИНЫ, что означает: ВОИНЫ ЯРА РЮРИКА ИЗ ЗАПАДНОГО КАИРА.

    Наконец, на  четвёртой гравюре находится наверху два лика. Верхний является изображением усатого мужского лица в левый профиль, а нижний – это бородатое мужское лицо анфас. А подпись я читаю так: 35, 30 33 АРКОНЫ ВОИНЫ, что означает: ВОИНЫ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА, ЗАПАДНОГО КАИРА И ЛАДОГИ.

    Так что утверждение о том, что на данных гравюрах находятся буквы, является верным. Однако эти буквы относятся к надписям на могилах пилотов самолётов и космолётов, а вовсе не горнякам данной местности. Однако до сих пор археологи е считают русскую письменность древнейшей и, кроме того, не знают, что войска Рюрика размещались по всему Земному шару, а потому такого рода мысли им не приходят в голову.

    Элитность иероглифов.

    Это – последний раздел работы [5]. Тут написано: «Иероглифы были сложными и поэтому использовались только как декоративный элемент в памятниках, – речь идет об обращениях к богам, а также в качестве «передатчика» конфиденциальной информации для представителей знати. Широкомасштабного применения иероглифического письма не было. Уже в период Нового царства появились «почти что» буквы, но с увяданием древнеегипетской культуры потребность в какой-то фиксации элементарных знаний почти что исчезла. Все, что мы знаем о позднем, да и во многом и Среднем Египте – это либо месопотамские источники, либо источники из других культур, а позже – финикийев, греков и римлян, где миф уже не отделим от реальности, а сказочник Геродот победил истину. Сначала исчезло иероглифическое письмо, а затем и клинопись. Носителей первичного языка на самом деле уже не было до первых европейских хроник о Египте». – Как видим, автор, высказываю массу сомнений, всё-таки придерживается лживой академической хронологии, а потому не приходит ни к какому выводу. Однако мне важно уже то, что он не приемлет академическую точку зрения на происхождение иероглифов, а потому является моим союзником.

     

    Рис. 12. Портрет Рюрика, принимаемый учёными за портрет Иисуса Христа

    Ещё один рельефный портрет Яра Рюрика.

    Его можно найти в крохотной заметке [6]: «В пещере на севере Иордании были найдены древние манускрипты, выбитые на свинцовых пластинах, которые скреплены между собой проволокой. Собрание из 70 книг было обнаружено в период с 2005 по 2007 годы. Однако широкой общественности о находке, которая, по словам ученых, перевернет всю библейскую историю, Книги обнаружили в той части Иордании, откуда бежали христиане после падения Иерусалима в 70 году. Согласно первоначальным исследованиям металла, находка может датироваться I в. н.э. и, таким образом, является самой древней реликвией христианства. Ученые полагают, что свинцовые пластины, каждая из которых размером не больше кредитной карты, составляют упомянутую в Библии Книгу откровений. Манускрипты написаны на иврите с применением иероглифов. Часть текста уже удалось расшифровать. В ней говорится о Мессии, Распятии и Вознесении.

    Специалисты полагают, что реликвия является свидетельством неиудейского происхождения христианства. Об этом говорят символы, размещенные на обложках книг: кресты, относящиеся к римской культуре, и светильники-семисвечники, которые было строго-настрого запрещено изображать евреям. Если догадки ученых относительно свинцовых книг подтвердятся, несомненно, это станет мировой сенсацией, ведь мы сможем получить уникальную информацию о жизни, а также о смерти Иисуса».

     

    Рис. 13. Моё чтение надписей на портрете Рюрика

    О том, что перед нами находится портрет Яра Рюрика, а не Иисуса Христа, я не догадался, а узнал по лицу, поскольку наблюдал не менее десятка его портретов Кроме того, на портрете показан мужчина среднего возраста, а не относительно молодой человека 36 лет от роду. Очень жаль, что не указано, из какой именно книги он заимствован, а также, с обложки или с одной из страниц.

    Для поиска возможных подписей мне необходимо было портрет сначала осветлить, а потом усилить по контрасту, что я и сделал на рис. 13. Теперь можно приступить к чтению. Я начинаю его с самой верхней строки, где я читаю слова: МИМ МАРЫ РЮРИК ЯР ЖИВОЙ В МАРЕ ХРАМЕ.  Так что моё предположение подтвердилось.

    Далее меня заинтересовало, в каком году был создан этоn портрет, то есть, сколько на портрете лет Яру Рюрику. Обычно я обвожу строку. А которой написана датировка  бело рамочкой. Так я поступил и на этот раз. Внутри рамочки я читаю дату: ГОД ЯРА 8, то есть, в пересчёте на привычное для нас летоисчисление, 864 ГОД НАШЕЙ ЭРЫ.

    Получается, что Яру Рюрику на этом портрете 58 лет.

     

    Рис. 14. Якобы еврейский семисвечник (менора)

    На рис. 14 изображен якобы семисчечник (мнора), так полагают археологи. Википедия пишет о ней так: «Мено́ра (др.-евр. מְנוֹרָה [менора́] букв. «светильник») — золотой семирожковый светильник, или подсвечник на семь свечей (семисвечник), который, согласно Библии, находился в Скинии собрания во время Исхода, а затем и в Иерусалимском храме, вплоть до разрушения Второго Храма. Является одним из древнейших символов иудаизма и еврейских религиозных атрибутов. Символ меноры широко распространился по Римской империи с I века и, вероятно, символизировал ожидание Мессии. Своеобразием отличаются ханукальные лампы в виде меноры с девятью ветвями, которые были распространены в быту евреев. Ханукию имела каждая еврейская семья, в связи с этим в XVIII—XIX веках они стали предметом массового производства. В XX—XXI веках изображение меноры (наряду со звездой Давида) является наиболее распространённой национальной и религиозной еврейской эмблемой. Менора изображена и на гербе Израиля.

    Символ меноры используют также самаритянеХристиане примерно до 800-х годов использовали менору наравне с крестом. Церковный семисвечник одновременно указывает на менору храма Соломона и Дух Святой; по форме христианский семисвечник отличается от еврейской и самаритянской меноры».

     

    Рис. 15. Еврейская менора (из Википедии)

    В той же статье Википедии показана подлинная еврейская менора. Мы видим ступенчатое основание, составленное из двух шестиугольников, лежащих друг на друге, где нижний шестиугольник шире верхнего. Далее имеется тонкий вертикальный ствол, от которого отходят три дуги с подсвечниками. Но у  подсвечников  вниз имеются шарообразные утолщения, которые показывают как бы верх керосиновой лампы, фитиль и огонь на нём, выполненные в металле, под чем расположены ещё как бы три подсвечника.

    Однако ничего этого нет на рис. 14. Нет на нём двухступенчатого основания из шестиугольников, основной ствол состоит как бы из двух параллельных вертикальных частей, а под подсвечниками нет никаких головок керосиновой лампы с фитилями и пламенем, под которыми не видны и тройные подсвечники. Словом, поверхностное сходство имеется, а подробное сходство отсутствует.

    Так что перед нами на металлической книге находится не менора, а нечто другое.

     

    Рис. 16. Моё сопоставление изображения на металлической книге с менорой

    Но изображение чего именно содержит металлическая книга? Этот вопрос я решил в моей статье [7, рис. 11], рис. 16. Там я писал: «Над чертой я читаю слова: ХРАМ ВОИНОВ ВИМАН МАРЫ. Опять речь идёт о воинах виман эпохи Рюрика.

    Затем я читаю слова на тёмной части под чертой в центре, а затем и строкой-двумя ниже: МАСКА ВОИНОВ ВИМАН МАРЫ, а намного ниже, - слово РЮРИКА. Или, иначе, ИЗОБРАЖЕНИЕ (СИМВОЛ, ГЕРБ) ВОИНОВ ВВС РЮРИКА. Ничего еврейско-христианского в этих надписях нет. Так что три полукружия просто символизируют ВВС Рюрика. - Но каким образом? - Для этого я рассматриваю центр изображения на рис. 11.

    Действительно, некоторое сходство между символом виман и менорой имеется. Однако символ виман напоминает птицу с полураскрытыми крыльями, тогда как тонкие линии в виде трёх дуг напоминают просто схемы расположения крыльев. Изображений свечей на этих дугах нет, равно как и на меноре (изображение взято из Википедии) нет изображения птицы, так что сходство символа с менорой – чисто поверхностное».

     

    Рис. 17. Более контрастное изображение рисунка 14.

    Продолжаю цитировать мою статью [7]: «На центре изображения птицы можно прочитать слова: ВИМАН ВОИНОВ МАСКА, а ниже – 30 АРКОНЫ ЯРА, то есть, СИМВОЛ ВОИНОВ ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ ЗАПАДНОГО КАИРА. Сверху на символ в виде птицы наложено изображение мужского лица анфас с окладистой бородой. На этом лике на улице глаз и носа можно прочитать цифры и слова: МИМОВ 7, И 1, И 7. Т.е., в Риме Рюрика находилось жрецов-настоятелей храмов 7 (видимо, храмов Мары), и еще 7 (видимо, храмов виман) и + к этому, 1 - это сам мим Яра, хараон Яр Рюрик. Так что в Западном Каире находилось вместе с Рюриком еще 14 настоятелей храмов. Это нити, связывающие всех настоятелей храмов (мимов) воедино Это еще раз показывает, что если считать схему внутри птицы символом виман подсвечником, то свечей будет не 7, а 15. Но 15-свечник никак не является менорой». А на рис. 17 я показываю усиленное по контрасту изображение с рисунка 14. Теперь на рис. 17 видны некоторые буквы, которые я намерен прочитать. 

     

    Рис. 18. Моё чтение слов и выявление изображений и ликов на рис. 17

    На рис. 18 я вначале выделяю центральное изображение – но это не семисвечник (менора), а самолёт (вимана). Заднее оперение состоит из треугольных горизонтальных и вертикального крыла, последнее  продолжается вниз за концы горизонтальных крыльев. Передняя часть представлена кабиной.

    Далее я выделяю лики, их 4, и все они мужские и развёрнуты анфас (а лик № 2 повёрнут вправо на ¾). Так что, возможно, перед нами – надгробная плита воинского кладбища погибших воинов Рюрика.  

    Далее я читаю надписи. На полукруглых крыльях они расположены в несколько строк, но я читаю общий текст всех строк: КРАЙ ХРАМА МАРЫ МИМА МАРЫ. МАСКА МАРЫ ВОЙСКА МАРЫ МИМА ВИМАН РЮРИКА, что на современном русском языке означает:  КРАЙ ВОКРУГ КРАМА МАРЫ ЖРЕЦА МАРЫ. КЛАДБИЩЕ ПОГИБШИХ ВОИНОВ КОСМИЧЕСКОГО ВОЙСКА КОСМОЛЁТОВ РЮРИКА. Иначе говоря, я не ошибся, перед нами – действительно изображение надгробной плиты воинов Рюрика.

    Перехожу к космической теме. Поскольку астрономы имеют фотографии и самых молодых, и самых старых сверхновых звёзд, было бы любопытно посмотреть, имеется ли связь между возрастом сверхновой и количеством содержащихся в её сообщении сведений.

    Для первого рассмотрения я выбрал остаток сверхновой SN 1987A, снимок телескопа «Хаббл», опубликованный 19 мая 1994 года, рис. 30 (Википедия, статья «Сверхновая звезда»).

     

    Рис. 19. Остаток SN 1987A, снимок телескопа «Хаббл» от 19 мая 1994 года

    Остаток сверхновой SN 1987A.

    Википедия пишет: «SN 1987A — сверхновая звезда, вспыхнувшая на окраине туманности Тарантул в Большом Магеллановом Облаке, карликовой галактике-спутнике Млечного Пути, приблизительно в 51,4 килопарсека (168 тысяч световых лет) от Земли. Свет вспышки достиг Земли 23 февраля 1987 года. Поскольку это была первая сверхновая, наблюдавшаяся в 1987 году, ей присвоили название SN 1987A. В максимуме, достигнутом в мае 1987 года, она была видимой невооружённым глазом, пиковая видимая звёздная величина составила +3. Это самая близкая вспышка сверхновой, наблюдавшаяся со времён изобретения телескопа.

    Сверхновая SN 1987A была открыта канадским астрономом Яном Шелтоном при помощи 25-см астрографа обсерватории Лас-Кампанас:182, а первая фотография получена Мак Нотом 23 февраля в 10:35. В течение первой послевспышечной декады светимость SN 1987A уменьшалась, а затем почти три месяца увеличивалась до максимума. Звездой-предшественником SN 1987A был голубой сверхгигант Sanduleak −69° 202 с массой около 17 масс Солнца, который присутствует ещё в Капском фотографическом обозрении 1896—1900 гг. По радиоизлучению, зарегистрированному в первые две недели вспышки, радиоастрономами было установлено, что окружавший звезду газ по плотности и скорости соответствовал звёздному ветру голубого сверхгиганта. В то же время ультрафиолетовое излучение, зарегистрированное в мае 1987 года спутником IUE, по спектру соответствовало газу более высокой плотности и меньшей скорости, располагавшемуся дальше от звезды-предшественника. На основе анализа был сделан вывод, что этот газ соответствовал звёздному ветру красного сверхгиганта, дувшему за тысячи лет до вспышки, то есть что звезда-предшественник была в то время красным сверхгигантом, но затем превратилась в голубой сверхгигант. Вспышка потребовала пересмотра некоторых положений теории звёздной эволюции, поскольку считалось, что почти исключительно красные сверхгиганты и звёзды Вольфа — Райе могут вспыхивать как сверхновые.

    SN 1987A является сверхновой типа II, образующейся на конечном этапе из одиночных массивных звёзд, о чём свидетельствовали линии водорода уже в самых ранних спектрах этой сверхновой, так как именно водород и гелий являются основными элементами оболочки сверхновых II типа».

    Как обычно, я стремлюсь прочитать русские тексты на данном изображении, рис. 20.

     

    Рис. 20. Моё чтение надписей на остатках сверхновойSN 1987A

    На первой строке я читаю слова: ХРАМ 30-35 АРКОН ВОЙСК ВИМАН РЮРИКА ЯРА,  на второй строке – слова:  МАРСОВЫ ВИМАНЫ СКОЛОТОВ ВЕРНЫХ ВОИНОВ РУСИ РЮРИКА, на третьей строке – слова: ВОЙСКА ХАРАОНА РЮРИКА РУСИ МАРСОВОЙ, МИМА МАРЫ, на четвёртой строке – слова: ВИМАНЫ РЮРИКА РУСИ МАРСОВОЙ РЮРИКА, на пятой строке – слова: ВОЙСКА МАРЫ В ХРАМАХ МАРЫ МАРСОВЫХ В, на шестой строке – ВОЙСКАХ ВИМАН ХАРАОНА СКОЛОТОВ МАРЫ.

    На седьмой строке я читаю слова: 5 ГОД В СТАНАХ РУСИ, В ХРАМАХ МАРСОВЫХ, на восьмой строке – слова: МАРСА ВОИНОВ ХРАМОВ ХАРАОНА ВОЙСКА, на девятой строке – слова: 50 ХАРАОНА ВИМАН СЛАВЯН МАРЫ ВОЙСКА МАРЫ, на десятой строке – слова: И ВОЙСКА МАРСОВЫХ ХРАМОВ РЮРИКА ЯРА, на одиннадцатой строке – слова: 50 ВИМАН ВОИНОВ ЯРОВЫХ ХАРАОНА.

    На двенадцатой строке я читаю слова: ИЗ ВОЙСКА ВИМАН МАРЫ ЯРОВЫХ ВИМАН СКОЛОТОВ МАРЫ, на тринадцатой строке – слова: В СОСТАВ МАРСОВЫХ ХРАМОВЫХ ВИМАН ВОЙСКА МАРЫ, на четырнадцатой строке – слова: ПОПАЛИ ВОЙСКА ВОИНОВ ЯРОВЫХ НА МАРСЕ, на пятнадцатой строке – слова: А МАРСОВЫЯ ВОЙСКА МАРЫ СТАНОВЯТСЯ МАРЫ, на шестнадцатой строке – слова: ХРАМА 30 АРКОНЫ МАРСОВЫМИ ВОЙСКАМИ ХАРАОНА ХРАМА ВОЙСКА ХАРАОНА.

     

    Рис. 21. Моё чтение надписей на второй половине текста на остатках сверхновой

    На семнадцатой строке я читаю слова: СТАНЫ ВОЙСКА МАРЫ МИРА ХАРАОНА ВОЙСК СКИФИИ МАРЫ, на восемнадцатой строке – слова: СТАНОВЯТСЯ ВОЙСКАМИ 30 АРКОНЫ ВОЙСКА МАРЫ,  на девятнадцатой строке – слова: А ХАРАОНА ВОЙСКА МАРСА И МАРСОВЫХ ХРАМОВ 30 АРКОНЫ, на двадцатой строке – слова: ВИМАН МАРЫ ВОИНОВ МАРЫ И МАРЫ ВОИНОВ ХРАМОВ МАРЫ ВОЙСКА.

    На двадцать первой строке я читаю слова: СТАНОВЯТСЯ МАРЫ СТАНАМИ ВОЙСК МАРСА В 30 АРКОНАХ МАРЫ СТАНОВ,  на 22-й строке – слова: А МАРЫ СТАНЫ ХАРАОНА ЯРА СТАНОВЯТСЯ ХАРАОНА СТАНАМИ, на 23-й строке – слова: МАРЫ, СТАНЫ ВОЙСК ХАРАОНА ВИМАН ХРАМОВ ВОЙСК СТАНОВЯТСЯ МАРЫ СТАНАМИ, на 24-й строке – слова: ВОЙСКА ХАРАОНА.

    К большому сожалению, далее текст оказался нечитаемым. Но зато возможно то, что уже прочитано, передать на современном русском языке.

    ХРАМЫ 3АПАДНОГО КАИРА - ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА ВОЙСК ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ РЮРИКА ЯРА И МАРСОВЫ ЛЕТАТЕЛЬНЫЕ АППАРАТЫ СКОЛОТОВ ВЕРНЫХ ВОИНОВ РУСИ РЮРИКА ВОЙСКА ХАРАОНА РЮРИКА РУСИ МАРСОВОЙ, МИМА МАРЫ, А ТАКЖЕ ЛЕТАТЕЛЬНЫЕ АППАРАТЫ РЮРИКА РУСИ МАРСОВОЙ РЮРИКА И ВОЙСКА МАРЫ В ХРАМАХ МАРЫ МАРСОВЫХ В ВОЙСКАХ ВИМАН ХАРАОНА СКОЛОТОВ МАРЫ (НАХОДЯТСЯ НА МАРСЕ) 5 ГОД В СТАНАХ РУСИ, В ХРАМАХ МАРСОВЫХ ВОИНОВ МАРСА В ХРАМАХ ВОЙСКА ХАРАОНА. (ЭТО) – 50 ХАРАОНА КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ АЗИАТСКИХ СЛАВЯН ВОЙСКА МАРЫ И ВОЙСКА МАРСОВЫХ ХРАМОВ РЮРИКА ЯРА.

    50 КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ ЯРОВЫХ ВОИНОВ ХАРАОНА. ИЗ КОСМИЧЕСКОГО  ВОЙСКА ЯРОВЫХ КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ АЗИАТСКИХ СКОЛОТОВ ПОПАЛИ В СОСТАВ МАРСОВЫХ ХРАМОВЫХ КОСМОЛЁТОВ  КОСМИЧЕСКОГО ВОЙСКА ВОИНОВ ЯРОВЫХ НА МАРСЕ, А МАРСОВЫЕ КОСМИЧЕСКИЕ ВОЙСКА СТАНОВЯТСЯ МАРСОВЫМИ ВОЙСКАМИ ХАРАОНА ХРАМА ВОЙСКА ХАРАОНА ХРАМА МАРЫ ЗАПАДНОГО КАИРА.

    СТАНЫ КОСМИЧЕСКОГО ВОЙСКА МИРА ХАРАОНА ИЗ ВОЙСК АЗИАТСКОЙ СКИФИИ СТАНОВЯТСЯ ВОЙСКАМИ КОСМИЧЕСКИХ СИЛ ЗАПАДНОГО КАИРА: А ХАРАОНА ВОЙСКА МАРСА И МАРСОВЫХ ХРАМОВ ЗАПАДНОГО КАИРА ИЗ КОСМОНВТОВ КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ И КОСМОНАВТОВ ХРАМОВ МАРЫ ВОЙСКА СТАНОВЯТСЯ МАРЫ СТАНАМИ ВОЙСК МАРСА В 30 СТАНАХ  С ХРАМАМИ МАРЫ КРУПНЫХ ГОРОДОВА КОСМИЧЕСКИЕ  СТАНЫ ХАРАОНА ЯРА СТАНОВЯТСЯ КОСМИЧЕСКИМИ СТАНАМИ ХАРАОНА, СТАНЫ ВОЙСК ХАРАОНА ХРАМОВ С КОСМИЧЕСКИМИ КОРАБЛЯМИ ВОЙСК, СТАНОВЯТСЯ КОСМИЧЕСКИМИ  СТАНАМИ ВОЙСКА ХАРАОНА.

    Иными словами, речь идёт о подчинении Рюрику всех войск, независимо от регионов Земли или Марса на пятый год после его миропомазания на должность хараона. По другим источникам известно, что именно в этот, 861 год н.э., Рюрик окончательно создал свои войска. Так что его войска состояли не только из земных самолётов и дисколётов, но и из 50 космических кораблей, которые базировались на Марсе. Так что из данного сообщения центра Галактики для марсиан напоминаются определённые исторические сведения из эпохи Рюрика.

    Обсуждение.

    В моей статье, как обычно имеется несколько сюжетов. Первый связан с тем, что начинающие исследователи стремятся популярно изложить положение лингвистики, основанное не на лингвистической, а на политической базе. Доверяя существующей науке, но, не пытаясь проверить её положения, он просто вынужден делать ложные утверждения и логические противоречия, которых он не замечает только в силу своего  незнания. Отсюда получается, что  русский язык – довольно молодой, а потому археологи надписи на нём не ищут. А отсюда отсутствуют и древние русские тексты.

    С другой стороны, этих русских текстов уже найдены десятки тысяч, однако, постулировав позднее происхождение русского языка, эти тексты пытаются читать как угодно, только не по-русски (если вообще пытаются). Ибо, если начать читать эти артефакты по-русски, придётся полностью пересмотреть всю сложившуюся к настоящему времени историческую науку. А этого не хотят не только западные, но и отечественные историки, ибо придётся пожертвовать не только определёнными историческими  истинами, хронологической последовательностью развития государств и континентов, но и авторитетом многих уважаемых историков. Ибо они учили своих студентов ложный положениям, мифологической картине исторической реальности, но не из мифологии народной, а из мифологии научной, придуманной самими историками и археологами.

    Здесь, правда, я рассмотрел небольшую заметку с иллюстрациями из металлических книг, и показал существование изображений, подписанных русскими словами с вполне понятным смыслом. Это – издание 864 года н.э., когда якобы ни русского языка, ни, тем более, русской докирилловской письменности вовсе не существовало. Показал я и средневековый возврат ремесленников к самой ранней слоговой письменности. Так что лживость автора статьи о языке древних славян была мной доказана на ряде примеров.

    Сразу к этому сюжету примыкает второй, связанный с критикой существующей исторической науки. Честно говоря, я устал критиковать историков и археологов в одиночку, и был рад, что нашёлся ещё один человек, который вступился за альтернативную историческую науку. Он вполне справедливо замечает, что «официальная историческая версия сделалась в наши дни чем-то вроде неприкосновенной священной коровы и допускает только частные изменения в рамках сложившейся парадигмы. Любое покушение на устои рассматривается как откровенная ересь». Такого не было бы, если бы Романовы не навязали нам западноевропейскую историческую парадигму, как если бы мы не были самодостаточной державой.

    Статья администратора сайта альтернативной историографии показывает, какие методы проверки достоверности исторических событий и фактов могли бы применить историки, которые их, к сожалению, не применяют. А поскольку история как наука – самая близкая к общему мировоззрению человечества, её промахи неизбежно искажают общую картину мира. Честно говоря, я весьма рад, что появился такой самостоятельный сайт в интернете.

    Затем следует критическая статья того же автора по поводу изобретения иероглифов – весьма сложной письменной системы. Я уже неоднократно писал о том, что с иероглифов письменность никак не могла начинаться, и теперь нашёл в данной статье единомышленника. Кстати, я смог прочитать 7 строк и выявить изображение Мары на одной клинописной табличке, помещённой в этой статье для иллюстрации. Я уже в нескольких статьях читаю русские надписи на клинописных глиняных табличках, где русских тестов, вроде бы быть не должно ни с какой стороны. Кроме того, я прочитал русские тексты на египетской плитке, а также на намогильных плитах, показав широкой распространение русской письменности в древности даже в рамках анализа этой статьи администратора.

    Поскольку я уже процитировал своё исследование металлических книг, я решил продвинуться немного дальше и рассмотреть несколько сюжетов на них, хотя эти изображения сопровождала совсем маленькая заметка. Эти изображения мне прежде не попадались, и я с удовольствием прочитал на них русские тексты.  Одновременно я ещё раз показал, что вид Рюрика, даже в зрелом возрасте, историки постоянно приписывают Иисусу Христу, а изображения самолётов (виман Мары) – израильскому семисвечнику (меноре). То есть, учёные видят не то, что изображено, а то знакомое им, что они хотели бы увидеть в древности, чтобы потом гордо воскликнуть: «Эврика, да этот же образ или предмет существует уже более тысячи лет!»

     Наконец, последний сюжет связан с информацией, которую центр Галактики передаёт через экраны в виде туманностей, которые остаются от взрыва сверхновых звёзд. Здесь, как обычно, опубликованы данные о космических войсках Рюрика на Марсе. Показано, как постепенно Рюрик не только внедрил свои 50 космических кораблей в космические войска Марса, но и как он постепенно ввёл марсианские воска в свои войска. Всё это было закончено в 5-й год после миропомазания Рюрика в сан хараона, и тем самым создание собственных войск Рюрика было закончено. Так что эти данные от туманности после взрыва сверхновой SN 1987A оказались очень полезны для понимания первых лет служения Рюрика в сане хараона.

    Заключение.

    Естественно, что мои исследования будут продолжены, особенно чтение надписи в обращенном цвете туманности от взрыва сверхновой SN 1987A.

    Литература.

    1. Барицкий Сергей. Язык древних славян. 27 сентября 2019 года. Источник: https://www.youtube.com/watch?v=YJoDTLbjEoQ

    2. Lead codex redux. 27 июня 2011 года. Источник: https://ochesnut.wordpress.com/category/jordan-archaeology/

    3. Чудинов В.А. Вновь о металлических книгах и пластинах. – Сайт chudinov.ru от 2 июня 2017 года

    4. admin. Необходима ли история истории? Сентябрь 2019 года. Источник: https://www.alter-science.info/neobhodima-li-istoriya-istorii/

    5. admin. Кто изобрёл иероглифы? Сентябрь 2019 года. Источник: https://www.alter-science.info/kto-izobrel-ieroglify/

    6. Кonsvor. Тайна свинцовых книг с описанием жизни Иисуса. 7 мая 2018 года. Источник: http://russianalliance.com/тайна-свинцовых-книг-с-описанием-жизни/

    7. Чудинов В.А. Свинцовые книги наших предков из Иордании. – Сайт chudinov.ru от 2 сентября 2016 года

     

Комментарии:

Шандор
18.10.2019 15:10
Валерий Алексеевич, при всём уважении, вам не хватает научности, точнее одного из критериев - повторяемости результатов у других людей при точном следовании вашим выводам и правилам. Никто кроме вас не может прочесть то, что читаете вы. Не берём некоторые почти случайные случаи. Если обучиться это делать слишком сложно - упростите, оптимизируйте, повысьте точность определений. Со временем на основе ваших выкладок напишут компьютерную программу, способную распознавать лики и руны, и это будет хорошим подспорьем пока все не восстановят свои способности.

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову