Неумелый защитник академической науки от её оппонентов

Чудинов Валерий Алексеевич


 Мои читатели могли многократно убедиться в том, что в исторической науке я стараюсь защитить историческую истину от домыслов тех археологов и историков, которые, открыв новые артефакты, дают ложные атрибуции и датировки. Однако их к этому подталкивает существующая научная парадигма, то есть, мнение тех их предшественников, которые в предыдущие века, в XIX, а то и в XVIII столетии, выдвигали некие гипотезы, которые, в силу отсутствия в то время соответствующих знаний могли быть не только неточными, но и неверными. Однако эти исследователи вошли в историю науки, и их предположения, подчас неверные, стали руководящими указаниями. Но с неправдой, даже вошедшей в тело науки, имеет смысл бороться, что я и делаю.

Оглавление:
  • Начало статьи.
  • Кто такой Соколов.
  • Не так уж давно мы были тупыми волосатыми мартышками.
  • Россия – родина пирамид.
  • Соколов о Тюняеве.
  • Дискуссия о псевдонауке.
  • Ритуальное поведение животных.
  • Книга о мифах.
  • Рецензии на книгу.
  • Доклад с разоблачениями.
  • Анатомия РЕН-ТВ. Территория мракобесия.
  • Статуя фараона и стела из древнего бетона.
  • Типы лжеучёных.
  • Обсуждение.
  • Заключение.
  • Литература.
  • Комментарии
  • Начало статьи.

    С другой стороны, это раздражает археологов и историков. На мои первые несколько монографий они не прореагировали, поскольку эти книги непосредственно их науку почти не затрагивали. Так что на мои книги никаких «книг-разоблачителей» не появилось. И даже когда я с 2006 года на собственном именном сайте стал периодически публиковать статьи с результатами своих исследований, сайт «Чудинология» конкретно против меня был создан лишь три года спустя. Поскольку вникать в мои статьи его сотрудникам не хотелось, а критиковать их как-то было необходимо, то они пошли по накатанному пути, который часто использовался в политике: если кто-то слишком ретиво выступал против КПСС, а тем более её верхушки, Политбюро, его объявляли сумасшедшим, и помещали в «психушку».

    Так на сайте продолжалось примерно полгода с «оптимистическим» медицинским прогнозом: где-то через полгода-год я окончательно «свихнусь» и попаду в психиатрическую клинику. Однако этот вредоносный сайт я своевременно обнаружил, стал показывать несостоятельность его заметок (до написания ими статей дело не доходило – стоило ли им, «учёным» связываться со мной, «психом» всерьёз?), и через год небольшой коллектив «Чудинологии» понял, что они с диагнозом ошиблись. – Впрочем, об этом сайте я уже высказывался, и если сначала меня возмущала его лживость, то со временем я с ним свыкся – так привыкаешь к соседу-матершиннику, который просто не придаёт словам никакого значения. Слова для них – просто мусор, который они разбрасывают повсюду.  

    И теперь речь идёт не о нём, а о том, что с прошлого 1916 года начались конференции «Учёные против мифов», материалы которой были выложены на Ютьюбе. Замечу, что с критикой существующей исторической науки (против её мифов) я выступил в Ленинградском университете как раз 10 лет назад, в 2006 году, а затем провёл несколько международных конгрессов. В этом году конференция «Учёные против мифов» повторилась, и опять более всего о ней говорил её куратор Александр Соколов. Но кто он такой? И критикует ли он с научных позиций?

    Рис. 1. Александр Борисович Соколов

    Кто такой Соколов.

    Википедия о нём пишет: «Алекса́ндр Бори́сович Соколо́в (род. 2 марта 1975 года, Ленинград, СССР) — российский научный журналист и популяризатор науки. Основатель и главный редактор научно-просветительского портала Антропогенез.ру, посвящённого проблеме происхождения человека. Финалист премии «Просветитель» в 2015 году.Окончил физико-математическую школу, затем с отличием Санкт-Петербургский государственный университет по специальности «прикладная математика».

    Иными словами, по образованию он – не историк и не археолог. «Организатор и ведущий заседаний клуба Антропогенез.ру, с участием ведущих российских учёных. Заседания проходили в Государственном Дарвиновском Музее (Москва). Организатор выставок «10 черепов, которые потрясли мир» (Государственный Биологический музей им. К. А. Тимирязева, Москва), «На пути к человеку: лабиринты превращений» (Государственный музей истории религии, Санкт-Петербург), «17 черепов и зуб» (передвижная, Государственный Биологический музей им. К. А. Тимирязева, Москва).

    Ведущий рубрик «Эксперты отвечают» и «Новости». Автор двух книг, посвящённых околонаучным мифам: «Мифы об эволюции человека» («Альпина-нон-фикшн», 2015) и «Учёные скрывают?» («Альпина-нон-фикшн», 2017). Финалист премии «Просветитель» (2015). Лауреат Беляевской премии (2016). Участник пяти археологических экспедиций. Один из организаторов и ведущий научно-просветительского форума «Учёные против мифов».

    Не так уж давно мы были тупыми волосатыми мартышками.

    Так называется интервью с Александром Соколовым [1]. Странно, что в заглавии этого интервью речь идёт о том, будто бы человек произошёл не от человекообразных обезьян, как утверждает дарвинизм, а от мартышек, рис. 2. И это – представитель научного антропогенеза?

     

    Рис. 2. Мартышка

    В этом интервью я обратил внимание на такой вопрос и такой ответ: Вопрос. «Какие у Вашего проекта выработались этические правила?

    А. С. На сайте у нас этические правила соблюдать легко, так как администрируется он только мной. Никаких интриг, никакой лженауки. Никакой политики. Строго. Респектабельный научный портал. Вежливость, корректность, достоверность информации. Только научные источники. Текст всех интервью согласуется с экспертами.

    При модерации комментариев в соц.сетях добавляется несколько правил: никакого мата, никакого хамства, никакой политики, никакого обсуждения религии и т. п. тем, не относящихся напрямую к теме ресурса».

    Итак, «вежливость, корректность, достоверность информации». Если всё администрируется самим Соколовым, то как он пропустил такое вопиюще антинаучное заглавие своего интервью? Посмотрим, насколько Соколов сам соблюдает свои же правила.

    Россия – родина пирамид.

    Это уже – заглавие его статьи [2]. Видимо, провокационное. Сначала автор цитирует мнения обычных людей, комментируя их так: «Это лишь малая часть доводов, взятых на вооружение «пирамидиотами» (термин предложен египтологом Барбарой Мертц), но и этих пунктов достаточно, чтобы уложить на лопатки неподготовленного оппонента». Получается, что обычные люди, отмечающие нестыковки в научных объяснения, с его точки зрения являются «идиотами от пирамид». – Замечательные «вежливость и корректность» автора!

    «Однако египтологи, услышав подобные вопросы, не спешат падать в обморок. Пирамиды построены не из гранита. Основной материал Великой пирамиды, например, — известняк, это достаточно мягкий камень». Не путает ли автор материал облицовки с материалом внутренних блоков?

    Весьма интересен и раздел 4: «Россия — колыбель человечества. Все произошли от русских». Тут говорится: «В кризисные моменты, когда вокруг нас нет особых поводов для гордости, остается искать, чем бы «погордиться» в прошлом. Патриотически настроенные граждане поднимают на флаг заслуги прадедов и подвиги минувших столетий. В ход идут исторические мифы. Предмет особой гордости — «национальная прародина». Именно ЭТА страна должна быть местом, где впервые возникли государство, письменность, математика, медицина, язык — и где вообще зародился человек. Наверное, претензии на «первородство» хоть раз предъявляли представители любого государства, имеющего мало-мальские национальные амбиции. Будь то Великобритания, Корея, Китай, Грузия, Армения, Израиль… и, конечно, Россия. Сам по себе патриотизм — это не плохо. В кризисные моменты, когда вокруг нас нет особых поводов для гордости, остается искать, чем бы «погордиться» в прошлом. Патриотически настроенные граждане поднимают на флаг заслуги прадедов и подвиги минувших столетий. В ход идут исторические мифы. Предмет особой гордости — «национальная прародина». Именно ЭТА страна должна быть местом, где впервые возникли государство, письменность, математика, медицина, язык — и где вообще зародился человек. Наверное, претензии на «первородство» хоть раз предъявляли представители любого государства, имеющего мало-мальские национальные амбиции. Будь то Великобритания, Корея, Китай, Грузия, Армения, Израиль… и, конечно, Россия. Сам по себе патриотизм — это не плохо.

    Но когда патриотизмом приправляют историю — историческая наука почему-то имеет свойство заканчиваться». – Это интересный вывод, однако почему-то автор не обращает его на академическую историографию, например, на патриотизм Рима, который заставил его полностью исказить Всемирную историю.

    Соколов о Тюняеве.

    «Доходит до курьезов. Лжеученый Андрей Тюняев взял из археологической статьи план раскопок на территории отстойника сахарного завода (село Быки, Курская область). На этом плане контуром были обозначены границы отстойника, а точками — места стоянок каменного века. Не моргнув глазом, Тюняев выдал схему отстойника за план древнерусского поселения эпохи палеолита…».

    С моей точки зрения Андрей Александрович Тюняев подорвался на своей небрежности: он обычно копирует в свой компьютер интересные научные сведения, но оставляет за бортом копирование деталей. Когда через какое-то время, забыв об основной статье, он перечитывает свои копии, то, часто не имея возможности найти исходный текст, он строит правдоподобное умозаключение и – попадает впросак!

    Но у профессиональных археологов таких «косяков» по части атрибуции и датировки – пруд пруди! Однако их почему-то Соколов не причисляет к лжеучёным. Иначе говоря, у него действует система двойных стандартов. – Замечательная «научность»!

    Дискуссия о псевдонауке.

    Это видеофильм [3]. Докладчик за столом на первой же минуте заявляет: «Псевдонаука сделала просто впечатляющие успехи – и по количеству изданий, и по вниманию, но самое главное – и это знаковые вещи: это то, что псевдонаука заставила себя уважать! Мы живём в интересном лицемерном обществе, и оно интересно в своём лицемерии, мы стараемся говорить политкорректно. Я думаю, что скоро будет неприлично говорить «лжеучёный», «псевдоучёный», а надо будет говорить, скажем, вот вы кто? – «Я – когнитивный девиант». – Что ж, в принципе с этим можно согласиться.

    Однако возникает вопрос: называет ли себя любой учёный лжеучёным? Если наука призвана сообщать людям истину, то термин «лжеучёный» является синонимом термину «лжец». Признаёт ли себя любой человек, который всю жизнь занимается научной деятельностью лжецом? – Разумеется, нет. А далее идут юридические тонкости. Учёным считается человек, не просто имеющий высшее образование и занимающийся научной работой, но и имеющий соответствующую степень кандидата или доктора наук. Поэтому сам А.Б Соколов, не имеющий учёной степени и получивший не историческое образование, даже если он примет участие не в 5, а в 25 археологических экспедициях, археологом считаться не может «по определению». И по этому определению Коперник считаться учёным не может, а Галилей – может. Но можно ли на этом основании назвать Коперника «лжеучёным»? Можно ли того же «А.Б. Соколова назвать «лжеархеологом»? – Полагаю, что нет, так что «Дискуссия о лженауке» начинается с жонглирования терминами. А дать определение «лженауки» или «псевдонауки» докладчик с самого начала отказался, так что разговор принял в определённой степени беспредметный характер.

    Ритуальное поведение животных.

    А это – пример из дискуссии [4] между А.Б. Соколовым и Яковом Кротовым. «Александр Соколов: Недавно появились интересная новость по поведению шимпанзе. В не научных источниках, в СМИ появились статьи с заголовками типа "шимпанзе поклоняются своему Богу". Изучали некое сообщество шимпанзе где-то в Центральной Африке. Там установили видеоловушки, и они зафиксировали очень интересное поведение: у этих шимпанзе есть определенные места - это, допустим, дерево с большим дуплом, и они приходят и с визгом кидают камни в это дерево. В результате там образовались уже кучи таких камней, или большое дупло дерева завалено камнями. Идет обезьяна, подходит к дереву, берет камень, начинает раскачиваться, приходит в возбуждение, визжит, швыряет туда камень и убегает.

    Пока что никакого утилитарного объяснения этого поведения не найдено. Естественно, появляется соблазн назвать это ритуалом, тем более что у каких-то племен, которые живут в тех же местах, есть ритуальные пирамиды камней, которым они поклоняются. Соответственно, один из вариантов – что шимпанзе подражают этим людям. Ритуальное поведение существует у животных.

    Яков Кротов: В Москве, например, можно получить видеозаписи с камер, которые установлены в Федеральной службе безопасности, в Службе внешней разведки, в Одинцовском центре ядерных войск стратегического назначения - там построили храм Ильи Муромца. Около детского мира в Москве, на Лубянке тоже церковь, где все иконы только военные. ФСБ, памятные церкви памяти чекистов... С точки зрения поведения полковник, который входит в такой храм, крестится, ставит свечку, в общем, неотличим от шимпанзе, которая бросает камень в дупло. И более того, если подсоединить датчики, то мы обнаружим какие-то сходные эмоциональные раздражения в мозгу».

    Ну вот, приехали! Полковника российской армии – той, которая в это сложное время позволяет нам мирно трудиться – собеседник Соколова сравнивает с шимпанзе. Заметим: не полковника армии США или НАТО! – А что же Соколов?

    «Александр Соколов: Ну, это уже пошли домыслы!» – И всё? – И всё! Чистая позиция пятой колонны. Формально не согласился, но собеседника за отсутствие патриотизма не отчитал. Ибо далее идут слова: «Я – человек приземленный и далекий от религиоведения. И если уж проводить какую-то грань, то я бы разделял такие вещи, как вера и доверие. Вот существует понятие "доверие", без которого в принципе невозможна наука, потому что вся человеческая цивилизация основана на распределении знаний. Это значит, что я знаю некоторую часть, очень небольшую, относительно всего накопленного человечеством знания. А что касается остального, я доверяю специалистам».

    Получается, что «человек приземлённый» пытается судить, кто из его оппонентов учёный, а кто «неотличим от шимпанзе» на основании блестящего диплома по математике. И ещё далее он замечает: «Существует бытовой, пещерный скептицизм… Я с этим сталкиваюсь, когда человек приходит и говорит: "Знаете, я ничему не верю, я не верю ученым, не верю попам, никому не верю…" И дальше его совершенно невозможно сдвинуть и переспорить, потому что это из серии: пока не увижу собственными глазами, как американцы сели на Луну, вы меня не убедите. Если бы люди рассуждали таким образом, они бы так до сих пор и кидали камнями в ствол дерева».

    Кстати, отрицают высадку американцев на Луну как раз люди, аналитически воспринимающие информацию. Ибо отнести позицию этих людей в «пещерному скептицизму» может действительно только «человек приземлённый». Но тогда зачем он берется решать проблемы методологии науки?

     

    Рис. 3. Книга «Мифы об эволюции человека

    Книга о мифах.

    Посмотрим весьма бегло его книгу «Мифы об эволюции человека» [5]. Во вступлении говорится: «Об археологических находках, упорно скрываемых официальной наукой… в этой книге вы не найдёте ничего. Пока… до этих мифов автор еще не добрался». А о чём же речь? Об околонаучных мифах, которых набралось около сотни. И далее идут разоблачения некоторых мифов, прежде всего, связанных с черепами и их трактовкой.

    Но пока я хотел бы обратить внимание на обложку книги, где человек сидит верхом на динозавре. Понятно, что это – шутка автора (без его согласия художник не стал бы изображать бы такой сюжет). Меня сразу же удивили противоречия, ибо человек одет в шкуры (экипировка полярника), тогда как динозавр покрыт чешуёй (защита от ожогов горчим песком песчаных пустынь). Наверное, это сделано для пущего комизма ситуации.

    Видимо, один из мифов, который он разоблачает, это миф о существовании динозавров в процессе антропогенеза. Человек (явно не кроманьонец, а его далёкий предок) сидит верхом на тираннозавре, имея верёвочную (он умел плести в высоких широтах тонкие верёвки равной толщины! Какой умелец! Но из чего? Из снега и сосулек?) уздечку. Тираннозавр, судя по зубам – хищник. Понятно, что совсем недавно, когда люди ездили на лошадях, пони, ослах и верблюдах, животные были травоядными, ибо ни на львах, ни на тиграх, ни на волках никто никогда не ездил. Так что несуразность на несуразности!

    Мне это напоминает «Окна РОСТА» Маяковского, где капиталисты были показаны жирными карликами, а рабочие с огромными кулаками – гигантами. Так что перед нами – агитпроп от современной науки.

     

    Рис. 4. Камень Ики – иллюстрация из книги Соколова и моё чтение надписей

    На рис. 4 я поместил изображение камня Ики из книги Соколова и моё чтение надписей на этом камне. Но у Соколова подпись под рисунком иная: «Камни Ики – всемирно известные подделки, до сих пор использующиеся креационистами в качестве доказательства тезиса о том, что люди жили одновременно с динозаврами». Я бы сказал, что камни Ики действительно всемирно известны, но что они подделка – ещё требуется доказать, иначе это будет уже миф от самой науки. Попробуем прочитать надписи на них, увеличив размеры читаемых фрагментов.

    Сначала я читаю надпись на верхнем человечке с открытым ртом. Тут написано: ВИМАН СТАН ВОЙСКА 30 АРКОНЫ. На современном русском языке это означает: СТАН ВВС ВОЙСКА ЗАПАДНОГО КАИРА. Иначе говоря, на территории Мексики в эпоху Рюрика располагался гарнизон военно-воздушных сил, который и использовал боевых динозавров. Уже на этом этапе чтения можно сказать, что подлинный артефакт русской истории Соколовым ошельмован как подделка.

    Далее я перехожу к рассмотрению надписей на боку игуанодона внизу. Надпись гласит: КАТ ВИМАН ИКИ ВОИВ 35 АРКОНЫ ЯРА, что на современном русском языке означает: ДИНОЗАВР ВВС ГОРОДА ИКИ ВОИНОВ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. И, наконец, на копье, если его повернуть на 900 по движению часовой стрелки, и читать в обращенном цвете, можно прочитать слова: ХРАМ ЯРА РЮРИКА ЯРА, то есть, ХРАМ БОГА ЯРА РЮРИКА ЯРА – видимо в этом храме изготавливали холодное оружие.

     

    Рис. 5. Моя расшифровка изображения и надписей на камне из Старой Руссы [7]

    Но если камни Ики – фальшивка, и глинные фигурки Джульсруда с изображением динозавров и людей то фальшивки, то тогда и найденная недавно фигурка динозавра из Старой Руссы профессиональными археологами – тоже подделка. Более того, на ней изображен некий птицеголовый динозавр, на котором всадник едет верхом, причём без веревок и упряжи, рис. 5. А подписи практически те же самые: ВОИНЫ ВИМАН МАРЫ, то есть, ВОИНЫ САМОЛЁТОВ; ХРАМ 30 АРКОНЫ, то есть, ХРАМ ЗАПАДНОГО КАИРА, и дата – 7 ГОД ЯРА, то есть, 863 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА.   То есть, совпадает не только изображение динозавра, но и подпись на нём, а это говорит о системе.

    Получается, что если камни Ики и фигурки Джкльсруда – подделки, то и находка из Старой Руссы – тоже подделка. И получается, что академическая наука нам поставила фальсификат, а сама находка – это миф. А если нет, то находки изображений динозавров вместе с людьми в любой стране Земного шара – не миф и не подделка, а отражение объективной реальности. Ведь нашли же в ХХ веке ископаемую рыбу целаканта, которая по мнению палеонтологов давным-давно вымерла!

    Вот выдержка из статьи [8]: «В конце 1938 года научный мир был потрясен вестью о том, что в водах Южной Африки поймана рыба, считавшаяся вымершей миллионы лет назад, — пращур всех наземных позвоночных животных». Иначе говоря, учёные считал, что эта рыба вымерла несколько миллионов лет назад, а она дожила до наших дней. Но ведь то же самое могло произойти и с динозаврами: все виды вымерли, а какой-нибудь один подвид, мало известный учёным, сохранился пусть не до наших дней, но хотя бы до эпохи Рюрика. А если так, то Соколов вместе с водой      выплеснул и ребёнка.

    Рецензии на книгу.

    Platinavi, 2 ноября 2016 года. «Манера повествования автора отчасти не литературная, даже скорее не для нон-фикшн. Складывается впечатление, что автор начитался глупых комментариев в интернете на тему антропологии (часть комментариев он даже приводит) и заведенный этой нелепицей в духе комментаторов и отвечает. Пример: «…как обезьяна превращается в человека, мы не видим, а чтобы увидеть, как человек превращается в обезьяну, достаточно выйти вечером на улицу в спальном районе любого российского города». Сразу возникает вопрос: А является ли патриотом России Александр Борисович?

    «Так же используется слово "Ок", которого вообще нет в русском языке и прочие разговорные формы. Присутствует очень много восклицательных знаков и многоточие из-за чего текст теряет серьезный вид и превращается в некий авторский блог, в научность которого верится все меньше».

    «На деле часто последующие мифы подразумевают знание предыдущих или вообще дается прямая ссылка назад без объяснений. Зато из мифа в миф мусолится одна и та же тема, откуда он [миф] взялся. В почти всех случаях виноваты мультимедиа вообще и пресса в частности. Наука идет семимильными шагами, и не будучи специалистом, в ней уже не разобраться, а пресса охотно раздувает проблемы науки семидесятилетней давности, которые давно уже решены».

    Buchenworm, 11 июня 2015 года. «По сути – это сборник распространенных креационистских мифов и просто городских легенд об антропогенезе с кратким разбором и опровержением. Человек, сколько-нибудь серьезно увлеченный антропологией и антропогенезом, обычно и так понимает нелепость таких построений и знакомится с материалом по другим сочинениям. Упертый носитель высшей мудрости о происхождении человека от атлантов-лемурийцев или кучки глины просто не станет читать. Также не станет ее читать и среднестатистический обыватель, падкий до газетных уток про снежных людей, но которому предмет в целом попросту не интересен. Остаются те, кто попался на расхожую креационистскую болтовню, но достаточно умен и любознателен, чтобы попытаться разобраться в вопросе с научной точки зрения. Таких, увы, исчезающе мало. Другим недостатком является формат и язык. Книга не дает какой-то цельной картины "а как нынче считается у антропологов". Для этого нужно брать книги Вишняцкого или Маркова. Поэтому ее нельзя рекомендовать к прочтению "для общего развития". Написана она языком интернет-статей, с периодически проскакивающими англицизмами и шуточками в виде зачеркнутого текста, которые могут быть просто непонятны людям, далеким от интернет-баталий. Ничего не имею против шуток в научной и тем более научно-популярной литературе, но для нее стоило бы взять более академический тон, и избрать другой формат юмора».

    Rijka, 25 мая 2015 года. «Возможно, ее читателем станет кто-то, кому нужна авторитетная поддержка в развенчивание самых распространенных мифов. Ей богу, половина из описанных мне бы даже в голову не пришла, хотя и любили мы на первых курсах развлекаться, отстаивая самые идиотские гипотезы! Или как справочник для совсем незнакомых с темой: несколько мифов объединяются в большие разделы, каждый завершается коротеньким выводом. Для самых ленивых выводы переведены и в сводной таблице в конце книги. А неленевый там же найдет библиографию – ссылки к каждой главе. Что еще добавить? Картинки и разговоры есть, но все равно – скучно, господа. Хорошо, но скучно».

    Eugene_Ch, 21 февраля 2015 года. «Не скажу, что книга совсем уж ужасная, но какая - то она пустоватая. Ни о чем. Книга не совсем соответствует своему названию, там нет действительно интересных мифов - тоесть фактов, в которых заблуждаются хоть немного знакомые с эволюцией люди. Ну хотя бы раз хотелось испытать удивление от прочитаного! Но нет...Мифы в представлении автора - это совершенно очевидно абсурдные суждения, которые ни разу не прийдут в голову человеку, верящему в теорию эволюции» Подробнее на livelib.ru:https://www.livelib.ru /book/1001226876/~2#reviews

    Доклад с разоблачениями.

    Далее я прослушал его доклад под названием «Разоблачением Фоменко, Левашова и Ермаковой» [6], где сам доклад шёл о чём угодно – о «тётушке Фло», о сплетнях Новосибирска, в основном о неумелых журналистах. В 40-минутном докладе названные в заглавии фамилии так и не прозвучали. Не прозвучали и фамилии методологов науки, ни отечественных, ни зарубежных. Докладчик просто делился своим жизненным опытом. С точки зрения методологии науки такое состояние знания называется «преднаукой», когда имеется некий эмпирический материал, но его теоретического анализа ещё нет. Или, другими словами, когда над эмпирическим базисом еще не построена надстройка теоретического уровня.

    Напомню читателю, что наука делится на исследования, популяризацию и преподавание. К сожалению, в самой методологии науки раздел популяризации исследован менее тщательно, чем преподавание, а преподавание – менее тщательно, чем научное исследование. Поэтому понятно, что именно популяризация науки чаще всего подвержена критике, чем, в частности, занимаюсь и я.

    При ответах на вопросы он заявляет: «Здесь мы начнём долгий и беспредметный разговор об определениях». С точки зрения методологии науки как раз отсутствие определений и делает разговор беспредметным, так что Соколов просто демонстрирует методологическую неграмотность. Но, противореча себе, он всё-таки даёт определение: «Лженаука отличается от науки тем, что она открытий не делает, она их имитирует». При всей прозрачности такого определения, в нём имеется подвох: а кто определяет, сделано открытие или нет? – Только научное сообщество, у которого имеется своя совокупность представлений, называемая «парадигмой». Так, с точки зрения католической церкви Галилео Галилей, наблюдая Солнце в подзорную трубу, вовсе не совершил открытия, увидев на Солнце чёрные пятна. Ибо телескоп – это «дьявольское изобретение», в которое можно увидеть на Солнце не только пятна, но и «чёрта с рожками». Применяя определение, прозвучавшее из уст Соколова, Галилей никакого открытия не сделал, он лишь его имитировал, и он – лжеучёный. Продолжая эту мысль, можно привести такие аргументы: на Солнце даже глазами взглянуть нельзя – оно глаза ослепляет, а если усилить его сияние оптическим прибором, и взглянуть, то можно выжечь себе сетчатку, то есть, остаться калекой. Но даже если допустить, что взгляд длится доли секунды, то заметить что-либо на этом однородном сияющем диске невозможно! А если это удалось Галилею, то произошло некое противоестественное чудо, то есть, вмешательство какой-то нечистой силы. И, разумеется, это «прелесть», то есть, «прельщение от Сатаны», увод человечества в преисподнюю. Какое уж тут открытие! Просто дурно пахнущая ложь!  

    Наука в то время была представлена монахами, а подзорные трубы заказывали капитаны кораблей. Монахи в этом не разбирались, равно как в рангоуте, бегучем и стоячем такелаже или в вязании морских узлов. И эта часть человеческой деятельности их не касалась, они в ней не разбирались. Поэтому, хотя они были большими специалистами по части мировоззрения, но они не знали устройства подзорных труб, получаемого с их помощью изображения, а тем более, возможности смотреть на Солнце через закопчённое стекло, когда становится видно, что диск Солнца является весьма неоднородным.

    Любая наука выглядит «дьявольским наваждением» с точки зрения неспециалиста. Могу это пояснить на собственном примере. Даже когда я усиливаю контраст изображения (всё равно какого артефакта: бересты, пергамента, шёлка, древесины, камня, геоглифа, грунтоглифа), всё равно текст едва проступает над фоном, и требуется очень хорошее восприятие слабо контрастных образов, которое отсутствует у людей нетренированных. Поэтому, когда я показываю свои чтения и выделения ликов или каких-то предметов художникам, архитекторам, дизайнерам, они их могут показать на изображении даже раньше мены, но если человек никогда не занимался изобразительным искусством, то он на исходной фотографии не видит ровным счётом ничего!

    Отсюда и возникают байки насчёт того, что я, дескать, читаю трещинки или посторонние пятна. А из них возникает убеждение, что я не читаю надписи, а якобы их выдумываю. Ещё раз повторяю – для этого нужно пригласить специалистов! Но тут возникает вопрос: а кто является специалистом? Опять-таки, на невежественный взгляд, либо историк, либо археолог. А вот и нет, поскольку никого из них не обучают выделению образов из фона. Это должны быть лица с художественным образованием.

    Поэтому лженаукой чаще всего объявляют то, что непривычно, особенно для неспециалиста. И если прочитать самостоятельно даже надпись на камне они не в состоянии, то судить об этом они не имеют морального права. Что же касается открытий, то их у мен за последнее время огромное количество, например, второй слой надписей на бересте, шёлке, пергаменте, досках, стенах, рисунках художников эпохи Возрождения. Они являются подлинными научными открытиями, что я знаю не только как методолог и историк науки (которую я ежегодно преподаю аспирантам разных НИИ), но и как бывший эксперт ВНИИГПЭ (Института Государственной патентной экспертизы РАН).

    Вернусь к Александру Соколову. В ответах он высказался только о Т.Д. Лысенко, да и то – что тот подделывал результаты опытов. Я в этом не убеждён. Я имел дело с аспирантами ВНИИ животноводства, и многие их заслуженные преподаватели отзывались о Трофиме Денисовиче весьма положительно. Другое дело, что, например, для повышения надоев молока он кормил коров шоколадом. Положительный эффект был, но для народного хозяйства неприменимый. Был ли Лысенко представителем лженауки? – Из ответа Соколова его мнение совершенно неясно. Но в названии доклада фамилии Лысенко нет, а упомянутые в названии Фоменко, Левашов и Ермакова ни в докладе, ни в ответах на вопросы даже не названы, речь шла о популяризации науки, а вовсе не о хронологических сдвигах в истории, не о телепатическом общении с Родамиром и не об опытах по скармливанию лабораторным мышам продуктов с ГМО, отчего они заболевали раком и утрачивали детородные функции. Иначе говоря, обличая в докладе журналистов, которые гонятся за яркими названиями, которые вовсе не имеют отношения к теме их статей, он сам сделал ту же ошибку. Можно ли ему после этого верить?

    Анатомия РЕН-ТВ. Территория мракобесия.

    Так называется 23-минутный ролик Соколова [7]. Может ли наука совершать ошибки? – Разумеется, ничто человеческое ей не чуждо. Соколов разоблачает ошибки телеканала РЕН-ТВ. «Первый вопрос звучал так: 21 мая 2001 года Романом Ганчевым, проживающим в городе Пловдив (Восточные Родопы) был обнаружен странный череп небольшого размера, не более головы новорожденного младенца с костяными наростами, похожими на рога. Что вы по этому поводу думаете? – Ну, это история достаточно известная. Палеонтологи над этой историей достаточно давно смеялись, потому что это якобы не известное науке существо называется корова. На самом деле это – череп крупного рогатого скота. Если вы возьмёте череп коровы, несколько раз стукните по нему молотком, отломаете рога, отломаете лицевую часть, у вас получится вот такое чудо». И далее говорится о публичном эксперименте, когда палеонтолог Бондарев на глазах у зрителей привел череп коровы в аналогичное состояние.

    Итак, перед нами – ложная атрибуция фрагментов черепа коровы со стороны обычного человека, не палеонтолога. Вещь вполне закономерная. Является ли это мракобесием? – Нет! Неспециалист заведомо будет делать ошибки там, где специалист, скорее всего, скажет истину, хотя тоже не всегда. В обломках чего-то могут ошибиться и специалисты. Поэтому обвинять Ганчева у меня не поворачивается язык. Он, видимо, потому и обратился с вопросом к специалистам, поскольку сам не смог разобраться.

    Но заняло ли РЕН-ТВ позицию мракобесия? – Из ответа Соколова понятно, что в передаче этого канала прозвучало, будто найден череп необычной формы. Путь это изуродованный череп обычной коровы. Но если он обломан, то его форма в прямом смысле слова необычна. Но тогда в чём здесь лженаука и мракобесие?

    Канал РЕН-ТВ показывает некие странности, которые наука не объясняет. В данном случае наука происхождение данного странного черепа объяснила, и это замечательно. Но, как говорит Прокопенко из передачи в передачу – «Наука часто оказывается территорией заблуждений». То есть, задача Прокопенко и Анны Чапман – разоблачение мифов от науки.

    Для чего? – Для того, чтобы наука очистилась от лженауки. Иначе говоря, задача РЕН-ТВ та же, что и у Соколова. Но я ни разу не слышал, чтобы, отметив некое заблуждение науки, Прокопенко воскликнул бы: вот где находится лженаука, посмотрите на этих лжеучёных! Это же мракобесы! – Просто он вежливый и воспитанный человек.

    Итак, что же мы видим? Нахрапистый журналист из математиков заведомо считает, что его обманут, приходит на РЕН-ТВ, где потом использует отснятый ими же материал без каких-либо купюр (хотя заранее уверяет читателя, что купюры его выступления будут непременно), и весьма нервно излагает свою точку зрения, всё время внутренне полагая, что его остановят или начнут с ним спорить, чего не происходит. То есть, Соколов с заранее заданной обличительной точкой зрения приходит на съёмку на телестудию, где его снимают без какой-либо критики, чем опровергают его обличительный подход. Это ли не повод назвать его самого лже-журналистом и мракобесом? – Однако никто его за его журналистский подлог не обличает (хотя следовало бы), никто не жалуется на напрасно потраченное время на съёмку его провокационного сюжета. Иначе говоря, редакция телепередачи состоит из воспитанных людей.  

     

    Рис. 6. Изображение найденного в Пловдиве черепа

    «Вы посмотрите на череп! Это не череп ребёнка, это череп коровы!» – с пафосом заявляет Александр Соколов. Честно говоря, для человека, который не изучал черепа, можно предположить, что отверстия им были приняты: верхние – за глазницы, среднее – за носовое, нижнее – за рот, но необычные. И этого человека нужно было вежливо поправить: череп ребёнка выглядит иначе! А Соколов сделал из этого сенсацию. Так ведь Роман Ганчев не учёный! А потому заведомо не может быть ни лжеучёным, ни мракобесом.

    Второй вопрос: «В 1885 году в Гастервилле (Пенсильвания), в большом могильном холме был обнаружен каменный склеп, в котором находится скелет высотой в 215 см. Считается, что это – слишком большой, и даже неестественный рост для человека. Не означает ли это, что раньше планету населяли такие вот огромные существа?». – Ответ сводится к том, что неясно, как измерялся размер скелета, если там находится группа костей. – Логично. Но сам Соколов признался, что двухметровые индейцы существовали, а за счёт неточного измерения костей сантиметров 10 могли набежать. – Но в чём здесь мракобесие? Короче говоря, были заданы обычные вопросы неспециалистов. И Соколов давал более или менее подробные ответы. Но ничего лженаучного в вопросах не звучало.

    «Исследователи древностей обнаружили на панелях храма фараона XIX династии Сети I в Абидосе наскальные рисунки, которые изображают летательные аппараты и военную технику. Как объяснить тот факт, что 5 тысяч лет назад люди знали, как выглядят танки, например?» – В вопросе прозвучала небольшая неточность: рельеф был назван «наскальным рисунком».

       Что ответил Соколов? «Во-первых, в вопросе, который вы мне прислали, там содержится несколько ошибок, какие наскальные рисунки – это же храм, и никаких скал нету, и это надпись не на панели, а на потолочной балке». Замечу, что прочтение вопросов производится Соколовым спокойно в сером свитере, а ответы даются в нервной манере и в зелёной футболке с коротким рукавом. Иначе говоря, вопросы были присланы Соколову заранее, так что его никто со стороны РЕН-ТВ не собирался обманывать, а дали возможность как следует подготовиться, и даже отдали ему весь отснятый материал, который он скомпоновал с тем, что отснял в более холодный день где-то в другом месте. То есть, перед нами – монтаж фильма, отснятого в двух разных студиях, а вовсе не материал самого РЕН-ТВ. Иными словами, уже подлог. Что же касается вопроса, то его суть заключалась не в конкретизации того, был ли рисунок сделан конкретно на скале, а лишь отнесён к типу наскальных рисунков, а на потолочную балку действительно была навешена панель с выпуклыми изображениями, и тут никакой неточности не было. Но суть вопроса была посвящена характеру изображений, на что Соколов обращает внимание лишь во вторую очередь. То есть, его задача – не столько дать ответ по существу, сколько обвинить тех, кто задаёт вопрос, в некомпетентности. Но ведь сами изображения действительно напоминают летательные аппараты и танк, рис. 7.

     

    Рис. 7. Изображения на потолочной балке храма Абидоса и моё чтение надписей

    Более того, если усилить контраст изображения, как я сделал на рис. 7, то внизу, под панелью, можно прочитать подпись: ХРАМ ВИМАН МАРЫ ВАРЯГА РЮРИКА, РИМА МИМА. ВОЙСКА МИМА СКИФИИ. 8 ГОД ЯРА. На современном русском языке это означает: ХРАМ САМОЛЁТОВ ВАРЯГА РЮРИКА, ЖРЕЦА РИМА. ВОЙСКА ЖРЕЦА СКИФИИ, 864 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА.

    Понятно, что Соколов читать надписи не умеет, а современная академическая эпиграфика до такого уровня ещё не дошла. И потому Соколов, перейдя из антропогенеза, где он усвоил начальные сведения, в область истории Египта, где он смог только прочитать общеизвестные утверждения, попросту лжёт.

    «Кроме того, вы утверждаете, что это было 5 000 лет назад, это была XIX династия, это было 3200 лет назад». Соколов лжёт: это было на сегодня 2017 – 864 =1153 года назад. То есть, вместо того, чтобы просто прочитать дату постройки храма воинами ВВС Рюрика, он приводит лживые данные египтологов. Строил вовсе не фараон Сети I, который жил позже эпохи Рюрика примерно на пару веков, во времена завоевания Египта Римом, но он вполне мог воспользоваться готовой постройкой, оставив там иероглифы о своём пребывании.

    «Что такое танк, – рассуждает Александр Соколов. – Танк – это современное техническое устройство, которое разработано в ХХ веке. Вы ходите сказать, что инопланетяне ездили на Т-80? На самом деле, никаких танков там нет, и никаких самолётов там нет. А объяснение – гораздо более прозаическое: сначала строили этот храм во времена фараона Сети, а достраивали его во времена Рамзеса II. И когда делали этот храм во времена Рамзеса II, нужно было убрать эти надписи, которые восхваляют уже покойного фараона, и сделать надписи, которые восхваляют уже нового, и соответственно, титулы и тронное имя старого фараона замазали штукатуркой, и там был написан титул фараона Сети: ТОТ, КТО ОТБИЛ АТАКИ СЕМИ ПРОТИВНИКОВ ЕГИПТА, и вместо этого написали: ТОТ, КТО ЗАЩЗИЩАЕТ ЕГИПЕТ И ПОКОРЯЕТ ЧУЖИЕ СТРАНЫ.

    Это всё замазали и сверху набили новые иероглифы. Когда прошли сотни лет, штукатурка осыпалась, всё это растрескалось, проступили старые надписи через новые и получилась некая абракадабра. И в этой абракадабре некие персонажи, которых справедливо называют пирамидиотами, они увидели якобы изображение танка и якобы изображение самолёта. Есть такой психологический эффект: если вы смотрите на что-то непонятное, вы там пытаетесь увидеть что-то знакомое: например, поглядеть на Луну и увидеть там лицо, хотя лица там нет».  

    Что ж, попытаемся не быть пирамидиотами и увидеть не абракадабру, а старые и новые иероглифы. Для этого увеличим два изображения наверху рис.7 и рассмотрим их тщательнее. Первое, что бросается в глаза – это отсутствие «обвалившейся штукатурки», а заодно и «новых надписей». Имеется лишь два квадратика, которыми заштукатурили исходные рельефы; их я на рис. 7 выделил чёрными стрелочками. Так что тут Александр Соколов, как обычно, лжёт. На лжи объяснение строить нельзя. Если же этот квадрат новой штукатурки не учитывать, то получится изображение самолёта, который я показал на рис. 7 внизу. Для каких-то целей над обоими изображениями сделали тонкий прямой валик, который в одном случае можно принять за винт вертолёта (слева), а в другом – за ствол пушки танка (справа). Если же исключить эти поздние и вполне определённые рельефные добавления (а вовсе не абракадабру), то получатся те рельефы, которые я показал внизу.

    А старые надписи не замазали штукатуркой, а закрасили краской. «Правдолюб» Соколов, который цепляется к мельчайшим неточностям людей, задающих вопросы, сам вообще не ощущает свой лжи и потому врёт напропалую. Однако закрашенная однотонной краской надпись имеет тенденцию проступать через несколько столетий. Она и проступила.

    Не верхней, древней выпуклой лепной линии и под ней я читаю текст: МАРЫ ВИМАНЫ РЮРИКА 35 АРКОНЫ, что на современном русском языке означает: САМОЛЁТЫ РЮРИКА ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. На левом изображении мы видим самолёт носом справа, вертикальным хвостовым оперением слева; основная плоскость крыла у него находится снизу по центру; он немного напоминает профиль самолёта фирмы «Дуглас» IIмировой войны. На верхнем диагональном обводе фюзеляжа я читаю слова: ВИМАНЫ МАРЫ, то есть, САМОЛЁТЫ. Так что изображение самолёта подтверждается тремя надписями на данном рельефе.

    Второе изображение после изъятия дополнительной горизонтальной линии превращается в вид летающей тарелки сбоку, где видна полукруглая неподвижная башня надстройки и три слоя самой «тарелки», где верхняя и нижняя части вращаются в противоположные стороны. Подпись по центру гласит: ВИМАНЫ ЯРА, то есть, ДИСКОЛЁТЫ. Во времена Яра Рюрика их было меньше, чем самолётов.  

    Таким образом, данный ролик построен на лжи: никто на РЕН-ТВ не пытался навязать какую-то ненаучную точку зрения – просто зачитывали вопросы от обычных читателей, которые не всегда точно излагали вопрос, или на основании скромного жизненного опыта не могли разобраться в проблемах краниологии коровы, приняв её череп за костный остаток человеческого ребёнка необычной формы. Так что ложь и мракобесие самого Соколова состояло в том, чтобы на обычный канал навесить нелепый ярлык, разбавив ролик РЕН-ТВ своими съёмками. Другая ложь состояла в том, что на потолочной балке храма Абидоса якобы рельеф содержит старые и новые иероглифы – их там нет. Зато имеются подписи времен Рюрика (более ранние, чем иероглифы фараонов), 864 года н.э. о том, что действительно изображены виманы, то есть летательные аппараты двух видов: самолёты и дисколёты. О чём Соколов не говорит, ибо они противоречат его лжи.

    Подведя краткий итог, скажу, что Соколов настолько увлёкся разоблачениями якобы мифов людей как далёких от науки, так и учёных неофициальной науки, что видит их там, где их нет. Но, войдя в раж, он смело порочит даже целый телеканал, придумывая какие-то околёсицы насчёт обвалившейся штукатурки. Кроме того, ни тема динозавров, ни тема самолётов не имеет никакого отношений к антропогенезу (это – скорее история военной техники), но наш пострел везде поспел.

     

    Рис. 8. Голова якобы статуи фараона Псамметиха I (слева от Соколова чуть сзади)

    Статуя фараона и стела из древнего бетона.

    Послушаем голос Александра Соколова в кадре видеоролика [9]: «Мы находимся рядом с Каирским музеем, и здесь мы видим два фрагмента фараона Псамметиха I, 26-я династия. Это те самые фрагменты, которые только что были найдены в районе Каира, и мы как раз это видео выкладывали». – Правду ли нам сообщает Александр? Откуда он столь уверен, что это – именно тот фараон, да и вообще фараон? – Но он нам сообщает весьма уверенно, как если бы атрибуция статуи было произведена абсолютно точно и безошибочно.

    А в том, чтобы убедиться, что дело обстояло вовсе не так, достаточно прочитать заметку [10]: «В начале марта на окраине Каира археологи обнаружили обломки гигантской царской статуи. Какого именно фараона она изображает – долго не думали: все косвенные признаки говорили о том, что это Рамсес II Великий, один из самых знаменитых царей Древнего Египта, правивший в XIII веке до нашей эры и известный, помимо прочего, своей любовью к монументальной архитектуре. Так и было объявлено на пресс-конференции, и в таком виде информация о находке попала в СМИ. Неделю спустя египетские власти вновь собрали журналистов, чтобы сообщить об ошибке: колосс – не Рамсес. Халед Эль-Анани (Khaled El-Аnany), министр по делам древностей и культурного наследия Египта, заявил: «Высока вероятность, что это Псамметих I», сообщает AP».

    Мы видим, что учёные приняли статую за Рамсеса II, и лишь один человек высказал предположение, что это Псамметих I, но Соколов уже твёрдо знает, что это именно Псамметих, хотя он 1) математик, и 2) журналист, но не египтолог.

    Ну, а кто же изображен на самом деле? К счастью, в видеоролике показан большой фрагмент головы статуи, что дало мне возможность прочитать подпись, рис. 9.

     

    Рис. 9. Моё чтение надписей на правой щеке лица скульптуры

    Восемью стрелочками я показал те 8 фрагментов, внутри которых я прочитал такую надпись: МАРЫ ХРАМА МАСКА ВОИНОВ ВИМАН МАРЫ РЮРИКА, что на современном русском языке означает: ИЗОБРАЖЕНИЕ УМЕРШИХ ВОИНОВ САМОЛЁТОВ РЮРИКА В ХРАМЕ МАРЫ. И далее я читаю место изготовления статуи и датировку: 35 АРКОНА ЯРА и 343 ГОД ЯРА, что на современном русском языке означает: ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД и 1199 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА, то есть, самый конец XII века. Замечу, что по мнению учёных, Псамметих I (он же Псамметихос I, он же Псаммутис I), правил с 664 по 610 год ДО н.э. (Википедия). Так что оба предположения неверны; статуя вообще не принадлежит фараону, а воину Рюрика. А Соколов, который поверил им на слово, попросту обманул, или, на его языке, сочинил очередной антинаучный (лженаучный, мракобесный) миф.

     

    Рис. 10. Моё чтение надписей на спине торса статуи

    На рис. 10 показан вид на торс статуи со спины. Внизу видны два картуша, что означает надпись имени собственного. Возникает вопрос, почему египтологи не смогли прочитать ни одного из двух имён, а занялись гаданием: Рамсес или Псамметих?

    Однако на этой части видны и русские надписи. Так, слева чуть ниже плеча на выделенном фрагменте можно прочитать слова ХРАМ МАРЫ. На аналогичном фрагменте справа читаются слова: внизу ВОЙСКА, вверху – 30 АРКОНЫ ЯРА. Иначе говоря, ХРАМ МАРЫ ВОЙСКА (РЮРИКА) ЗАПАДНОГО КАИРА. А чуть ниже – слова: ВИМАН МАРЫ, что означает: САМОЛЁТОВ.

    Таким образом, мы читаем всё то, что обычно написано на могилах умерших воинов самолётов Рюрика. – Но далее А. Соколов переходит к другому артефакту и говорит: «А вот здесь, перед Каирским музеем мы видим ту пресловутую стелу, про которую пишут сторонники геополимерного бетона». Что такое геополимерный бетон, он не поясняет, видимо, не знает. Но на всякий случай демонстрирует фотографию стелы до реставрации, где отчётливо видны следы проступающей сквозь бетон железной арматуры, образующей клеточки, рис. 11.

     

    Рис. 11. Стела до реставрации

    А Соколов пытается уверить зрителя, что из бетона сделана нижняя часть стелы в наши дни, хотя на деле видна поверхность не бетона, а обычной штукатурки. Видимо, Соколов не знает, и то, чем бетон отличается от обычной штукатурки.

    Стремясь показать, что заштукатурена в наши дни не только лицевая, но и боковая поверхность стелы, он демонстрирует рис. 12. На нём действительно видна боковая поверхность, где вверху виден скол, а ниже – недавняя штукатурка. Однако скол Соколовым оставлен без внимания, а зря, ибо на нём можно прочитать надписи. И я не упускаю этой возможности и читаю на самом сколе слова: ХРАМ РЮРИКА ВОЙСКА ВИМАН. ХРАМ МАРЫ. Иначе говоря, ХРАМ РЮРИКА ВОЙСКА ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ – ХРАМ МАРЫ, то есть, типичные надписи войск ВВС Рюрика, говорящие о тех самых самолётов, которых, по Соколову в древности не было. Уж ему-то это доподлинно известно. А на лицевой поверхности я читаю слова, которые проступили сквозь новую штукатурку: МАСКА МАРЫ, то есть, ИЗОБРАЖЕНИЯ УМЕРШИХ.

     

    Рис. 12. Боковая и лицевая поверхности стелы внизу и моё чтение надписей

    Словом, если наука, даже в рамках существующей парадигмы о фараонах, всё-таки видит перед собой некую проблему: какой именно фараон здесь был представлен, хотя реально и статуя, и стела была посвящена погибшим воинам ВВС Рюрика из Западного Каира, а сама стела изготовлена в Великом Новгороде, а позже снабжена египетскими иероглифами, которые пока египтологами не прочитаны, для Соколова всё ясно: это именно статуя и стела Псамметиха I. Таков ныне стиль журналистики бывшего математика.

    Типы лжеучёных.

    Так называется доклад А. Соколова 11 июля 2017 года [11]. В нём, в частности, он заявляет: «Я попробовал сделать фенотипическую систематику…

    Тип первый лжеучёного, я назвал его «Псих»: это такой персонаж, который выглядит странно, говорит странно, одевается странно, возможно, он действительно получает некую медикаментозную поддержку, и поэтому он слышит голоса, он ловит переговоры инопланетян на свой телевизор, он не делает отдельных открытий, он сразу открывает новые направления в науке, и пишет об этом в своём блоге, который он ведёт от третьего лица, каждое второе слово он пишет с заглавной буквы, он сочиняет огромные письма без абзацев, которые рассылает Президенту Академию наук, в Ватикан, в прессу, и обычно он легко диагностируется, распознаётся любым адекватным человеком, поэтому в целом уровень вреда его оценивается как низкий, хотя бывают, конечно, и исключения, некоторые из этих персонажей могут годами читать лекции студентам. Обычно адекватные люди стараются не вступать с ним в полемику, поэтому он может вполне обоснованно заявлять, что учёные его боятся. Целевая группа здесь, как правило, такие же неадекватные, как он, либо некие случайные люди, которые попали под влияние его харизмы, зная, что от безумия до гениальности один шаг. В данном случае этот шаг не сделан». – Прерву пока цитирование, чтобы показать противоречивость сказанного.

    Ведь если неадекватность «психа» осознаётся «любым адекватным человеком», то каким образом «псих» может получить работу, да ещё «годами читать лекции студентам». Ведь существует отдел кадров, имеются коллеги по кафедре, факультету и институту – как они это терпят? Или все они, весь коллектив, включая студентов, «такие же неадекватные, как он, либо некие случайные люди, которые попали под влияние его харизмы»? Да и какая харизма может быть у человека, который «выглядит странно, говорит странно, одевается странно, каждое второе слово пишет с заглавной буквы, сочиняет огромные письма без абзацев»? Неужели абсолютно все окружающие люди этого не замечают? – Но если такой человек нигде не работает, то за счёт каких средств он существует? – Как обычно, у Соколова концы с концами не сходятся.

    «И на мой взгляд, как правило, какая-то систематическая, серьёзная борьба с такими персонажами не нужна, но при необходимости противодействовать ему можно с помощью юмора, с помощью некого доброго троллинга. В качестве примера можно вспомнить, как мистифицировали господина Чудинова, которому прислали фотографию штукатурки, на которой он тут же прочитал древнеславянские надписи».

    Я чуть не прослезился от смеха, оказавшись примером подобного типа лжеучёных. Не правда ли, на всех роликах, где я рассказываю о том, какие мифы городят, как турусы на колёсах, такие вот «радетели за науку», как Александр Соколов, я одеваюсь странно, рис. 13, и говорю странно, а все мои статьи, включая и эту, не разбиты на абзацы (я уж не говорю о подзаголовках), то есть, никак не структурированы, а каждое второе слово у меня написано с большой буквы, причём повествование ведётся от третьего лица? Кроме того, не правда ли – я всем и вся рассказываю, что слышу голоса и ловлю переговоры инопланетян на свой телевизор? И постоянно употребляю медикаменты? (Какие? От простуды?)

    Словом, давно я не слышал подобного бреда. Фотографию раствора штукатурки, на фото которой черной, но не особенно заметной краской нанесли плохое изображение человека (уже в процессе обработки фотографии) мне прислали лет 8 назад как вопрос от частного лица: что это за фотография на Солнце? Я, как человек воспитанный, не стал говорить, что находится бредятина (Соколов тут же написал бы, что это – маразм и мракобесие, а терпеливо объяснил, что перед нами – какая-то вязкая субстанция типа грязи, которая к Солнцу никакого отношения не имеет, но при желании на ней можно выявить едва заметное изображение.

    Тогда я не думал, что частный ответ на частный вопрос будет выбран из десятков тысяч моих ответов, но не по научной тематике, а по какой-то ерунде, оформленной как бред сумасшедшего. Однако, судя по заявлению Соколова, он с моими публикациями и выступлениями в роликах незнаком, а пользуется исключительно пасквилями ЖЖ «Чудинология». Однако, сам того не подозревая, от «защитников науки» я тем самым получил научную индульгенцию, ибо «какая-то систематическая, серьёзная борьба с такими персонажами не нужна, но при необходимости противодействовать ему можно с помощью юмора, с помощью некого доброго троллинга». Понятно, что у меня нет таких финансовых средств, чтобы содержать сайт с разоблачением этих «добрых интернетных троллей», однако данная индульгенция позволила мне опубликовать уже 30 монографий, и, как я надеюсь, я смогу издать ещё несколько книг. Якобы «безумство» не помешало Гамлету распознать предательство Клавдия, а лишь помогло ему.

     

    Рис. 13. Не правда ли, так одеваются только очень странные люди, психи?

    Обсуждение.

    Собственно говоря, тут особенно обсуждать нечего. Оказывается, создание нового направления, например, о разумном рельефе Земли (геоглифия), или подбор неизвестных ранее материалов об основателе русского государства Яра Рюрике есть признак душевного нездоровья, как и чтение десятков тысяч надписей, до которых у академической науки пока не дошли руки. То есть, если надписи на берестяных грамотах читает академик РАН А.А. Зализняк, то это (несмотря на наличие некоторых ошибок), есть наука, а если то же самое делает академик РАЕН В.А. Чудинов, то это априори «лженаука».

    Понятно, что, исходя из журнала «В защиту науки», а также из серии конференций «Наука против мифологии», у науки оппонентов быть не должно (что подрывает сами устои науки), а если они имеются, то это, скорее всего, психи, то есть, ненормальные люди. И далее им приписываются некие свойства, которые иначе, чем гротеском, не являются. Такой человек не может быть (по изложенным свойствам) даже обычным преподавателем, а тем более доктором наук, профессором, академиком РАЕН, проректором государственного вуза, Председателем секции «Культура Древней и Средневековой Руси» научного совета по истории культуры РАН. Однако Соколову указали, на кого следует тявкать, он и тявкает, устроив вместо научного доказательства неправоты оппонентов клоунаду. Ибо он не вникает в суть проблемы, не взвешивает аргументы, а как солдат идеологического фронта «разит неприятеля», даже если обычный человек просто задаёт ему вопрос. Прежде таких журналистов называли «борзописцами».

    Заключение.

    Ничто не ново под луной. И злопыхателей, охранителей «существующего порядка вещей» во все века было видимо-невидимо. Среди них иногда попадались и талантливые, типа Салтыкова-Щедрина, по которому Соколов проходит по типу «Органчика» с его знаменитым «Р-разорю! ... Не потерплю!»

    Увы, но сам Соколов до Салтыкова-Щедрина явно не дотягивает. У него нет ни образовательной базы, ни аналитического мышления, ни элементарного такта. Он – клоун!

    Литература.

    1. Александр Соколов: не так уж давно мы были тупыми волосатыми мартышками. Интервью 28 октября 2015 года. Источник: https://22century.ru/popular-science-publications/sokolov_and_the_benefits_to_the_national_economy

    2. Александр Соколов. Россия – родина пирамид. Кто на самом деле строил пирамиды. 245 апреля 2016 года. Источник: https://www.gazeta.ru/science/2016/04/24_a_8191661.shtml

    3. Александр Соколов, Игорь Дмитриев. Дискуссия о псевдонауке. Источник: https://www.lektorium.tv/lecture/26900

    4. Александр Соколов, Яков Кротов. Эволюция и вера. 3 сентября 2016 года. Источник: https://www.svoboda.org/a/27963569.html

    5. Александр Соколов. Мифы об эволюции человека. – М.: Альпина нон-фикшн, 2015. — 390 с.Источник: https://books.google.ru/books?id=VXJECQAAQBAJ&pg=PT152&lpg=PT152&d=qалександр+соколов+археолог&source=bl&ots=cxaQFM73wX&sig=dsfoYNUGKJ2XLHcioYraOAh7Ur8&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjldytxY3WAhXBJ5oKHVCWDxQ4ChDoAQhCMAU#v=onepage&q=%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%20%D1%81%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%2C%20%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3&f=false

    6. Александр Соколов. Разоблачение Фоменко, Левашова и Ермаковой. 16 июля 2016 года. Источник: https://www.youtube.com/watch?v=YpL3PK_Dka8

    7. Чудинов В.А. Цветы сохрана из Мьянмы и другие новости археологии. – Сайт chudinov.ruот 3 сентября 2017 года

    8. Павлова Н., кандидат биологических наук, Главный хранитель Зоологического музея МГУ. Чудо-рыба – целакант // наука и жизнь, 1974, № 4. Источник: https://www.nkj.ru/archive/articles/24003/

    9. Александр Соколов. Статуя фараона и стела из древнего бетона. 12 сентября 2017 года. Источник: https://www.youtube.com/watch?v=OM0x8HVR-qg

    10. Не Рамсес: гигантская статуя, недавно найденная в Египте, изображает другого фараона. 18 марта 2017 года. Источник: http://www.vesti.ru/doc.html?id=2867548

    11. Александр Соколов. Типы лжеучёных: слабо опасные, опасные и особо опасные. 23 августа 2017 года. Источник: https://www.youtube.com/watch?v=aFCrmWQsmYI

Комментарии:

Андрей
20.09.2017 22:09
Валерий Алексеевич, за Вами и Вам подобными - будущее науки. Правильно (с моей точки зрения), что Вы боретесь с ними, но не пропускайте это в себя, сохраняйте спокойствие и иронию к ним. Это пусть они бесятся. Они - прошлогодние листья, скоро о них никто и не вспомнит! Ведь науку всегда двигали гениальные одиночки. Остальные потом подтягивались, когда правота становилась очевидной для больших масс. Кстати, это же и в искусстве. Травили и давили ведь многих гениев. Вы в очень неплохой компании !
Осип
20.09.2017 22:09
Во-во! Мне показывали видео этого молодого "борзописца"! Он всё время кого-то разоблачает! Ему кругом мерещатся лжеучёные. Он их уже классифицировать начал! Бедняга... Он сам-то ещё прилично одевается? )))
Лика М .
22.09.2017 11:09
Здоровья Вам, Валерий Алексеевич и долгих плодотворных лет нам на радость! Вот читала кусочки опусов этого борзописца в Вашей статье и меня преследовала мысль, что он пишет о себе и своей тусовке из официальной науки. Ведь окопалось там огромное количество бездарей и неучей, которые хают тех настоящих ученых ( Слава Богу, они есть!), которые двигают науку, делают открытия, пересматривают свои выводы при открытии новых фактов. И да, вот такие упоротые тридцатисеребренниковы, как Соколов, специально дискредитируют настоящую науку и настоящих ученых. Им за это платят. И да, их время заканчивается, что радует. Валерий Алексеевич, есть замок в Чехии о котором много мифов. ""Замок Гоуска в Чехии – таинственный замок, с которым связано множество легенд. Замок построен над бездонным колодцем, который, по легенде, является вратами в ад. ... Замок Гоуска располагается в Чехии, в 47 км к северу от Праги. " В замке есть роспись на стенах. Изображены взрослые и дети во дворе, просто гуляют, похоже. Однако утверждается, там изображены Архангелы Михаил и Гавриил. Но надписи есть! Посмотрите, если Вам будет интересно. Как только речь идет о дьяволе, сразу мысль возникает, что есть связь с хараоном Рюриком, по аналогии с библией якобы дьявола, что Вы исследовали. ""В 1930 году замок Гоуска привлек внимание Гитлера и пользовался большой популярностью у нацистов, которые стали использовать его для ряда тайных экспериментов и оккультных опытов"

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову