О якобы антиистории Хронотрона

Чудинов Валерий Алексеевич


Очень странным термином является неологизм И.В. Бестужева-Лада «антиистория». Как если бы история пошла в обратную сторону, задом наперед. На деле, как я понимаю, речь идёт об альтернативных историографических концепциях.

Оглавление:
  • Кем является автор.
  • Начало статьи Бестужева-Лады.
  • Сомнения по поводу книг Хронотрона.
  • О ересиархах.
  • Филиппика в адрес Ньютона.
  • Филиппика в адрес Николая Морозова.
  • Бюст Клеопатры.
  • Бюст Птолемея.
  • О группе Хронотрон.
  • Что такое историческая наука.
  • Исследование фрески с изображение Блаженного Августина.
  • Король Артур.
  • Отсутствие хронологии.
  • Зачатки хронологии.
  • Первый христианский историк.
  • Создание хронологии.
  • Обсуждение.
  • Заключение.
  • Литература.
  • Кем является автор.

    «И́горь Васи́льевич Бесту́жев-Ла́да (род. 12 января 1927, село Лада, Пензенская губерния) — российский учёный, историк, социолог и футуролог, специалист в области социального прогнозирования и глобалистики. Доктор исторических наук, профессор. Заслуженный деятель науки РСФСР и РФ. Лауреат золотой медали Н. Д. Кондратьева 2001 года «за выдающийся вклад в развитие общественных наук». Автор нескольких десятков монографий и брошюр, свыше двух тысяч статей в периодических изданиях, а также ряда статей («Прогнозирование», «Прогностика», «Футурология» и др.) в третьем издании Большой советской энциклопедии.

    И. В. Бестужев-Лада является представителем московской школы социального прогнозирования, развивающей идеи технологического прогнозирования. Согласно этой концепции, прогноз явлений, по возможности, не должен сводиться только к предсказанию, но должен предусматривать и оптимизацию наблюдаемых явлений, которую необходимо проводить путем оценки и «взвешивания» всех возможных последствий намечаемых решений и выбора наиболее оптимальных из них. В последние годы И. В. Бестужевым-Ладой разрабатываются возможные сценарии трансформации социально-политической ситуации в России.

    В 1950 году окончил Московский государственный институт международных отношений (МГИМО) по специальности «история»; в 1954 году защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук, в 1963 году — на соискание степени доктора исторических наук. В 1954—1966 годах был научным сотрудником Института истории АН СССР. С 1967 года работал заведующим сектором социального прогнозирования в Институте международного рабочего движения АН СССР, а также в Институте конкретных социальных исследований АН СССР (в настоящее время — Институт социологии РАН), в котором работает и поныне.

    Свои публицистические работы в области новой науки футурологии с 1961 по 1967 год вынужденно публиковал под псевдонимом И. Лада, опасаясь, что реакция окружающих на непривычные научные взгляды могла навредить ему по основному месту работы. С 1967 года стал публиковаться под сдвоенной фамилией Бестужев-Лада» (Википедия).

    Хочу обратить внимание на то, что в 1961 году его взгляды были настолько необычны, что ему пришлось взять псевдоним. Вероятно, с точки зрения его неологизмов, он занимался «антисоциологией». Зато теперь он успешно борется с «антиисторией».

    Продолжу цитирование: «С 1969 года по настоящее время (с перерывами) — профессор социологического факультета МГУ им. Ломоносова. С 1989 года — председатель Президиума Российского педагогического общества, от которого в 1990 году неудачно баллотировался на Съезд народных депутатов РСФСР. С 1992 года — академик-секретарь отделения образования и культуры Российской академии образованияНекоторое время был членом Совета по делам молодёжи при Президенте Российской Федерации.В 1995 году баллотировался в Государственную думу по списку «Общего дела» Ирины Хакамада» (там же).

    Взгляды Ирины Хакамады хорошо известны и не поддерживаются большинством населения России. «C 2000 года возглавляет Учёный совет Гуманитарно-Прогностического Института, который был создан на базе учебного центра Российского отделения Международной Академии исследований будущего. На 2002 год — президент Международной академии исследований будущего, действительный член Российской академии естественных наук, Международной академии информатизации, Академии космонавтики и Международной академии гуманизации образования. Проректор Российского открытого университета (РОУ), генеральный директор Института прогностики при РОУ. С 2002 года — член Консультативного совета при Генсовете «Единой России». C 2006 года — почётный президент Международной академии исследований будущего».

    Действительно, этот профессионал в области прогнозирования мне был знаком по диссертации моего коллеги еще во время моего обучения в аспирантуре. Однако, насколько я помню, он прогнозировал прекрасное будущее СССР по мере движения к коммунизму. И прогнозировал интересно. Но, собственно говоря, речь не о его основной специальности прогнозиста, а о роли критика историографии, причем не вообще, а конкретно концепции сообщества Хронотрон, то есть, Калюжного, Валянского, Жабинского.

    Начало статьи Бестужева-Лады.

    «В последнее время на полках магазинов растет гора книжек нового жанра литературы – нечто среднее между детективом и фантастикой. Авторы, НЕ историки, обвиняют историков в шарлатанстве. Они утверждают, что в истории на деле все было не так и не тогда. И выдвигают собственные версии отечественной и мировой истории. Что же, выходит, все, чему учили в школе, забыть и начинать заново переучивать детей, а заодно и самих себя? Редакция "Вестника архивиста" обратилась с этим вопросом к историку с полувековым стажем – академику Российской академии образования, доктору исторических наук, профессору МГУ Игорю Васильевичу Бестужеву-Ладе и получила ответ, который мы публикуем с некоторыми сокращениями» [1].

    Странное вступление. Так, К.Э. Циолковский НЕ был инженером космической техники (тогда такой специальности просто не существовало), М.В. Ломоносов – НЕ был историком, а Н.А. Римский-Корсаков – НЕ был композитором по образованию. Что ж теперь, отрицать их вклад в развитие русской культуры?

    Сомнения по поводу книг Хронотрона.

    «Тьма горьких истин ... Русь" - так называется четвертая по счету, книжка двух авторов - Сергея Валянского и Дмитрия Калюжного – из серии "Хронотрон: версии мировой истории", выпущенной московским издательством "Крафт+Леан" всего за один, 1998-й год. Заглавия трех предшествующих книжек: "Новая хронология земных цивилизаций", переозаглавленная в этом издании для более широкого круга читателей в "О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя", "Путь на Восток, или без вести пропавшие во времени" и "Явление Руси".

    Все четыре книжки изданы в красочных, привлекательных обложках, не Бог весть как, но все же иллюстрированы, снабжены завлекательными аннотациями, и, как справедливо указано там, отличаются занимательным и доступным языком. Масштаб издания вполне сопоставим с не особенно массовым школьным учебником. И доходность, видимо, соответствующая. Издание подкреплено умело поставленной телерекламой и нужными откликами в печати. Словом, перед нами – прекрасно реализованный бизнес-план. Теперь, что ни напиши о нем – все равно получится даровая дополнительная реклама. Молодцы, ребята! Вот если бы мы примерно так же научились сеять разумное, доброе, вечное нашими злосчастными школьными учебниками ...

    Только разумное ли сеется в данном случае? Не говоря уже о добром и вечном» [1]. – Неплохо! Только непонятно, кто мешает писать хорошо авторам учебников?

    «В тех же аннотациях мы читаем: "Показано, что не было на Востоке никаких культурных центров. Не было древних цивилизаций Месопотамии, Индии, Китая. Вся культура принесена сюда из других мест". Короче, история Древнего мира упраздняется и полностью сливается с историей Средних веков. Авторы утверждают, что "многое, описанное в Библии, Евангелиях, мифах и историях Древнего мира, было, но было не там и не тогда, куда и когда относит эти сюжеты традиционная история", а примерно в III-XIII веках нашей эры. Да и в этих веках многое было не так, как мы знаем из школьных учебников. Например, не было якобы никакого "татаро-монгольского ига", хан Батый на поверку оказывается чем-то вроде Тараса Бульбы, а Куликовская битва происходила в Москве, на общеизвестных Кулишках, и вовсе не с теми татарами. И так далее на всем протяжении мировой и российской истории вплоть до Новых времен.

    Что же получается? В тысячах университетов мира "дураки" и "подлецы" в профессорских мантиях несколько веков подряд делают вид, что мучаются над древними документами, продолжая мусолить разные вздорные сказки. А еще более "подлые" и "глупые" преподаватели истории в сотнях тысяч школ, как попугаи, бездумно твердят эти выдумки невинным детям. И вдруг появляются безвестные, но умные и благородные Валянский с Калюжным, которые протирают глаза невеждам и всего за 21 рубль доходчиво рассказывают, как оно было на самом деле. Кто эти герои? Сколько десятилетий провели они за изучением исторических источников, прежде чем совершили переворот в отечественной и мировой истории? Если бы это была модная ныне эзотерика – нет вопросов. Там разговор короткий: эзотерия есть сокровенное знание для Посвященных, дающееся путем откровения, так что непосвященным остается лишь принимать на веру все, излагаемое Посвященными. Но ведь в данном случае сами авторы в аннотации прокламируют совсем иное: "Авторы доказательно опровергают многие казавшиеся незыблемыми, освященные академической традицией исторические представления", да еще, в отличие от эзотериков, "взламывая сцементированный веками лед догматических установок, не претендуют на истину в последней инстанции"» [1].

    Ну, во-первых, из процитированного совершенно не следует, что историю исследуют и преподают «дураки» и «подлецы». Научное знание таково, что одни факты и выводы несомненны, другие – не вполне ясны, третьи сомнительны, а четвёртые содержат ошибки от невнимательности. Полагать, что в науке есть либо истина, либо ложь – довольно наивно. Одно и то же положение, например, о том, что Волга впадает в Каспийское море, на сегодня истинно, но несколько тысяч лет назад – ложно.

    Странно читать о том, будто бы все историки сплошь мучаются над древними документами. Я многократно показывал, что учёные совершенно  игнорируют явные русские надписи, не желая их видеть в упор, и в то же время с удовольствием перепечатывают некоторые бредовые мнения древних, например, о том, что якобы средневековые учёные считали землю плоской. На самом деле так полагали ранние христиане, а вовсе не учёные. Но это положение кочует из работы в работу.

    И то, что академическая историография относит к античности, в ряде случаев действительно относилось к Х веку н.э. Из этого вовсе не следует, что абсолютно вся историография ложна. Так можно сказать, если следовать логически порочному методу «поспешного обобщения». Даже у Фоменко было выяснено, что скалигеровская хронология сдвинута для разных эпох и народов на разные промежутки времени.

    И, наконец, авторы группы Хронотрон откровенно пишут, что не претендуют на истину в последней инстанции.

    О ересиархах.

    «Ну, о "доказательности" поговорим особо. Сейчас заметим одно: при любой степени доказательности налицо – историографическая ересь. Как и во всякой ереси (не только религиозной) покушаться на высокий авторитет Науки ли, Церкви ли, все едино, дано не каждому. Заурядного юродивого – в звании ли кандидата, пусть даже доктора наук или нищего на паперти – никто ни читать, ни слушать не будет, что бы он там не писал или говорил. Чтобы ересь стала ересью – нужен ересиарх: Лютер, Маркс, на худой конец Т.Д. Лысенко» [1].

    Очень странные примеры ересиархов. Полагаю, что протестанты не согласятся с мнением автора в отношении Лютера, экономисты – в отношении Маркса, а часть биологов – даже в отношении Трофима Денисовича Лысенко. Ибо Лютер создал новую разновидность христианства, Маркс – новую концепцию общества, синтезировав философию, социологию и политическую экономию, а Лысенко пытался увеличить надои молока, и с этой конкретной задачей справился. Другое дело – какой ценой! Однако Лысенко вполне схож с Иосифом Скалигером, творцом современной хронологии: полностью отражал политический момент, и полностью отрицал предыдущие знания.

    «Мне, конечно, неизвестны десятки тысяч моих коллег – отечественных историков, не говоря уже об историках иноземных. Но я почти полвека – профессиональный историк и могу с уверенностью утверждать, что обе вышеназванные авторские фамилии – суть звезды исторической науки не то что не первой, но даже не десятой величины. Следовательно, надо искать авторитеты, на которые авторы могли бы опираться.

    И такие имена – ровно три – в их книжках, как надо, упоминаются. В порядке старшинства своим ересиархом за номером первым оные еретики именуют не кого иного, как самого сэра Исаака Ньютона. Того самого "быстрого разумом Невтона", которого, по опрометчивому утверждению Ломоносова, "может российская земля рождать". Тут Михаил Васильевич как в воду смотрел. Но, наверное, даже он не мог представить себе, какой скорости может достичь невтоновский разум на российской почве» [1].

    Если бы в XVIIвеке спросили, кто такой Галилео Галилей, то любой католический священник мог бы ответить примерно так же: «Но я почти полвека – профессиональный пастор, и могу с уверенностью утверждать, что вышеназванная авторская фамилия – есть звезда теологической науки не то что не первой, но даже не десятой величины». И, кстати сказать, будет совершенно прав. Галилей НЕ был теологом, ни профессионалом, ни дилетантом. Но зато разглядел пятна на Солнце и горы на Луне, а также четыре Луны у Юпитера. И он является родоначальником современной астрономии, хотя таковая существовала и до него. Но с позиций классической астрономии он говорил сущую ересь. Равно как и с позиций христианской теологии. То есть, в категориях бестужева-Лады, был и антитеологом, и антиастрономом.

    Филиппика в адрес Ньютона.

    «Сэр Исаак Ньютон был и остается бесспорной научной звездой первой величины. Может быть, даже самой первой. Его научная слава вполне сопоставима с таковой же, как у Аристотеля или Эйнштейна. Ньютон – неоспоримый научный гений, за двумя прискорбными исключениями, напрямую связанными с его побочными увлечениями. А те, в свою очередь, были связаны по меньшей мере с тремя очень неприятными чертами характера, свойственными, впрочем, каждому обыкновенному гению. Во-первых, общеизвестно, что на каждого "мининьютона" приходится 99 "псевдоневтонов", которые разными способами пролезли в научные звания от доцента до академика включительно, но в науке решительно не способны ни пороха выдумать, ни звезду с неба схватить. А ведь сэр И. Ньютон был не "мини" и даже не "миди", а самым настоящим "макси", каких – один на миллион соискателей ученых степеней. Тут даже самому добродушному академику впору ожесточиться. А уж у далеко не добродушного Ньютона вся его жизнь и вовсе была борьбой. А такое без серьезных последствий для психики не обходится никогда».

    Странная логика у этого рецензента деятельности Исаака Ньютона. Вроде бы, если человека отстаивает свои взгляды, то он непременно должен обзавестись девиантным поведением. Но ведь и сам Бестужев–Лада был вынужден писать под псевдонимом. Неужели на этом основании следует применить им же наспех выдуманное свойство психики к нему самому? Но что тогда следует подумать обо всей его статье?

    «Во-вторых, существует закон природы, согласно которому характер каждого гения должен находиться в обратной пропорции к степени его гениальности. То есть, чем приятнее человек – тем меньше в нем от гения. И наоборот, если от него стоном стонут жена и дети, а также младшие и старшие сотрудники – тем явственнее наличие гениальности (правда, зачастую стон – стоном, а не то что гениальности – капли разума нет в помине). И. Ньютон в этом аспекте являлся полной противоположностью гоголевским дамам – не только приятной во всех отношениях, но даже просто приятной».

    Оказывается, И.В. Бестужев-Лада не только является первооткрывателем законов психики гениев, но еще и полагает психологию «наукой о природе», НЕ будучи психологом по образованию. – Занятно! То есть, выдвигая свои критерии в какой-то области знания, он не думает, что сам же в их свете выгляди весьма неприглядно. Впрочем, чем он непригляднее, тем, следовательно, гениальнее!

    «Словом, его психика и без давления со стороны не отличалась уравновешенностью и способна была на курбеты невообразимые. Правда, нам достоверно известно, что ни жены, ни детей у данного гения никогда не было (к счастью для каждого из них). Да он в своих ученых занятиях, наверное, даже не подозревал, что на свете, в дополнение к прочим напастям, существуют еще и женщины. А об отношении к нему его коллег можно только догадываться. Зато первого ересиарха, в отличие от всех последующих, полностью оправдывает справка, изложенная дотошными Брокгаузом и Ефроном. В университетской келье Ньютона в начале 1690-х годов случился пожар, истребивший большую часть его рукописей. "Огорчению, произведенному этим несчастьем, приписывают обыкновенно постигшую его в 1693 г. психическую болезнь, которая выразилась во временном ослаблении памяти и умственных способностей". Правда и то, что это никак не помешало ему дважды избираться в английскую Госдуму, занимать высокую правительственную должность директора монетного двора, в руках которого была перечеканка тогдашней английской монеты, а также стать практически пожизненным президентом Лондонского Королевского общества – наиболее авторитетной научной корпорации до сего дня».

    Первым из «невообразимых курбетов» Ньютона, оказывается, является отсутствие у него жены. А из следующего предложения мы узнаём, что у  «каждого из них» сложилась счастливая судьба. Видимо, только футуролог может понять, какая судьба – счастливая или несчастная, могла сложиться у несуществующих людей. Это автору известно достоверно. Подозревал ли Ньютон о существовании женщин – автор сомневается. А об отношении коллег к Исааку Ньютону он может только догадываться.

    Основные сведения об этом авторе он черпает почему-то не из любимой для моих оппонентов Британской энциклопедии, а из той, которая первоначально называлась «Еврейской». Там, оказывается, видимо в единственной из всех других энциклопедий, публикуется «справка». По полученному в наши дни опыту, мы ожидаем видеть перевод документа, который бы начинался словами: «Справка. Выдана подданному Британской империи сэру Исааку Ньютону по поводу его психического состояния в университетском служебном помещении». Ибо кельи бывают только в монастырях. – Однако никакая справка авторами энциклопедии не цитируется, а приводится эпизод из жизни Ньютона с его трактовкой авторами энциклопедии.

    Судя по описанию, Ньютон под влиянием несчастья пережил депрессию. «Депре́ссия (от лат. deprimo — «давить», «подавить») — это психическое расстройство, характеризующееся «депрессивной триадой»: снижением настроения и утратой способности переживать радость (ангедония), нарушениями мышления (негативные суждения, пессимистический взгляд на происходящее и т. д.), двигательной заторможенностью. При депрессии снижена самооценка, наблюдается потеря интереса к жизни и привычной деятельности. В некоторых случаях человек, страдающий ею, может начать злоупотреблять алкоголем или иными психотропными веществами.

    Как психическое расстройство является нарушением аффекта» (Википедия). – Как видим, при депрессии возможно и нарушение мышления, и частичная потеря памяти. Википедия добавляет: «Многие люди считают, что депрессия — это болезнь, которая распространилась и приобрела такое большое социальное значение только в наше время и не была известна раньше. Но это не так: депрессия известна врачам со времён античности. Ещё знаменитый древнегреческий врач Гиппократ подробно описывал под названием «меланхолия» состояния, очень напоминающие наше сегодняшнее определение депрессии, и даже рекомендовал лечение в рамках возможностей античной медицины».

    Но вернёмся к третьему пороку гения. «Наконец, в-третьих, у каждого гения обязательно должно быть хобби. Иногда не одно. Без хобби гений – такое же недоразумение, как хромая балерина или честный политик.

    Гений Ньютона наградил его тоже двумя побочными занятиями.

    Одно из них – комментарии к пророчествам в Святом писании, особенно в Апокалипсисе. Зачем его понесло в богословие, находящееся на противоположном конце от математики, физики и астрономии, коими он профессионально занимался всю жизнь – Бог (или Диавол) знает. Говорят, был фанатично религиозен. Сам Ньютон оправдывался в письмах к коллегам, что это были всего лишь некие "мистические мечтания". Нетрудно представить себе, как восприняли эти "мечтания" богословы тех дней» [1].

    Странно это читать. Физика, а особенно такой ее раздел, как астрономия – наука мировоззренческая. Чем более широкий пласт природных явлений исследует физик, тем глубже он вынужден заниматься основами мироздания. Удивительно, что неудачливый кандидат в Госдуму не видит этой связи, приписывая ее с одинаковым усердием как Богу, так и Дьяволу.

    «Второе, в точности такое же увлечение, хронология. Правда, здесь, в отличие от первого, существовал хоть какой-то резон: наши первобытные предки, с пещерных времен и почти до конца XVII века, по крайнему неразумию своему, были почему-то убеждены, что всякое хронологизирование является органической составной частью физико-математических наук. Они еще не знали, что допустить физика и тем более математика к хронологии, вообще к общественным наукам, все равно, что пустить слона в посудную лавку. Расхлебывать это легкомыслие наших пращуров приходится их потомкам, которые в полной растерянности перед лицом нашествия "гуннских" физико-математических орд на "каталаунские" поля обществоведения» [1].

    Читать эти строки еще более странно. Эталоном времени – часом, минутой, секундой – всегда занималась физика, изобретая соответствующие механизмы (солнечные часы, клепсидру, механические, молекулярные и атомные часы). Величиной года (солнечного ли, лунного ли, смешанного ли), а также расчётом продолжительности месяца всегда занималась астрономия. Любой календарь без помощи астрономически данных создать невозможно! Создание календаря во все века находилось в лоне естествознания. Считать, что тем самым мы имеем дело с «легкомыслием наших предков», означает проявлять еще большее легкомыслие, называть физиков и математиков «гуннскими ордами», означает, прежде всего, проявлять полное неуважение к физико-математическим наукам.

    Другое дело – выбор надлежащего календаря и привязка к нему надлежащих событий. Этот процесс носит сугубо политический и религиозный характер. Для одних народов нападение фашистов Гитлера на СССР есть начало Великой отечественной войны, для других – незначительный эпизод во Второй мировой войне. Соответственно, одни историки будут датировать, в зависимости от названия, 1941 годом в первом случае, либо 1939 годом во втором случае. «Слоном в посудной лавке точного естествознания» в данном случае будет мнение историков, их произвол, тогда как знание астрономов подкреплено показаниями приборов. «Ордой» оказываются как раз невежественные в естествознании проповедники и слуги политического режима, историки. Так что И.В. Бестужев-Лада переворачивает реальное положение вещей в науке с ног на голову, расписываясь в полном незнании философии науки.  

    «Неизвестно, сколько трактатов по хронологии сочинил Ньютон. Опубликовал только два. И, наверное, раскаивается на том свете до сих пор» [1]. – Честно говоря, никогда не видел кающихся покойников. К тому же непонятно, за что каяться, когда Ньютон был прав. Просто автор пасквиля на Ньютона не может простить Ньютону вторжение в мир, где историография человечества меняется, ямтерь-ямтерь, как перчатки, с каждой сменой власти.

    «Ибо, как кратко и человеколюбиво повествуют все те же Брокгауз и Ефрон, "сочинения эти не были удачными и потому скоро подверглись разрушительной критике специалистов". Зная нравы английских памфлетистов тех времен, можно только догадываться, насколько жестокой была порка президента Королевского общества» [1].

    Новые подходы всегда удивляют, и всегда находится немало защитников старого. Можно напомнить, что до 30-х годов ХХ века сочинения А. Эйнштейна считались научной ересью, и были выпущены сотни статей с осуждением даже специальной теории относительности. О парадоксах общей теории относительности уже и говорить нечего.

    «Мы здесь не вдаемся в суть перечисленных занятий. Отметим лишь одно. Научное творчество Ньютона по сей день вызывает огромный интерес, вплоть до мельчайших деталей. А его роль хронологического ересиарха, несмотря на, казалось бы, такую же и даже еще большую сенсационность, ровным счетом никакая. Даже продолжатели ереси, туманно ссылаясь на первоавторитет, словно в воды рот набирают, когда дело доходит до сути ньютоновских хроноизмышлений. Словно бы стыдно за отца-основателя, хотя идут по его пути ступня в ступню.Любопытно, что в сходных ситуациях они сразу же начинают вопрошать: с чего бы это такое загадочное умолчание?».

    Хорошо, допустим, что сторонникам Новой хронологии стыдно за творчество Ньютона. Но почему бы тогда Бестужеву-Ладе не привести пару  примеров подобной научной ереси, чтобы каждый читатель понял, насколько неправ был гений физики в области историографии? – Но таких примеров нет, и автор статьи лишь навешивает ярлыки, ничего не доказывая. – Странно!

    «Навер ное, невтоновское покусительство на историческую хронологию так и осталось бы неповторимым курьезом в истории науки, если бы не поразительная гуманность царского правительства России» [1]. – Итак, если Ньютон и покушался на скалигеровскую хронологию, то в чём именно оно состояло, из слов автора статьи абсолютно неясно. Обвинения имеются, а оснований для них – никаких.

    Филиппика в адрес Николая Морозова.

    «Дело в том, что если сменившее его правительство, превратившее в "лагерную пыль" десятки миллионов человек, лишь рассуждало о желательности переименования тюрем в санатории, то наивный царизм создавал для своих будущих гробокопателей самый настоящий тюремно-санаторно-курортный режим. Речь в данном случае пойдет о знаменитом народовольце Николае Александровиче Морозове, который, как и все наиболее опасные террористы, был приговорен к пожизненному заключению в одиночной камере самых мрачных тюрем России. Камера-одиночка даже всего на несколько лет, как известно, верная дорога в психушку. А Морозов отсидел ни много ни мало 23 года (1882-1905)! И тем не менее, не только не тронулся рассудком, а сумел освоить такой объем научной литературы, что по выходе из тюрьмы мог на равных беседовать с любым физиком, химиком, астрономом, математиком, историком мира. "Тюремных университетов" хватило ему с лихвой, чтобы потом сорок лет подряд быть одним из ведущих ученых страны. Он до самой смерти был директором крупнейшего НИИ, автором уймы научных трудов, удостоен самых высоких почестей – от высших орденов до собственно именных астероида, кратера на обратной стороне Луны и города на Земле. Но, увы, не за главное свое открытие в науке».

    Остается только смахнуть скупую мужскую слезу по поводу мягкотелости царского правительства, которое не пытало и не жгло калёным железом Н.А. Морозова, и по поводу недальновидности советской власти, которая наградила учёного за его заслуги.

    «Последнее состояло в том, что за 23 года сидения в одиночке Морозов сделал больше, чем мифический граф Монте-Кристо: он проследил динамику изменений звездного неба на протяжении последних нескольких тысяч лет (включая кометы, полные затмения и другие небесные явления, которые не могли не остаться в памяти людей), а затем сравнил расположение созвездий и чудеса на небе со свидетельствами современников. И пришел к открытию поскандальнее дарвиновского происхождения человека от обезьяны: многие важные события мировой истории не могли происходить при том звездном небе, какое было, по расчетам, в год, указанный в документальных источниках. Зато прекрасно вписывались в ситуацию тысячью полутора годами позже» [1].

    Иначе говоря, Морозов «поверил алгеброй гармонию», то есть, постарался проверить правильность скалигеровской хронологии с помощью объективных методов, то есть, с помощью астрономии. И убедился в большом несоответствии для ряда периодов – на 1-1,5 тысячи лет. Ошибка в 1-2 года допустима, она может быть обусловлена различными неточностями, но ошибка в 1-2 столетия уже весьма прискорбна и вызывает сомнения в правильности хронологии событий. А ошибка в 1-1,5 тысячелетие делает всю историографию, по меткому выражению М.В. Ломоносова, «баснописанием». Мошенники всегда боятся сторонней проверки, а Морозов занялся, так сказать, «аудитом» современной историографической «бухгалтерии». Именно поэтому Бестужев-Лада и закричал: «держи вора!» Ибо признаваться в многочисленных подтасовках той науки, в которой он имеет научное звание доктора, ему невыносимо.

    (Я специально не придаю значения словам «тысячью полутора годами позже», полагая их опиской. Нужно: «тысячью-полутора тысячами годами позже»).

    «Отсюда следовал сенсационный вывод: никакой истории Древнего мира не было. Ее "присочинили" позже. А помянутые в ней события происходили в Средние века. Образно говоря, Антоний и Клеопатра, действительно были. Но не две тысячи лет назад, а тысячелетием позже, уже при Владимире Мономахе, про которого, впрочем, тоже якобы много чего насочиняли» [1].

    Рис. 1. Бюст Клеопатры (из Википедии)

    Ну, наконец-то, приведён хотя бы один конкретный пример. А если так, то его вполне можно проверить. Итак, смотрим: «Клеопа́тра VII Филопа́тор (др.-греч. Κλεοπάτρα Φιλοπάτωρ; 69—30 гг. до н. э.) — последняя царица эллинистического Египта из македонской династии Птолемеев (Лагидов)» (Википедия). Получается, что она прожила всего 39 лет. И в этой же статьи Википедии имеется фотография мраморного бюста Клеопатры с подписью: «Бюст Клеопатры VII из Шершелл в Алжире (Берлинское античное собрание). На Клеопатре царская диадема и повязка на волосах», рис. 1.

    Прекрасно, следовательно, осталось только прочитать надписи на прическе. Что я и делаю на рис. 2. Если это действительно изделие того времени, то оно должно быть подписано, причём подписано по-русски, да вдобавок еще с точной датировкой.

    Рис. 2. Моё чтение надписей на фотографии бюста Клеопатры

    Бюст Клеопатры.

    Чтение я начинаю с фрагмента волос, обведенного белой квадратной рамочкой. Внутри него читается короткое слово СЕ. Зато строкой ниже через всю прическу, обрамляя верхнюю кромку волос, читается слово КЛЕОПАТРА. Так что первая надпись, действительно сделана по-русски, и означает: СЕ КЛЕОПАТРА. Иными словами, ВОТ КЛЕОПАТРА.

    Уже на этом этапе хотелось бы спросить у ревнителя скалигеровской хронологии: давно ли египтяне или римляне начали писать по-русски?

    Читаю дальше. Сначала на нижнем тёмном проборе между нижним и средним фрагментами прически. Тут можно прочитать слова: МИМА МАРЫ ЯРА. Иначе говоря, ЖРИЦА РУССКИХ БОГОВ МАРЫ И ЯРА. – У историков имеются сведения о том, что Клеопатра была жрицей. Так что пока никаких расхождений с тем, что признаёт академическая историография, кроме языка подписей, нет.

    В самом низу я нахожу датировку и ее цифру помечаю черной рамочкой. Это – цифра 5. Слева от нее находится цифра 6. А далее я читаю знакомые слова, что вместе даёт надпись: 65 ЯРА ГОД. В пересчёте на привычное для нас летоисчисление это образует дату: 921 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Скорее всего, это – год смерти. Однако, возможно, что и год рождения.

    «Российская и западная медиевистика считают началом средневековья крушение Западной Римской империи в конце V века (считается, что империя прекратила своё существование 4 сентября 476 года, когда Ромул Август отрёкся от престола), однако в энциклопедическом издании ЮНЕСКО «История человечества» рубеж был проведён по моменту возникновения ислама (начало VII века). Относительно конца средневековья у историков нет единого мнения. Предлагалось считать таковым: падение Константинополя (1453), открытие Америки (1492), начало Реформации (1517), битву при Павии (1525), начало Английской революции (1640), конец Тридцатилетней войны, Вестфальский мир и уравнение в правах католиков и протестантов по принципу cujus regio, ejus religio в 1648 году, 1660-е годы, рубеж 1670-х-1680-х годов, рубеж 1680-х-1690-х годов и некоторые другие периоды» (Википедия). Иначе говоря, V-XV (XVI) века н.э.

    Следовательно, приведённые даты попадают как раз на Средние века, но никак не на античность! Иными словами, прав Н.А. Морозов, и совершенно неправ И.В. Бестужев-Лада! – Однако, всё-таки дочитаем надписи до конца. Если рассмотреть фрагмент, чуть шире того, что обведён белой рамочкой, то внутри него можно прочитать цифру 30, а рядом (правее) – слова АРКОНА ЯРА. Но, как мне известно 30 АРКОНА ЯРА – это ничто иное, как нынешняя столица Египта, город КАИР. Так что данный мраморный бюст создан в храме Мары города Каира.

    Наконец, на третьем снизу участке волос между проборами можно прочитать слова: РУСЬ РИМА, а еще выше – слова СКИФИЯ ЯРА. Подобные словосочетания нам попадались на многих артефактах.

    Рис. 3. Бюст Птолемея и моё чтение надписей

    Бюст Птолемея.

    Теперь попытаемся проверить данные по Птолемею. По скалигеровской хронологии, «Птолемей XII Неос Дионис (Авлет) — царь Египта, правил в 80 — 51 годах до н. э. Из династии Птолемеев» (Википедия). Тут же помещен и бюст Птолемея с подписью: «Мраморный бюст Птолемея XII Авлета. Музей Лувра. Париж». Иными словами, период его правления составил 29 лет.

    Я читаю надписи в виде прядей волос на левой стороне лица, справа от зрителя. Здесь можно видеть слова и даты: 53-85 ГОД ЯРА. Период правления составляет 32 года, что близко по порядку величины. В пересчёте на привычно для нас летоисчисление это образует период С 909 ПО 941 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА, то есть, Х век н.э. А ниже я читаю слова: РИМ Е РУСЬ. Прочитав их, мне хочется послать очередной привет академику РАН А.А. Зализняку.

    Википедия пишет: «Клеопатра родилась 2 ноября 69 до н. э. (официально 12 год правления Птолемея XII), по всей видимости в Александрии. Она является одной из трёх (известных) дочерей царя Птолемея XII Авлета, возможно, от наложницы, так как, по замечанию Страбона, у Птолемея Авлета была только одна законная дочь Береника IV, царица в 58—55 гг. до н. э.». – Если Птолемей, как мы прочитали на его бюсте, начал править в 53 году Яра, то Клеопатра должна была родиться на 12 год правления, следовательно, в 53+12 = 65 году Яра. А на бюсте Клеопатры мы прочитали цифру: 65 год Яра. Так что всё сходится.

    В другой статье Википедии читаем: «Влади́мир I Святосла́вич (др.-рус. Володимѣръ Свѧтославичь, около 960 года — 15 июля 1015 год) — князь новгородский в 970 — 988 годах, великий князь киевский, при котором произошло крещение Руси». В третьей: «Влади́мир Все́володович Монома́х (др.-рус. Володимиръ (-мѣръ) Мономахъ; в крещении Василий; 1053—19 мая 1125) — князь смоленский (1073—1078), черниговский (1078—1094), переяславский (1094—1113), великий князь киевский (1113—1125), государственный деятель, военачальник, писатель, мыслитель». По датировке ближе подходит Владимир Святой, или Красное Солнышко. Но и то разница между Клеопатрой и ним – более полувека.

    Да, Морозов ошибся на несколько десятилетий, Скалигер – на 10 веков. Даже если Морозов тоже неправ, то его ошибка в 20 раз меньше ошибки Скалигера. Но почему-то праведный гнев И.В. Бестужев-Лада обрушивает на человека, который хотел выяснить реальную хронологию, а не на того, кто придумал приемлемый компромисс между амбициями европейских правительств и католической церковью, но пожертвовал истиной.

    Но вернёмся к окончанию филиппики Бестужева-Лады против Морозова: «Судьба оказалась благосклонной к отпетому террористу дважды. Не только дала ему время и место для совершения самого настоящего переворота в науке, но и создала затем условия для выхода с таким эпохальным, как казалось, открытием на самую широкую мировую аудиторию. Что случается лишь с одним автором открытий подобного масштаба из миллиона» [1].

    Итак, Николай Александрович якобы является «отпетым террористом». Иными словами, он, видимо, убил десятки человек. Однако Википедия сообщает, что он: «Был участником покушений на Александра II», иначе говоря, готовил покушение, но, видимо, сам ни в кого не стрелял, и бомбы не метал. Как известно, имена людей, стрелявших в императора России, таковы: Дмитрий Каракозов (Петербург, 1866), поляк Антон Березовский (Париж,1867), Александр Соловьёв (Петербург, 1879), Софья Перовская (мина под поезд, 1879), Степан Халтурин (взрыв динамита в погребе Зимнего дворца, 1880), два взрыва 1 (13) марта 1881 года – Рысаков и Гриневицкий, помогали Емельянов и Михайлов). Но Морозова среди исполнителей не было. Так что можно ли такого человека считать «отпетым», – это уже на совести автора статьи о Морозове.

    «В Советской России мир перевернулся. Террористы, которых раньше справедливо считали и сегодня считают извергами рода человеческого, вдруг в одночасье стали самыми почетными членами общества. Моментально было создано "Общество бывших политкаторжан" с весомыми спецпайками в нищей стране. Рассказывают, что в витрине спецраспределителя каторжников одно время красовалось объявление: "Цареубийцам – повидло вне очереди!".

    Скорее всего, это – анекдот. Но Морозов, действительно, получил свое "повидло" в виде роскошно изданного многотомника, какой не снился тогда даже Горькому. До сих пор помню потрясающее впечатление, какое произвел на меня его "Христос" в послевоенные аспирантские годы. Мне дали его, по знакомству, на неделю. И ровно за неделю, ночами, запоем, я одолел все семь томов».

    Морозов тут не причём. Народовольцы в состав советского правительства не входили. Более того, ВКП(б) осуждала народовольцев. Так что, скорее всего, известным он стал в СССР не столько за участие в «Народной воле», сколько за свои научные заслуги.

    «Невероятно! Куда же смотрят историки? Спросил историков (а в Институте истории АН СССР в то время был цвет еще недобитой российской исторической науки и настоящей российской интеллигенции – сегодня та и другая добиты окончательно). А в ответ они застенчиво пожимают плечами: за первую половину XX столетия приходилось видеть и не такие набеги на науку ...

    Несчастные! Они не подозревали, что спустя полвека в науку историю вторгнутся люди, по сравнению с которыми цареубивец Морозов – жалкий чеховский "Человек в футляре". Они назовут Морозова своим предшественником, даже снабдят титулом "великий", но сделают вид, что сочиняют что-то новое, не невтоновское и неморозовское. Что жалкое фиаско двух действительно крупных ученых не имеет к ним никакого отношения. Словом, фактически открестятся от них, как один из апостолов Христа. И это – самый многозначительный букет на могилах двух ниспровергателей истории».

    Мне понятны намёки «тогда еще недобитых историков»: Российская империя, которая по темпам роста экономики опережала Европу, где не было религиозных распрей, а крестьяне и горожане жили зажиточно, под пером историков сталинской поры превратилась в «тюрьму народов» и «лапотную Россию», «нищую и босую».

    О группе Хронотрон.

    «Но Бог с ними, с российско-советско-российскими историками. Ну не поняли, не оценили. Бывает. А как же мир-то?! Тот самый мир, который годами, захлебываясь, пережевывает самую пустяшную находку в архивной пыли. Да если бы удалось доказательно изменить хоть одну какую-то дату, и то шуму не оберешься. А тут – такая революция в целой науке! – И – тишина. Странно, не правда ли? Как хором говорят в таких случаях Валянский с Капюжным» [1].

    Но ведь и на обстрелы Донецка и Луганска со стороны украинских силовиков в основных изданиях мировой прессы – тишина. Словно бы этого нет в природе! Иначе говоря, каждая страна придерживается того мнения, которое ей навязывает США: не замечать! Вот никто и не видит в упор.

    «А вот и приговор истории, посуровее пожизненного заключения в одиночке: "Морозов написал книги по истории религии и культуры, где пытался пересмотреть некоторые проблемы всемирной истории, в частности истории христианства. Теории Морозова, выведенные главным образом из астрономических явлений, которым он придавал чрезмерное значение, находятся в противоречии с историческим фактами". Звучит, как эпитафия. Чтобы впредь другим неповадно было».

    Ох, как интересно: И.В. Бестужев-Лада якобы уполномочен ООН на роль «Судьи истории», и «именем истории» он вещает приговор. – Смешно! Итак, если факты, добытые астрономическими методами, противоречат «фактам», принятыми историками по договорённости, то астрономию нужно похоронить. Написать на ней эпитафию. А произвол договорённостей сделать исходным пунктом науки. – Но ведь это не просто субъективный идеализм, а его махровая разновидность!

    «Плохо же эпитафисты из БСЭ знали академиков не только постньютоновской, но и послеморозовской генерации! Морозовская ересь покоилась на знаменитом птолемеевском звездном каталоге "Альмагест". По мнению автора, этот каталог никак не мог быть сочинен во II веке н. э., потому что, как уже говорилось, расположение звезд на нем соответствовало лишь ситуации тысячелетием позже. Значит, вся преподаваемая нам история якобы фальсифицирована. Это сразу открывало простор для таких скандальных измышлений, от которых открещиваются даже некоторые современные последователи Морозова (правда, не все). Например, явный бред на тему о том, что на Русь в XIII в. напали не татаро-монголы, а ... крестоносцы.

    Математик Фоменко с некоторыми оговорками воспринял эту ересь один к одному и стал третьим, пока что последним, по счету ересиархом. Он явился публике в 1990 г., когда даже самому последнему озорнику стало яснее ясного, что впредь в России никому ни за что ничего не будет. Высунься он чуть раньше - первый же редактор первого же издательства рухнул бы с инфарктом и инсультом после первой же строчки представленного опуса. А если бы не рухнул – в следующую же секунду автора подкосили бы так, что все соавторы тут же легли бы штабелями. Как помним, дело это было отлажено мастерски. Сам не раз попадал под колеса главлитовской телеги... А сегодня сбылись опасения героя Достоевского: все дозволено!» [1].

    Я не понял: группа Хронотрон (Валянский, Калюжный Жабинский) сложилась после Фоменко. Следовательно, на Фоменко дело не закончилось, и называть его пока что последним по счету ересиархом нельзя. Это будет неправдой. Просто Бестужеву-Ладе хотелось бы как можно быстрее покончить с неудобным положением в исторической науке.

    Я не хотел бы дальше перечислять его выпады против Фоменко. Меня интересует группа Хронотрон. Она была заявлена в самом начале статьи. Но, к сожалению, о них больше у автора слов нет. Все они ушли в адрес Фоменко. Но завершает свои разоблачения И.В. Бестужев-Лада красиво: «Продолжая это многообещающее начинание, может быть, пробудим у школьников и их родителей интерес к истории самым вульгарным скандалом? Например, утверждением, что Батый - троюродный дядя классного руководителя, а Горбачев и Ельцин - переодетые Моника и Клинтон...

    А можно и конструктивнее. Например, доходчиво рассказать детям и взрослым об особенностях работы историка и археолога. О том, как определяется древность того или иного объекта исследования. Что такое источниковедение и историография. Сколько насчитывается способов фальсификации истории. И как больно секут раньше или позже каждого фальсификатора. Лично. Публично. Постранично». – Но на постраничный анализ энергии автора не хватило. Вся энергия ушла на общее обличение академика РАН А.Н. Фоменко. Я тоже имею к нему ряд претензий, хотя и вижу ряд заслуг.

    Но сейчас я возвращаюсь к положениям группы Хронотрон. Меня интересует раздел «Историографический аспект войн». Итак, передаю слово авторам.

    Что такое историческая наука.

    «Можно ли назвать историю наукой? Чтобы решить этот, казалось бы, парадоксальный вопрос, надо сначала определиться, каким материалом оперируют ученые, называющие себя историками.

    Известный историк, филолог и литературовед, академик Ю.М. Лотман писал:

    “Важную сторону предварительной работы историка составляет умение чтения документа, способность понимать его исторический смысл, опираясь на текстологические навыки и интуицию исследователя. Однако даже если мы предположим у читателя документа многостороннюю эрудицию, опыт и остроумие, положение его окажется принципиально иным, чем у его коллеги в любой другой области науки. Дело в том, что самим словом “факт” историк обозначает нечто весьма своеобразное. В отличие от дедуктивных наук, которые логически конструируют свои исходные положения, или опытных, которые способны их наблюдать, историк обречен иметь дело с текстами...

    Между событием “как оно произошло” и историком стоит текст, и это коренным образом меняет научную ситуацию. Текст всегда кем-то и с какой-то целью создан, событие предстает в нем в зашифрованном виде. Историку предстоит, прежде всего, выступить в роли дешифровщика. Факт для него не исходная точка, а результат трудных усилий. Он сам создает факты, стремясь извлечь из текста внетекстовую реальность, из рассказа о событии — событие”.

    Индуктивные построения не обладают доказательностью, ибо они не конечны. Спрашивается, может ли человек, “создающий факты”, правильно понимать свою задачу? Может ли он быть объективен?» [2].

    Интересная постановка вопроса. И.В. Бестужев-Лада убеждён, что историк всегда объективен, в отличие от физика или математика. Напротив, авторы группы Хронотрон гораздо более продвинуты в области философии науки, и потому дают более интересную постановку вопроса и мыслят много глубже.

    Затем авторы заканчивают цитирование академика Лотмана: «Сознательно или бессознательно факт, с которым сталкивается историк, всегда сконструирован тем, кто создал текст... Таким образом, с позиции передающего, факт — всегда результат выбора из массы окружающих событий события, имеющего, по его представлениям, значение”.

    В отличие от природы, которая нас не стремится обмануть (ибо, скорее всего, она лишена целеполагания), любой человек в какой-то мере субъективен. Так, по недосмотру матери ребёнок вырос уголовным преступником. Его осудили и посадили в тюрьму. Но мать всем знакомым рассказывает, каким он был хорошим, и насколько несправедливо общество, которое не позволило ему дальше грабить и убивать. Может существовать материнская правда? – Разумеется! Можно ли переубедить эту женщину? – Вряд ли!

    Если США, перестав быть одной из колоний Великобритании, и сохранив себя во время Первой мировой войны, и во многом – во время Второй (на территории СШЛА война не шла), обогнала Европу после Второй  мировой войны в области экономики, а затем, навязав необеспеченный золотом доллар в качестве мировой валюты, баснословно разбогатели, то это отнюдь не означает, что всё, что говорят американские учёные, на самом деле важно и истинно. И если они утверждают, что Вторую мировую войну выиграли бравые американские парни, а самым крупным событием этой войны стало нападение противника на один из американских атоллов в Тихом океане, то для нас это означает ложь, несмотря на то, что ее изрекли американцы. Это будет всего-навсего «версия США истории Второй мировой войны», но не реальная история. Даже если такой подход будет разделять «мировое сообщество».

    Но если человек воспитан в духе западной историографии, то утверждение о том, что «Вторую мировую войну выиграла Красная армия и весь СССР», или, что «коренной перелом в ней нанесло сражение под Сталинградом», то он возмутится и станет обвинять «ересиарха» во всех смертных грехах – ересиарх, де, НЕ историк, он не знает азбучных истин, он ничему не научился в школе и т.д. Но на самом деле, возмущение идёт лишь оттого, что человек лишается привычных знаний. И ему волей-неволей приходится переучиваться. И он путается, ему кажется, что он говорит от имени науки, а в действительности – от устоявшейся точки зрения.

    Продолжу цитировать авторов Хронотрона: «А мы утверждаем, что “сконструированы” не только отдельные факты (из-за чего историки вынуждены заниматься ре-интерпретацией), но и само здание всемирной истории тоже. Вот почему мы постоянно натыкаемся на ситуации, когда в “исторических построениях” не сходятся концы с концами. Например, жил в IV веке Августин Блаженный. Это факт, признанный историками. А орден августинцев создан в XIII веке. Тоже факт. Тем не менее, по легенде, учредил этот орден сам Августин. Таким образом, фактами не являются ни жизнь Августина, ни даты его жизни, ни дата создания ордена, ни то, что он лично приложил к этому свою виртуальную руку. Единственным фактом в этой истории, достойным изучения, оказывается наличие анахронизма, ибо невозможно, чтобы человек, живущий в IV веке, создавал хоть что-то в XIII веке» [2].

    Рис. 4. Фреска с изображение Блаженного Августина, и моё чтение надписей

    Исследование фрески с изображение Блаженного Августина.

    Для того, чтобы понять, правы ли авторы Хронотрона, я решил рассмотреть изображение Блаженного Августина из Википедии. Подпись под изображением гласит: «Св. Августин. Фреска капеллы Санкта-Санкторум в Латерано. VI в.».

    Чтение я начинаю с надписей вокруг головы Блаженного Августина. Чтение я начинаю слева, с фрагмента, обведенного белой квадратной рамочкой. Внутри рамочки содержится цифра 32, а правее я читаю слова АРКОНА ЯРА. Итак, показано, что данная фреска в Латерано создана мастерами из современного города ГИЗА в Египте.

    Слева от головы я читаю слово РУСЬ, а справа – слова РЮРИКА ЯРА. А еще правее, внутри фрагмента, обведенного белой квадратной рамочкой, я нахожу цифру 25, а правее читаю: ГОД ЯРА. А 25 ГОД ЯРА я перевожу в привычное для нас летоисчисление, то есть, в дату 881 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Это – год смерти хараона Рюрика.

    Тем самым, подводя итогу исследованию фрески с изображением блаженного Августина, приходим к выводу о том, что Блаженный Августин жил во второй половине IXвека н.э., и потому никак не мог основать орден Августинцев. Ирначе говоря, я подтверждаю слова авторов из Хронотрона о том, что фактами не являются ни жизнь Августина, ни даты его жизни, ни дата создания ордена, ни то, что он лично приложил к этому свою виртуальную руку. Однако они являются мифологемами современной западной мировой истории, если называть вещи своими именами.

    Король Артур.

    Продолжаю цитировать авторов: «Другой пример. Писатель XII века Кретьен де Труа отзывался о короле Артуре, жившем в V веке в Англии, как о своем современнике» [2].

    Рис. 5. Статуя короля Артура

    Можно было бы проверить эту информацию, прочитав надписи на скульптурном изображении этого персонажа, но к сожалению, такого нет. А Википедия предлагает фотографию, рис. 5, с подписью: «Статуя короля Артура из Кенотафа Великих Королей Древности в Инсбруке, скульптор Петер Вишер по эскизу Альбрехта Дюрера. Статуя одета в немецкий доспех начала XV Века, являющийся анахронизмом». Следовательно, изображение было сделано в другое время, и исходных надписей на нем нет.

    Я продолжаю цитировать авторов: «К сожалению, примеры бытования анахронизмов совершенно не интересуют историков. Закономерностей в их наличии они не видят, ссылаясь на банальный хаос в средневековых представлениях о настоящем и прошлом. Между тем, именно факты и следует изучать, а наличие анахронизмов — факт, который не изучают.

    А ведь мы во множестве примеров, подобных этим двум, находим систему: пятый век соответствует двенадцатому, а четвертый — тринадцатому; 5 + 12 = 17, и 4 + 13 = 17. Бывают и другие соотношения, но в конечном итоге вся длинная наша история выстраивается в некую пилообразную или, иначе, синусоидальную кривую» [2].

    Разве это обстоятельство есть «нечто среднее между детективом и фантастикой», как полагал И.В. Бестужев-Лада? – Разумеется, нет. Это вполне здравое суждение.

    А далее я перехожу к рассмотрению следующей части их книги: «Часть вторая. Появление датировок». Начну с раздела «Появление хронологии».

    Отсутствие хронологии.

    «Основная тема, которой мы занимаемся — это хронология, последовательность исторических событий во времени. Мы посвятили этой теме уже несколько книг. Пора сказать, что на деле хронологическая проблема разделяется на две: установление последовательности событий, и установление дат событий, то есть времени их прохождения в рамках стандартизованного летоисчисления. По ходу дела выясняется, что во многих случаях надо разобраться с географией события» [2]. – Иными словами, речь идёт об относительной хронологии (какое событие произошло раньше, а какое позже), а затем об абсолютной хронологии.

    «Очевидно, что до какого-то момента ни человечество в целом, ни отдельные страны или, точнее, территории не имели никакой истории и никакой хронологии. Люди просто жили, не занимаясь такой бесполезной для практики деятельностью, как летописание. Давность прошлого мерили так: вчера, позавчера, намедни (на днях), прошлым летом, годами, давно, в незапамятные времена. Затем именно практика потребовала, чтобы летописание было. Для аналогии скажем, что, например, фамилии (родовые прозвания) тоже появились не раньше, чем это стало нужным для экономического развития» [2].

    А вот с этим положением согласиться трудно. История существует как последовательность событий во времени, независимо от того, фиксируются эти события каким-то образом, или нет. Так что высказывание, видимо, следует понимать в том смысле, что когда-то история существовала, а историография – нет.

    «Однажды некие греческие ученые попробовали разработать хронологию политической, религиозной и культурной истории своей земли. Как давно это было, мы вам сказать не можем, а традиционные историки, для которых получившаяся в результате этих греческих усилий хронология — просто путеводный канат в прошлое, говорят, что ученые посиделки происходили в V веке до н.э. Наши историки точно определяют и место посиделок: Афины в Греции. А мы, зная, что на греческом языке писались ученые труды отнюдь не в одной только Греции, а и по всему Средиземноморью, сомневаемся.

    Впрочем, не будем занудами: в Афинах, так в Афинах» [2].

    А я, видимо, буду занудой: на множестве артефактов, если это так, должны быть греческие надписи (то есть, надписи на греческом языке и выполненные греческой графикой), и, возможно, упоминание каких-то исторических лиц или событий как вех. Но этого НЕТ: вместо того мы видим РУССКИЕ СЛОВА, написанные РУССКИМИ БУКВАМИ, и соотносимые с ГОДАМИ ЯРА РЮРИКА. Так что традиционные историки ссылаются на «факт», который не подтверждается найденными археологами артефактами.

    «Не имея никакого опыта в датировках событий, греческие дилетанты-историки ограничились собиранием списков полулегендарных царей древней Спарты, правивших этой заштатной деревушкой “в незапамятные времена”, и столь же древних должностных лиц (архонтов) Афин. Они, конечно, не знали, когда исполняли свои правительственные функции эти цари и эти архонты: за сто или семьсот лет до них. Если бы первичные “историки” знали временные параметры своего прошлого, и проблемы бы не было! Теперь принято думать, что они относили время правления царей и архонтов лет за семьсот за себя, но этот вывод никем не доказан» [2].

    Это читать крайне странно: все те греческие историки и герои, которые якобы писали историю, жили позже Рюрика, и, следовательно, в их времена существовала хронология, дававшая датировку событий с точностью до года. Хотя имеется еще одна возможность: что на скульптурах и картинах даны датировки не времени жизни соответствующих персонажей, а дата создания самих скульптур. Но проверить это можно только путем сравнения. Пока буду считать, что даны времена создания скульптурных изображений, что я изобразил на рис. 18. Возможно, со временем я смогу найти иные артефакты для проверки времен жизни соответствующих персонажей. А пока они образуют весьма поздние даты.

    Рис. 6. Таблица сравнения, возможно, времени создания скульптур и фрески

    Продолжу цитирование: «Через двести лет после этого первого “исторического” опыта новая поросль образованных греков — Эратосфен, Тимей и другие, догадались сопоставить составленные предшественниками списки царей и архонтов, и попробовали соединить их в таблицу, чтобы рассчитать интервалы к еще более поздним событиям, отстоящим от их времени, как ныне думают, на 1100–1200 лет. Тут уже появилась хронологическая “точка опоры” — Олимпийские игры, от начала которых повели отсчет лет (по четырехлетиям). Дату начала первой игры историки, не сомневаясь, называют точно: 776 год до н.э.

    Если это так, то и в этом случае греки взялись мерить историческое пространство слишком широкими шагами. Получились у них с 1100 до 800 года “темные века”. Ничего не было в этих столетиях. После 1100-го года рухнуло гончарное искусство, ювелирное дело, пропала архитектура и фресковая живопись, забытыми оказались не только мастерство обработки камня, но даже письменность. Лишь “около 800 гг. до н.э. греки вновь начали пользоваться письмом”, — пишут Сюзан Пич и Энн Миллард. И кстати заметим, никакой практической нужды подобные “исторические таблицы” не удовлетворяли. Они были попросту не нужны ни для каких целей» [2].  

    Понятно, что таков был результат компромисса между желаниями удревнить историю со стороны римлян, германцев, кельтов и евреев. На Грецию особого внимания е обращали, ибо когда составляли новую историографию победившего Запада, Греция входила в Османскую империю. Иначе говоря, она была интересно только как Византия, иначе говоря, Восточная часть Римской империи.

    «Но вскоре цель появилась: им (грекам) захотелось изучить творчество и жизнь Гомера, которого они очень любили. Пришлось трактовать мифы о любимом поэта, как историю, продленную назад в глубь веков вне точных дат, без привязки ко времени. По сути, человеческие времена начинались “на территории мифа”, и вот из этой внеисторической пустыни донесся до нас голос великого поэта, в совершенстве владеющего стихотворным мастерством! Попытки вывести Гомера из этой пустыни длятся до сих пор; уже в наше время историки, не желая более терпеть неопределенности, дали ему даты. Оказывается, Гомер в 850–750 годах до н.э., после трех абсолютно бесписьменных столетий, в чудесных, мастерски написанных стихах пересказал историю Троянской войны, произошедшей в XII веке до н.э., то есть как минимум за четверть тысячелетия до его рождения.

    Еще через двести лет после составления Эратосфеном и Тимеем синхронистических таблиц другие, менее изученные авторы, переписали результаты их компиляций в общественной форме, в руководствах вроде учебников, в том числе на камне. Кроме камней, никаких подлинных текстов этих авторов нет, так что датировать известными естественнонаучными методами попросту нечего. Опять мы видим, что представления о событиях прошлого в их последовательности и датировках появляются “из головы”, и не можем сказать достоверно, когда греческие историки сочиняли эту историю» [2].

       Так ли было на самом деле, мы пока проверить не можем, а версию авторов считаем рабочей гипотезой.

    «Но греческие ученые дали пример, и теперь уже “другие народы” возжелали своей истории. Поскольку какие-то тексты о том, о сём имелись уже во многих землях, дело было за привязкой их друг к другу, короче, за установлением хронологии. Еврейские авторы (прежде всего, Eupolemus и Tosephus) взялись за датировку библейских событий. Будем ли удивляться, что они настаивали на их глубокой старине, доказывая, что Библия старше греческого эпоса, а еврейская письменность старше греческой литературы?..

    Самая архаическая по языку и стилю из всех библейских книг “Книга Судей” повествует о судьбах евреев после прихода в Палестину, но до установления централизованной государственности. С. Аверинцев пишет о ней в “Истории всемирной литературы”: “Герои “Книги Судей” — менее всего образцы позднейшего иудейского благочестия; это варвары среди варваров, и библейский рассказ рисует их именно такими… Еврейский пастух Амос из Текоа и его греческий современник Гесиод, пастух из Аскры — это уже конкретные имена, вычленившиеся из безличного предания…”

    Традиционная дата написания книги XII–X века до н.э. Где находилась та Палестина, по которой бродили евреи, выпасая свой скот, и какой на самом деле национальности они были, сказать невозможно» [2].

    Честно говоря, несмотря на некоторую логичность рабочей гипотезы авторов, мне в нее верится слабо.

    «И кстати, Александр Македонский, с преизрядным шумом гулявший между Египтом и Месопотамией, никак не мог бы пройти мимо Палестины. Но во всем александровом цикле вы не найдете ни слова иудей, ни слова еврей. Если они были там, где их “селят” историки, значит, он их называл каким-то иным словом. Каким? Тайна. А если они там не были, то где же — были?.. Если же мы задумаемся над тем, что сам Александр (“Спаситель Человеков”) — пришелец на завоеванных им землях, добивавшийся признания собственной божественной сущности, то придем к выводу, что он сам и есть еврей.

    Прав, трижды прав Н.А. Морозов, когда пишет, что евреи — не нация, а каста жрецов-единобожников, независимо от их племенной принадлежности.

    Эволюция церковной структуры могла привести к тому, что этим словом стали называть всех сторонников единобожия; тогда для жрецов потребовалось другое слово: иудеи. Дальнейшее деление единобожия — в частности, появление мусульманства, — привело и к дальнейшей эволюции понятий» [2].

    Опять-таки: идут сплошные предположения. «Евреями, равно как и иудеями, могли называться жрецы любых племен, а вслед за этим и сами эти “любые племена” — германские, романские, славянские, африканские. Из века в век, из книги в книгу повторяется выдумка, якобы еврей Моисей сорок лет водил свой народ еврейский по пустыне между Египтом и Палестиной. Что же это за пустыня, в которой стоят десятки городов, растет чудесный виноград, живут многочисленные племена? Что это за пустыня, в которой, во Славу Божию, “избранный народ” отыскал и победил десятки, если не сотни царей и князей?! Если только пустыня духа, куда не пришла еще идея единого для всех Бога. А когда идея победила, что же стало с народами, признавшими единобожие? Легко догадаться, что они стали или иудеями, или эллинами, ибо мы видели уже, что эллинами называли, в частности, язычников, перешедших в иудейскую веру. Элли, Элоха, Аллах: это прозвища, связанные с названием первичного бога, — Солнца, Гелиоса. В VII–IX традиционных веках цепь каганатов тянулась от Иберии до Уйгурии, включая Монголию, а в японском синтоизме до сих пор сохраняется множество иудейских элементов.

    О хронологии пока что и речи не идет» [2]. – Мысли интересные, однако, если допустить, что до хронологии Яра существовала хронология Рода, вся эта рабочая гипотеза окажется просто попыткой объяснить то, чего не было, а именно – отсутствия хронологии. И попыткой объяснить становление этой хронологии совершенно на пустом месте. Занятно, но относится к области исторической научной фантастики.

    Зачатки хронологии.

    «Далее эволюция верований продолжалась, но начался и процесс самоидентификации народов не только по религиозному, но и по национальному признаку. Что-то старое отмирало и забывалось намертво, что-то новое появлялось. Как сахар в чае, растворялись в общей человеческой массе племена и религии. Иудейских жрецов вместе с чадами и домочадцами ждала судьба кельтов, хазаров, печенегов, европейских митристов, названия которых исчезли в прошлом...» [2]. – Итак, получается, что шла эволюция верования и дифференциация народов, хотя у нас складывается иная картина: вера была одна, ведическая, которая могла принимать разные варианты, да и народ различался по географическим, а не этническим признакам.

    «Возьмем для примера европейскую Россию с ее русским населением. Теперь она в основном безбожная, хотя, кого ни спроси, любой готов воскликнуть: Русь, де, православная! Но было же время, когда не была она православной. И Перуну тут поклонялись, и Велесу. И Русский каганат у нас был. Где он теперь? Нет его. “Славяне” — не от “слова”, а от “славы”, то есть это люди, “славящие Бога”. Какого? Где эти люди? Исчезли в прошлом и каганат, и пресловутое “язычество”. Сегодня — многих ли вы найдете на Руси верующих в бога Перуна, или Велеса? Нет никого, кроме нескольких оригиналов, которые в начале 1990-х через газету “Московский комсомолец” призывали возродить язычество. Да и они нынче, не иначе, торгуют на рынке турецкими носками» [2]. – Группа Хронотрон, оказывается, полностью не в теме русского ведизма. Слово «православная вера» в применении к христианству появилось только в 1943 году, а до того христианство считалось «правоверным». А словосочетание «Русь Православная» означало «Русь ведическую», где славили Правь, отчего и возник термин «Православная», тогда как в христианстве нет понятий Прави, как нет понятий Яви и Нави. И славили они Всея Русь, то есть не территорию нынешней России, а территорию Западной Европы (Русь Яра), Евразии (Русь Мары), Северной Африки (Русь Яра Мары или Русь Склавян) и Южной Америки (Русь Яра), а также приполярных территорий (Русь Макоши) и Северной Америки (Русь Рода). Иначе говоря, понятие Всея Русь охватывала всю обитаемую часть Земного шара и по суть дела и означала то, что греки позже назвали «ойкуменой». Далее: именно во времена Православной Руси и поклонялись Перуну и Велесу.

    Можно ответить и на вопрос «Где теперь каганат и «пресловутое» язычество», причем ответить словами песни: «Ничто на Земле не проходит бесследно». Но только академическая историография оперирует письменными документами, оформленными именно по канонам нарративных источников, как-то: летописями, хрониками, литературными сочинениями путешественников, церковными записями и священными книгами. А моё направление оперирует эпиграфическими источниками: надписями на культовых камнях, на фасадах пирамид, храмов (в том числе и скальных), кирпичных стен, на орудиях труда и домашней утвари, на рельефах и скульптурах, на брусчатке мостовых и на геоглифах. Хотя каждая из таких надписей короче, чем летопись, но зато самих таких надписей примерно в 100-1000 раз больше. И они содержат крупицы информации именно того года,  месяца и дня, когда они были нанесены. Так что ни каганат, ни язычество в смысле своих следов никуда не исчезли, они находятся с нами, и их можно изучать.

    Слово «славяне» происходит и не от «слова» и не от «славы», а от «сокола». Так что группа Хронотрон оперирует неверной этимологией. Что же касается ведических общин, то они живы-здоровы, и даже имеют собственные сайты в интернете, располагая определенной экономикой вовсе не от торговли турецкими носками на рынке. – Увы, русская тема оказалась для этих исследователей закрыта.

    Но послушаем, что они говорят на еврейскую тему: «Сходная история и с евреями-иудеями. Они исчезали, и должны были исчезнуть совсем. Предполагаем, что к XV веку сохранились лишь немногочисленные их группы в германских княжествах, еще небольшой отряд жил среди арабов в Испании, да плюс к этому в Бессарабии. У них и языки-то разные. В некий момент единичные интеллектуалы осознали свою принадлежность к определенной нации, а “выделиться” из прочих им было даже выгодно из финансовых соображений. И они сумели сделать то, чего не смогли европейские митраисты и русские язычники: организоваться.

    Но эти “новые евреи” не имели своей государственности, хотя письменные источники свидетельствовали, что она когда-то была! Хоть и пишет Исраэль Шамир, что Библейская Страна Израиля — “идеал, а не вещность”, все же мы не можем отмахнуться от свидетельств о существовании такого государства в прошлом. Остается понять, что первичная Ромейская империя, основанная на единобожии и общем письменном языке, объединявшая всё Средиземноморье и простиравшаяся, как минимум, от Англии до Армении, и была этим государством. Но жили в нем отнюдь не только евреи, а все народы!

    Если ретроспективно посчитать численность евреев — то есть, начиная от сегодняшней их численности, идти по убывающей в прошлое, то к XV веку они все заканчиваются. Также отметим, что название Израиль “пристегнул” к созданному по решению ООН на землях Палестины государству в середине ХХ века Давид Бен-Гурион, первый тамошний премьер-министр. И еще напомним, что в израильской практике — обучение вновь прибывших языку и основам религии. Это искусственное создание нации, идущее с XV века!» [2].

    Я – не крупный знаток истории Израиля, однако могу отметить, что, несмотря на большое индивидуальное разнообразие, у евреев, как и у любого другого этноса, присутствуют определенные расовые черты. При желании их  легко можно описать в терминах морфологии и физиологии, а также генетически присущей гаплогруппы. И считать, что евреи (неважно, старые или новые) представляют собой просто группу единомышленников, весьма наивно. Кстати, сами евреи говорят, что если имеется ДВА еврея, то у них можно обнаружить ТРИ разных мнения. Иначе говоря, о каком-то особом единодушии речь не идёт. Народность такая была и есть, даже если вопрос о нации, который намного сложнее, не вполне ясен. И меня трудно убедить в том, что это – искусственно созданная нация, хотя я могу поверить в то, что в ряде европейских государств еврейские ростовщики и банкиры постепенно становятся уважаемыми и известными людьми, начиная именно с XV века.

    «“Основатели” современной еврейской нации, по сути, приписали небольшой группе людей историю всего мира, там мало того, заодно “присвоили” богоизбранничество. Случайно ли, что именно в XV веке произошла мощная вспышка антисемитизма? Ведь и греки, и латиняне, и германцы, и славяне, и прочие племена и народы существовали одновременно с предками нынешних евреев в русле общей истории. И вдруг история выпячивает одних, и принижает других. Скажем прямо: первая причина нашего недоверия к традиционной хронологии в том, что она, хронология, создавалась путем тенденциозного выстраивания истории “своих” народов небольшими “бригадами” греческих и еврейских ученых, работавших в политических или полемических целях. Причем сами составители “историй” не знали ни географии, ни этнографии (что признают даже историки традиционной школы), но непременно желали оказаться “древнее” коллег» [2].

    Как говорится, у кого деньги, тот и заказывает музыку. Одни народы (в данном случае европейцы) решали свои проблемы военным путем, другие (в данном случае евреи) – путем накопления денежной массы и переписывания истории, третьи (возможно, славяне), путём почитания своих богов. Каждый путь имеет свои достоинства и недостатки, и каждый из них поэтому можно и прославлять, и проклинать.  

    «Литературоведение вообще снимает многие вопросы хронологии, если только правильно понимать, ЧТО ИМЕННО накопали ученые, занимаясь сравнением текстов. Например, С. Аверинцев пишет:

    “Первоклассный стилист Иероним уже способен в переводе на латинский язык Ветхого и Нового Завета намеренно воссоздать специфику их стиля, как эту специфику схватывает его воспитанный на Цицероне вкус, а Августин создает в своей “Исповеди” органичный и цельный сплав вергилианской классики, библейского лиризма псалмов и пафоса Павловых посланий. Одновременно в греко-язычной литературе… Иоанн Златоуст работает над таким же синтезом новозаветных интонаций с традициями аттического красноречия”.

    Эта сложная литературоведческая формула имеет решение: все упомянутые литераторы и перечисленные произведения античности и Средневековья если не прямые современники, то очень близки друг другу по времени. Но насколько далеко это время от нас? Вот вопрос» [2]. – Согласен. Но на него имеется ответ: надо рассмотреть портреты их творцов (живописные или скульптурные). Возможно, там мы найдём точные датировки.

    Первый христианский историк.

    «Итак, следующая после эллинской и иудейской “бригада” хронологов относится к III–IV векам н.э., и может быть названа христианской, или византийской. “Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории”, — пишет Э. Бикерман. К числу этих историков относятся Евсевий Кесарийский (он же Евсевий Памфил, что значит “Благочестивый Вселюбец”, не то 260–340, не то 263–339) и Иероним Стридонский. Евсевий составил в 300-м году “Хроники”, а Иероним перевел на латынь не только часть Ветхого и четыре Евангелия Нового Завета, но и “Хроники” Евсевия, продлив их повествование до 378 года» [2].

    Возникает вопрос: когда жил Евсевий Кесарийский. Если считать, что его портрет был близок к его жизни, то ответ на него я дал в работе [4], рис. 7.

    Рис. 7. Моё чтение надписей на портрете святого Евсевия Кесарийского

    Мы видим, что портрет датирован 200 ГОДОМ ЯРА или 1056 годом н.э. но Иероним Стридонский жил позже него лет на 40. Долго я не мог найти достаточно ранней иконы святого Иеронима. Но специально для данной статьи я его заимствовал из работы [5], рис. 8. Здесь я читаю на бороде в обращенном цвете надпись: ХРАМ МАРЫ. РИМ, рис. 9.

    Что касается датировки, то я нахожу ее в области над ухом. Тут я читаю: 80 ЯРА ГОД. В пересчёте на привычное для нас летоисчисление это даёт: 936 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Получается, что эта икона была изготовлена раньше, чем портрет святого Евсевия. Мы тут видим разрыв относительной хронологии.

    С этим мы уже столкнулись на рис. 6: скульптура Аристотеля предшествовала скульптуре Платона. Но из этого следует печальный вывод: датировки на портретах могут быть весьма полезными для историографии живописи, но пока не дают прямого ответа на даты существования самих исторических персонажей.

    Рис. 8. Икона святого Иеронима Стридонского

    «Современному читателю, и даже многим современным ученым работы, подобные “Хроникам” Евсевия, часто кажутся голословными и скучными, скорее списками правителей, чем историей. Правда, они дают некоторую любопытную информацию, которой больше нигде нет, но иногда такая информация подрывает основы самой современной хронологической концепции.

    В эпоху Ренессанса, однако, именно хроники Евсевия наиболее сильно завораживали гуманистов. Текст блистал именами неизвестных авторов, вроде священника Манефона, составившего египетскую хронографию. К тому же Евсевий предлагал очаровательные объяснения некоторых греческих мифов. Например, объяснил создание Дедалом перемещающихся статуй рекомендацией менять лишь верхнюю часть скульптурных памятников в связи со сменой правителя.

    По сути, сочинение Евсевия суммировало политическую и литературную историю Греции, Рима, а также и древнего Израиля. “Другими словами, это был ключ ко всей мифологии и древней истории”, — считает Э. Графтон. Но ведь мифология — она и есть мифология» [2]. – Замечу, что и первые эпиграфические сочинения представляли собой просто перечень артефактов с надписями.

    Рис. 9. Моё чтение надписей на иконе святого Иеронима Стридонского

    Создание хронологии.

    Еще раз процитирую авторов Хронотрона: В эпоху Ренессанса, однако, именно хроники Евсевия наиболее сильно завораживали гуманистов. Иначе говоря, христианскую хронологию стали конструировать именно в эпоху Возрождения, опираясь на труды святого Евсевия.

    «За сим добавим, прежде чем перейти к следующей “бригаде” хронологов, что Никифор Каллист, византийский историк XIV века, предпринял попытку “повторить” хроники Евсевия» [2].

    Но следующий раздел авторов я пока трогать не буду, оставив его для иной статьи.

    Обсуждение.

    Всякий раз бывает интересно, когда в новаторов летят увесистые булыжники. В данном случае мне понравился термин «антиистория» в адрес группы Хронотрон, как если бы у них история шла задом наперёд, или, как если бы под историей они понимали нечто принципиально иное, чем последовательность событий. – Нет, при ближайшем рассмотрении выяснилось, что они историю понимают точно так же, как и все историки, и даже придерживаются распространенной парадигмы, что первые историки появились в первом тысячелетии н.э. Но И.В. Бестужева-Ладу возмутило то, что они вздумали передвинуть некоторые исторические периоды. А еще более – то, что они даже нашли исторических предшественников своей деятельности «возмутителей спокойствия» в исторической науке в лице Ньютона и Морозова. И под горячую руку Ньютон оказался у этого «защитника науки» психически больным человеком, Морозов – отпетым террористом. И если объективные физические методы не подтверждают историческую мифологию, принятую научным сообществом, то, следовательно, физики и математики – это «гуннские орды», а общественные науки – это «храм знания» с особо ценной посудой, которую эти слоны усердно топчут. И самый увесистый камень – что в группе Хронотрон сидят НЕ историки по образованию.

    Честно говоря, памфлет Бестужева-Лады является чисто литературным произведением, передающим эмоции. Доказательств – минимум, или их вообще нет. Да, согласен, что названия многих книг и аннотаций авторов Хронотрона – весьма крикливые. Но по собственному опыту знаю, что чаще всего эта рекламность и крикливость идёт не от авторов, а от издателей. В советское время названия были много скромнее, но ведь и книгу издавали по решению Научного совета учреждения. А если бы книгу назвали не «О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя», а так, как называли в советское время, например, «Некоторые хронологические нестыковки между историческими событиями и их описаниями в литературе», то издательство «Крафт+Леан» просто прогорело бы. В рыночных условиях приходится действовать рыночными методами, то есть, сенсациями.

    Понятно, что в советский период историки – передовой отряд идеологов, находились вне критики. Напротив, что бы они ни говорили, считалось достижением самой передовой в мире марксистско-ленинской науки. От научной конкуренции за годы советской власти они отвыкли. В советское время было достаточно небольшой заметки о сомневающихся в газете «Правда», чтобы эти «ренегаты» замолчали навеки. И не потому, что их уничтожили бы физически. А потому, что эти фамилии больше никогда бы не сумели опубликовать свои сочинения где бы то ни было в СССР.

       А здесь публикуется целая серия книг с большими сомнениями насчёт древней истории. Понятно, что это с позиций привилегированной исторической науки звучит как вызов. Так что критика Бестужева-Лады мне понятна: это протест против вмешательства в клановую науку как бы «посторонних».

    А группа Хронотрон развивает свою систему доказательств. Понятно, что первые, крикливые и претенциозные работы они написали для того, чтобы их заметили, обратили внимание; позже они стали развивать свою аргументацию. Но, что меня весьма поразило, опираясь на ту же парадигму, которую они критиковали. То есть, оказывается, впервые о датировке люди задумались в античности (которая у них была перемещена в Средневековье), это – греки и евреи, а позже – христианские составители списка правителей типа Евсевия Кесарийского и Иеронима Стридонского.

    Возникает вопрос: были ли у новых хронологов и группы Хронотрон основания для пересмотра ряда устоявшихся в историографии положений? – опираясь на собственные эпиграфические исследования, могу ответить совершенно однозначно: БЫЛИ!

    Другое дело, что отдаленного сходства слов, с чего начинали новые хронологи, или общего сходства биографий правителей явно недостаточно. Всё это можно списать за счёт вообще типологического сходства характеров или однокоренных слов. Но на этом критики устоявшейся историографии не остановились, и новые хронологи стали искать расовые черты на древних изображениях, а также подчистки нумерации листов в летописях. Более того, ими стали привлекаться и эпиграфические данные, например, вывод Тадеуша Воланского о славянском характере этрусской письменности. Эта критика стала серьёзнее. Кроме того, она стала опираться и на работы Ньютона и Морозова. Стал возникать некий исторический задел данного направления. Однако и он мог бы считаться доказательным только, если бы данный взгляд был бы принят основной массой историков. Иначе говоря, если бы новая хронология стала парадигмой. Но пока она ею не стала и, к сожалению, как и любое развивающееся знание, допустила ряд промахов.

    Основным недостатком стала коротка хронология, которую разделила и группа Хронотрон. Получается, что сотни тысяч и миллионы лет люди никак не датировали события, и только с приходом христианства, и даже с его отрицанием в эпоху Возрождения, люди обратились к этой простейшей идее. Попытка слепить зачатки хронологии из усеченных сведений о первом  тысячелетии н.э. мне напоминает сказку Редьярда Киплинга «Как было написано первое письмо»: «Смотри, – сказала Таффи, усердно рисуя или, точнее, царапая. – Вот это, – ты. У тебя в руке папин багор, который ты должен принести. Теперь я покажу тебе, как найти маму. Ты будешь идти, идти, пока не придешь к двум деревьям (вот деревья), потом поднимешься на гору (вот гора), а потом спустишься к болоту, где много бобров. Я не умею рисовать бобров целиком, но я нарисовала их головы; да ты одни головы увидишь, когда будешь идти по болоту.  Смотри только, не провались! Наша пещера сейчас за болотом. Она не такая высокая, как гора, но я не умею рисовать ничего маленького.  У входа сидит моя мама.  Она красивая, она самая красивая из всех мам на свете; но она не обидится, что я нарисовала ее уродом. Она будет довольна, потому что это я рисовала. Чтобы ты не забыл, я нарисовала папин багор около входа. На самом деле он в пещере.  Ты только покажи маме картинку, и она тебе его даст. Я нарисовала, что она протягивает руки; я знаю, что она будет рада тебя видеть. Разве нехорошая вышла картинка? Ты все понял или надо тебе объяснить еще раз? Вот что Таффи нарисовала для него», рис. 10.

    Рис. 10. Якобы первое письмо в мире по Редьярду Киплингу

    Сочинение группы Хронотрон мне напоминает такую же авторскую сказку. Сотни тысяч и даже миллионы лет люди писать, с их тоочки зрения, не умели, и первое письмо якобы появляется на Ближнем Востоке. И первые письмена – это якобы либо списки товаров в царских закромах (на глиняных табличках), либо списки вождей. Иначе говоря, всю древнюю историю группа Хронотрон черпает у классической историографии. И неудача этой попытки показывает, что ничего, кроме сказок, никакие «антиисторики» из нее выудить не смогут.

    Но более подробное рассмотрение, к сожалению, показало мне и слабость применения эпиграфического метода к произведениям искусства: датировка, как я понял именно в данной статье, касалась именно самих произведений искусства, а не изображенных на них персонажей (хотя иногда и их). Поэтому для пересмотра хронологии не годится заменять ее куски, передвигая одни части на место других. Это как с многоэтажным домом: можно штукатурить и красить стены, наращивать на них утеплитель и украшать скульптурами и лепниной, даже заменять продырявленные фрагменты, однако совершенно невозможно вытащить первый этаж и поставить его вместо 12-го. Просто при этом обрушится всё здание. А если оно уже обжито и жители свыклись с планировкой, даже если она в чём-то их не устраивает, то необходимо сначала построить новое здание, затем показать его достоинства, а также возможность проживания в нём, и только затем предлагать, да и то – желающим, перебраться в новую обитель.

    Так что повод для критики тех, кто желает перейти на новую хронологию, разумеется, имеется, и не только для их порицания как нарушителей спокойствия или нигилистов по отношению к установившимся историческим понятиям, но и как к лицам, не построившим ничего равноценного существующей историографии. С другой стороны, альтернативная историография тоже не стоит на месте, и применяет всё более мощные научные методы. Возможно, что и попытка представить себе историографию хронологии также будет более обоснованной не общими рассуждениями, а конкретными артефактами.

    Заключение.

    С каждой новой статьёй становится всё понятнее, в чем сильны и в чем слабы представители как академической, так и альтернативной историографии, что в их взаимных претензиях научно обосновано, а что является полемическим преувеличением. И, кроме того, какие собственные методы вполне надёжны, а какие объекты с этой точки зрения показывают не те результаты, на которые можно было надеяться. Это уже – в плане самокритики.

    Литература.

    1)     Бестужев-Лада И.В. Антиистория, или как сделать историю продажной? ... // Вестник архивиста, 2000, № 1 (55), с. 264-274

    2)     Калюжный Д, Жабинский А. Другая история войн. От палок до бомбард. Раздел «Историографический аспект войн» Источник: http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/53/7/

    3)     Чудинов В.А. Великие древние греки Арконы. – Сайт chudinov.ruот 8 декабря 2013 года

    4)     Чудинов В.А. Первые христианские историки. – Сайт chudinov.ruот 7 февраля 2014 года

    5)     Иконы католические и православные. – Форум миссионерского портала диакона Андрея Кураева. 9 августа 2010 года. http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=411949.40

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову