Сер Серж или С.В. Яковлев?

Чудинов Валерий Алексеевич


 В качестве методолога науки меня интересует феномен сетевых хулиганов, то есть, проплаченных очернителей какой-либо идеи или какого-либо деятеля науки. То, что такого рода журналюги надевают на себя некоторую маску в виде выдуманного имени (псевдонима или ника) меня не смущает, поскольку у каждого человека существует свой почерк. И не только в характере начертания букв и слов, но в употребляемой лексике, в сравнениях, оборотах речи, самом выборе сюжетов. Так что спрятать можно подлинное имя, но не манеру изъясняться.

Оглавление:
  • Якобы учёный Сер Серж.
  • Некий Андрей Тур.
  • Тур по самому интересному в интернете.
  • Дневник Sergey_Sergeicn.
  • Подлог Стоунхенджа.
  • Академия наук.
  • Другие рубрики:
  • Рубрика «Задорнов» —
  • Рубрика «Слово о полку Игореве».
  • Обсуждение.
  • Заключение.
  • Якобы учёный Сер Серж.

     В ранг ученого этого тролля возвел пенсионер Сомсиков, который дал свой паспорт другим троллям для совершения провокаций против меня. Хотя он вроде бы пытается найти золотую середину между исследователями и хулиганами, но пока выступает как пособник хулиганов.

    Сам Сер Серж уже засветился, назвавшись вымышленным именем в доносе на меня журналу в «Защиту науки». Однако его выдал стиль: обводить красными или розовыми окружностями (иногда овалами) нужную информацию на изображениях. Но сколько у него имен? Разумеется, всё множество мне вскрывать – себе дороже (в смысле затраченного впустую времени), однако кое-какие было бы обнародовать интересно.

    Некий Андрей Тур.

     Год назад, а именно 22 ноября 2011 года появилась фотография мордашки кошечки, лежащей на спине, и такая информация: «Sergey_Sergeicn: Дневник Sergey_Sergeicn. Привет! Поздравляю тебя с дневом! Заходи ко мне!» Приглашение оказалось гиперссылкой. Я зашел и прочитал: «Дневник удален!» Хорошенькое предложение! Кто удалил дневник, пока неясно.

    Следующая запись: 20 ноября 2011. Иными словами, за два дня до первой, то есть, более ранняя: «Приветствую вас, новичек системы LiveInternet.ru. Меня звать Андрей и я хочу провести вам шикарный тур по самым интересным делам в интернете.
    Мой блог AndryTour.ru. Со мной очень интересно и у меня много разных отборных интересностей в из всемирной паутины. Я так же буду очень рад, если ты станешь моим другом и мы будет комментировать и цитировать друг друга, каждое сообщение.
    А для того, чтобы взаимно стать моим другом, кем я уже стал для тебя, перейди на мой блог "AndryTour.ru" и где паучок нажми "В друзья". Жду тебя у себя в дневничке!»

    Оказывается, мы уже на «ты». Забавно! Причем теперь он уже Андрей Тур. Что тоже является псевдонимом. Но почему Тур?

    Тур по самому интересному в интернете.

     Так объясняется псевдоним. Под этим ником информация идёт, начиная с 12 октября 2011 года, то есть, еще до создания дневника. Тема – использование фотошопа. Затем, в тот же день – вид нашей Земли из космоса. Тогда же – креативный художник Бен Хайне. 16 октября – выражение страха у людей. Потом идут видовые фотографии. ! ноября 2011 года – «Ручная роспись». Тут интересно предложение «Вы можете сейчас просмотреть самые шикарные работы распоси рук». Слово «распоси» - опечатка. Нужно «росписи».

    Темы 8 ноября 2011 года – Цветные фотографии Великой отечественной войны (начинается словами «Наверное самые страшные годы были для русского человека, когда фашисткая армия наступала на нашу страну»). Иными словами, пишет русский человек, не ставя запятой после первого слова и пропустив букву С в слове «фашисткая».

    10 декабря 2012 года: «Приветствую я вас всех сейчас, моих дорогих читателей. Долго я сидел и раздумывал над такой вещью, чтобы вам интересного написать и кажется придумал. Речь у нас с вами пойдет о том, что именно сейчас для вас представлена отличная возможность глянуть такое предложение, как стриптизеры на дом». – Это уже нечто новенькое, чем человек науки никогда не занимается.

    Имеются и политические темы. Например, такая: Четверг, 13 Декабря 2012 г. «Магия чисел. Послание 12.12.12.12.12. Владимир Путин нарушил свою давнюю негативную традицию и без опоздания точно по ранее объявленному времени в 12.00 вошёл в Георгиевский зал Кремля, где уже с небольшой задержкой озвучил своё девятое Послание Федеральному собранию... Президент России Владимир Путин оказался приверженцем магии календарных чисел и начал оглашать своё первое после избрания на третий президентский срок Послание в 12 часов 12 минут 12 числа 12 месяца 2012 года. Как предположили обозреватели Владимир Путин счёл дурным тоном чётное количество магической цифры "12" и исправил досадную ошибку службы протокола, добавив и пятую цифру "12" - начав оглашение Послания в 12 часов 12 минут по московскому времени, исправив тем самым чётное количество магической цифры "12" на нечётное, заставив многих поверить в то, что и президенту ничто человеческое не чуждо, как и вера в магию. А политические обозреватели, учитывая магической день календаре по повторяющейся цифре "12" сразу же окрестили девятое Послание Путина как - Послание 12.12.12.12.12».

    Таким образом, в область его критики входит сам Президент РФ, а не какой-нибудь там профессор В.А. Чудинов.

    Еще один пост: «В Дании нашли неизвестную ранее сказку Андерсена. 14 декабря 2012 года. После двухмесячной экспертизы датские учёные подтвердили подлинность документа и авторство. По стилю сказка напоминает произведения Андерсена 1822-1826 годов, периода обучения в латинской школе. Сказка рассказывает историю жизни свечи, которая не находила своего места в жизни. Заканчивается сказка тем, что свеча встречается с огнивом и находит свой предназначение».

    В целом – невинная информация, где излагаются успехи западной (не российской) науки. Слова «свой предназначение» является обычной опечаткой.

    Понятно, что на обзор статей Андрея Тура Сер Серж указал от душевной щедрости.

    Дневник Sergey_Sergeicn.

     Собственно говоря, тут всего три послания. Первое – от 07 октября 2011 года. Называется «Без заголовка. Глобальная ритуалика Инсценировка. "смоленской катастрофы"». Здесь идёт перепечатка статьи тролля под ником gorojanin_iz_b от 21 сентября 2011 года, а смысл статьи таков: «Как видите, посадка была, всех тупо убили (а еще точней - выгрузили убитых) и свалили сюда, вместе с хламом со свалки, изображающим "самолет". Никакого падения и пожара не было, как и в "крушениях" "Суперджет-100" в Индонезии, Ми-8 на Алтае и многих других подобных. Тела раздевали и потрошили, прежде чем вывалить здесь. Смысл - ритуальный. На этой же параллели - "катастрофа "Булгарии". Посередине, если провести линию, на одном меридиане - Крымск и место затопления "Курска". В пересечении - тот самый "зиккурат", который называют магическим инструментом сириянцев-плеядянцев-рептоидов с "жрецами египетскими". Этим занимаются не мифические сириянцы, а конкретные лица в конкретных ведомствах».

    Слово «рептоидов» является опечаткой. Имелось в виде «рептилоидов». Слово «сириянцы-плеядинцы» означает «инопланетяне с Сириуса и инопланетяне с Плеяд». Итак, ищутся какие-то связи между несчастными случаями, и, разумеется, находятся: широта и долгота места, и их пересечение. При искусной подборке катастроф по их широтам и долготам так можно доказать всё, что угодно.

    Послание от 26 октября 2011 года – опять катастрофа под Смоленском. В качестве «доказательств» некие правдоподобные рассуждения. Например, если трупы людей частично раздеты, следовательно, этих людей сначала убили, а затем раздели. Как будто бы во время разлета частей самолета при взрыве люди не могли упасть так, что их верхняя одежда порвалась, а лохмотья затем были сняты. Словом, Горожанин наводит тень на плетень. 

    Подлог Стоунхенджа.

     30 сентября 2012 года. Опять цитируется Горожанин из Барнаула: «Великий мантрейский-гиперборейский, славянский-арийский, друидский-лемурийский, харийский-тартарийский Стоунхендж. Съемки 1954-1958 г.г. Во все времена, все правительства (а особенно вне- и надправительственные круги) занимались подлогами. Снимки 1954 и 1958 годов». Был ли тут подлог, еще требуется разобраться, но Горожанин полагает, что разбираться в этом не имеет смысла, а Sergey_Sergeicn копирует эти обвинения без какого-либо анализа.

    Но это всё-таки довольно безобидный разоблачитель. А тот, кто имеет псевдоним ser_serg, гораздо интереснее. Вот область его деятельности не по алфавиту: «"Вагрия", "Слово о полку Игореве",  "новая хронология", "новые русские этруски", "тихо сам с собою...", "черная магия и ее разоблачение",  ad usum scholarum,  Академия наук,  Библия,  Воланский,  Вульгата,  ЕГЭ,  Жункович,  Задорнов,  Кирилл и Мефодий,  Кормчая книга,  Лютер,  Монфокон, Палата № 6,  Пушкин,  Силлабус папы Пия IX,  Синайский кодекс,  Сталин,  Чудинов (моя фамилия выделена особенно крупным шрифтом). Конечно, лестно оказаться в этом списке сразу после Сталина.

    Далее идёт список по алфавиту, представляющий собой просто набор тем, которые люди время от времени просматривают. Так что список не по алфавиту – это и есть область основной деятельности сетевого хулигана.

    Академия наук.

     Под этой рубрикой опубликовано три материала. Первый –  статья от 12 октября 2009 года "Кому велено чирикать - Не мурлыкайте!". Здесь приводится критика статьи с сайта М.Н. Задорнова, где имеются такие слова: «В своих научных трудах Шишков привел весьма любопытные примеры: наше слово "есть" превратилось в английском в "yes", "опа" – в "up", "но сок" – в "sock", "годен" – в "good", "Госпо дь" – "God", "дремать" – в "dream", "веки слипаются" – в "sleep", "узе лок", который был первым примитивным замочком на Древней Руси – в "lo с k", а "исток" – в "east"..."».

    Критикует ли Сер Серж этимологии Шишкова? – Никоим образом. Вот как отвечает замечательный знаток истории: «…совсем огорчает непрекращающаяся глупость по занесению адмирала Шишкова в руководство Российской Академии наук (как сказано у М. Задорнова и как написано в недавнем четвертом издании его "Корнеслова"). Никогда в жизни этой организацией адмирал не руководил! Вот перечень президентов Академии наук с момента начала ее деятельности в 1725 г. В чем же дело? Чем же тогда руководил Шишков? Как ни странно, во всей этой путанице есть горькая усмешка нашей истории, а именно, сходство по звучанию (которым и Шишков, и Задорнов, и уж тем паче Фоменко беззастенчиво пользовались) - он был четвертым и последним президентом основанной в 1783 г. (и самостоятельно существовавшей до своего включения в состав Академии наук в 1841 г.) Российской академии, первым президентом которой была княгиня Е. Дашкова (по совместительству остававшаяся во главе Академии наук). Неужели для образованного человека, каковым долгое время можно было считать М. Задорнова, столь сложно проверить то, что он написал?»

    Итак, княгиня Дашкова стояла во главе двух академий, Российской академии наук и Российской академии, которые объединили в 1841 году. Российская академия, судя по возможности их слияния, также занималась наукой, так что по сути (хотя и не по названию) это были родственные структуры. И быть президентом Российской академии – это по той же сути означает почти то же, что быть президентом Российской академии наук. Во всяком случае, различие невелико. И имеет второстепенное значение в рассуждениях Задорнова об этимологиях Шишкова.

    А где же критика этимологий Шишкова? – Их нет! Имеется только критика некоторых неточностей самого Задорнова. И вывод: «"Не бывать вороне коровою,
    Не летать лягушатам под облаком!"
    », который, в первую очередь, относится к самому Сер Сержу. Ибо, не разбираясь в этимологиях, он критикует Задорнова за те слова, без которых его цитата из Шишкова могла бы и обойтись. Критикует не основную мысль, а некие не имеющие отношение к делу добавления. Это называется крючкотворством.

    Второй материал – известие 27 апреля 2010 года о наличии «Истории Российской академии наук в документах». Только это строка и гиперссылка.

    Третий материал от 13 мая 2011 года: «Чудиновщину "взяли на карандаш"». Это – отклик на то, что его собственную статью за придуманной подписью поместил журнал Комиссии по борьбе с лженаукой, хотя и в весьма урезанном и отредактированном виде, что весьма обидело автора. Тем не менее, он счёл возможным поздравить сам себя: «От всей души поздравляю с этим знаменательным событием всех здравомыслящих людей, и, в первую очередь, тех, кто непосредственно (или же косвенным образом) принимает участие в борьбе с маскирующимся под сенсационные разоблачения "официальной науки" чудаковатым невежеством, зиждущимся на пренебрежении принципами источниковедения и методологией проведения исследований в гуманитарных областях отечественной науки!»

    Поскольку здравомыслящим является только он сам (возможно, что иногда с ним согласны и бокрята), а все остальные исследователи отличаются чудаковатым невежеством, зиждущимся на пренебрежении принципами, то я его также искренне поздравляю с тем, что его усилия, наконец, увенчались успехом.

    «Хочется верить, что научное сообщество не ограничится данным начинанием и будет и далее неуклонно проводить работу по очищению гигантского информационного пространства от откровенной или же завуалированной лжи, выдающей себя за "научные достижения"». Дружище Серый, мне также хочется в это верить. Я ведь оптимист.

    Вот так обстоит дело с рубрикой «Академия наук»: по камню в огород Задорнова и Чудинова, и объявление.

    Другие рубрики:

     «Кирилл и Мефодий» - список из 15 книг по этой теме от 6 июня 2010 года. Никакой критики, даже мелких придирок. И это несмотря на то, что каждый из авторов перечисленного списка имеет свою точку зрения на рассматриваемую проблему. Так что перед нами – очень поверхностное рассмотрение темы.

    Рубрика «Библия» - всего 1 абзац (цитирую его часть): «Собственно, говорить здесь особо не о чем, лучше просто перечислить адреса хранилищ, которые нашли силы (и средства) открыть доступ к ценностям, сохраняемым для того, чтобы люди не перестали быть людьми и не утратили самое ценное - культуру. А вот нужны ли границы для культурных ценностей?» - А как же проблема доступности получения литературы или скачивания оцифрованных произведений, каковы подробности (сроки, цены, качество результата)? – Опять никакого аналитического разбора.

    Почему же тогда в отношении ко мне он не заявит: Собственно, говорить здесь особо не о чем, лучше просто перечислить список работ такого исследователя, как В.А. Чудинов? – Да потому, что за такое мнение сетевому хулигану не заплатят.

    Рубрика «Задорнов» —

    - помимо рассмотренной статьи о чирикании и мурлыкании, где нет ответа на вопрос об этимологии Шишкова, имеется еще три. Статья от 31 октября 2009 года называется «"...А голова - предмет темный и исследованию не подлежит!" ("Формула любви")». Речь идёт о моей книге «Вагрия». Но читатель напрасно будет ждать рецензии тролля Сер Сержа на мою монографию. Это – не в характере крючкотвора. Моя книга характеризуется троллем как ужас. Почему? – Да потому, что я имел случай просто упомянуть без детализации: «Имя адмирала Александра Семеновича Шишкова современным филологам практически ничего не говорит. Когда речь заходит о его научном наследии, лингвисты обычно спрашивают: кто это? Какое отношение он имеет к лингвистике? Да и ученый ли он - в начале XIX века существовало много дилетантов. Ответ на эти вопросы прост: да, он ученый, великий ученый. И не просто ученый, а президент Российской академии наук  при Николае Первом». Итак – та же неточность, что и у Задорнова, то есть, не по сути, а по конкретному названию в те дни будущего подразделения Российской академии наук.

     Следовательно, если на 623 страницы текста у меня появилось 9 строк в целом правильного утверждения (но не в терминах другой эпохи), то это уже, с позиций сетевого хулигана, научный криминал! Оказывается, «важно то, что они, [Чудинов и Задорнов] (ведь теперь уже есть основание для дураков ссылаться не на одну книгу, а на две! А две книги "независимых исследователей" - это уже сила!) в очередной раз "открыли глаза" беззастенчиво обманываемым официальной наукой россиянам на "историческую правду": на то, что дважды два, оказывается, вовсе не четыре...». – Спасибо, дружище тролль, за то, что в этой статье ты «закрыл глаза» беззастенчиво обманываемым официальной наукой россиянам на "историческую правду". Теперь, когда ты убрал основание для дураков, все россияне непременно станут умниками, и, разумеется, никогда не поинтересуются тем, что за страной была Вагрия. Поскольку Шишков был Президентом Российской академии, а не Российской академии наук! Иными словами, бузина в огороде намного важнее дядьки в Киеве. Так держать!  

    «Когда же эта ерунда закончится?» – спрашивает себя сетевой хулиган. Я знаю ответ: когда сетевое хулиганство перестанет оплачиваться. Или чуть раньше, когда ЖЖ Чудинология будет признано «агентом иностранного государства».

     6 марта 2010 года, статья «Меры приняты». Здесь можно найти опять то же самое: «Честно сказать, по учительской привычке радоваться даже небольшим "сдвигам" в нужном направлении, я доволен таким результатом! Еще раз повторю - не так уж и важно кто именно (сам М. Задорнов, или же его помощница) мне отвечал и кто именно принял меры по устранению указанной мною глупости. Важно то, что глупость устранена и на нее теперь уже не будут ссылаться. Хотя, к большому сожалению, на нее уже и так слишком много ссылок: 1, 2, 3 кошмар в том, что это - газетная публикация! И никто не обратил внимания?! Или, что вернее, никто из образованных людей это не читает? но именно ее растиражировали по сети: 4, 5, 6, 7, 8, и так далее... Хотя, есть и высказывания против.

    Беда еще и в том, что зазнайка Чу в своей "Вагрии" сморозил похожую глупость, затащив адм. А.С. Шишкова в президенты Академии наук (вместо Российской академии) и эта чушь пошла-поехала гулять по белу свету...  Так что, где-нибудь в далеком и безнадежно глухом  Усть-Дерьможуйске вполне смогут погордиться такой должностью А.С. Шишкова, а заодно - и выдающимся из числа здравомыслящих людей "учОным" - вечно все делающим   тяп-ляп В. Чудиновым... Пока, однако, такими "персонажами" гордятся жители совсем даже не провинциальных российских городков, а самые что ни на есть столичные. И это - огорчает... (замечу в скобочках, что В. Чудинову я тоже делал аналогичное замечание - в самом низу сообщения - но он предпочел трусливо отмолчаться...)».

    Итак, возможное упоминание имени адмирала (хотя аббревиатура «адм.» может означать и «администратора») Шишкова в далеком и безнадежно глухом  Усть-Дерьможуйске привело тролля в священный трепет. Я-то раньше предполагал, что он – так и не поступивший в вуз абитуриент, ибо ни один учёный таких названий не приводит. Я ошибся, и теперь, чтобы трусливо не отмалчиваться, спешу принести свои извинения: я не знал, господин учитель, что по ночам вы занимаетесь не переплетение старых книг, как Шишков, но, по учительской привычке радоваться даже небольшим "сдвигам" в нужном направлении, стараетесь, подобно своему коллеге Сомсикову заглушить бессонницу поиском небольших неточностей в трудах таких дураков, как Задорнов и Чудинов.

    И очень кстати вы привели постскриптум на свою статью из записной книжки Чехова: «Бездарный ученый, тупица, прослужил 24 года, не сделав ничего хорошего, дав миру десятки таких же бездарных узких ученых, как он сам. Тайно по ночам он переплетает книги — в этом его истинное призвание: здесь он артист и испытывает наслаждение. К нему ходит переплетчик, любитель учености. Тайно по ночам занимается наукой». – Какой замечательный сотрудник числится в ЖЖ Чудинологии!

    5 сентября 2010 года, статья «Не перевелись еще учёные люди в издательствах?». Сер Серж рецензирует книгу М. Задорнова «Слава Роду». И что же мы тут читаем? «При просмотре книжки "Слава Роду!" меня очень интересовал вопрос - есть ли в подписанном к печати 01.10.2009 г. тексте абзац "про Шишкова"? К несказанной радости, оказалось, что его там нет. Либо автор удалил его самостоятельно (или же этот абзац изначально отсутствовал в варианте "для печати", что, на мой взгляд, маловероятно), учитывая более ранние критические замечания и не внеся аналогичных изменений в интернет-версию, либо при подготовке текста в издательстве этот абзац попался на глаза образованному человеку, который и предложил внести это изменение. В любом случае - выиграли читатели. Хотя и с небольшим счетом, поскольку принимать на веру все написанное в этой книжке крайне опасно (а разбираться в каждом отдельно взятом случае - практически невозможно для неспециалиста), но все же - нет ссылки на "академичность". Хоть за это спасибо!»

     Как, оказывается, легко перейти из дураков в умники! Стоит лишь исправить или просто выкинуть пару строк, которые к основному тексту книги имеют весьма слабое отношение.

    Итак, вся суть рубрики «Задорнов» состоит в устранении небольшой неточности.

    Рубрика «Слово о полку Игореве».

     Заметка 29 апреля 2010 года «Славная дата». «Андрей Анатольевич Зализняк сегодня празднует своё 75-летие! Вскоре вот здесь должна появиться видеозапись его лекции о "Слове о полку Игореве" (транслировавшейся вчера и сегодня по телеканалу "Культура"). P.S. Вот здесь выложены фрагменты его лекции о "Влескниге"». Жмём на первое «Вот здесь», в ответ получаем «Not found». – Очередная ложь бывшего школьного учителя Сер Сержа о наличии видеозаписи.

    Пардон, а где же мелкие придирки? Я показал в моей статье «Монография о древненовгородском диалекте А.А. Зализняка» от 5 апреля 2011 года наличие не то, что мелких придирок, а и крупных промахов. Например, «с точки зрения методологии науки слова А.А. Зализняка об отсутствии возможности надёжно отграничить случаи, где смешение имеет этимологическую и орфографическую природу, то есть, неверифицируемо, мы предлагаем как раз способ проверки, то есть, верификацию. Но для академика РАН этот способ не годится – иначе ему придётся признать существование руницы». Итак, академик А.А. Зализняк не знает способов верификации!

    Грамота № 590. Опираясь на слова Зализняка я пишу: «Любопытно! Стало быть, Янин и Зализняк ошиблись в датировке примерно на 110 лет, причем не по отношению к одной грамоте, а по отношению ко всей совокупности находок Нутного раскопа! И только П.Г. Гайдуков оказался внимательнее академиков РАН. Не странно ли это? Сама надпись А.А. Зализняком прочитана только наполовину». – Итак, академикам позволительно ошибаться на 110 лет по отношению ко всему массиву документов, а Задорнову непозволительно написать «Российская академия наук» вместо «Российская академия», хотя в XIX веке это было одно учреждение, так что сдвиг во времени тут гораздо меньше. И притом только в одном документе. Иными словами, одним можно делать любые ошибки по самой сути датировки, другим нельзя сказать приблизительно даже по поводу несущественных мелочей. Это как раз стиль суждения ангажированного учителя средней школы!  

    Не буду цитировать все мои замечания, ограничусь только основными недостатками работы академика: «В данной статье было показано, что неологизмы, предложенные А.А. Зализняком, не коррелируют с работами других авторов. Так, в средневековом Новгороде А.А. Зализняк обнаруживает ДРЕВНИЙ диалект, хотя никто и никогда раскопанный археологами Новгород  не считал древним. Новгород считается СРЕДНЕВЕКОВЫМ. Далее, из его рассуждений толком нельзя понять – существовал ли ДРЕВНЕРУССКИЙ язык, или это был всего-навсего СРЕДНЕВЕКОВЫЙ КИЕВСКИЙ диалект (автор этой гипотезы сам признался, что доказательств у него практически никаких нет). Средневековый Псковский диалект у него стал СЕВЕРНОКРИВИЧСКИМ, то есть если до этого диалекты назывались по городам, то теперь – по этносам. Всё это производит впечатление отсутствия системы названий. Еще в одном месте оказывается, что русский язык начала средневековья – это язык праславянский. На самом деле русские надписи, которые существовали еще в нижнем палеолите, гораздо древнее всех славянских, включая и праславянский язык. Так что здесь мы видим навеянное копаративистикой голословное (и к тому же ложное) утверждение.

    Графика Новгородских надписей не показана (вместо этого имеется отсылка к иной работе), хотя монография как раз предполагает основной текст исследования, а не отсылки к другим работам, которые имеют менее высокий научный ранг. Более того, графику А.А. Зализняк путает с орфографией, что непростительно уже студенту-лингвисту.  

    Конечно, наиболее удручающим выглядит демонстрация собственной эпиграфической деятельности академика РАН. Очень многие грамоты, рассмотренные А.А. Зализняком, были прежде прочитаны Арциховским, Яниным, Жуковской или еще кем-то. Выяснилось, что на 40 первых грамот, среди которых были и мелкие обрывки,  нашлось 10 достаточно длинных, имеющих смысл, причем эпиграфисты даже пытались их читать, однако перевод у них отсутствует. Как это можно объяснить? Эпиграфисты не могут дать перевода в тех случаях, когда не понимают смысла отдельных слов. При более детальном анализе выясняется, что в ряде случаев тут присутствуют знаки руницы (которую эпиграфисты не знают и знать не хотят), в других случаях – лигатуры, причём иногда даже виртуальные. В некоторых случаях применялись значения, известные и по этрусским текстам, например, двоеточие как Е, а троеточие как I (Иначе говоря, эти значения были не этрусскими или средненовгородскими, а общеславянскими). Иными словами, не зная всего этого и не владея соответствующими навыками, академик РАН А.А. Зализняк не смог дать максимально полного чтения и перевода ряда грамот».

    Не могу сказать, что я дал подробнейший анализ данной монографии учёного. На многие мелочи я специально не обращал внимания. Но даже приведенных фактов вполне достаточно, чтобы показать, что у Зализняка – ошибок намного больше моего.

    Обсуждение.

     Старость – не радость, и школьному учителю на пенсии хочется с одной стороны, немного подработать, а, с другой стороны, показать, что есть еще порох в пороховницах. Поэтому, пропагандируя без чтения какие-то работы по своему усмотрению, поскольку они относятся к работам его любимчиков, и, критикуя другие работы за сущую безделицу, он проявляет свою пристрастность. В школе такого делать было нельзя. А в интернете под псевдонимом – можно. Именно это и есть хулиганство.

    Читая статьи Сер Сержа, видишь, что этимологии, то есть то, что заставляет закипать от негодования такого лингвиста, как В.М. Живов, оставляет его совершенно равнодушным. Не анализирует он и сочинения по истории письменности (Кирилла и Мефодия, Зализняка). Зато он может по пять раз указывать на несущественную мелочь в исторической подробности. Это – не столько старческая забывчивость, сколько указание на основную профессию. Итак, перед нами не учитель словесности, но учитель истории. Косвенным подтверждением этого является и подпись под статьёй «преподаватель истории и обществоведения средней общеобразовательной школы № 9 города Москвы» С.В. Яковлев. Как мы выяснили, профессия и имя совпадают. Не стыкуются только номер школы Москвы и фамилия учителя, ибо в школе № 9 соответствующую учительницу зовут Наталья Олеговна Мельникова. И эта учительница истории там единственная.

    Следовательно, «неточность» заключается либо в номере школы, либо в фамилии. Но при переписке с редакцией любого научного журнала требуются реальные данные по фамилии, а не псевдоним. Заметим, что Имя Сергей в псевдониме Сер Серж и первый инициал С.В. Яковлева совпадают. Так что изменен либо номер школы, либо положение, что Яковлев работает в ней в наши дни.  Поэтому вполне допустимо предположение, что Сер Серж – это Сергей В (Владимирович, Викторович) Яковлев, бывший учитель истории и обществоведения. Будучи на пенсии и имея выход в интернет, он обладает огромным ресурсом времени для поиска мелких исторических подробностей. Но не будучи учёным, а придираясь именно к несущественным оплошностям в ответах своих учеников, он привык судить о науке только по школьному курсу. И для него – святотатство, если чье-то утверждение расходится со школьным учебником.

    Заключение.

    Можно лишний раз поздравить Бокра с таким сотрудником!

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову