О несуществующем докторе и о порыве гнева

Чудинов Валерий Алексеевич


 Наконец-то сетевые хулиганы стали писать языком, напоминающим русский, и их стало возможным хоть как-то понять! Занятно и то, что после пьяного бреда можно прочитать такие строки: «Писал в порыве гнева, где-то мысль может теряться, не судите, да не судимы будете строго». Так что потери ими мысли теперь были озвучены, ибо до этого их собственные мозаичные проблески ума в ворохе словесного шума казались им верхом логики.

Оглавление:
  • Принимаю извинения.
  • О ком идёт речь?
  • Сентенция чудиномана.
  • Определение статуса телеканала.
  • Зачисление любительской лингвистики в статус науки.
  • О понятии этики.
  • Фоменко – академик за взятку?
  • Вопросы без ответа.
  • Отклики.
  • Филосовский взгляд на все эти ваши физики!
  • Вирджиния.
  • Сер-Серж.
  • veikko_helminen:
  • Настоящая перебранка.
  • Обсуждение.
  • Заключение.
  • Принимаю извинения.

     «Приношу свои извинения уважаемым коллегам за столь медленную реакцию, т.к. на выходных интернета не было». Да, разумеется, потеря мысли чудиноманами и вызванная этой потерей задержка в публикациях объясняется исключительно техническими причинами. И не только в данном случае. Насчёт потери мысли полностью согласен. Так что я данное извинение принимаю. Замечу, однако, что, как я надеюсь, речь идёт о существительном «реакция», а не «эрекция», ибо в подлинном тексте вместо слова «реакция» стоит слово «рекция». Ясно, что при провалах в мыслях возможен и провал в буквах. Так что судить строго не буду.

    О ком идёт речь?

     – Одну загадку я разгадать так и не смог. И в связи с эти также приношу свои извинения. Автор заметки, некий grudge13, пишет: «Очень показательно, что недоучившийся физик и состоявшийся доктор марксистско-ленинской философии берётся объять необъятное и фривольно рассуждает обо всём сразу и ни о чём конкретно, к месту и не к месту вставляет словосочетание «методология науки». Похоже, что он намекает на меня, однако признаки весьма косвенные. В самом деле: я получил диплом физика как человек, окончивший дневное отделение физического факультета МГУ. Такого рода люди называются специалистами. При этом на нашем потоке к концу обучения в общей сложности было отчислено 50% студентов, которые из-за высокой требовательности профессуры не смогли своевременно сдать зачёты и экзамены. Я же всё сдал своевременно и на весьма высоком уровне. Понятно, что каждый отталкивается от себя, поэтому могу предположить, что grudge13, это – либо  недоучившийся физик, либо вообще лицо без определенных занятий, сетевой подёнщик.

    Учёного звания «доктор марксистско-ленинской философии» в номенклатуре ВАКа не существует, как нет звания «доктора аристотелевской» или «доктора гегелевской философии».  Так что, говоря обо мне иносказательно, данный автор должен был бы поменять прилагательные так: «дипломированный физик и состоявшийся доктор философии». Тогда я был бы хотя бы как-то узнаваем. Впрочем, понятно: когда хулиганы пытаются говорить без привычных слов подонков, или без русифицированной английской лексики, у них это плохо получается.

    Сентенция чудиномана.

     «Очень показательно, что НЕКТО берётся объять необъятное и фривольно рассуждает обо всём сразу и ни о чём конкретно, к месту и не к месту вставляет словосочетание «методология науки». Похоже, это словосочетание является единственным воспоминанием о былых временах, о психическом здоровье».

    Опять-таки, если это говорится обо мне, то я благодарен за то, что чудинологи в своих «записках пьяного бреда» вернули мне психическое здоровье хотя бы в былые времена. А вот с методологией науки у них полный завал. «Причём здесь вообще, опостылевшее уже словосочетание «методология науки»?» – возопил grudge13.

    При том, господин тролль, что такая дисциплина существует, и именно она занимается выяснением статуса таких понятий, как наука, преднаука, эмпирический базис, научный метод, теория, научная картина мира, становящаяся наука, конкуренция в науке, «парадигма и научное сообщество», методология исследовательских программ, верификация, фальсификация и многими другими. И тролль договорился до того, что физик якобы не должен изучать философию. «И это правильно, т.к. философия, в основном, «умозрительна». Т.о., философию тоже можно отнести к «паранауке».

    После этого становится понятным, что данный тролль в вузе не учился и философию не изучал. Иначе он бы не нёс такого невежественного бреда.

    Еще одна сентенция тролля: «Взвалить ответственность за шельмование окружающих на читателя – очень удобная позиция для человека, придумавшего свою «меганауку»». Но в приведенном примере видно, что я никого не призывал к шельмованию. Я лишь предложил: «Пусть читатель сам определит, как называется человек, который не просто не разбирается в определенной отрасли знания, но даже не знает о ее существовании». И эта мысль применима и к высказываниям тролля.

    Методология науки вовсе не является выдуманной мною «меганаукой». Вот как определяет ее Википедия: «Методология науки, в традиционном понимании, — это учение о методах и процедурах научной деятельности, а также раздел общей теории познания, в особенности теории научного познания (эпистемологии) и философии науки.

    Методология, в прикладном смысле, — это система (комплекс, взаимосвязанная совокупность) принципов и подходов исследовательской деятельности, на которые опирается исследователь (ученый) в ходе получения и разработки знаний в рамках конкретной дисциплины: физики, химии, биологии, информатики и других разделах науки. Наиболее существенный вклад в разработку методологии науки внесли Платон, Аристотель, Бэкон, Декарт, Кант, Гегель и другие классики философии».

    Мне, разумеется, было бы лестно, если бы меня в этот ряд поставил специалист в данной отрасли знания. Но сетевой хулиган решил, что эту «меганауку» выдумал я, просто по вопиющему незнанию. Он поленился даже заглянуть в свою любимую Википедию.

    И, наконец, реакция тролля на мою критику марксизма-ленинизма: «Кто о чём, а вшивый – о бане». Как говорится, тролль «попал пальцем в небо». Он не понял, что я марксизм не защищаю, а критикую. Понятно, что такая реакция вызвала просто тем, что где-то мысль может теряться. Исключительно в силу отсутствия интернета в выходные дни.

    Определение статуса телеканала.

     Незнание троллем методологии науки приводит его просто к поразительным откровениям: «Ни в одной из «научных» передач на данном телеканале (РЕН-ТВ) нет и намёка на «критерии методологии науки», следовательно нет и науки. И большинство приглашённых «экспертов» (в т.ч. и некто по фамилии Чудинов), являются шарлатанами либо сумасшедшими, т.к. в научных кругах данный телеканал имеет отвратительную репутацию, следовательно приличных учёных туда палкой не загнать». (После слова «следовательно» запятой нет у автора)

    Телеканалы, как это следует из их юридического статуса, являются средствами массовой информации (СМИ), а вовсе не подразделениями научно-исследовательских институтов. Там работают журналисты, которые иногда приглашают экспертов, нравится это троллям или нет. Приглашение эксперта (независимо от того, какого мнения придерживаются на этот счёт сетевые хулиганы), и есть признание научного статуса приглашенного лица. На РЕН-ТВ часто выступают члены-корреспонденты и академики РАН, так что, по мнению сетевых хулиганов, все они являются шарлатанами либо сумасшедшими. Я поздравляю ЖЖ Чудинологии с таким открытием!

    Зачисление любительской лингвистики в статус науки.

     Незнание азов методологии науки заставляет тролля с пробелами в мыслях в силу отсутствия интернета дать такой вывод «Верно,  совсем другое дело – «любительская лингвистика» и  «археоника», они дали действительно очень многое! Правда, всё это верно, исключительно в фантазиях разного рода пожилых исследователей».

    Замечу, что такой науки как «любительская лингвистика» нет и не может быть по определению, тогда как «археоника» является наукой становящейся, и требовать от ребенка того же, что и от взрослого, некорректно.

    О понятии этики.

    «В государственных академиях, есть такие вещи, как научная этика и установление научной истины, которые не понять «академикам» вроде Петрика или Чудинова». Отчего же? Я в течение 8 лет возглавлял Комиссию по культуре Древней и Средневековой Руси» именно РАН, то есть, в государственной академии, так что имею самое непосредственное отношение к РАН. А вот новоявленный тролль, судя по его высказываниям, не имеет отношения не только в РАН или к отраслевому НИИ, но даже не получил высшего образования.

    Фоменко – академик за взятку?

     «Известна масса случаев, когда люди, не имеющие никакого отношения к науке, заплатив определённую сумму, становились академиками. Надеюсь, один «великий методолог» также понимает, что наличие учёной степени в одном направлении научного знания не даёт никаких гарантий адекватного восприятия знаний в ином направлении. Фоменко – математик, а не историк. Петрик – психолог, а не физик. Чудинов – доктор марксистско-ленинской философии, а не историк, лингвист и эпиграфист в одном флаконе». – Так полагает новоявленный тролль. 

    Поскольку из всех перечисленных персон академиком РАН является только А.Т. Фоменко, новый тролль намекает на то, что он, заплатив определённую сумму, стал академиком. До таких утверждений не доходил еще ни один чудиноман. Браво, grudge13! Вполне достойная эрекция! В смысле реакция. То есть, рекция.

    Что же касается меня, то я действительно доктор философии, а также не доктор, но исследователь в области истории, лингвистики и эпиграфики в одном флаконе. Этого троллю его головёнкой не осилить, поскольку у него в порыве гнева, где-то мысль может теряться. – Сочувствую! Болеть головой всегда плохо!  

    Вопросы без ответа.

     "Почему в двух книгах Э.П. Круглякова нет ни одного строго научного определения лженауки (паранауки, псевдонауки), а имеются очень куцые, неполные и в чём-то неверные рабочие определения ad hoc?" На это мой вопрос не последовало никакого ответа, начинающегося словами: «Потому, что…». Вместо этого тролль ответил вопросом на вопрос, а это признак известно кого (буду говорить эвфемизмами, подобно моему оппоненту): «А почему ответы на критику опусов одного доктора марксистско-ленинской философии строятся по принципу ad hominem?»

    Замечательно! Достойный ответ! Вполне в духе чудинологов.

    Также я спросил в форме замечания: «"Критерий методологии науки, в частности, показал и то, что такие поборники «настоящей науки», как чудиноманы, не написали ни одного тёплого слова в адрес ушедшего 8 ноября 2009 года Виталия Лазаревича Гинзбурга, основателя этой комиссии, ни академика Э.П. Круглякова, скончавшегося 6 ноября 2012 года. Узнав об этом печальном событии на следующий день из информационного сообщения СМИ, я начал писать данную статью, но решил помедлить с ее публикацией, ожидая первой статьи именно от чудиноманов. Не дождался!"

    Иными словами, где тёплые слова чудинологов в адрес настоящих учёных, коими тролли считают упомянутых персон? – Вот ответ: «Если доктор марксистско-ленинской философии чего-то не видит, это ещё не значит, что этого «чего-то» не существует». – Допускаю, что я чего-то не увидел, поскольку я просто доктор философии, а не мифический «доктор марксистко-ленинской философии». Но тогда почему меня не поправил новый «поборник науки»? Так где же эти некрологи или хотя бы сожаления о безвременной утрате? Их нет, иначе на них бы сослались. Перед нами – ложь во спасение. Но всё равно – ложь!

    Полагаю, что их не только нет, но и никогда не было. Ибо мои выражения типа «Будучи крупным физиком, Э.П. Кругляков был совершенно прав в своём негодовании, видя беспорядки в научном мире…» или «6 ноября 2012 года в Новосибирске на 79 году жизни после тяжелой и продолжительной болезни умер глава Комиссии Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, советник РАН, сотрудник новосибирского Института ядерной физики, академик Эдуард Павлович Кругляков. Российская наука понесла тяжелую утрату» вызвало такой ответ тролля: «Очень показательно то, что он (Чудинов) написал свой гнусный пасквиль об академике Круглякове, лишь после смерти последнего».

    Итак, моё признание академика Круглякова крупным учёным и сожаления о его утрате являются, с позиций чудинологии, гнусным пасквилем. С их точки зрения, следовательно, академик Кругляков вовсе не является крупным учёным, и сожалеть о его утрате вовсе не следует. Вот так и раскрывается истинное лицо «защитников науки».

    Оказывается статью «Памяти академика Круглякова» я должен был написать еще при жизни последнего. По терминологии чудиноманов, эта фраза доставляет… Блестяще! Так держать! На досуге подумаю написать, следуя этому доброму совету, статью под названием «Памяти ЖЖ Чудинология». Так сказать, еще при жизни ЖЖ. Правда, придётся поторопиться.

    Отклики.

     Даже лошадник опешил, написав после статьи нового тролля: «Коллега, а Вы сами-то в курсе, что такое термоядерный синтез? И что такое, например, проект ИТЭР? Думаю, Вонидуч слегка в курсе… И, соглашаясь с ним даже в малом, Вы сурово подставляетесь: дай ему палец, так он всю руку по локоть откусит!»

    Спасибо, Объездчик, за столь высокую оценку бывшего сумасшедшего физика Вонидуча.

     А что ему на это ответил автор термина «рекция»? А вот что: «Я комментировал этот момент, исходя из чудиновских представлений о пресловутой "методологии науки". Это, так сказать, филосовский взгляд на все эти ваши физики и прочие науки». 

    Филосовский взгляд на все эти ваши физики!

     Какая прелесть! Я-то полагал, что этот тролль не знает только методологии науки, а он, оказывается, даже не в курсе того, как пишется прилагательное «философский»! Я поздравляю всех чудинологов с замечательным афоризмом, который отражает саму суть их деятельности. Именно так: Чудинология в нынешнем ее виде – это филосовский взгляд на все эти ваши физики и эпиграфики! Умри, grudge13, лучше не придумаешь!  

    Далее объездчик выражает своё негодование: «Здесь он (Вонидуч) ставит на одну доску настоящую, трудную науку и откровенную лженауку, якобы сравнивая результаты и выискивая какой-то корыстный интерес у Круглякова и его коллег. Занимаясь методологически "подменой тезиса". Это даже не философия, а наглая ложь и откровенная демагогия. Наверное, он себе при этом кажется очень умным (как и его хомячкам), но это ничего не меняет. Не подпишусь под Вашим выводом в данном конкретном месте, извините. Чем бы Вы его ни объясняли».

    И это меня также искренне восхищает. Ибо физика – это якобы настоящая, трудная наука, а эпиграфика – якобы очень лёгкая и потому ложная научная дисциплина. И, разумеется, сравнительной может быть только лингвистика, а вот сравнительная историография или сравнительное науковедение (то есть, сравнение разных наук) существовать не имеют права. Но почему? – А потому, что так считает Лошадиный Объездчик. Но возникает законный вопрос: а что в этом понимает Лошадник? – Да ровным счётом, ничего. Для него «методология науки» существует не как научная дисциплина, а как наглая ложь и откровенная демагогия. Это признание также дорогого стоит. Ибо не всякий раз мои оппоненты так откровенно расписываются в своём научном невежестве.

    Зато он уличает своего коллегу в отсутствии логики, а это уже вдвойне приятно. Ибо у бокрят нет внутреннего единства. Что ж, слава Богу, я дожил и до этого.

    Что же отвечает уличённый в отсутствии логики новый тролль? Я не верою своим глазам: «Ваше негодование мне понятно, но и Вы меня поймите, коллега. Я был в ярости, когда это писал. А по поводу термоядерного синтеза, я имею сказать следующее:
    В порыве гнева, я видимо попутал его с печально известным "холодным термоядом".
    Такие дела
    ». – Понятно, гнев по поводу отсутствия интернета в выходные дни заставил его спутать божий дар с яичницей. Бывает! Именно такого рода критики и должны быть среди моих оппонентов. Спасибо, Бокр! Побольше бы таких признаний.

    Вирджиния.

     Теперь вмешалась и она, давно ее не было слышно. Вроде бы она специализировалась на лингвистике, а теперь уже выступает и как знаток физики. Вот ее замечание: «Кругляков, на минуточку, разработал и внедрил способы изучения плазмы, которая реально существует. А "торсионщики" даже существования торсионных полей доказать не смогли, зато настаивают на возможности прикладного применения этих полей в разных областях человеческой жизнедеятельности». – Ну да, только Акимов заработал рак от передозировки облучения этими несуществующими полями. Так сказать, «умер мошенническим путём». Да и сотрудники его лаборатории сетовали на явное изменение самочувствия вблизи торсионных генераторов. Тоже мошенники.

    И далее: «Статья хорошая, правда. Но мне кажется нужно немного подредактировать обсуждаемый абзац, иначе Чудинов с его непроходимой тупостью действительно начнёт визжать, что чудинологи приравняли Круглякова к Акимову».

    Разумеется, статья отличнейшая, давно я не получал такого удовольствия в силу своей непроходимой тупости. А вот и реплика виновника торжества: «Хорошо, подредактирую, но попозже. До сих пор немного трясёт от злости». Эх, жаль на это место не обратил внимания Лошадник, который часто полагает, будто бы меня от их детского сада коробит. Коробит меня только от ненормативной лексики, сказанной в любой адрес, не только в мой – но это правило хорошего тона. А кто его не знает, тот и есть хулиган. Но от замечаний бокрят я веселюсь, ибо они выдают такие перлы, что нарочно не придумаешь! Вот и теперь, одного из моих оппонентов до сих пор немного трясёт от злости. Приятно слышать! Это всё-таки лучше, чем читать от бокрёнка признания в том, что он пьян как фортепьян! Какая чудовищная образность!

    Сер-Серж.

     Давненько его не было слышно. Под названием «50 грамм для нормализации» он пишет обо мне: «Лично у меня аналогичную реакцию вызывает вся его брехня по историко-филологической тематике. Чуча, конечно, редкостный Пномпеньпень-пнём, но плюс к этому еще и ведёт себя омерзительно».

    Разумеется! Эдакий пень-пнём, и ведет себя омерзительно, то есть, всю эту мышиную возню троллей воспринимает с юмором. А вот ответ «филосовского неуча»: «Ваше здоровье. Ух, проклятый Вонидуч, штоп его!» – Какая жемчужина! Автор «эрекции» на мою статью теперь пытается меня то ли заштопать, то ли обштопать.

    veikko_helminen:

     «Простите, коллеги, я в физике дилетант. Но мне твердо думается, что ухватившись за палец, Чудинище себе голову откусит, поскольку еще больше фэйлов накидает. Факт проверенный. А за нами не заржавеет, неправда ли?»

    И это тоже перл. Вы себе представляете, как это, ухватившись за чужой палец, откусить голову себе? Чем кусать свою голову? – Понятно, что это пишет никоим образом не хулиган, а настоящий человек науки. Здесь он раскрылся более всего. Замечательна также орфография выражения «не правда ли», которое следует писать раздельно.

    Настоящая перебранка.

     Теперь злющий автор статьи, которого ткнули носом за неверную концовку, вдруг успокоился, и сказал «А по мне так отлично!» И далее: «Дай шизофренику понять, что хоть в чём-то он может быть прав, и тут-то его и "подсекай", ибо бредить он начинёт ишшо гуще». Мудрый совет. Полагаю, что именно им grudge13 постоянно пользуется, ибо ишшо гуще ему бредить просто некуда. И потому его следующее высказывание я воспринимаю как неприкрытую лесть: «В словоблудии этот старый дурак большой дока». Это надо понимать так: «В словоблудии ЖЖ Чудинология молодой умник grudge13 пока не тянет». И, завершив свою новую концовку выводом о том, что «автор (Чудинов) делает вывод, что нет никакой науки, есть лишь бизнес, ведь свинья везде грязь найдёт», он получил достойную отповедь Лошадника: «Если бы это было "верно", сейчас бы Вас, и меня, и 99% человечества уже не существовало бы, а оставшийся 1% пиисал бы углем на стенах пещер МАМАМЫЛАРАМУ. Если не разбираетесь в вопросе – лучше об этом не пишите. Не позорьтесь, коллега ».- Как он хорошо об этом наПИИсал!

    grudge13: «Вы опять "как фортепьян", штоле? Научитесь читать предложения до конца». host_buster: «Да наплевать. Слюной. Ваша писанина – за себя и отвечайте. Только не пишите при этом «Чудинология наносит ответный удар» – якобы  за всех нас».

    Полагаю, что теперь Лошадник искренен. Итак, ЖЖ Чудинология, пусть даже не во всех ее проявлениях, это просто неуклюжая писанина. И это слова не мои, а одного из сотрудников ЖЖ. Браво, объездчик! Когда ты не находишься в пьяном бреду, ты иногда можешь сказать правду. Какая свежесть мысли в восклицании в адрес злобствующего тролля: «Продолжайте рассуждать о пользе термоядерного синтеза на уровне Чудинова, а я займусь музицированием. Привет».

    Что же ответил хамелеон тролль, постоянно меняющий свои образы? «При всём уважении, Ваш баттхёрт мне непонятен, сударь. Если Вам доставляет удовольствие ненавидеть окружающих по причине одной нелепой ошибки, совершённой ими – воля Ваша. Честь имею».

    Блестяще! Хотя выражение «честь имею» подразумевает ее наличие, в ее наличие предполагает вызов обидчика на дуэль. Но я рад, что теперь сами чудиноманы недовольны друг другом. То ли еще будет!

    А также я хочу поблагодарить Бокра за замеченную в моей статье опечатку. Где-то я принял на клавише Т латинское за Т русское (но на самом деле русское Е), и Анатолия Тимофеевича я представил как А.Е. Фоменко. Ведь иметь в качестве корректора самого Бокра – это ли не признание научных заслуг? Кому еще Бокр будет столь деликатно напоминать об опечатке?

    Обсуждение.

     Новенький тролль еще не вошёл в курс дела, и по незнанию не переходил на мат или на искаженный русский язык, а потому вызвал негодование (пардон, баттхёрт) своих коллег-журналюг. Причем настолько сильное, что Лошадник даже изобразил фотографию ядерного взрыва, на котором он написал в столбец МАРА ЯРА. Понятно, что слово МАРА означает ПОЛНЫЙ КОНЕЦ. Пародия на мои дешифровки теперь материализовалась в виде призыва к троллю смерти и тьмы через их богиню.

    Что происходит? Я не верю своим глазам. Одни тролли вполне солидарны со мной в плане моих суждений о Круглякове, другие приводят фотографии с надписями в моём духе, чтобы добить своих коллег, третьи с готовностью подмечают мои опечатки, чтобы я их исправил, четвертые признаются в научном невежестве, хотя их об этом никто не просит. Что случилось с ЖЖ Чудинология? Уменьшили жалование? Строго спросили за невнимание к уходу из жизни таких светил физики как академики Гинзбург и Кругляков? Пожурили за отсутствие провокаций? Сделали выговор за увеличение числа моих последователей, несмотря на все их старания?  

    Итак, мои критики теперь обращаются друг к другу с вопросом Эллочки людоедки: «Хамите, парниша?» – И авторы критики в мой адрес должны оправдываться: «При всём уважении, Ваш баттхёрт мне непонятен, сударь».

    Кстати, ответ на такую статью поручили не только новичку. Отозвался и сам Бокр: «Отзыв-то прочитали, Валерий Алексеевич? По глазам вижу, что прочитали. Не понравилось? Ну так ещё бы! Кстати, в приступе бессильной злобы дедушка вновь стал именовать нас "чудиноманами". Это большая ошибка с его стороны». Понятно, что Бокр, как истинный экстрасенс, смотрит мне в глаза заочно. Однако откуда он взял мою бессильную злобу? Я чуть выше показал, что меня все эти ссоры чудинологов, когда они откровенно заявляют: Писал в порыве гнева, только забавляют. Понятно, что Бокр ищет соринку в моём глазу, не замечая бревна в собственном.

    Очень любопытна одна его реплика: «Как и ожидалось». Там написано так: «Как и ожидалось, некто Ч.Ч. Чудинов высказался по поводу смерти академика Э.П. Круглякова». Понятно, что описки самого Бокра по поводу моего имени-отчества корректировать некому. Весь его пар ушел в свисток в мой адрес.

    Оказалось, что эта реплика является гиперссылкой. Итак, что же ожидалось Бокром? А вот что: «Авторский тренинг Екатерины Любимовой «Пробуждение женского оргазма». Оргазм — важнейший элемент сексуальной гармонии». Вот, оказывается, что ожидается. Но не только это. Вот еще что: «navalny. Хорошая новость: у меня нет сестры. Поэтому СК не может сообщить, что именно она, а не Сердюков со своими девушками, стащила миллиарды из Минобороны». Понятно, что обвиняемые в деятельности против России братья Навальные, это люди, приветствуемые Бокром. Еще одно любопытное, только не предсказание, а воспоминание: «Ксения Собчак. Я помню, как впервые год назад вышла на митинг на Болотную. Я помню, как мы все между собой созванивались, посылали друг другу эсэмэски».

    Еще одно признание: «Как-то я решил посмотреть, сколько стран в Европе. И совершенно о***л, узнав, что их не 15 и не 30, а 54. Пятьдесят, сука, четыре страны». Браво, Бокр, признания вполне достойные руководителя троллей! Главное – сугубо научное. Все предсказания Бокра я публиковать не буду, но вот еще парочка: «16 лучших котов сезона… prophotos_ru. По статистике самым популярным объектом для съемок у людей с фотоаппаратом является кот. На втором месте красивые девушки». – Да уж, воистину как и ожидалось! Или вот еще: «Он считал, что изучать философию следует, в лучшем случае, после пятидесяти. Выстраивать модель общества -- и подавно. Сначала следует научиться готовить суп, жарить -- пусть не ловить -- рыбу и делать приличный кофе». Понятно, чем руководствуются бокрята, услышав о философии науки.

    Любопытна и еще одна благодарность за мою статью, теперь уже от veikko_helminen: «Большое спасибо за то, что мой «бред» - «уже не пьяный», но лингвистике я учился не у bokr_99 (к которому отношусь с глубоким уважением). Наука у нас с коллегой bokr_99  (и со всеми коллегами-чудинологами) действительно общая: несмотря на эпитеты «академическая», «традиционная» это просто – наука, которая противостоит лженауке в лице Чудинова и его соратников. Если же у коллеги существует какая-то своя наука, то я бы с радостью и с интересом с ней ознакомился».

    Большое пожалуйста за то, что вы сами признали свои строки бредом, хотя и не пьяным. У Бокра существует своя «наука», которая к реальной науке не имеет ни малейшего отношения: это просто сетевое хулиганство. Это бумагомарание нельзя назвать даже лженаукой – просто это обычное проплаченное журналистское хамство, за которое журналистику прозвали «второй древнейшей профессией». И, как я вижу, знакомство с этой, с позволения сказать «наукой», veikko_helminen осуществляет действительно «с большим интересом». Всё правильно! 

    Что еще? «Мои знания пунктуации несколько глубже, чем у Чудинова». Какое недопустимое признание этого автора! Как можно у Чудинова предполагать какие-либо знания вообще? «То, что лингвофрики (находясь вне научных границ) превратили выдающийся труд Фасмера в скандальный, ни у кого сомнения не вызывает». Вот это верно. Как и наоборот: «То, что чудиноманы (находясь вне границ справедливого понимания) превратили скандальный труд Фасмера в выдающийся, ни у кого сомнения не вызывает». Так что, коллега, спасибо за шаблон!

    «После этого пассажа я чуть со смеха на пол не свалился – мания величия у Чу-Чу уже зашкаливает. Он, видимо, до сих пор не понимает, где он, а где Фасмер (© host_buster). Но ответить могу лишь то, что чудинологи в такую комичную версию ни в жисть бы не поверили, потому что умеют отделять овец от козлищ©, сопоставляя научные этимологизации Фасмера с архидурацкими из «Идеи эволюционного словаря» балаганного шута Чудинова». Или: «Прохвессор не понимает, что прилюдно мочится против ветра». – Архинаучно ! Стиль – подлинно научной статьи! Каждый учёный от смеха чуть не падает на пол, о чём и сообщает публично своим коллегам. Равно как и употребляет народный термин «жисть». Приятно также видеть значок копирайта, приписываемый козлищу. Вот кого цитирует знаток Фасмера! Разумеется, в этимологии очень полезны знания по видовым отличиям овец и коз. Знание овец спасает от  архидурацких словарей. Полагаю, что на этом не стоит продолжать. Всё ясно и так.

    Заключение.

     Поздравляю Бокра и весь коллектив ЖЖ Чудинология со столь чудесными откровениями! Браво, такое даже за деньги не увидишь – а тут бесплатно!

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову