Памяти академика Круглякова

Чудинов Валерий Алексеевич


 6 ноября 2012 года в Новосибирске на 79 году жизни после тяжелой и продолжительной болезни умер глава Комиссии Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, советник РАН, сотрудник новосибирского Института ядерной физики, академик Эдуард Павлович Кругляков. Российская наука понесла тяжелую утрату.

Оглавление:
  • Научная работа академика.
  • Что такое лженаука.
  • Реестр лженаук.
  • Заметка Гуртового.
  • Современное состояние. Естественнонаучный аспект.
  • Социальный аспект.
  • Задачи и перспективы.
  • Проблема единства сознания и материи.
  • Социум.
  • Мировоззрение.
  • Определение лженауки.
  • Опасность лженауки.
  • Стоимость исследований.
  • Оценка со стороны физиков.
  • Физика относительно философии и методологии науки.
  • Кто вы, Эдуард Павлович?
  • Обсуждение.
  • Заключение.
  • Литература
  • Комментарии
  • Научная работа академика.

     Согласно Википедии, за работы, связанные с внедрением в диагностику плазмы методов оптической интерферометрии, за эксперименты по измерению электронной температуры и плотности в потоке быстро движущейся плазмы, впервые проведённые измерения нагрева плазмы за фронтом бесстолкновительной ударной волны, в 1986 году Э. П. Круглякову была присуждена Государственная премия СССР.

    1970-е годы: участие в экспериментальном определении предельной электрической прочности воды. Практическим результатом этих работ явилось повышение электрической прочности воды в 4-5 раз (эквивалентно росту энергосодержания единицы объёма воды примерно в 20 раз). В 1972—1975 годах экспериментальная группа, возглавляемая Э. П. Кругляковым, провела изящный эксперимент по удержанию плазмы в многопробочной магнитной ловушке. В результате чего были подтверждены основные идеи принципа многопробочного удержания плазмы, предложенного Г. И. Будкером, В. В. Мирновым и Д. Д. Рютовым.

    Дальнейшие работы Э. П. Круглякова, связанные с изучением коллективных эффектов в плазме, проводились на созданных под его руководством установках ГОЛ-1 (первая в СССР установка, на которой начинал отрабатываться процесс автоматизации термоядерного эксперимента) и ГОЛ-М. На этих установках создавались первые системы управления, контроля параметров, высокочувствительные помехоустойчивые измерительные системы с высоким временным разрешением, первые аналого-цифровые преобразователи.

    Широкую известность получили выполненные под руководством Э. П. Круглякова исследования сильной ленгмюровской турбулентности в плазме, которые дали ряд результатов, важных для понимания физики плазмы, нагреваемой сильноточным релятивистским электронным пучком. За цикл этих исследований академику Э. П. Круглякову и доктору физико-математических наук Л. Н. Вячеславову была присуждена премия РАН имени Л. А. Арцимовича.

     В последние годы Э. П. Кругляков возглавлял в Институте ядерной физики научное направление — исследования по физике плазмы и проблеме управляемого термоядерного синтеза.

    Однако научной общественности он запомнится как неутомимый борец с лженаукой.

    Что такое лженаука.

     Точного определения Э.П. Кругляков в первой книге не даёт, но раздел «от автора» начинает такими словами: «Астрология, мистика, оккультизм, шаманство и прочий антинаучный бред заполонили страницы газет и журналов незадолго до развала СССР» [1, с. 4]. Что ж, это понятно. За годы советской власти такую литературу не издавали, и у советского человека не выработался иммунитет на подобные темы. А поскольку они были в новинку, люди с удовольствием их восприняли.

    Проводя аналогию, можно сказать, что советским людям запрещалось также смотреть произведения западных художников и слушать западную музыку. И когда запрет был снят, появились соответствующие выставки «андерграунда» и концерты западной музыки. Далеко не всё в них отвечало строгим критериям классической живописи и академической музыки, что-то вызывало возмущение. Однако со временем произошло естественное вымывание низкопробных сочинений, и бездарные художники и музыканты остались без работы.

    Нечто подобное, так сказать, естественное вымывание мошенников от науки произошло и в научной сфере. Вот строки из статьи Круглякова 1998 года: «То ли дело Алан Чумак! Кстати, он и сегодня изредка мелькает на телеэкране, правда, лишь московского телеканала. Работа у него простая: нужно лишь уставиться в телекамеру, и изобразить пассы руками. Спустя несколько минут вода перед экранами телевизоров у каждого телезрителя, поставившего ее перед началом шоу «заряжается». Поговаривают, что однажды г-н Чумак тираж «Вечерней Москвы» «зарядил». Газета разошлась на ура. Потом появилась фирма, которая производила кремы, а Чумак их «заряжал». Словом, на безбедную жизнь ему хватает».

    Заметим, что популярность Чумака не пережила и десяти лет. Википедия о нём пишет: «Аллан Владимирович Чумак (род. 26 мая 1935, Москва, РСФСР) — телевизионный деятель, называющий себя целителем и экстрасенсом. Президент регионального общественного Фонда содействия исследований социальных и аномальных явлений. Получил журналистское образование (Факультет журналистики МГУ, ГЦОЛИФК), с 1965 года работал на телевидении — сначала спортивным комментатором. Также работал редактором в Главной редакции телеинформации АПН.

    В конце 1970-х годов во время подготовки разоблачительных статей по, как он считал, шарлатанам-целителям почувствовал в самом себе некие способности, насыщенность некоей энергией.

    Во время радиопередачи зимой 2008—2009 признался, что особым способностям его обучали голоса, говорившие в голове, «работавшие дикторами посменно», он же вёл конспект лекций, которые ему диктовали. По ним он впоследствии и обучался. В своей первой книге он посвятил этому факту несколько глав, из которых можно узнать, что голоса учителей, которые ему помогали, лишь учили его пользоваться его способностями так, чтобы лечить людей и не наносить им при этом вреда. А также рассказывали о мироустройстве.

    Академик Э. П. Кругляков, председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, назвал лженаучным «эффект Чумака» — обладание абсолютно неизвестной науке и самим целителям, почти волшебной лечебной силой. Он отметил, что серьёзными психотерапевтами не обнаружен хотя бы один случай реального исцеления тяжело больных людей, а также подчеркнул, что больные вредят себе, запуская болезнь, полагаясь на чудодейственные возможности целителей».

    Итак, мы видим, что в 1998 году он уже перешел с центральных каналов телевидения на региональный московский канал, а в 2008-2009 годах напомнил о себе только в радиопередачах, которые слушают автомобилисты да домохозяйки. Иными словами, даже без деятельности Комиссии по лженауки этот «целитель» постепенно уходил в Лету. Но, вероятно, деятельность Комиссии ускорила этот процесс. Сейчас мало кто из молодого поколения слышал что-либо о Чумаке.

    Реестр лженаук.

     Так называется раздел, где Э.П. Кругляков перечисляет лженауки:

    «Астрология – предсказание будущего по положению планет и проекция в прошлое.

    Хиромантия – то же по «линиям жизни» на руках.

    Парапсихология – широкоразветвлённая «наука». Включает в себя телепатию, телекинез, левитацию, ясновидение, предсказание будущего, прозрение в прошлое. В последнее время парапсихологи начали активно воздействовать на электрическое сопротивление физических тел и постоянную времени радиоактивного распада химических элементов.

    Психотроника – принципиально новый тип энергетики, способный решить все проблемы человечества. Основан на извлечении энергии из нулевых колебаний вакуума. Этот же термин иногда используется для обозначения психотронного оружия.

    Эффект Чумака, Лонго, Кашпировского – абсолютно неизвестная науке и самим целителям, почти волшебная лечебная сила.

    Бесовщина – имеет дело с призраками, домовыми, барабашками, полтергейстом и т.п.

    Колдовство – как правило, мелкие фокусы, но бывает и игра по крупному.

    Оставим бабушкам для развлечения спиритизм, гадание на картах, кофейной гуще и т.д. Но вот еще об одной «науке» стоит упомянуть. У нее нет пока устоявшегося названия. Но она занята проблемой времени…

    Список можно продолжать и продолжать. Но давайте на этом остановимся, упомянув еще лишь уфологию – «науку», коллекционирующую факты и свидетелей встреч с космическими пришельцами».

    Э.П. Кругляков абсолютно прав – в науку эти направления человеческой деятельности не входят. Равно как в науку не входят мифы, откровения больных, страдающих психическими расстройствами, рассказы средневековых путешественников о морских чудовищах, пожирающих корабли. Однако существуют науки, которые изучают мифы (научная мифология), психические расстройства (патопсихология), средневековый фольклор (наука об устном народном творчестве). А это – полноценные науки.

    Вероятно, должна быть и наука, которая изучает различные виды шарлатанства, бесовщины и оккультизма с точки зрения полноценных наук для того, чтобы разоблачить мошенников и отметить реальные факты. Например, с точки зрения физики. Если имеются какие-то виды воздействия одного человека на другого помимо психического, то физические приборы должны это отследить.

    Мне довелось в моей жизни соприкоснуться с исследовательской группой Георгия Константиновича Гуртового. Так, на сайте http://www.voppsy.ru/authors/GURTOVGK.htm можно видеть, что Г.К. Гуртовой (1915-2004) – доктор биологических наук, профессор, президент Международной академии человека, Москва.

    Заметка Гуртового.

     Более того, в этом году появилась небольшая заметка Г.К. Гуртового [2]. Вот она: «У определенной части научного сообщества установилось экспериментально обоснованное мнение, что есть экстрасенсорные явления (ЭСЯ), которые достаточно воспроизводимы и они могут быть предметом естественнонаучных исследований. Иными словами, парапсихология и психофизика получили предмет своих исследований и могут считаться ветвью естествознания. В основе дальнейших успехов парапсихологии и психофизики будут методы и достижения физики, биологии, биохимии, физиологии, высшей нервной деятельности, психологии, а также неординарные подходы.

    Вместе с этим стало получать признание экстрасенсорное целительство (ЭСЦ). Формируется более широкое понятие — экстрасенсорика, включающая ЭСЯ, ЭСЦ и некоторые другие подобные феномены. Отметим, что терминология еще не установилась и требует доработки.

    Современное состояние. Естественнонаучный аспект.

     1. За последние десятилетия накопилось много серьезных сообщений и публикаций о реальном существовании парапсихологических явлений, требующих своего понимания с позиций современных естествознания, гносеологии и здравоохранения. На рубеже 90-х годов стали укрепляться тенденции положить в основу исследований экстрасенсорики эксперимент и данные современной науки. Усилились результативные контакты с практическим здравоохранением.

    2. В 1996 году состоялась высокопредставительная международная конференция «Биоэкстрасенсорика и научные основы культуры здоровья на рубеже веков». На конференции нашли признание работы И.М.Когана о биополях, в которых разработаны общие теоретические и экспериментальные предпосылки, необходимые как для познания, так и для применения в практике феноменов парапсихологии. Плодотворно использовано в докладах на конференции предложенное автором деление пси-феноменов на три уровня: реальные и потенциальные физические модели, а также третий уровень явлений — психологический. Практическое приложение работы автора с биополями получили в приборном комплексе биологической обратной связи для диагностики и коррекции психофизиологических состояний (доклады В.Г. Демиденко и Л.В. Кругловой). Отмечено, что за последние годы получили новое подтверждение закономерности, выявленные при исследованиях дистанционного воздействия экстрасенса на живые и неживые объекты (работы Г.К.Гуртового и А.Г.Пархомова). При этом работали независимые исследователи: в Санкт-Петербурге К.Г.Коротков изучал дистанционное воздействие человека на газоразрядные датчики, а А.В.Бобров в Орле исследовал воздействие операторов на двойные электрические слои. Подтвердились не только такие закономерности общего свойства, как избирательность действия, неэкранируемость, слабая зависимость от расстояния, но и такие характеристики, как процент успешных воздействий, продолжительность и ритмика отклика и последействия. Это указывает на то, что обнаруженные закономерности — не свойства конкретных датчиков, а они характеризуют сами пси-явления. В выступлении Л.Б. Болдыревой прозвучала более углубленная, чем ранее, мотивация — на основе последних данных физики — гипотезы о природе подобных аномальных феноменов. Гипотеза эта исходит из квантовой корреляции пространственно разделенных, но до этого квантово-взаимодействовавших систем. А.Г. Ли с сотрудниками не только выявляли закономерности телекинеза, но, исходя из них, удалось резко повысить результативность получения телекинеза в опытах. Разработана методика ликвидации полтергейстов и, в первую очередь, самих разрушительных - «огневых».

    В работах Центра А.Е. Акимова использована современная физика для понимания природы парапсихологических явлений. Доклад А.В. Московского был посвящен месту сознания в современной научной картине мира. Разработана концепция единства сознания и материи. Автор приходит к представлению об универсальном поле сознания; наряду с этим, он включает в свои рассуждения первичные вакуумные торсионные поля, поля кручения. По нашему мнению, следующим шагом для обоснования подобных концепций должна быть серия убедительных опытов по изучению связи биоэкстрасенсорных явлений именно с торсионными полями, полями кручения.

    3. За три года, минувшие после упомянутой конференции, накопились существенные новые научные данные, которые будут обсуждены на этой на конференции. Здесь укажу на некоторые доклады нашей группы. Аномальные явления с точки зрения гипотезы сверхтекучего вакуума (Л.Б. Болдырева, Н.Б. Сотина). Участие космических нейтрино в биолокации; психофизические феномены и ритмические процессы в природе (А.Г. Пархомов). Энерго-информационная модель экстрасенсорных явлений (А.М. Никифоров). Открытая энциклопедия культуры здоровья (Ю.Б. Башин, Г.К .Гуртовой).

    4. Из сказанного видно, что уровень ведущихся работ по биоэкстрасенсорике у нас в стране заметно повысился. Создается уверенный контакт переднего края парапсихологии и психофизики с современным естествознанием и практикой.

    Социальный аспект.

     Парапсихология, психофизика и ЭСЦ могут помогать формированию полноценного физического, психологического и душевного здоровья, как отдельного человека, так и общества в целом. В этом должна состоять их положительная социальная роль. Задача общества   создать для этого соответствующие условия.

    Основы культуры здоровья. Борьба за культуру здоровья представляет собой широкое общественное движение, задачей которого является сохранение здоровья и творческого долголетия людей. Парапсихология, психофизика и ЭСЦ все более глубоко проникают в сферу поддержки и укрепления здоровья, в социальную жизнь. Совмещение медицинских воздействий, оздоровительных методик и целительства экстрасенсов дает заметный экономический эффект; однако, в будущем надлежит произвести трезвую объективную оценку реальных возможностей экстрасенсов в деле оздоровления конкретного человека.

    Парапсихология, психофизика и ЭСЦ способны решать ряд принципиальных проблем культуры здоровья. Некоторые из них традиционная наука сейчас решить не в состоянии. Это — реабилитация пострадавших при контактах с аномальными явлениями, защита от полтергейста и воздействия геопатогенных зон, борьба с синдромом хронической усталости и др.. Учитывая сказанное, Международная академия человека (МАЧ) с 1992 года изучает вопросы культуры здоровья человека. Некоторые результаты работы отражены в этих тезисах, в Открытой энциклопедии культуры здоровья (издание МАЧ), а также в тезисах этой конференции (А.М. Никифоров, А.Г. Пархомов).

    Биополе служит здоровью. Серьезный шаг в оптимизации биополевых методов целительства сделан в лаборатории И.М. Когана. Созданы аппараты класса «Биол», позволяющие непрерывно наблюдать и сопоставлять биополя целителя и пациента. Разработан аппаратурный комплекс, автоматически активно управляющий состоянием субъекта в целях его психофизиологической поддержки и (или) реабилитации. Тут мы видим, как осмысливание и раскрытие роли психофизики в культуре здоровья помогает им взаимно обогатиться и содействовать укреплению здоровья общества.

    Экология сознания и духовной жизни. Стремление человека к здоровью может обеспечивать приобретение им культуры в здоровье. Здоровый дух — здоровое тело, здоровое тело — здоровый дух! Чтобы сформировать здоровый настрой, здоровый дух и здоровое тело необходима настойчивая грамотная работа, следует использовать имеющиеся уже успешные наработки. О результатах многолетней работы МАЧ в этом направлении будет рассказано на этой конференции Ю.Б. Башиным, Л.Д. Магницкой, А.Г. Ржевским, С.П. Ржевской.

    Задачи и перспективы.

     Наука. В ближайшем будущем исследования экстрасенсорных явлений (ЭСЯ) должны пойти по двум главным направлениям. Первое. Изучение тех явлений, где уже созданы или могут быть созданы адекватные физические, психофизические, парапсихологические модели (телекинез, телепатия, экстрасенсорная диагностика и целительство). Второе. Постижение явлений, которые в своей основе предположительно могут иметь внефизическую, необычную природу и их можно считать «необычными объектами реальности» (ясновидение, предвидение, полтергейст, левитация, телепортация).

    Обозначим и уточним некоторые проблемы и вопросы. ЭСЯ могут быть различной природы: как проявление квантовых взаимодействий, вакуумных полей, электромагнитных полей, нейтриносферы и др. Поэтому предстоит огромная высокопрофессиональная теоретическая и экспериментальная работа по исследованию возможной природы различных групп аномальных явлений.

    Возможность познания природы некоторых феноменов на пути сочетания рациональных и необычных подходов.

    Проблема единства сознания и материи.

     Исследователям следует обратить внимание на такие конкретные вопросы: Защита от аномальных явлений, в том числе в связи с проблемой «грядущего апокалипсиса». Статистическое подтверждение эффектов сверчувственного восприятия, в частности, при дистанционных влияниях на активность воды. Групповые эксперименты с индукторами и реципиентами в работах по телепатии, полтергейсту, геопатогенным полям и др. Магнитные и электрические поля мозга и тела человека, и ЭСЯ. Межклеточные энергетические информационные связи в мозге и ЭСЯ. Уточнение ключевых понятий парапсихологии и психофизики.

    Социум.

     Накопилось достаточно фактов, чтобы осмыслить ход формирования парапсихологии и психофизики в социально-историческом аспекте. Сейчас задача состоит в том, чтобы понять роль экстрасенсорики в социальной жизни, механизмы принятия и отторжения эзотерических и парапсихологических технологий исходя из многовековой практики человечества. При этом особого внимания заслуживают последние десятилетия. В результате подобных исследований экстрасенсорика и экстрасенсорное целительство (ЭСЦ) должны найти свое определенное место в социальной жизни. Ведь формируется практика культуры здоровья и экологии духовной жизни человека с участием экстрасенсорики. Получены впечатляющие результаты в практическом использовании биополей. Складывается союз официальной и традиционной народной медицины.

    Паропсихологию — на пользу, а не во вред человеку. В современной России возникла потребность решать вопрос о военном потенциале парапсихологии. В будущем этот потенциал может быть использован не только с целью укрепления обороноспособности страны, но и для воздействия, в определенных условиях, на ее население. Следует поставить возможное в будущем негуманное использование этого потенциала под жесткий контроль общества и государства.

    Необходима повседневная работа по углублению взаимопонимания и объединению усилий исследовательских групп, работающих в области парапсихологии и психофизики.

    Мировоззрение.

    Как говорилось выше, если исходить из экспериментальных и теоретических исследований некоторых особенных типов экстрасенсорных явлений (ЭСЯ), то можно предполагать их  необычную природу. Поэтому не исключено, что мозг человека в ходе эволюции сформировался с весьма специфическими особенностями, далеко не обеспечивающими «адекватное» постижение всех свойств и основ Вселенной. Возможно, что глубинные особенности Мироздания иные, чем совокупный ум человечества их может представить. Однако здесь речь идет не о бессилии науки, но в чем-то ее возможности ограничены. Все сказанное — это не только философский вопрос, а вытекает из реальных результатов естественнонаучных исследований ЭСЯ. Об этом же свидетельствуют данные о том, что могут быть несколько групп феноменов, каждая из которых имеет свою особую природу. Перечень подобных доводов можно продолжить. Эти фундаментальные проблемы должны разъяснить дальнейшие работы.

    Парапсихология и психофизика уже сейчас служат человеку, а далее будут приносить все больше пользы. Пользы как материальной, так и духовной. Вместе с этим надо знать, что вокруг экстрасенсорики много нереальных надежд и недобросовестных людей; всю эту ложную шумиху нужно удалять добрыми конструктивными делами.

    Впереди у человечества многовековой путь познания ЭСЯ. На этом пути будет немало огорчений, но и много открытий».

    Так, в частности, группой Г.К. Гуртового и А.Г. Пархомова было выяснено, что экстрасенс действительно может воздействовать как на живой, так и на неживой объект. Но! Во-первых, это воздействие ничтожно мало: микрокалориметр в качестве измерительного прибора фиксировал получение от «оператора» очень небольшого количество теплоты, нагревающей прибор на сотые доли градуса и, во-вторых, в течение десяти минут импульс приходит на прибор в произвольный момент времени; иными словами, процесс воздействия со стороны оператора носит неконтролируемый характер.

    Таким образом, сразу становится ясно, что воздействие экстрасенса может иметь успех лишь в крайне редких случаях при особом стечении обстоятельств, так что громкая пропаганда их успехов, несомненно, есть деятельность мошенников. И тем самым академик Э.П. Кругляков прав в самой сути.

    Более того, в отношении другого вида воздействия экстрасенсов, а именно телепатии, Э.П. Кругляков высказался так: «Отметим также, что телепатия, если она существует, входит в компетенцию физики, потому что взаимодействие между живыми объектами осуществляется через неживую среду» [3]. Иными словами, он не возражал против объективного исследования свойств лиц, объявляющих себя экстрасенсами, с помощью физических методов.

    Вместе с тем, название многих направлений деятельности этих мошенников с его стороны носит характер навешивания ярлыков. Например, вместо того, чтобы разобраться, откуда появляются изображения привидений (а их фотографий имеется уже несколько сотен, если не тысяч), и тем самым устранить всякую мистику, название таких явлений «бесовщиной» отдаёт религиозной терминологией и закрывает путь к научному изучению этих явлений.

    Определение лженауки.

     В книге [1] мы такого определения не находим. Зато оно имеется в книге [3, c. 151]: «Лженаука – явление, связанное с преднамеренным обманом, фальсификацией научных результатов с целью обогащения. Это определение, конечно, не охватывает все аспекты лженауки, но основные ее черты отражает правильно».

    Получается, что все творцы новых концепций – это жадные до денег авантюристы, которые заведомо дурачат других людей. С точки зрения юриспруденции, умысел на одурачивание людей доказать сложнее всего. Да и стремление к обогащению в тех случаях, когда авторы некоторых концепций едва сводят концы с концами, доказать также крайне сложно. Таким образом, данный критерий характерен только для лиц, не имеющих к науке никакого отношения. И абсолютно неприменим к людям с докторской степенью, а тем более – к академикам. Так что академик А.Е. Фоменко заведомо выпадает из списка.   

    Опасность лженауки.

     Здесь Э.П. Кругляков цитирует Л.Лескова: «В сущности, лженаука становится по-настоящему опасной в двух случаях. Во-первых, когда ее пытаются продвинуть на уровень проектов государственного масштаба или, во-вторых, когда без должных на то оснований пытаются перестраивать каркас существующего позитивного знания» [1, c. 237].

    Каркас существующего позитивного знания был разрушен или расшатан, или перестроен за счёт мнимых чисел, мнимой геометрии, учения о тахионах, учения об отрицательных абсолютных температурах и т.д., однако ни Джироламо Иероним Кардано (1545), ни Николай Иванович Лобачевский (1792-1856), ни Георг Фридрих Бертран Риман (1826-1866), ни Арнольд Иоганнес Вильгельм Зоммерфельд (1868-1951), ни Эннакал Чанди Джордж Сударшан (1931) и т.д. никогда не считались лжеучёными.

     Поэтому второе основание лженауки по Круглякову основывается только на наличии перестройки без должных на то оснований. Но какие основания следует считать должными или достаточными, сказать трудно. Напомню, что закон достаточного основания был сформулирован Лейбницем в работе «Монадология» в такой трактовке: «…ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны». И многие логики сетуют на то, что каковы критерии достаточности, до сих пор неясно. – Судя по тому, что академик Э.П. Кругляков не ссылается на это положение Лейбница, а формулирует его для понимания лженауки заново, он с ним не знаком. Что прискорбно. Академик не был знаком с элементарной логикой?

    Возникает вопрос, какая из наук была продвинута на уровень государственного масштаба? Узнав это, мы сможем понять, какая из наук действительно оказалась ложной. Вероятно, поэтому необходимо обратиться к данным о стоимости исследований в разных областях знания.

    Такой материал у Э.П. Круглякова имеется. Он пишет: «Околонаучная деятельность А. Акимова началась отнюдь не сегодня. В 80-х годах он промышлял торсионными полями, «решая» грандиозные задачи воздействия на войска и население противника торсионными излучениями и защищая собственные войска и население от этих воздействий. «Серьёзные структуры» вложили в программу 500 миллионов полновесных рублей. Результат строго равен нулю» [1, c. 94]. В самом деле: 500 миллионов рублей выглядят крупной суммой. И эта цифра как ущерб нашему государству фигурирует во многих местах книги Эдуарда Павловича. Что ж, попробуем разобраться.

    Стоимость исследований.

     (Статья Википедии «Управляемый термоядерный синтез): «Отдельно стоит вопрос стоимости исследований. Страны Евросоюза тратят около 200 млн. евро ежегодно на исследования, и прогнозируется, что нужно еще несколько десятилетий, пока промышленное использование ядерного синтеза станет возможным. Сторонники альтернативных неядерных источников электроэнергии считают, что было бы целесообразнее направить эти средства на внедрение возобновляемых источников электроэнергии». 

    Даже если предположить, что в СССР и нынешней России мы тратим вдвое меньше, ежегодные затраты на исследования составляют 4 млрд. рублей. «Впервые задачу по управляемому термоядерному синтезу в Советском Союзе сформулировал и предложил для неё некоторое конструктивное решение советский физик Лаврентьев О. А.. Кроме него важный вклад в решение проблемы внесли такие выдающиеся физики, как А. Д. Сахаров и И. Е. Тамм, а также Л. А. Арцимович, возглавлявший советскую программу по управляемому термоядерному синтезу с 1951 года» (там же).

    Если предположить, что исследования стоили ежегодно примерно одну и ту же величину, то за 60 лет, прошедших с 1951 года, эта сумма составила порядка 240 млрд. рублей. «Несколько десятилетий», которые требуются для решения этой проблемы, могут составить еще не менее 60 лет. Иными словами, решение только этой проблемы (вовсе не гарантированное) требует затраты не менее половины триллиона рублей.  

     

    А теперь я процитирую работу Эдуарда Павловича [1, c.226]. «Письмо подписано директором института А.Е. Акимовым. Могу добавить, что и из Министерства обороны Анатолий Евгеньевич получал средства. К примеру, в 1996 году на разработку торсионных линий связи.

    Л. Лесков категорически отрицает факт выделения 500 млн. рублей на программу Акимова». Допустим, однако, что прав Э.П. Кругляков, и А.Е. Акимов все-таки получил 500 миллионов неденоминированных рублей (а в 1996 году они были именно такими) на протяжении всех исследований, начиная с 1988 года. В нынешнем исчислении (то есть, после обмена в 1988 году денег 1000 рублей к одному) это составляет 500 тысяч рублей. По сравнению с программой управляемого термоядерного синтеза это составляет одну МИЛЛИОННУЮ долю. Это – цена ОДНОГО автомобиля среднего класса. Насколько я знаком со стоимостью физических исследований – меньше на поисковые исследования потратить нельзя ни в одной области физики. А если разделить эту сумму на 8 лет или на 96 месяцев, мы получим около 5 тысяч рублей в месяц (на всё предприятие из нескольких сотрудников и действующих установок!). Таким образом, сумма для организации даже в 5 сотрудников, получающих ежемесячно по тысячи рублей в месяц – это сумма нищенская, обрекающая исследователей на голодное существование. С некоторыми сотрудниками Акимова я был знаком. И они утверждали, что денег на исследования категорически не хватало, и потому свои замыслы они не смогли завершить из-за смехотворного финансирования.  

    Таково соотношение «большой науки» управляемого термоядерного синтеза (которая пока ничего не дала и вряд ли что-либо даст в ближайшее время, по мнению самих учёных) и «лженауки» о торсионных полях (которая так же ничего не дала, но оказалась в миллион раз дешевле). Так что, к сожалению, рассуждение о финансировании «лженауки» при подробном рассмотрении выглядит явно не в пользу «большой науки».

    А многие другие исследования, например, того же Г.К. Гуртового, вообще не стоили государству ни копейки. Они осуществлялись на личные сбережения.

    Оценка со стороны физиков.

     Процитирую другое место из книги Э.П. Круглякова: «Предвижу вопрос: «А что если автор данной статьи просто предвзято настроен против А. Акимова, а заодно и против Г. Шипова, что если в торсионных полях что-то есть? Ведь может же автор просто ошибаться?». Конечно, может» [1, c.95].

    Полагаю, что здесь Эдуард Павлович находится на высоте. Допущение возможности собственных ошибок – это признак настоящего учёного. Я тоже почти всегда пишу: «по моему мнению», допуская и существование других мнений, и собственных ошибок. Только тот, кто ничего не делает, не ошибается.

     Кругляков продолжает: «Попытаюсь сформулировать своё видение пути к правде. Существует немало физических журналов (как российских, так и зарубежных) с высокой репутацией. Любая рукопись, поступающая в редакцию таких журналов, независимо рецензируется двумя (иногда тремя) экспертами. Независимая экспертиза и рассмотрение рукописей редколлегиями, состоящими из авторитетных учёных, позволяет объективно селектировать рукописи и не пропускать в журналы заведомо ошибочные работы. Так вот, количество публикаций в таких журналах в значительной степени определяет уровень учёного» [1, c. 95]. 

    С этим можно согласиться в период стабильного развития науки. Однако любое новое направление выходит за рамки известных положений для других коллег, в том числе и экспертов, поэтому, скорее всего, принципиально новые положения будут отметены как ненаучные. В лучшем случае новатора попросят представить независимые подтверждения его выводов, чего он, вероятно, получить не сможет, ибо все физики в рамках сложившейся парадигмы дорожат своей репутацией.  

    «Наука не может развиваться без постоянного общения учёных. С этой целью во многих институтах существуют регулярные научные семинары. Организуются национальные конференции по различным разделам науки. Наконец, существуют международные конференции, на которых учёные могут ознакомиться с новейшими достижениями переднего края науки. Разумеется, мы ведем речь о традиционной науке, той самой, которая уже дала человечеству современные виды транспорта, радио и телевидение, космонавтику, различные электроприборы, множество других полезных вещей. (Приверженцы паранаук, не давших людям ничего, кроме обещаний, организуют свои встречи)» [1, c. 95]. 

     Весьма интересный пассаж. Традиционную науку Томас Кун, методолог и историк науки, назвал «нормальной наукой» и сравнил с «решением головоломок». Он показал, что в рамках нормальной науки научное сообщество тщательно избегает даже упоминания о разного рода аномалиях, которые постепенно накапливаются и ломают парадигму традиционной науки. Однако реальное обсуждение таких аномалий в рамках предшествующей парадигмы объяснить невозможно. Именно поэтому приверженцы новой парадигмы вынуждены устраивать свои конференции, о чём совершенно правильно заметил Эдуард Павлович.

    Но в последнем предложении он даёт неявное определение паранауки как направления, не давшего людям ничего, кроме обещаний. В таком случае под него вполне подходит и направление «управляемого термоядерного синтеза». На сегодня за 6 десятков лет (а реально первые исследования начинались еще в 30-годы ХХ века) ничего, кроме обещаний эта отрасль физики не дала. Следовательно, особенно если вспомнить, что лженаука становится по-настоящему опасной, когда ее пытаются продвинуть на уровень проектов государственного масштаба, данное направление и есть лженаука или паранаука. Иными словами, борьба академика Э.П. Круглякова с неакадемиком и даже не кандидатом физико-математических наук А.Е. Акимовым является просто борьбой между разными направлениями лженауки. Иначе говоря, борьбой конкурентов за государственное финансирование, где более удачливая сторона, уже получившая миллиардное финансирование, пытается оттереть от него менее удачливого конкурента, который получил жалкие подачки. А они могли бы достаться более удачливому. Так что, опираясь на положения самого Эдуарда Павловича, его направление исследований в миллион раз опаснее направлений Акимова.

    Во всяком случае, такой вывод следует из критерия опасности лженауки Эдуарда Павловича. Забавно. При этом современные виды транспорта, радио и телевидение, космонавтику, различные электроприборы, множество других полезных вещей никоим образом не являются следствием работ по управляемому термоядерному синтезу и приплетены для красного словца. С тем же успехом на них мог бы сослаться и Акимов, ибо эти успехи также никак не вытекают из исследования торсионных полей.

    Данный поразительный вывод напрямую вытекает из отсутствия явного и четкого определения лженауки (паранауки). Но неспособность дать критерий означает то, что автор книг [1, 3] не является методологом науки, хотя берется решать ее проблемы. Иными словами, перед нами – рассуждения не специалиста!

    Физика относительно философии и методологии науки.

     К большому сожалению, среди физиков существует негативное отношение ко всякой философии, в том числе и к философии науки, включающей в себя и методологию науки. Меня очень удивило, когда я работал референтом в институте информации по общественным наукам, и давал обзор трудов ряда западных философов науки, – когда  я беседовал с представителями точных наук, они не знали таких фамилий, как Эрнст Мах, Майкл Полани, Бертран Рассел, Людвиг Витгенштейн, Карл Поппер, Имре Лакатош, Томас Кун, Пол Фейерабенд и т.д. Более того, этого не было и тогда, когда я преподавал философию аспирантам ряда НИИ АН СССР на кафедре философии АН СССР, размещавшейся в здании Института философии АН СССР.

    Этим нигилизмом особенно отличались аспиранты-физики, которые были убеждены, что физика и есть философия сама себе. Такому взгляду они научились у старших коллег, которые сердились на философию марксизма за то, что та не признавала теорию относительности. На самом деле, проблема много глубже. Приведу пример выступления академика Н.А. Шило: «Проблема, которую изложил в своём докладе Эдуард Павлович Кругляков, имеет чрезвычайно важное значение, но вместе с тем, нельзя отказываться и от того, что крайне деликатная.  Напомню, что когда возникла квантовая механика, кто против нее выступал? Группа выдающихся физиков – Эйнштейн, Шредингер, Дирак. Поэтому в науке надо быть всегда чрезвычайно осторожным в оценках» [3, 108].

    Полагаю, что если бы во времена становления квантовой механики существовала «Комиссия по борьбе с лженаукой», она заклеймила бы представителей квантовой механики как лжеучёных. Так что философия марксизма в своём отношении к новинкам в физике была не одинока, а советские физики не смогли составить верного представления о том, откуда дует ветер. Однако в этом смысле Эдуард Павлович был не одинок. Он воспитывался в советское время и привык относиться к любой философии, в том числе к философии науки и к методологии науки негативно. Впрочем, судя по множеству его высказываний, о существовании методологии науки как отрасли научного знания он даже не подозревал. Но брался решать ее проблемы в том духе, в котором поступали учёные сталинского времени – путём навешивания ярлыков и оскорбления своих научных противников, поскольку тогда считалось, что существует «единственно верная наука – марксизм-ленинизм».  Вспомним, что В.И. Ленин обвинял своих оппонентов в том, что те не знали азбучных истин марксизма. А эти «азбучные истины», в частности, состояли в том, что пролетарская революция возможна лишь в самой развитой капиталистической стране, под которой К. Маркс имел в виду Великобританию. А Россия была, по Марксу, самой типичной феодальной страной. Поэтому европейские коммунисты Ленина не поддержали, ибо в России еще не было пролетариата – могильщика капитализма. Иными словами, азбучных истин марксизма не знал как раз «вождь мирового пролетариата».

    Почему в двух книгах Э.П. Круглякова нет ни одного строго научного определения лженауки (паранауки, псевдонауки), а имеются очень куцые, неполные и в чём-то неверные рабочие определения ad hoc? – Да потому, что сам Э.П. Кругляков этой отраслью научного знания не только не занимался, но и не знал о существовании этой отрасли знания. Заметим, что в его второй книге приводятся заседания Президиума РАН: от 27 мая 2003 года [3, с. 96], где перечисляются участники: академик В.Л. Гинзбург, академик Е.Б. Александров, профессор С.П. Капица, академик А.И. Воробьёв, академик В.Н. Кудрявцев, академик Г.А. Месяц, академик Е.П. Челышев, академик В.Е. Фортов, член-корр. РАН В.Б. Брагинский, академик Н.А. Шило, член-корр. РАН В.И. Медведев, академик А.Д. Некипелов, академик Н.А. Платэ. Нет тут только академика РАН Вячеслава Семёновича Стёпина, философа. Иными словами, даже на уровне президиума РАН философов академики избегают. Но даже если академик В.С. Стёпин (блестящий методолог) по каким-то причинам для данной дискуссии не подходил, можно было обратиться к сектору философских проблем естествознания Института философии РАН, который возглавляли последовательно член-корреспондент АН СССР Михаил Эразмович Омельяновский (1904-1979), профессор Юрий Владимирович Сачков (1926), профессор Елена Аркадьевна Мамчур. Вероятно, тогда можно было бы избежать многих острых углов. Можно отметить, например, что Мамчур Е.А. получила благодарность от руководства Европейского Межуниверситетского Центра научных исследований (IUC) за многолетнюю поддержку Центра и активной деятельности в качестве одного из Директоров «Курса по философии науки» - Международной конференции по философии науки и члена редколлегии журнала  International Studies in the Philosophy of Science. Routledge. Tylor and Francis Group (IUC базируется в Хорватии).

    Так что называть Эдуарда Павловича неспециалистом в области методологии науки – означает приводить очень неточной определение. Я не рискую давать те характеристики, которые он сам раздавал не столько «лженауке», сколько людям, которых он страстно и жгуче ненавидел. Пусть читатель сам определит, как называется человек, который не просто не разбирается в определенной отрасли знания, но даже не знает о ее существовании.

    Кто вы, Эдуард Павлович?

     Если председатель комиссии по борьбе с лженаукой никогда прежде не занимался научной методологией, а классифицировал исследователей как «жуликов» или подлинных ученых по своему усмотрению, что делали и члены его комиссии в журнале «В защиту науки», в которой не было ни одного методолога науки [4], то Э.П. Круглякова можно, безусловно, считать физиком, и физиком крупным., который совершенно естественно, выражал своё возмущение шарлатанами и мошенниками. Но считал так по собственному усмотрению, а не с точки зрения методологии науки. Вместе с тем, любое неакадемическое направление у него выглядело лженаукой, а это неверно. Что же касается методологии науки, то совершенно прав один из читателей, написавший в его адрес: «Огромное спасибо автору, вселившему надежду, что есть понятие ЗДРАВОГО СМЫСЛА!» [3, с. 13].

    К великому сожалению, уровень здравого смысла – это уровень фольклора, народного творчества. И в одной из статей своей книги Э.П. Кругляков совершенно правильно считает, что не может быть «народной физики». Но точно также не может быть и «народной методологии науки». Поэтому, когда он на уровне «здравого смысла» даёт определение лженауки, то именно из него оказывается, что самой опасной для нашего государства была его деятельность в области физики плазмы по созданию управляемой термоядерной реакции. Замечу, что я так не считаю, я просто применяю его собственный непродуманный, выдвинутый с ходу критерий затратности научных исследований как основную черту лженауки. Напоминаю, что любая поисковая научная тема всегда и в любой стране требует больших затрат, независимо от того, кто ею занимается: А.Е. Акимов или Э.П. Кругляков. Обвинять людей в том, что физические приборы имеют высокую стоимость – значит, бросать слова на ветер. Однако все страны на такие расходы идут, хотя КПД таких затрат очень невысок. Большинство поисковых исследований кончается ничем, то есть, даёт отрицательный результат. Но зато редкий хороший результат окупает все неудачные попытки.

    Обсуждение.

     Неверное понимание научных идей (равно как религиозных или политических) существовали, и будут существовать всегда. И всегда были люди, которые желали погреть на этом руки. С другой стороны, всегда настоящие ревнители своей формы общественного сознания с этим боролись. Так что, будучи крупным физиком, Э.П. Кругляков был совершенно прав в своём негодовании, видя беспорядки в научном мире.

    Однако в среде физиков распространено ложное убеждение, что философия и методология науки – это не наука, а простенькие рассуждения на уровне здравого смысла. И когда методологи им демонстрируют абсурдные результаты логических выводов из их построений, они сердятся и полагают, что такого рода реакция – это защита тех самых мошенников, против которых они подняли свой голос. На самом деле в области методологии науки такие физики выглядят элементарными лжеучёными.     

    Критерии методологии науки хороши тем, что позволяют отличить профессионалов от неспециалистов. К сожалению, комиссию по противодействию лженауке возглавил не методолог. И в этом смысле она вызвала одобрение у простых людей, но очень большие сомнения у профессиональных методологов. Так что выбор академика Э.П. Круглякова на уровень председателя комиссии по борьбе с лженаукой был неудачен. Академик в этой роли был понятен, горяч, иногда даже убедителен, но не профессионален. О чём я искренне сожалею.  

    Критерий методологии науки, в частности, показал и то, что такие поборники «настоящей науки», как чудиноманы, не написали ни одного тёплого слова в адрес ушедшего 8 ноября 2009 года Виталия Лазаревича Гинзбурга, основателя этой комиссии, ни академика Э.П. Круглякова, скончавшегося 6 ноября 2012 года. Узнав об этом печальном событии на следующий день из информационного сообщения СМИ, я начал писать данную статью, но решил помедлить с ее публикацией, ожидая первой статьи именно от чудиноманов. Не дождался!Вот они себя и разоблачили в очередной раз – никакого отношения к защите науки они не имеют, поскольку не обратили внимания на уход из жизни такого крупного учёного, как академикЭдуард Павлович Кругляков, который возглавлял комиссию по борьбе с лженаукой.

    Однако, как прежде, так и теперь, я не могу их назвать даже «лжеучёными». Это – сетевые хулиганы, тролли, которые в науке совершенно не разбираются. Зато с удовольствием публикуют компромат на ведущую РЕН-ТВ. Какое отношение имеет календарь с ее фотографиями к передаче на этом канале, если она просто читает вводные к научным репортажам, которые, к тому же, носят чисто информативный характер? В ее серии сообщений нет каких-то открытий или прозрений, имеется просто демонстрация некоторых необычных природных явлений. И какое отношение она имеет ко мне?

    Словом мои оппоненты действуют по принципу «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Демонстрируют обложку очередной моей книги, забыв добавить, что это – уже 12-я моя монография, опубликованная в 2012 году. В другом посте – еще чудовищнее пишут слово «пациент». Бокр становится всё лаконичнее: всего 6 слов, из них 3 – безграмотные. И понятно, почему он так скуп на слова. Он их приберег для отзыва на все три мои статьи разом. К научным рецензиям это не имеет ровным счётом никакого отношения. А словосочетание «мальчик-дедушка» может рассмешить разве самого Бокра.

    Словом, ковёрные клоуны-чудиноманы не чтят даже своего бывшего кумира, которому Сер-Серж направил свои потуги в области «борьбы с лжеучеными». Журнал «В защиту науки» мало ему помог. А я, как мог, постарался показать, почему помощи от этого журнала ждать было бессмысленно. Впрочем, я это уже показал и в работе [4].

    Заключение.

     Забавно, что «свои своих не познаша», но просто «забыша». А академика Эдуарда Павловича Круглякова мне по-человечески жалко. Обстоятельства, учитывая его темперамент, втянули его в сомнительную игру, для которой он не успел получить такой же подготовки, как для работы в физике.    

    Литература

    1. Кругляков Э.П. «Учёные» с большой дороги. – М.: Наука, 2002. – 320 с.
    2. Гуртовой Г.К. Задачи и перспективы парапсихологии и психофизики // Парапсихология и психофизика. - 1999. - №2. - С.92-94. Сайт http://lib.znate.ru/docs/index-127860.html
    3. Кругляков Э.П. «Учёные» с большой дороги-2. – М.: Наука, 2006. – 335
    4. Чудинов В.А. Чудачества комиссии по борьбе с лженаукой. Сайт runitsa.ru от 23 мая 2011 года

Комментарии:

Журналист
02.12.2012 19:12
Все, что содержит часть «лже-» не имеет отношения к науке, но полностью принадлежит религии. И в рамках оной этими делами традиционно занимается инквизиция. Ушел из жизни Великий Инквизитор. Да будет земля ему пухом. Мир праху его!
aleut777
02.11.2015 00:11
Принимая, что "наука" позитивизма возникает, лишь в 1800-ых годах - становится ясно следующее. Искусственная борьба против"лже-науки" это Абсурд. Любой аспирант на пальцах Вам может объяснить, что современные Научные дисциплины, излагают (и излагали) ЧАСТНЫЕ научные Картины мира - на собственном научно-дисциплинарном языке. Механика - на языке механических понятий. Химия - на "химическом" дисциплинарном языке. Филология - на филологическом, политика - на своём (кандидат политических наук), класс военных дисциплин дают звания "доктор военных наук" e.t.c. Науки, вообще, нет и быть не может. Правда, сейчас насильственно формируется искусственная Общая Научная картина мира. То есть, "холистская" или "глобалистическая" - поэтому, пока полной Единой картины мира - нет ! Но, и именно через "инквизицию лже-науков" стандартизуется Религия Ума. Вот она-то, и будет иметь право "на погребение всех исходных научных дисциплин". Кроме, Русских благодатных Научных школ ...

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову