Редакция Движения за возрождение отечественной науки дала комментарий на мою статью

Чудинов Валерий Алексеевич


 Существует такое «Движение за возрождение отечественной науки». Вот что оно пишет на своём сайте: «Добро пожаловать на сайт межрегионального общественного Движения за возрождение отечественной науки. Наука и образование – это то, что определяет будущее страны, и наша деятельность направлена на то, чтобы решать сегодняшние и завтрашние проблемы науки и образования общественно-политическими методами. Мы не являемся политической партией, и не стремимся к власти. Участники движения придерживаются различных политических взглядов. Нас объединяет то, что мы хотим видеть Россию и её народ сильными, процветающими и счастливыми, и понимаем, что для этого необходимо возрождение отечественных науки и образования» (ДВИ). Это – те слова, под которыми вполне можно подписаться.

Оглавление:
  • Публикация моего материала.
  • Постскриптум редакции.
  • Живой пример.
  • Из статьи Ф.Ф. Менде.
  • Мнение академика А. Черепащука.
  • Состав Комиссии.
  • Из статьи Анри Амвросиевича Рухадзе.
  • О шутках академиков.
  • Премия Демидовых.
  • Б.Грызлов: Наличие в РАН отдела лженауки — это мракобесие.
  • Боевики Комиссии по лженауке.
  • Совместная статья Рухадзе и Уруцкоева.
  • Парадокс заботы о здоровье.
  • По поводу биологии.
  • Кругляков об альтернативной истории.
  • Могут ли работать в РАН нетрадиционно мыслящие физики?
  • От научных проблем – к личностным разборкам.
  • Обсуждение.
  • Заключение.
  • Литература
  • Комментарии
  • Публикация моего материала.

     Это движение опубликовало мою статью о чудачествах Комиссии РАН по борьбе с лженаукой (ЧУД). Статью редакция дополнила постскриптумом, который я и привожу с моими комментариями.

    Постскриптум редакции.

     Вот что пишут на сайтах о методологии работы пресловутой Комиссии по борьбе с лженаукой. «Несомненно, что за кулисами новейшей инквизиции в лице комиссии по борьбе с лженаукой творятся весьма неблаговидные вещи. Организуются и, как явствует из сообщений в Интернете, оплачиваются не из частного кармана целые шайки хулиганствующих элементов, которые терроризируют многочисленных участников научных и обычных форумов, подавляя оппонентов потоками брани, лжи и хамства. Эти элементы зачастую рассылают по форумам, блогам  вместо аргументов вирусы,  порнопродукцию, занимаются взломом или обвалом web-узлов. Среди промышляющих этим околонаучным криминальным бизнесом встречаются не только студенты вузов, но  некоторые университетские преподаватели и даже сотрудники РАН. Естественно, они избегают выступать с открытым забралом, прикрываясь обычно множеством «ников». Но, тем не менее, укрыться удается не всегда,  выдают их используемые IP- адреса».

    Очень знакомая ситуация. Судя по тому, что работающие против меня сайты всякого рода «чудиноманов» обычно не понимают сути излагаемой мной проблемы, а придираются к опечаткам, к моим политическим взглядам (не имеющим никакого отношения к науке), к моим биографическим данным (которым на деле могли бы позавидовать многие учёные), а также в упор не видят текстов древних надписей, против меня некий руководитель «Бокр» нанимает студентов младших курсов, которые упражняются в хамстве. Преподаватели себе такого никогда бы не позволили, даже за плату и даже под псевдонимом.

    Живой пример.

     Вот что сообщает, например, о подобном случае доктор технических наук Ф.Ф. Менде:«С одним из таких наёмников по кличке  Evgueni мне пришлось встретиться на форуме Новосибирского госуниверситета http://www.nsu.ru/phpBB/viewforum.php?f=23.  Это платный наёмник, и он прекрасно знает что делает, кому служит и за что получает деньги. Схема оплаты комиссией Круглякова таких наёмников, включая и членов самой комиссии, хорошо отработана. Сам  Evgueni (Балдин Е. М.) является штатным сотрудником Института ядерной физики СОАН, заместителем директора которого является Кругляков. В рабочее время упомянутый сотрудник, который получает государственную заработную плату, вместо исполнения служебных обязанностей работает на форуме. Кто дал ему право использовать служебный компьютер, служебные помещения и служебное рабочее время для такой деятельности? Вы думаете, что Кругляков не знает, чем занимается в рабочее время этот сотрудник? Не только знает, но и поощряет эту деятельность. И таких как Evgueni (Балдин Е. М.) сотни. Во сколько государству обходится деятельность комиссии Круглякова, в числе которой больше десяти академиков со всем их бюрократическим аппаратом, и деятельность указанных наёмников? Очень дорого, поэтому денег на науку и не хватает. В то же время, как указано в выступлении Председателя Госдумы РФ Бориса Грызлова http://www.youtube.com/watch?v=brWn7-p5NXk&NR=1, такое «образование» является незаконным, и, следовательно, не имеет права финансироваться из госбюджета. За такую деятельность следует судить, а потраченные деньги изъять у организаторов в судебном порядке. Что же касается Evgueni (Балдин Е. М.), то он совершил грубую ошибку, указав своё место работы, тем самым раскрыв методы финансирования провокаторов за счёт госбюджета. Вот почему всем провокаторам категорически запрещается обнародовать свои данные. За это его, конечно, по голове не погладят».

    Полагаю, что такое время придёт, и Комиссия понесёт заслуженное наказание за свою деятельность. Конечно, не хотелось бы повторения сталинских репрессий, когда преступников объявляли «врагами народа» и расстреливали. Однако в том, что подлыми методами шельмуются авторитетные учёные – это факт, заслуживающий пристального рассмотрения.

    Из статьи Ф.Ф. Менде.

     «И вот здесь я должен рассказать об одном феномене, который типичен для всей постсоветской науки. Ни для кого не секрет, что Академия наук СССР и её Президиум всегда являлись в большей степени  политической организацией, чем научной, послушно выполняя все политические установки правительства. Вспомним хотя бы те времена, когда эта академия боролась с генетиками и кибернетиками, вспомним, как издевались над Сахаровым. На этой почве процветали бюрократизм и коррупция, вспомним хотя бы то, кому и как присуждались государственные премии в области науки. Академикам при этом было не до науки, сравним хотя бы количество Нобелевских премий, полученных учёными АН СССР и учёными тех же США. И если отраслевая наука делала чудеса, запуская спутники, создавая орбитальные станции, баллистические ракеты, боевые самолёты, подводные лодки, оставив позади даже США, то академическая наука влачила жалкое существование, несмотря на колоссальные материальные ресурсы, которые для этих целей выделяло государство.

    Рухнул Советский Союз, рухнула командно-административная система, новые государства на постсоветском пространстве переходят на рыночные отношения. Но не рухнула эта система в Российской академии наук, наоборот она стала ещё сильнее. И те 250 академических НИИ, которые находятся в распоряжении этой системы, работают по старому советскому принципу, когда диссертации пишутся ради диссертаций, когда темы диссертационных работ высасываются из пальца, а сами диссертации  пополняют макулатуру, которую никто не читает. Старой советской академической номенклатуре, которая окопалась в Российской академии наук, не нужны никакие перемены, ей и так хорошо, когда без какой-либо видимой отдачи можно спокойно жить и преуспевать. И за эти свои права эта номенклатура бороться умеет, эти методы хорошо отточены ею ещё в советские времена. Главное в такой политике найти врага и виновника всех неурядиц и плохой работы. И таких врагов находили всегда, то в роли кибернетиков, то в роли врачей, найден он был и сейчас.

    Оказалось, что виноваты во всём альтернативщики, это они не дают РАН спокойно работать и тормозят научно-технический прогресс в России. Именно для борьбы с этой угрозой для науки и была создана по инициативе старого партийного аппаратчика, бывшего активного комсомольца и члена партии, нобелевского лауреата академика В. Л. Гинзбурга Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований» (МЕН).

    Итак, враг РАН найден. Осталось бросить клич: «Академики всех отделений РАН, объединяйтесь!» Но академики почему-то не поспешили объединяться. Если посмотреть, сколько академиков является авторами Бюллетеня Комиссии по борьбе с лженаукой, то становится понятным, что замарать себя торопятся немногие.

    Мнение академика А. Черепащука.

     Однажды академик А. Черепащук высказал весьма здравую мысль:   «Вообще я считаю, что для того, чтобы перебить лженауку, одной критики недостаточно. Наоборот, чем больше критикуешь лженауку, тем больше реклама, потому что запрещённый плод сладок, и народ больше привлекается. А перебить лженауку можно мощным потоком настоящей науки...»

    Но вот на пути искомого потока пока что остаются серьезные препятствия. Говорят,  что необходимые финансы исчезают неведомо куда. Есть смысл поинтересоваться на этот счет и у  странной Комиссии по лженауке, полагает редакция Движения за возрождение отечественной науки.

    Состав Комиссии.

     Продолжу цитировать статью Менде: «Для того чтобы понять насколько важен для РАН этот вопрос, посмотрим только на состав этой комиссии: Кругляков Эдуард Павлович, председатель комиссии, академик РАН. Рубаков Валерий Анатольевич, заместитель председателя комиссии академик РАН. Бабак Елена Владимировна, учёный секретарь комиссии, кандидат биологических наук. Александров Евгений Борисович, академик РАН. Брагинский Владимир Борисович, член-корреспондент РАН. Воробьёв, Андрей Иванович, академик РАН. Гинзбург Виталий Лазаревич, нобелевский лауреат, академик РАН. Капица Сергей Петрович, доктор физико-математических наук Кудрявцев Владимир Николаевич, академик РАН. Медведев Всеволод Иванович, член-корреспондент РАН. Месяц Геннадий Андреевич, академик РАН. Некипелов Александр Дмитриевич, академик РАН. Платэ Николай Альфредович, академик РАН. Фортов Владимир Евгеньевич, академик РАН. Челышев Евгений Петрович, академик РАН. Шило Николай Алексеевич, академик РАН.

    Ничего себе, видно у этих двенадцати академиков и дел более важных нет, как с альтернативщиками бороться. Но это только руководящий состав,  ясно, что в её деятельности участвует гораздо большее количество сотрудников РАН.
    А вот и первые отклики учёных на такие действия РАН, причём от влиятельных учёных, работающих в этой же системе http://fmnauka.narod.ru/Pro2.pdf . Кстати, один из авторов, приведенной ниже статьи, Анри Амвросиевич Рухадзе, известный специалист в области физики плазмы в прошлом один из соавторов научных работ написанных совместно с В. Л. Гинзбургом. Приведём текст этой статьи без купюр
    ».

    Из статьи Анри Амвросиевича Рухадзе.

     «В 1998 году президиум Российской академии наук создал Комиссию по борьбе с лженаукой. Сам факт создания такой комиссии вызвал большое недоумение в научной среде. Практика создания подобных комиссий не нова. Во времена Средневековья существовала инквизиция, призванная бороться с инакомыслием не только в вопросах веры, но и устройства природы.
    Анализ работы предыдущих комиссий приводит к выводу, что так или иначе под флагом борьбы с "лженаукой" на самом деле боролись с чуждой идеологией, то есть с системой философских взглядов. А с какой идеологией призвана бороться Комиссия по борьбе с лженаукой? Зачем вообще РАН (по своему статусу организации общественной) заниматься организацией "охоты на ведьм"? Дошло ведь до того, что комиссия требует от президента России официальных полномочий "ставить на место недобросовестных журналистов". По сути дела, комиссия добивается права цензуры всей информации, относящейся к научной тематике. В чем же истинная причина особого внимания президиума РАН к так называемой "лженауке"? Ведь все "лжеученые", вместе взятые, тратят бюджетных средств для удовлетворения своего "лженаучного" любопытства, в масштабах, несравнимых с бюджетными затратами отдельных "истинных" ученых. А то, что они свои результаты не скрывают от других, за это их только благодарить надо. Не верите в результаты исследований – проверяйте и доказывайте обратное. Имеете аргументированное возражение – публикуйте, научные журналы ныне не перегружены. Академия наук обладает уникальными возможностями по изложению своей точки зрения по любой научной проблеме. Ведь подавляющее большинство научных журналов и изданий находится под патронажем РАН. Более того, публикация статей в отечественных научных журналах стала возможной в двух случаях: либо если результаты несущественно отличаются от уже известных, либо при условии протекции кого-нибудь из влиятельных академиков. Поэтому жалобы на то, что у комиссии по борьбе с лженаукой нет общественной трибуны, можно сравнить лишь с жалобами жителей Прибайкалья на отсутствие пресной воды
    ».

    Очень интересно. Почему же академики РАН не борются с «лжеучёными» в своих журналах? – Ответ лежит на поверхности. Потому, что если бы они аргументированно изложили там взгляды «лжеучёных», а затем свои собственные по этому поводу, то их засмеяли бы коллеги. А бюллетень «В защиту науки» настоящие учёные не читают. Разве что когда хотят развлечься.

    О шутках академиков.

     «Между прочим, мое предположение о том, что «физики на самом деле шутят», невольно подтверждают сами члены комиссии по борьбе с «лженаукой». Эта комиссия под присмотром академика Круглякова издает специальный бюллетень «В защиту науки». Так вот, главными заслугами этого веселого издания Википедия ставит такие, например, деяния: «Осмеянию подверглись Патентный закон РФ, работники Роспатента, а также отдельные патенты на изобретения... На страницах бюллетеня были осмеяны следующие явления: Астрология, милиция и МЧС, пользующиеся услугами астрологов, газеты, публикующие астрологические гороскопы, Новая хронология, развиваемая академиком Фоменко А. Т., школьный предмет Основы православной культуры». Прямо юмористическо-академический «Аншлаг» получается. Хорошо еще, что смех не без причины, а то был бы он признаком сами знаете чего...

    Не боится академик Кругляков, что его коллега по РАН математик академик Фоменко начнет заикаться со смеху? Ведь исключить его из членов РАН, как ни шути, совершенно невозможно за его побочную «лженауку» Новую хронологию. Устав не позволяет. Я уже молчу о члене-корреспонденте РАН Борисе Березовском (Еленине). Он вообще в международном розыске числится. Но исправно получает, по слухам, академическую зарплату от РАН. За какие, интересно, «научные» достижения? Предлагаю тоже его высмеять в бюллетене «В защиту науки». У Березовского проснется совесть и он вернет в бюджет РАН все, что бессовестно получил из академической кассы, и решится, наконец, на явку с повинной в прокуратуру РФ. Вот о чем хотелось бы почитать в уважаемом бюллетене «В защиту науки». Ждем-с...

    Подводя итоги всем этим шуткам, я пришел к следующему выводу. Если биолокацию-лозоходство не вычеркнуть из списка «лженаук» и упрямо причислять к экстремизму, придется зеленой краской закрашивать на почетных знаках Демидовской премии зеленые же рудоискательные лозы. Чтобы «сраму не имать». Как раньше на обнаженных местах скульптур в старых парках СССР рисовали масляной краской трусики и бюстгальтеры. Или объявить лозы «просто орнаментом». Не отменять же почетную премию, как «экстремистскую». Выход один – биолокацию реабилитировать! А рудоискательные лозы официально признать «научными». Под ответственность дворян Демидовых» (ФЕФ). – Речь идёт о замечательной шутке лиц, награждающих учёных знаком Демидовых. Дело в том, что на гербе Демидовых изображены лозы, применяемые для лозоходства. А с точки зрения РАН, последнее является типичной лженаукой. – Впрочем, передаю слово журналисту В. Фефелову.

    Премия Демидовых.

     «Для того чтобы убедиться в том, что физики шутить изволят, достаточно взглянуть на почетный знак из драгметаллов, которым отмечают лауреатов недавно возрожденной Демидовской премии. Это самая престижная неправительственная премия для выдающихся ученых России. Полюбуйтесь...

    Рис. 1. Премия Демидовых и два варианта герба Демидовых

     В центре этого знака изображен дворянский герб Демидовых, а сверху полукругом написан на латыни девиз этого знаменитого рода российских промышленников, политиков и ученых: «ACTA NON VERBA». Что означает: «делом, а не словом». Демидовской премией награжден и инициатор ее восстановления (в девятнадцатом веке ее учреждал для российских ученых меценат Павел Демидов) академик Геннадий Месяц, кстати сказать, активный борец с «лженаукой». Ну и что, скажет читатель? Причем тут знак Демидовской премии? Притом! Обратим внимание на детали дворянского герба Демидовых. Если приглядеться к этому гербу «вооруженным» взглядом, то... возникает грандиозный скандал. И становится понятно, почему улыбался Путин, причисляя «лженауку» к экстремизму. Он же все-таки разведчик и шутками его не проведешь. Рассмотрите помещенный ниже герб во всей красе. А я пока прокомментирую свое открытие.

    Академики Гинзбург и Кругляков в длинном списке «лженаук» всегда указывают лозоходство (сейчас в России это называют биолокацией). В старые времена рудознатцы искали воду и руды с помощью ветки виноградной лозы или раздвоенного орехового или вербового прутика. Примерно так, как изображено на иллюстрации из средневекового трактата по рудному делу. Если в поисковике Яндекс кликнуть сочетание слов «биолокация лженаука», то выскочит около тысячи страниц. Большая часть из найденных таким образом статей принадлежит академику Круглякову и другим его подельникам по борьбе с «лженаукой». Они утверждают, что лозоходцы – жулики и биолокация - «лженаука».

     Рис. 2. Лозоходец в действии

     Пусть лозоходство – не наука...Как и кузнечное дело – тоже не наука. Это – практика!.. Это – конкретное дело, ремесло, с помощью которого люди веками (подчеркиваю: веками!) искали (и ведь находили!) хоть воду, хоть руду. Лозоходцы скромно и буднично делали свое дело, не претендуя ни на звание «ученых», ни, тем более, на звание «лжеученых»... Научно их способности до сих пор не объяснены. Ну и Бог с ними - с объяснениями. Была бы польза. А польза была огромная. Русские рудознатцы-лозоходцы с семнадцатого по девятнадцатый век нашли сотни месторождений меди, серебра, железной руды, даже алмазы на Урале. Я уж не говорю об отыскании тысяч подземных водных жил, что позволило выкопать и обустроить несметное число колодцев по всей России. Именно поэтому на дворянском гербе Демидовых, как сказано в Общем Российском гербовнике, в верхнем серебряном поле изображены «три зеленых рудоискательных лозы»! А в нижнем черном поле - «виден серебряный молот». Верхнее и нижнее поля разделены золотой полосой. Напомню, что во времена первых Демидовых не было геофизики как науки и буровых геологоразведочных установок тоже не существовало. Руды искали преимущественно лозоходцы с деревянными «лженаучными» рогульками. Вот так - «делом, а не словом» создавали богатства для себя и державы дворяне из мастеровых Демидовы.

    А комиссия по борьбе с «лженаукой» все больше словом, словом... отстаивает «передовые» рубежи. В Интернете – сотни статей с тезисом «биолокация – лженаука» настрогали. Но вот Демидовы, имени которых уважаемые академики премии получают, считали наоборот: лозоходство – очень полезное ремесло. Не зря на гербе лозы помещены выше молота – символа материального производства. Не виноваты лозоходцы древние и современные, что в Академии наук не хватило ума научно объяснить удивительные способности человека чувствовать под землей неоднородности в виде водных жил и рудных тел. Впрочем, разве только «лозоходство» осталось необъясненным?.. Ведь, расширяя круг нашего знания, наука тем самым расширяет и круг нашего незнания. Разве о сущности, например, электричества наука высказала истину в последней инстанции?.. Сущность электричества по-прежнему не познана!.. Разве не так?..

    Все мною здесь сказанное нисколько не умаляет заслуг академиков, получивших за последние годы Демидовские премии (в их числе Нобелевский лауреат Жорес Алферов). Недавно награжден такой премией академик Борис Ковальчук из Томского научного центра РАН, которого я лично знаю. Совершенно справедливо удостоены Демидовской премии знаменитые сибиряки археолог академик Деревянко и непосредственный начальник Круглякова ядерщик академик Скринский.

    Тем не менее, сам факт помещения на Знак Демидовской премии дворянского герба с «лженаучными» рудоискательными лозами я приветствую и одобряю. А борьбу с биолокацией-лозоходством как якобы со «лженаукой» считаю утонченной шуткой наших физиков-академиков и призываю их в этом публично признаться. Думаю, что и премьеру Путину такое добровольное признание настроение подымет... Шутить так шутить: прошу президиум Академии наук РФ выписать мне какую-нибудь премию за открытие герба с рудоискательными лозами на главной научной награде России (ею, кстати, награждают один раз в жизни). И за уменьшение числа «лженаук» в списке академика Круглякова. «Лозоходство» из этого списка вычеркните, пожалуйста... Или Демидовскую премию в кассу верните. А иначе конфуз... Кругляков с лозой боролся, на нее и напоролся...» (ФЕФ).

    Блестящий памфлет! Какая превратность судьбы – награждать «настоящих учёных» символом «лженауки»! Это всё равно, что излечивать их методами народной медицины, к которой они также частенько прибегают, не полагаясь на медицину «глубоко научную».

    Но это – шутки. А вот реальные «успехи» данной Комиссии.

     

    Б.Грызлов: Наличие в РАН отдела лженауки — это мракобесие.

    Спикер Госдумы Борис Грызлов считает, что Академия наук мешает инновациям. «К сожалению, многие инициативы встречают преграды на своем пути в виде Академии наук и бюрократии. Я знаю, что в Академии наук даже есть отдел по лженауке», - заявил Б.Грызлов на форуме «5+5». «Меня этот факт очень удивляет – как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что – нет? Это – мракобесие какое-то», - добавил спикер. Стоит напомнить, что Грызлов, в частности, поддерживает изобретателя Виктора Петрика. О его работах довольно лестно отозвались некоторые академики-химики. Но на общем собрании РАН ряд физиков возмутились такой позицией своих коллег. А академик Сергей Алдошин сказал, что в своих оценках работ Петрика академики просто пошутили. «Не хочу обсуждать, кто там пошутил или не пошутил. По сути же могу сказать следующее. Физиков начинает трясти, когда они слышат фамилию "Петрик". Я сказал коллегам: забудьте, что вы физики или химики. Соберитесь вместе и, наконец, расставьте точки над "i". Академия от таких вопросов уклоняться не может. Ответы должны быть ясными», - заявил вчера в интервью «Российской газете» президент РАН академик Юрий Осипов. (ШЕВ).

     Рис. 3. Борис Грызлов и Виктор Петрик

      Как-то я смотрел по пятому каналу встречу с Виктором Петриком. К своему удивлению я узнал, что у него не просто более десятка патентов на изобретение, но и 4 свидетельства на открытие. Далеко не всякий академик РАН имеет хотя бы одно свидетельство такого рода. Так кто кому мешает? Если бы не Кругляков, то Виктор Петрик был бы лауреатом Нобелевской премии за открытие графена. Что же касается Бориса Грызлова, то он много лет работал инженером, и у него вместе с Петриком имеется патент по очистке воды ядерных реакторов. А патенты просто так не выдают, это я знаю по собственной практике эксперта во ВНИИГПЭ.

    Боевики Комиссии по лженауке.

     «Эту тайну Эдуард Кругляков, председатель этой Комиссии, наверняка бережёт пуще глаза. Не удивлюсь, если любой из комиссаров сделает удивленные глаза – да вы что!! нет никаких боевиков!! Конечно, людей с оружием у Комиссии нет… есть люди с компьютерами. Выполняют эти ребята самую позорную работу на свете – втаптывают в грязь тех, кто осмелился опубликовать свои идеи или уже готовые работы в Интернете. Конечно, они боевики! А кто же ещё?!

    Вчера я обнаружил признание одного бывшего боевика. У человека заговорила совесть. http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=56723. «Здравствуйте. Мне нужно донести до вашего сведения важную информацию. Я около года был агентом комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Меня "завербовали" на последнем курсе технического вуза, в то время я был твёрдо убеждён в истинности преподаваемой нам физики. Моя задача заключалась в посещении нескольких форумов и целенаправленной травле определённого круга лиц. Вначале это было довольно весело. "Альты" часто делают глупые ошибки, и всегда приятно показаться умным, указав на эти глупости. Но впоследствии я увидел во взглядах этих людей некую стройную систему. Их ошибки чаще всего были совсем незначительными, допускались из-за невнимательности или спешки; их идеи же были оригинальными и часто красиво объясняли сложные физические явления.

    Мы работали группой из нескольких человек, но непосредственный контакт у меня был только с моим руководителем. Как-то я подошёл к нему с вопросом о том, не представляет ли одна из теорий моего "подопечного" научного интереса. Начальник же ответил мне, что я должен заниматься своим делом, а не интересоваться, как он выразился, «всяким бредом сумасшедшего». Мне это очень не понравилось, и я решил узнать больше о нашей организации.

    Оказалось, что работа идёт с большим размахом. Похожих на меня «рядовых сотрудников» оказалось только в моей ячейке около полусотни. Однажды я случайно вошёл в кабинет, где шло совещание руководящего состава, и заметил на столе у начальников бумагу со списком знакомых мне фамилий. Напротив каждой стояли пометки: «на пороге открытия», «опасен», «может представлять опасность». "На пороге открытия" оказался и тот человек, о котором я спрашивал. Когда я спросил, что значит эта бумажка, мой начальник несколько замялся, а потом начал сбивчиво объяснять, что это такой жаргон, что всё это означает «степени психических отклонений» «альтов».

    За несколько недель мне удалось узнать многое. Вы даже не представляете, насколько серьёзная игра идёт. Посмотрите, например, как тонко удалось поссорить Менде и Докторовича, они даже не догадались, что эта сценка была срежиссирована сверху. Очень много внимания уделяется тому, чтобы никто из "альтов" не начал всерьёз изучать математику, мощнейший инструмент для построения физических теорий. Посмотрите, например, Менде удалось хитрыми комбинациями убедить чуть ли не в полной бесполезности математики.

    Когда кто-то из "альтов" подходит близко к чему-то серьёзному, сразу даётся указание отвлечь его внимание и дискредитировать его идею, любыми способами. Никаких сомнений, что комиссия РАН – это только часть огромной организации по поддержанию существующего порядка вещей. Я больше не хочу в этом участвовать. Скорее всего, меня уже ищут и скоро найдут, прощайте». Подписи под этим признанием нет, но я могу засвидетельствовать, что все написанное правда. В Интернете вы практически не найдете таких свидетельств и понятно почему – мало желающих писать о том, что их несколько десятков раз на дню называют идиотами, дебилами, мракобесами, шарлатанами… и т.п. Взгляните на лексику академиков Круглякова и Александрова и вы хорошо будете знать, как у нас называют таких как я.

    Поскольку на форумах я не появлялся с 2007 года, то по отношению ко мне была избрана другая тактика. Каждый день я обнаруживал в своем почтовом ящике десятки писем, основным содержанием которых было то, что я идиот, дебил и т.д. Если вам нужны доказательства, то можете взглянуть вот на эту страницу: http://www.anvorobyov2008.narod.ru. Получили удовольствие? Вот теперь представьте, как себя чувствует человек, которому это пишут изо дня в день, из месяца в месяц, из года в год. Чем я провинился? Писал статьи, публиковал их на своем сайте и больше ничего не делал. Я их никому не предлагал и никак не рекламировал: хотите – читайте, не хотите – не читайте. Согласитесь, это очень странная реакция для любого читателя – читать и плеваться… плеваться и читать. А если это годами делают несколько одних и тех же людей, то поневоле придёшь к выводу, что эти люди к тебе специально приставлены.

    А раз приставлены, значит, получают зарплату, значит, есть организация по борьбе с такими как я. Над тем, как называется такая организация, долго думать не надо – Комиссия по борьбе с лженаукой РАН. Кругляков самолично обещал, что у всех мракобесов будет земля гореть под ногами… ну, вот она и горит на государственные денежки. Поэтому когда РАН льет крокодиловы слезы о том, что ей собираются урезать бюджет, не спешите её жалеть. Я не знаю, сколько именно тратит Комиссия РАН на мою, так сказать, нейтрализацию, но, думаю, что я ей обхожусь в кругленькую сумму… А таких как я не два и не три… Вот и прикиньте сами, во сколько государству обходится содержание академиков Круглякова и Александрова. Так что если они недели две проведут с флагами и транспарантами на улице, то ничего плохого не случится… государственный бюджет от этого только окрепнет.

    До 2007 года я участвовал в интернетовских форумах, а потом перестал, поскольку пришёл к выводу, что пока существует Комиссия РАН, это является совершенно бессмысленным занятием. Очевидно, что на всех так называемых научных сайтах существуют и безмятежно себя чувствуют специально подготовленные и подкармливаемые Комиссией РАН хорошо организованные группы боевиков, задача которых очень простая – сделать так, чтобы авторы новых идей туда пореже заглядывали. Модераторы запросто прощают им любое хамство… что этой своре стоит справиться с любым одиночкой?! А ведь автор новой идеи сначала всегда один… точнее, вместе только со своей идеей. Этим и пользуются.

    В том, что этими боевиками руководят Кругляков и Александров, я не сомневаюсь. Меня интересует, кто руководит Кругляковым и Александровым. Чтобы спланировать и осуществить такую «блестящую» по эффективности операцию, надо быть великолепным стратегом. А они не стратеги… чтобы убедиться в этом, вполне достаточно посмотреть на ту чушь, которую они говорят и пишут. Значит, есть серый кардинал или несколько таких кардиналов. Надо бы выяснить, кто они такие» (ВОР).

    Полагаю, что ответ был дан выше: тот, кто предложил организовать такую комиссию, кто смог провести решение РАН и кто смог наладить работу, тот и является кукловодом.

    Совместная статья Рухадзе и Уруцкоева.

     Вновь возвращаемся к мыслям Рухадзе и его соавтора. «Эта статья – отклик на публичную дискуссию о состоянии современной науки, которая развернулась на страницах «российской научной газеты». Поскольку редакция рассчитывала на «откровенный разговор», то мы и решились на откровенное письмо, правда, без особых надежд на публикацию. Следует отметить, что сам факт того, что такая дискуссия возможна, вселяет определенный оптимизм.

     Статья академика Натальи Петровны Бехтеревой достойный образец того, как настоящий ученый должен уметь решительно и аргументированно, с одной стороны, и уважительно к оппоненту отстаивать свою позицию, с другой стороны.
    Изложение нашей собственной позиции нам хотелось бы начать с общефилософской проблемы познаваемости и непознаваемости окружающего нас мира. Итогом общеизвестной философской дискуссии, которая в XIX-XX веках имела место по этому поводу, стал вывод: мир познаваем. Бурный рост научных достижений стал яркой иллюстрацией правильности сделанных выводов. Технологический прорыв, начавшийся с середины прошлого столетия, привел к «головокружению от успехов» не только в умах рядовых членов общества, но и среди ученых. И здесь, как нам представляется, таится угроза фундаментальной науке, ибо именно в период расцвета технологий начинается кризис фундаментальных представлений (или как сейчас принято говорить – парадигмы). У этой закономерности есть своё достаточно простое и общеизвестное объяснение. Дело в том, что результаты, полученные с помощью новых методов, и более совершенных и точных приборов, придуманных и построенных на базе существующих представлений и технологий, рано или поздно начинают входить в противоречие с общепринятой парадигмой. Но достижения и успехи науки представляются столь очевидными, а расхождения с представлениями столь незначительны, что первоначально возникает инстинктивное желание «замести все эти мелочи под ковер». И накопление «не состыковок» продолжается до тех пор, пока ученые не натыкаются на результат, который качественно не удается осознать в рамках существующих представлений. Так в науке бывало не раз и, наверное, так будет всегда. По-видимому, таков объективный путь познания истины. Ученые, полагающие, что здание науки, «в основном построено», очень похожи на путников, которые, уютно расположившись в придорожной корчме на ночлег, полагают, что дорога закончилась. Все изложенное выше ни в коей мере не может претендовать на оригинальность и новизну, более того, является хрестоматийной истиной и многим может показаться, что не стоило бы об этом и говорить. Но, на наш взгляд, очень даже стоит, так как общее настроение в академических кругах таково, что, похоже, исторические уроки не усвоены. Казалось бы, всем уже набили оскомину разговоры о попытках борьбы с теорией относительности и квантовой механикой, генетикой и кибернетикой и все согласны с тем, что это было ошибкой. И - как результат - создание комиссии РАН по борьбе с «лженаукой». Слегка модернизированной, но отличающейся от прежних комиссий не более чем один вирус гриппа отличается от другого. По форме - эта та же безапелляционность критики при отсутствии веских научных аргументов, та же трескучесть в попытке придания «борьбе» статуса национальной проблемы, а, по сути - желание сохранить незыблемость существующих представлений. К настоящему моменту в физике сложилась достаточно парадоксальная ситуация: основатели современной физики - А. Эйнштейн, Л. де Бройль, П. Дирак, Э. Шредингер, - как следует из их поздних работ, гораздо сильнее сомневались в незыблемости основ своих теорий, чем их современные последователи. Более того, классики предвидели такое положение вещей. В подтверждение своих слов позволим себе процитировать малоизвестное высказывание Луи де Бройля, которое было опубликовано к 100-летию А. Эйнштейна: «В силу того, что по самой логике своего развития система научных исследований и научного образования непременно отягощается громоздкими административными структурами, заботами финансирования и тяжеловесным механизмом регламентации и планирования, становится более чем когда-либо необходимым охранять свободу научного творчества и свободную инициативу оригинальных исследований, поскольку эти факторы всегда были и останутся самыми плодотворными источниками великого прогресса Науки». Так давайте попробуем разобраться в том, какие именно проблемы попали в поле зрения современной комиссии по борьбе с «лженаукой».

    Развиваемые тут положения показывают, что два автора знакомы с основными положениями философии и методологии науки, чего, к сожалению, нельзя сказать ни о Круглякове, ни о его Комиссии.

    Парадокс заботы о здоровье.

     Это, прежде всего, медицина. Достаточно забавно наблюдать как физики-теоретики, составляющие подавляющую часть комиссии, проявляют трогательную заботу о здоровье населения страны. Мы не обладаем знаниями в области медицины и поэтому не беремся судить, сколько заболеваний лечит и лечит ли вообще тот или другой прибор. На мой взгляд, главное, чтобы он не наносил вреда здоровью людей. И причем здесь «лженаука», потребители сами разберутся, помогает ли этот чудо-прибор. Разве мало нам с экранов телевизоров рекламируют и более бесполезных вещей?

    А вот в 1986 году, когда к 29 апреля стал понятен масштаб Чернобыльской трагедии, именно академики-физики должны были, проявив настойчивость и мужество, убедить М.С. Горбачева в недопустимости первомайской демонстрации в Киеве. Вот это была бы настоящая забота о здоровье населения страны». – Интересный пример. Я в 1986 году, работая по совместительству, преподавал философию как раз аспирантам института им. Курчатова, физикам. Многие из них являлись ликвидаторами. Они рассказывали массу ужасных вещей – о том, что обычным людям, не физикам, никто не сообщал о медицинских последствиях облучения. Но создавал АЭС с положительной обратной связью по водяной защите академик Александров, он же и директор Курчатовского института, и Президент АН СССР. Как он мог сообщить Горбачёву о том, что АН СССР вообще, и лично Президент этой академии создали взрывающийся атомный реактор? Ведь это была бы настоящая информационная бомба! Если «академическая наука», призванная создавать людям благо, обрекает их на долгую мучительную смерть от лучевой болезни, возникают все основания назвать такую отрасль академического учения «лженаукой». Но кто отважится такое сказать в лицо самому Президенту АН СССР?

    По поводу биологии.

     «Что касается физиологических и биологических исследований, то Н. П. Бехтерева в своей статье от 25 июня 2003 года предельно ясно изложила суть разногласий с председателем комиссии по борьбе с лженаукой академиком Э. П. Кругляковым. Хотели только добавить, что если Эдуард Павлович хочет пообсуждать биологические и физиологические проблемы с точки зрения физики, то ярким примером для подражания может быть замечательная книга Эрвина Шредингера «Что такое жизнь?». Правда, для этого необходимо иметь высокую профессиональную компетенцию в обсуждаемом вопросе и широкую общую научную эрудицию. В противном случае дискуссия скорее будет напоминать базарную склоку, нежели аргументированную научную позицию. Но, как нам представляется, именно эти компоненты и отсутствуют в большинстве материалов, публикуемых Э. П. Кругляковым. Многие доводы, приводимые Эдуардом Павловичем в дискуссиях и отдельных выступлениях не просто не точны, а настолько ошибочны, что кроме улыбки и сочувствия ничего вызвать не могут. И такое положение вещей, с нашей точки зрения, наносит вред, прежде всего, престижу самой Академии Наук».

    Как мы знаем, научный статус Н.П. Бехтеревой в своей области куда выше, чем Эдуарда Павловича.

    Кругляков об альтернативной истории.

    «В число неблагонадежных попал также известный математик А. Т. Фоменко. В одном из своих интервью Э. П. Кругляков выразил свое отношение к нему следующими словами: «С сожалением могу добавить: есть в Академии академик-математик А. Т. Фоменко, широко известный своими, мягко говоря, странными сочинениями по поводу новой хронологии». Давайте попытаемся разобраться, в чем же обвиняют А. Т. Фоменко. Суть дела состоит в том, что А. Т. Фоменко, основываясь на результатах радиоуглеродного анализа различных исторических памятников, построил модель, которая вошла в противоречие с общепринятой хронологией. В чем истинная причина расхождения на сегодняшний день сказать трудно. То ли в результаты анализа вкралась какая-то систематическая ошибка, то ли под влиянием каких-то непонятных факторов изменялся привычный для нас период полураспада. Полностью нельзя исключить и другую возможность, т.е. что историческая хронология преднамеренно искажена. Ведь сейчас на наших глазах американские историки существенно переписывают историю Второй Мировой войны. Да что там американские, «царь-кровопийца» Николай II и вождь мирового пролетариата В. И. Ульянов (так учили в школе, по крайней мере, нас) переписаны, один – в святого, а другой – в губители России. Так что история, к сожалению, непредсказуема. И нам кажется, что прежде чем обрушивать огонь критики на А. Т. Фоменко, быть может, академикам-историкам стоило бы тщательно разобраться с нашим недавним историческим прошлым».

    То, что предлагают два автора, для академиков-историков немыслимо: тогда получится, что их исследования, которым они отдали всю свою жизнь, являются самой настоящей «лженаукой».  

    Могут ли работать в РАН нетрадиционно мыслящие физики?

     «Но, конечно же, передовым краем борьбы с «лженаукой» является проблема «торсионных полей». И нельзя не согласиться с тем, что критические высказывания Э. П. Круглякова по этому поводу далеко не беспочвенны. Но. быть может, комиссии но борьбе с «лженаукой» в этом вопросе стоит изменить тактику и дать возможность А. Е. Акимову, в порядке дискуссии, опубликовать результаты его экспериментов в научном журнале. И, наверное, тогда научное сообщество само составит мнение о проблеме. А то получается так. что критических замечаний много, а что именно критикуется понять невозможно, т.к. А. Акимов ничего не может опубликовать в доступном научном журнале. Попутно хочу отметить, что практика реферирования научных статей сейчас достигла такой высоты виртуозности, что можно смело утверждать, что ни И. Ньютон, ни Д. К. Максвелл, ни тем более А. Эйнштейн не смогли бы сейчас опубликовать ни одной своей работы. Нам представляется, что совсем другой вопрос – это работы Г. И. Шипова. Понятно, что если ученый по тем или иным причинам неудачно назвал выведенное им уравнение, то этот факт никак не может влиять на правильность и неправильность самого уравнения. Поэтому хотелось бы понять, что так не нравится комиссии по борьбе с «лженаукой» в работах Г. И. Шипова: постановка задачи, ошибка в вычислениях или трактовка результатов?

    Ознакомившись с научными трудами Э. П. Круглякова и понимая сколь далека область его научных интересов от проблем общей теории относительности, мы прекрасно осознаем, что для него весьма затруднительно дать аргументированный критический анализ работ Г. И. Шипова. Быть может, другие члены комиссии возьмут на себя этот труд и опубликуют его результаты в научном журнале. Первая попытка такой публикации в журнале «Успехи физических наук» выглядит весьма неубедительно и больше похоже на разбор сочинения школьника, допустившего стилистические огрехи и неточность в высказываниях».

    Очень точно подмечено. Монополия в науке приводит к тому, что изложить свою точку зрения в научном журнале «альтернативщик не может», поскольку сама публикация в журнале уже означает научное признание.

    От научных проблем – к личностным разборкам.

     «Нам вообще не очень понятно, почему дискуссия на страницах научного журнала воспринимается научным обществом исключительно как выяснение личных отношений? Нам представляется, что квалифицированная, но доброжелательная критика совершенно нормальное явление в научном мире, более того, просто необходимая составляющая процесса познания. Исходя из собственного опыта, можем сказать, что достаточно жаркая, но уважительная дискуссия с Ж. Лошаком (учеником де Бройля) очень многому научила нас, позволив уяснить достаточно тонкие места квантовой механики и электродинамики. А ему, в свою очередь, она позволила намного лучше понять тонкости экспериментов одного из нас (Л. Уруцкоева). Так что, от нормальной дискуссии выигрывают все. Относительно экспериментальных работ по преобразованию «титана в золото», хотели бы заметить, что их результаты опубликованы в научной печати. И будем весьма признательны комиссии по борьбе с «лженаукой», если она опубликует свои критические замечания в научном журнале.

    Пользуясь случаем, хотим публично задать два вопроса академику Э. П. Круглякову как председателю комиссии по борьбе с «лженаукой» и как бывшему секретарю парторганизации. 1. Эдуард Павлович, ответьте, пожалуйста, как, по вашему мнению, научный коммунизм – это наука или «лженаука»? Ответ не очевиден. Если да, то тогда получается, что Академия Наук 70 лет «пригревала» лженауку. Если наука, то тогда почему мы не пользуемся ее достижениями? 2. В своих выступлениях вы так часто подчеркиваете свое бескорыстие и корыстолюбие всех остальных, что невольно напрашивается нескромный вопрос. А не объясняется ли вся эта шумиха по борьбе непонятно с чем простой попыткой создания очередной бюрократической структуры в рамках Академии Наук с целью возглавить ее?»

    Вот именно. Однако это – только ближайшее прагматическое следствие, вполне явное и очевидное. Само явление, однако, намного масштабнее и требует более пристального внимания.

    Обсуждение.

     Как-то я посмотрел современную передачу о Нью-Йорке из серии «Города мира». Оказывается, там, как и у нас, имеется этническое распределение профессий. Так, китайцы содержат сеть прачечных и торгуют овощами. А вот выгул собак за деньги осуществляют только бразильцы, которые никого на пушечный выстрел не подпускают к этому роду деятельности. В Москве, насколько я знаю, азербайджанцы контролируют рынки, армяне – мелкий опт, чеченцы контролируют гостиничный бизнес. Трудно сказать, хорошо это или плохо. Возможно, что хорошо. Помню, что когда торговали украинки, они постоянно обсчитывали и обвешивали покупателей, тогда как азербайджанцы в первом приближении торгуют честно, еще и улыбаются, и предлагают заходить снова. Словом, возможно, что какая-то нация больше приспособлена к ведению каких-то дел. Так же было и при советской власти. Основная часть дворников почему-то оказались приезжими из Татарстана, а чистильщики обуви – «ассирийцами». Ну, а гадалки, как все знают – это цыганки.

    Что же касается науки, особенно физики, то, насколько я помню, еще в советское время тон в ней задавали евреи. Еще на заре советской власти, когда старая профессура, судя по учебникам, оказалась «белой» и противоречила советской власти, необходимо было срочно создавать профессуру новую, советскую, «красную». Понятно, что если основной костяк революционеров составляли представители библейской нации, то они же и стали первыми «красными» профессорами. Ничего особенного в этом нет – перед нами находится совершенно естественная причинно-следственная связь. Поэтому нет ничего удивительного, что на смену таким дореволюционным фамилиям, как Столетов, Лебедев, Попов, Зворыкин приходят фамилии другого вида: Иоффе, Тамм, Ландау, Минц, Гольданский, Зельдович, Гинзбург, Кругляков.

    И опять – если этот клан хорошо делает своё дело, то его остаётся только поблагодарить. Наука, как известно, заключается в исследованиях и преподавании. В школе № 100 города Москвы я изучал, в том числе, и физику, причем на хорошем уровне. Но для поступления в вуз этого уровня было уже маловато. Пришлось обратиться к «Элементарному учебнику физики» Ландсберга. С самого начала я понял, что название обманывает читателя – это был совсем не «элементарный» учебник, но он относился к «элементарной» физике. До этого я был склонен доверять книгам с нерусскими фамилиями авторов, поскольку взахлёб читал «Занимательную физику» и «Занимательную астрономию» Перельмана. Учебник Ландсберга так читать было нельзя. Понятно, что далеко не каждый человек обладает даром популяризации. Почему же толстая и не очень понятная книга Ландсберга пользовалась большим спросом среди школьников? По двум причинам. Первая состояла в том, что там давался дополнительный материал, который изучается в вузе, но теперь он адресовался средней школе. Вторая заключалась в том, что аналогичного учебника другого автора в природе не было. Иными словами, Ландсберг оказался монополистом.

    Когда я учился на физфаке МГУ, то на младших курсах лекции читал академик Лев Давыдович Ландау. Читал плохо. Еще хуже читался его учебник. Чтобы пояснить, в чём дело, я перескажу анекдот о нём того времени. Как-то он изобразил на лекции интеграл, и спросил студентов-первокурсников о том, знают ли они, что это такое. Они ответили, что знают. Тогда он изобразил какой-то такой интеграл (кажется, с переменными пределами), который в общем виде математикой не решается, и с этого момента студенты уже ничего не понимали. Другой анекдот утверждает, что он на лекции перед первокурсниками стал излагать материал для третьего курса. Всё это в книге «шутят» подавалось как милые причуды гения. Но когда на физфак МГУ приехал Нильс Бор, и Ландау перевел его фразу: «Я никогда не боялся своим подчинённым показаться дураком» как «Я никогда не боялся показать своим подчинённым, что они дураки», то многие физики заметили эту оплошность. А один из них глубокомысленно заметил, что дело тут не в неточности перевода, а в разных жизненных позициях Бора и Ландау.

    Задача учебника – вводить в курс науки постепенно, переходя от одной трудности к другой. Так, при изучении иностранного языка сначала приводятся совершенно простенькие тексты, искусственно придуманные, затем пишутся так называемые «адаптированные» книги, и лишь много позже студенты приступают к чтению иностранных авторов в подлиннике. Если же дать студентам оригинальную литературу сразу же, они увянут уже на первой странице: на них обрушится огромная масса трудностей. Но именно таким был очень тонкий учебник Ландау: там буквально «с неба» падали необъяснённые положения и формулы, которые соответствовали последним достижениям физики, но были совершенно неизвестны бывшим школьникам. Иными словами, это был прекрасный конспект по современной теоретической физике для докторов наук, но не учебник в принципе. – Но ведь рецензентами на него были именно доктора наук, а не студенты! – Каково же было моё удивление, когда именно за него Льву Ландау присудили Нобелевскую премию!

    Любой учебник – это не оригинальное исследование, а компиляция, то есть, сводка чужих мнений и положений. Учебник тем лучше, чем он понятнее для студента. Если он студенту непонятен, то это – не учебник вообще. Но Ландау остался тут верен себе: после чтения его непонятного учебника у студента развивался комплекс неполноценности, ибо студент понимал, насколько он дурак. К счастью, в то время среди учебников для первых курсов вузов имелся достаточно большой выбор, так что никакого монополизма тут не было. Но зато прослеживался стиль учебников библейского клана: собрать сведения, добытые другими людьми и принадлежащие более высокому уровню образования, и выплеснуть на голову неподготовленного читателя, чтобы тот ужаснулся бездне своего невежества. Для создания такого рода чтива не требуется ни больших знаний, ни глубокой проработки каждого раздела. А если присутствует монополизм, то есть, кроме такого глубоко непрофессионального учебника нет никакого другого, то данный учебник, естественно, будет претендовать на разного рода награды.

    Позже, когда я был аспирантом в МВТУ, меня как физика привлекли к обсуждению учебника еще одного представителя библейской нации, академика Кикоина, страдавшего помимо указанных недостатков, еще и непониманием отличия между определениями и законами. И второй закон механики у него выглядел просто как определение силы. Так что вся кафедра физики МВТУ решительно высказалась против подобного сочинения. Правда, после этого заведующий кафедрой физики Денисов постепенно потерял доступ к научным журналам.

    Известно, что ряд академиков с библейскими фамилиями становились научными сотрудниками даже при отсутствии высшего образования, или при защите кандидатской диссертации им присуждали степень доктора наук. Однако я присутствовал в Радиотехническом институте АН СССР на защите одной диссертации, где учёный совет единогласно предложил присудить диссертанту степень доктора технических наук. Но фамилия у диссертанта оказалась русской. Председатель совета Александр Львович Минц категорически возразил, но не потому, что диссертация этого не заслуживала, а потому, что он «не хотел создавать прецедента». Или, короче, ОН НЕ ХОТЕЛ. Если бы он не был директором института, возобладало бы мнение большинства. Но у него имелось «административное право» уволить любого из членов Совета в случае ослушания. И присуждения степени доктора не состоялось. Ибо то, что можно народу богоизбранному, не распространяется на гоев. Замечу, что в НИИ кандидаты наук – рабочие лошадки, занимающие должности не выше начальника лаборатории. Их требуется много.

    А вот доктора наук – это начальники отделов. С ними уже необходимо считаться. А если доктор наук «на пороге открытия» или, еще хуже, «автор открытия» (типа Петрика), то он представляет потенциальную угрозу даже академику. Ведь при неудачном (для академика) раскладе автор открытия может быть назначен или директором конкурирующего НИИ, или даже директором его собственного НИИ – как более молодой и перспективный. И тогда, задним числом, все успехи данного НИИ могут попасть под критическое рассмотрение нового руководства, где могут быть выявлены неоправданные выдвижения одних сотрудников и замалчивание работ других сотрудников в ущерб науке. Может подвергнуться ревизии вообще вся стратегия предыдущего руководства.

    Так постепенно некая естественно сложившаяся ситуация стала превращаться в искусственную: теперь целые НИИ АН СССР, а затем и РАН стали комплектовать своё руководство по клановому признаку. И даже внутри клана произошло разделение на «своих» и «чужих». Ведь далеко не каждый представитель библейской нации разделяет взгляды своего руководства – среди них имеется немало честных и принципиальных людей, болеющих душой за науку! 

    Когда в руках клана был репрессивный аппарат, возглавляемый Иегудой (Ягодой), особых проблем не возникало – достаточно было просто вызвать человека «в органы» и намекнуть, что ночью за ним приедет «воронок»; этого было вполне достаточно. Позже появились проблемы, особенно когда была отменена цензура. Всем инакомыслящим было позволено писать то, что они хотят, в том числе и по научным вопросам. Этого как раз клан и добивался для усиления собственной диссидентской пропаганды. Но нигде не говорилось о том, что свобода публикаций должна быть предоставлена только членам клана. Термин «демократия», за которую они боролись, и которая во многих отношениях действительно является благом, предполагает свободу публикаций для всех этносов, в том числе и для русских. Многие научные редакторы так наивно и полагали.

    А когда появился интернет, в нём могли публиковать не отдельные статьи, а целые научные направления все, кто пожелает. В том числе и по тем разделам, которые клан считал безусловно своими. Например, если мы возьмем статью «Этрускология» в Википедии, мы там встретим такие фамилии современных немецких исследователей: Корнелия Вебер-Леманн, Эрика Симон, Норберт Эттингер, фамилии отнюдь не немецкие. А вот перечень под названием Россия и Советский Союз: Альберт Бекштрем, А. И. Немировский, А. И. Харсекин, А. М. Кондратов; современные: Е. Д. Савенкова, С. А. Яцемирский. Творчество Савенковой я совсем не знаю, что касается творчества А.М. Кондратова, то он, насколько я с ним знаком, дешифровкой этрусских текстов совсем не занимался. Остальные фамилии «России и Советского Союза» совсем не русские. И пока я писал о рунице, на которую клан совсем не претендовал, он считал возможным покупать мелких сошек, вроде Алексея, который просто задавал глупые вопросы. Но позже он покаялся, поскольку был русским и имел русское понятие о чести.

    Но говорить о еврейской чести в том же смысле не приходится. В их понятие чести входит только поддержание собственного этноса, даже если для этого потребуется обокрасть или убить гоя. Поэтому вполне понятна озабоченность Вирджинии (читатель знает хотя бы одну русскую девушку по имени Вирджиния?), которая, прочитав указ Президента РФ об учреждении нового праздника, Дня русского языка, и о выделении для этого соответствующих сумм, патетически воскликнула: «Прочитала я эту новость, и сразу вспомнился мне грант, который Чудинов получил мошенническим образом в прошлом году. И как-то тревожно стало. Я выделила жирным шрифтом фразу Медведева, которая кажется мне ключевой. Представляете, какие лакомые куски могут урвать такие ушлые "учёные-патриоты" как наш прохвессор?! А если ещё и соратнички подсуетятся... Задорнов, например, всегда умел держать нос по ветру...» (7 июня, 7:32). Слово «мошеннически» она вставила потому, что грант я выиграл честным образом, не прибегая к услугам клана. И она вдруг представила, какие суммы могут пройти мимо нее и ее соплеменников! Естественно, что те деньги, которые Кругляков выделяет ей и ее сотоварищам, ей кажутся крохотными. Она уже разинула рот на чужой каравай. Ей представляется, что «ушлые» патриоты купаются в золоте. Увы! Ей невдомёк, что многолетние исследования я, например, веду за собственный счёт, а из выигранного гранта мне достаются несколько процентов, остальное уходит вузу и коллегам, которым я обязан по условиям Минвуза платить за сам факт их существования. Заметим, что ее вовсе не радует то, что русские, наконец, смогут праздновать хотя бы один этнический праздник, связанный не с общероссийской, а именно с русской культурой, с русским языком, а растревожило то, какие лакомые куски могут урвать русские от русского же праздника! А какое ее дело? Это – этническое распределение финансовых потоков! Хотя я больше, чем уверен, что основная часть финансов достанется тому же клану и в качестве перераспределения, той же Вирджинии.

    Если бы у нас не было Октябрьской революции, а Чернобыль всё-таки случился бы по вине русских учёных, то те по понятиям чести тут же пустили бы себе пулю в лоб. И уж конечно, кодекс дворянской чести не позволил бы создавать хулиганские сайты против своих более талантливых коллег. Но сайт против моих работ был создан другим этносом именно тогда, когда я выпустил книгу об этрусках – получается, что я «забрёл в чужой садик». Простите, но кто и когда расписал отрасли знания по разным этносам? Каждый имеет право заниматься тем, чем считает нужным. Я не лезу в гебраистику, полагая, что еврейским исследователям она гораздо ближе. Но какое право имеет та же Вирджиния влезать в мои исследования русской народной этимологии? Не узрев никаких огрехов по сущности проблемы в моей статье, она 4 июня замечает: «Чудинов разразился очередной мегатонной статьёй под странным заголовком, что наводит на мысль о внесезонном обострении». В переводе с хулиганского языка слово «мегатонную» означает: Чудинов написал обширную, содержательную и доказательную статью, а слова о «внесезонном обострении» надо понимать так, что чудинологи в силу своей слабой филологической подготовки не могут осилить ее содержание. И все их возражения по поводу этой статьи уложились в единственную данную реплику.   

    Мда, мельчают чудинологи, мельчают…! Когда-то они сочиняли мои биографии, ставили мне заочно забавные диагнозы, изобретали несусветные должности, и половину своих дурацких метафор сами же и зачёркивали. А теперь им урезали финансирование. Своих задач они не выполнили. За 2,5 года они не смогли меня дискредитировать. Их диагнозы в отношении моего здоровья оказались такими же ложными, как и все их претензии ко мне, а когда они назначили на должность «учителя истории и обществоведения Московской школы № 9» некого С.В.Яковлева, оказалось, что там преподаёт означенную дисциплину  вовсе не мужчина, а Наталья Олеговна Мельникова. Никакого С.В Яковлева там нет. Так что со своей статьёй в Бюллетень РАН они осрамились. И сразу поджали хвост.

    Напротив, за эти 2,5 года меня оценили разные общественные организации, которые меня наградили, как могли: кто дипломом, кто медалью, кто почётным званием, кто принятием в творческий союз. А чудиноманы не могут себе позволить упомянуть о себе ничем, даже если их похвалило начальство – конспирация не позволяет. Иными словами, всё, что они могут сказать, так это только грубости в мой адрес и в адрес моих коллег и последователей. Собачья жизнь – вечно кусать «прохвессора» за корку хлеба от «Де Мейкера»! Вот и получилось, что если когда-то за день помещалось несколько реплик на мою статью, причем часть из них откровенно злобных, то теперь одна строка в день напоминает ленивую отписку. И только запах чужих денег еще заставляет начертать пару строк о том, что им стало «тревожно». Интересно, а как они себя поведут, если их денежный ручеек иссякнет совсем? – Понятное дело, как – они исчезнут. Перейдут на более выгодную работу.

    В этом и состоит наше коренное отличие. Я работаю в области эпиграфики не за деньги, не за награды, и не за звания. Поэтому меня абсолютно не волнует, какие деньги получат чиновники в День русского языка и как был вынужден назвать свой труд М.В. Ломоносов в период засилья немецких учёных в Российской Академии наук! А мои проплаченные оппоненты не на шутку встревожились. Для них деньги не пахнут, и пока их Комиссия по борьбе с «лженаукой» финансирует, они будут наводнять интернет своими нечистотами. Однако их противники могут платить больше!!! Разумеется, для чудиноманов это большая проблема. А вдруг их бывшие противники, если к ним переметнуться, не заплатят вовсе? С них, с этих «прохвессоров», станется… Хотя, если постараться, если пока зарекомендовать себя обтекаемыми фразами, чтобы и нынешний работодатель не пожурил, и будущий не попрекнул – а вдруг?

    Заключение.

    «Постскриптум» редакции Движения за возрождение отечественной науки меня не удивил. Он лишь конкретизировал то, о чём я догадывался. С единственной поправкой – я полагал, что финансированием занимаются неправительственные общественные фонды, а оказалось, что родная РАН. Так что я думал о чудиноманах несколько лучше, чем выяснилось на самом деле. И действительно полагал, что Бокр – это сотрудник ФИАНа. Теперь я вижу, что ошибся. Речь идёт всего-навсего о студентах и о лицах без определённых занятий. О литературных чернорабочих, которые переквалифицировались в сетевых хулиганов с подачи самой верхушки РАН.

    Литература

     ВОР: Воробьёв Андрей. Боевики Комиссии по лженауке. 07.10.2010. Сайт http://newsland.ru/News/Detail/id/568400/cat/69/

    ДВИ: Движение за возрождение отечественной науки. Сайт http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=0&Itemid=39

    МЕН: Менде Ф.Ф. Как я стал лжеучёным! Ч.1. 09.11.2009 г. Сайт http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2206&Itemid=29

    РУХ: Рухадзе А.А. д.ф-м.н, Уруцкоев Л.И. д.ф-м.н. Всех наук великий цензор, или много шума из ничего. 09.03.2010 г. Сайт http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2646&Itemid=29

    ФЕФ:Фефелов Виктор, журналист. Г. Томск. «Борьба с лженаукой» - бессмысленная и беспощадная...

    ЧУД: Чудинов В.А. Чудачества комиссии по борьбе с лженаукой. 16.06.2011 г. Сайт http://www.zanauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=4294&Itemid=29

    ШЕВ: Шевелько Оксана. Б.Грызлов: Наличие в РАН отдела лженауки – это мракобесие. 31.01.2010 г. Ведомости, Сайт http://www.zanauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2502&Itemid=29

Комментарии:

историк жизни и деятельности А.С. Пушкина
06.07.2011 12:07
Мои мнения к статье, скорее всего, дополнения, опирающиеся на научную рукопись Пушкина 1829 г. о Законах Вселенной. Знания я получил от И.М. Рыбкина – хранителя этой научной рукописи с 1991 по 1994 г. при личных встречах. Поскольку рукопись была написана на старо-французском языке и зашифрована, то давать ссылки на нее не могу. Есть две изданные после его смерти работы: Рыбкин И.М. «Основы русской математики» и «Русская математическая наука» (Таганрог. Пушкинская Наука. 1997). Итак, читаем статью: — «СУЩНОСТЬ ЭЛЕКТРИЧЕСТВА ПО-ПРЕЖНЕМУ НЕ ПОЗНАНА!..» Поскольку нет времени на бумажную волокиту, я не подавал заявки на открытие сущности электричества, но написал о нем в своей книге «Пушкин. Прозрение будущего Руси» (М. 2005): «Есть ложное определение электричества как поток электронов от одного полюса к другому. Как же электроны отрываются от своих ядер? Только здраво рассуждая о естестве электричества с точки зрения парности в целом явлении, можно понять суть самого явления. Всюду есть подобия. Без мужчины и женщины не родится ребенок. Точно так электрический ток течёт от источника, имеющего какое-то электрическое напряжение (пару равных и противоположных зарядов), к приёмнику, имеющему пару подключений с помощью пары проводов. Значит, Ток от Источника питания не потечёт по проводам без Приёмника (лампочки, двигателя и пр.). Следовательно, Электричество – это Троица, состоящая из пары: Источника движущей силы и равного и противоположного ему Приёмника (например, Источник ~220 в. и приёмник =24в. не могут стать парой и наоборот, или как левая и правая тапочка разных размеров не подойдут человеку). В свою очередь, электрическое Напряжение — это Троица, состоящая из пары: Тока и Сопротивления проводов и приёмника. При неизменном Напряжении Ток в проводах во столько же раз меньше, во сколько больше Сопротивление, и наоборот. Ток потечёт между равными и противоположными половинками, как настоящая и плодотворная любовь может быть между равными и противоположными особями (мужем и женой, работником и любимой работой, учеником и любимым учебником и т.д.). Любовь, как и электрический ток не есть поток нервов или электронов, а есть притяжение и соединение равных противоположностей в единую Троицу. Всё просто. Атом состоит из равных и противоположных ядра и электронов, а Солнечная система состоит из равных и противоположных солнца и планет. Все в мире подобно и не имеет исключений. Читаем статью далее: «ПРЕЖДЕ ЧЕМ ОБРУШИВАТЬ ОГОНЬ КРИТИКИ НА А. Т. ФОМЕНКО, БЫТЬ МОЖЕТ, АКАДЕМИКАМ-ИСТОРИКАМ СТОИЛО БЫ ТЩАТЕЛЬНО РАЗОБРАТЬСЯ С НАШИМ НЕДАВНИМ ИСТОРИЧЕСКИМ ПРОШЛЫМ». Здесь уже отношение к Фоменко у меня утвердилось. Даже на основе его утверждения, что Куликовская битва была не у Дона, а в Москве…. Есть у Пушкина понятие кольцевого движения общества и повторения каждые 20096 лет, 628 лет, 78,5 лет и так далее. Так сам Фоменко приводит в доказательство фальсификации истории повторение войн, воцарения или княжения от начала на одном и том же отрезке времени во всех 6 народах. Он приводит графики, отличающиеся на 20–30 лет, поскольку не все источники сведений сохранили время введения новых календарей, а значит, появилась возможность ошибок хронологов. Так у Фоменко 6 кругов имеют круги от 620 до 650 лет, что вполне соответствует Пушкинскому кругу в 628 лет. Но он посчитал, что это сделано для «состаривания», «удревнения» истории Человечества. Но могу уже точно сказать, что возраст Человечества ныне составляет около 150 млн. лет. Так что повторений по 628 лет было предостаточно. Могу сделать вывод, пример Фоменко как раз подтверждает кольцевое повторение движения любого народа по определенной закономерности со сменой четырех преобразований и вида преобразований (частное и общественное). Причем, встречного движения народов равных и противоположных (и этим отличающихся), как мужских (1–2-3–4), так и женских (4–3-2–1). Такими парами были индийцы и арабы, а также европейцы и русские. См. http://pushkins1.narod.ru/14.html Не буду более писать об ошибках Фоменко, так как надо всем осознать это, чтобы позже применить для исследования истории. А Фоменко, по моему, действительно, относится к лжеученым. Может даже и к научным диверсантам, или к «боевикам», как их назвал Чудинов. Читаем статью далее: «ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ НАУКИ, ОСОБЕННО ФИЗИКИ, ТО, НАСКОЛЬКО Я ПОМНЮ, ЕЩЕ В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ ТОН В НЕЙ ЗАДАВАЛИ ЕВРЕИ… ОСНОВНОЙ КОСТЯК РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ СОСТАВЛЯЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ БИБЛЕЙСКОЙ НАЦИИ, ТО ОНИ ЖЕ И СТАЛИ ПЕРВЫМИ «КРАСНЫМИ» ПРОФЕССОРАМИ…» Здесь хотелось бы заметить уже в виде критики, что в книге Шломо Занда «Кто и как изобрел еврейский народ?» (2010) и моей (псевд. Сраоша) «Третье иго России» (2005) показано, что библейский народ сам по себе, а «евреи» — это особая группа людей, существующая в любом народе всех четырех рас как 1/64 часть всех видов нравов. Они попытались привязать Библию к своей выдуманной истории, и пытаются доказать, что они народ. На самом деле это выродки, существующие не своим трудом, а сидя на шее своего народа. Так Иван Грозный боролся с русскими жидовствующими. И, наконец, последнее дополнение: «И ДАЖЕ ВНУТРИ КЛАНА ПРОИЗОШЛО РАЗДЕЛЕНИЕ НА «СВОИХ» И «ЧУЖИХ». ВЕДЬ ДАЛЕКО НЕ КАЖДЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ БИБЛЕЙСКОЙ НАЦИИ РАЗДЕЛЯЕТ ВЗГЛЯДЫ СВОЕГО РУКОВОДСТВА – СРЕДИ НИХ ИМЕЕТСЯ НЕМАЛО ЧЕСТНЫХ И ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ, БОЛЕЮЩИХ ДУШОЙ ЗА НАУКУ!» Эту закономерность пока замечают не все. А по Пушкинской науке, любая отдельная особь состоит из равных и противоположных половин. Любой коллектив, даже самый небольшой и спаянный, со временем делится пополам. См. http://pushkins1.narod.ru/12.html

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову