Лженаучная фантастика в ее современном понимании

Чудинов Валерий Алексеевич


Что именно в наши дни считается лженаукой? Кого в первую очередь считает лжеученым комиссия Круглякова? Как реагирует население на деятельность этой комиссии? – Ответы на эти вопросы дают некоторые публикации в интернете.

Оглавление:
  • Лженаучная фантастика в ее современном понимании
  • Обсуждение
  • Лженаучная фантастика в ее современном понимании

    Что именно в наши дни считается лженаукой? Кого в первую очередь считает лжеученым комиссия Круглякова? Как реагирует население на деятельность этой комиссии? – Ответы на эти вопросы дают некоторые публикации в интернете.

    Авантюристы со связями в верхах стали бичом современной науки. Андрей Коц, 15 марта 2010 г. http://inedelya.ru/interviews/article10069. «Дилетанты, сумасшедшие изобретатели, мошенники – неизменные спутники прогресса. Сегодня, когда со всех экранов только и слышно, что о модернизации, инновациях, нанотехнологиях и немалых бюджетных суммах, на них выделяемых, умы оживились как никогда. То нам "великие тайны" воды открывают, то обещают вылечить всех "чудо-таблеткой". Испугавшись за свой рассудок и карман, корреспондент "Недели" Андрей Коц встретился с председателем комиссии Российской академии наук (РАН) по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Эдуардом Кругляковым».

    Весьма интересное начало. Сначала – набор эпитетов, он практически совпадает с тем, которыми меня снабжают чудиноманы, которые ждут-не дождутся, пока эта же комиссия объявит меня лжеученым. Далее – фамилия корреспондента, несколько искаженная фамилия Кац. И это – тоже не новость, ибо меня преследует его единоверцы. Наконец, он открытым текстом выдал свои опасения: боязнь за свой рассудок (который не способен воспринять никаких инноваций, а может только бесконечно жевать одни и те же научные истины), и, главное, страх за свой карман – как бы ни пришлось раскошеливаться! Возможно, в последнем для представителя клана торговцев и заключена основная угроза. Новации стоят больших денег? – Никаких новаций!

    "Торсионная" авантюра. «Неделя: Когда возникла необходимость создать спецкомиссию, которая бы "фильтровала" сомнительные научные проекты?

    Эдуард Кругляков: Это довольно долгая история. Если вкратце, в последние годы существования СССР ряд представителей Минобороны активно продвигал в жизнь проект так называемых торсионных технологий. Мошенники обещали, что благодаря этим технологиям возможно скрытно передавать информацию в любую точку земного шара. Более того, с помощью "торсионных" полей якобы можно превратить армию противника в стадо идиотов, неорганизованную толпу. Все это звучало, мягко говоря, неубедительно. Тем не менее, на эти разработки потратили уйму денег.

    Н: Если было видно, что проект шарлатанский, почему эксперты его тогда же и не "завернули"?

    Кругляков: Данный проект был засекречен, и его удалось "протащить" без надлежащих экспертиз. Лишь в марте 1991 года на общем собрании тогдашний член-корреспондент Академии наук СССР Евгений Александров раскрыл эту страшную тайну. В дело включилось отделение общей физики и астрономии, было подготовлено обращение в Верховный Совет СССР. 4 июля 1991 года Комитет по науке и технике Верховного Совета СССР принял постановление о недопустимости финансирования псевдонаучных разработок. Возникшие к этому времени организации, занимавшиеся "торсионными" разработками, были немедленно расформированы».

    По моим данным, первые переговоры велись в конце осени 1989 года, так что договор был подписан в 1990 году и расторгнут в 1991 году. Любые научные исследования длятся годами, а за первый год можно сделать разве что обзор литературы да установить цели и задачи исследования. Но за них обычно платят копейки. Ибо основные траты идут позже на приобретение аппаратуры и проведение экспериментов. Так что благодаря деятельности комиссии исследования были прекращены, и никакой уймы денег на эти разработки не потратили. Так что у Э.П. Круглякова мы тут видим просто эффектный пиар-ход. Замечу, что исследования по управляемой термоядерной реакции ведутся с 30-х годов ХХ века, то есть, уже 80 лет, на них потрачены действительно огромные средства, а результатов – никаких. Но почему-то никто не объявляет финансирование содержания токамаков тривиальным проеданием средств налогоплательщиков, а идею управляемой термоядерной реакции на нынешнем уровне развития знаний – лженаукой. Полагаю, что дело тут не в том, насколько перспективно или неперспективно то или иное научное направление (заранее понять это невозможно), а в том, какие организации и личности стоят за тем или иным проектом. За «термоядом» стояло более сильное научное лобби, чем за «торсионными полями», поэтому в данной научной конкуренции «торсионщики» проиграли.

    «Н: Виновных наказали?

    Кругляков: Куда там! Страна распадалась, было не до них. "Торсионщицмки" быстро сориентировались и начали продвигать свои "проекты" в сферу мирных технологий. Более того, одна из крупных газет тему этих технологий активно пиарила. Я долго воевал с главным редактором, написал статью-опровержение, доказывающую всю лженаучность этих исследований. С большим трудом через Министерство науки удалось эту статью опубликовать. Вся эта история наделала в РАН много шума, и в 1998 году была образована наша комиссия, главным образом по инициативе академика, нобелевского лауреата Виталия Гинзбурга. Вокруг науки в 90-х годах творилась вакханалия, настоящее Средневековье...».

    Понятно, что научный вес Гинзбурга был много выше, чем мало кому известного Акимова. Но странна мысль о том, что за научные инновации нужно наказывать. Если бы такая политика существовала во всех странах мира, то наука перестала бы развиваться. Когда-то была «охота на ведьм», теперь предлагают наказывать исследователей новых подходов в физике. Казалось бы, почему бы просто не обсудить эту проблему гласно, проведя по ней соответствующую научную конференцию? Тогда, если эта концепция бесперспективна, она отпала бы сама собой. Ибо каждый из учёных смог бы указать на ее слабые или вообще ложные места.

    «Н: Сколько человек вошло в комиссию?

    Кругляков: Изначально было 12. Немного, но практически все академики, два вице-президента Академии наук – словом, серьезный состав. Меня назначили председателем. Сегодня нас около 40 человек. Члены комиссии есть во всех городах, где существуют крупные научные центры. Немало у нас сегодня и добровольных помощников».

    Очень интересное признание. Ведь если имеются добровольные помощники, стало быть, 40 человек-членов комиссии работают по приказу и за деньги. То есть, сорок человек получают зарплату не за научные открытия, а за научные «закрытия», за создание препятствий для работы других членов научного сообщества.

    Академик Кругляков как учёный. Когда речь идёт о любых спорах, невольно возникает вопрос: «а судьи кто?» Что ж, почитаем данные о нём в Википедии.

    «Эдуард Павлович Кругляков (род. 22 октября 1934, Краснодар) — российский физик-экспериментатор, доктор физико-математических наук, академик РАН (1997), сотрудник Института ядерной физики Сибирского отделения АН СССР (РАН). Советник РАН, член бюро Отделения физических наук РАН. Председатель Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Лауреат Государственной премии СССР (1986)».

    Уже интересно: во-первых, имя его Эдуард (ни один из знакомых мне Эдуардов не был русским), во-вторых, «российский» (то есть, опять-таки этнически не русский) учёный. Как обычно, «чистки» (как в первые послереволюционные годы, так и в наши дни) проводят не русские.

    А теперь посмотрим, чем он знаменит в области физики. «1960-е годы: работа по созданию невозмущающих (бесконтактных) методов диагностики плазмы, в том числе разработка и внедрение в эксперимент лазерных методов диагностики высокотемпературной плазмы. За работы, связанные с внедрением в эти исследования методов оптической интерферометрии, за эксперименты по измерению электронной температуры и плотности в потоке быстро движущейся плазмы, впервые проведённые измерения нагрева плазмы за фронтом бесстолкновительной ударной волны, в 1986 году Э. П. Круглякову была присуждена Государственная премия СССР».

    Итак, за 26 лет его личного участия проблема термоядерного синтеза так и не была решена, однако государственная премия была получена. Интереснейший результат! Иными словами, сильное научное лобби не только не осудило финансирование псевдонаучных разработок, но даже «пробило» получение за нее и награды, и денег.

    «В 1972—1975 годах экспериментальная группа, возглавляемая Э. П. Кругляковым, провела изящный эксперимент по удержанию плазмы в многопробочной магнитной ловушке. В результате чего были подтверждены основные идеи принципа многопробочного удержания плазмы, предложенного Г.И Будкером, В. В. Мирновым и Д. Д. Рютовым».

    Понятное дело: кто же возразит в России Будкеру и Ко? Ибо Будкер – учёный российский, а Акимов и Шипов – русские. Надеюсь, разница ощутима? Правда, плазма одинаково хорошо утекала и из однопробочного токамака, и из многопробочного. Но это не играет ровным счетом никакой роли. Ибо современная наука строится не на реальных успехах, а на фамилиях, и если бонза сказал «это наука», то это – наука, а если произнес «это лженаука», то это – лженаука. А истинно это или лживо – неважно. Когда-то учёные стремились к выяснению истин, в наши дни – к научным титулам и наградам.

    «Дальнейшие работы Э. П. Круглякова, связанные с изучением коллективных эффектов в плазме, проводились на созданных под его руководством установках ГОЛ-1 (первая в СССР установка, на которой начинал отработываться процесс автоматизации термоядерного эксперимента) и ГОЛ-М. На этих установках создавались первые системы управления, контроля параметров, высокочувствительные помехоустойчивые измерительные системы с высоким временным разрешением, первые аналого-цифровые преобразователи».

    Спасибо, Википедия! Теперь она до меня донесла, что Э.П. Кругляков – не просто король от физики, но король ГОЛ-ый. Или, если озвучить букву М в названии последней установки, получим ГОЛЕМ. Напомню: «Голем (ивр.גולם‎) — персонаж еврейской мифологии. Человек из неживой материи (глины), оживлённый каббалистами с помощью тайных знаний — по аналогии с Адамом, которого Бог создал из глины» (Википедия). Вот и установка, сделанная из металла и керамики, должна была «ожить» и приблизить учёных к созданию управляемой термоядерной реакции. Опять не получилось!

    «Широкую известность получили выполненные под руководством Э. П. Круглякова исследования сильной ленгмюровской турбулентности в плазме, которые дали ряд результатов, важных для понимания физики плазмы, нагреваемой сильноточным релятивистским электронным пучком. За цикл этих исследований академику Э. П. Круглякову и доктору физико-математических наук Л. Н. Вячеславову была присуждена премия РАН имени Л. А. Арцимовича».

    Ну, конечно же, имени Арцимовича. Не Прохорова же, в самом деле! Предполагаю, что последней в РАН вообще не существует.

    «В последние годы Э. П. Кругляков возглавляет в Институте ядерной физики научное направление — исследования по физике плазмы и проблеме управляемого термоядерного синтеза».

    А вы говорите – от термоядерного синтеза пока одни убытки! Какие же убытки, если две премии за то, что пока не имеет никакого прикладного результата? Глядишь, придёт талантливая молодежь, которая еще века два будет получать премии на еще более усовершенствованных магнитных бутылках с кибернетическими пробками!

    Но вернёмся от дважды лауреата научных премий к его праведному гневу по поводу научных шарлатанов.

    Гравитационные генераторы и чудо-таблетка. «Н: Кто обычно запрашивает экспертизу научных проектов?

    Кругляков: Запросы на экспертизу мы получаем от всех органов власти, от администрации президента до губернаторов. Присылают в основном совершенно бредовые проекты. Ничего не поделаешь, власти любого уровня завалены подобными проектами.

    Автор N, скажем, предложил принципиально новую систему образования. Преподавание физики, в частности, менялось наиболее радикально. Читать надлежало лишь то, что рекомендовал N. Этот же плодовитый автор предложил несколько проектов оборонного характера. К примеру, систему, способную сбивать ракеты противника с помощью гравитационных генераторов. В земных условиях подобные генераторы невозможны в принципе. Для того чтобы гравитационные волны требуемой мощности возникли, необходимо оперировать огромными массами, намного превосходящими массу Солнца. Но в проекте была ссылка на советского ученого, который в свое время предложил конструкцию такого генератора. И нам пришлось проводить скрупулезное исследование, чтобы доказать, что такой проект невозможен.

    Н: А что за ученый?

    Кругляков: Был такой в Белоруссии – Альберт Вейник. В 60-х годах он написал книгу "Термодинамика". Я ее читал. Просто бред. Печально, конечно, но человек сошел с ума! К сожалению, такое случается. Тем не менее, книгу издали, и разразился грандиозный скандал. В книге было много чудес, говорилось и о гравитационных генераторах».

    Нет ни одного белоруса по имени Альберт. Да и фамилия Вейник – библейская. Человек дошел со своими взглядами до научных высот только потому, что не был славянином. Я читал его статьи, а также отклики на нее под названием «Первый молоток», ибо он полагал, что его труды – это «первый молоток, занесенный над классической термодинамикой». Позже от него с ужасом отшатнулись те самые люди, которые его породили.

    «Уже упоминавшийся ранее N предложил еще несколько совершенно антинаучных проектов. Один из них был основан на "эффекте Ушеренко". В начале 80-х годов белорусский физик Ушеренко занимался исследованиями взаимодействия быстрых микрочастиц, разогнанных до скоростей свыше 1 км/сек, с поверхностями металлов. По существу исследовалась стойкость металлов под действием микрометеоритов. Ушеренко обнаружил, что некоторые из быстрых частиц внедрялись в вещество на большие глубины, достигавшие 150-200 микрон, тогда как должны были застрять на глубине в несколько микрон. Эффект Ушеренко был воспринят физиками весьма скептически, однако еще несколько авторов подтвердили существование эффекта.

    Н: И как N это объяснил?

    Кругляков: Весьма оригинально. Так глубоко эти частицы, дескать, проникнуть не могут без дополнительной энергии. Вывод простой - эта энергия каким-то образом берется из физического вакуума. Наука утверждает, что извлекать энергию из физического вакуума невозможно! Но наш автор уже рисует безоблачное будущее – энергию, дескать, будем получать из ничего, всю страну электрифицируем и так далее. Реальное же объяснение оказалось простым. На поверхности любого металла есть микротрещины. И частица через такую микротрещину действительно может проникнуть на большие глубины».

    Если эффект действительно существует (а ведь несколько авторов его подтвердили), то уже это достойно поощрения. А что касается объяснения, то тут дело в конкуренции теорий. Если теория микротрещин имеет действительное подтверждение, то она и войдет в тело науки. Если же этих микротрещин в реальности нет, то, возможно, что физика имеет дело с более сложной реальностью. Но пинать при этом первооткрывателя эффекта нет никаких оснований.

    «Поскольку плодовитый автор выдал несколько предложений, каждое из которых радикально меняло существующие научные представления, пришлось собрать бригаду из 10 уважаемых ученых разных специальностей – от механиков до физиков-ядерщиков. Были написаны подробные заключения по всем проектам N. Все они были отрицательными. Вот лишь один пример деятельности комиссии».

    Представим себе, что в Голландии в 20-годы ХХ века появилась бы комиссия по борьбе с лженаукой. А теперь почитаем такие строки из Википедии: «В 1911 году голландский физик Камерлинг-Оннес обнаружил, что при охлаждении ртути в жидком гелии её сопротивление сначала меняется постепенно, а затем при температуре 4,2 К резко падает до нуля. Однако нулевое сопротивление — не единственная отличительная черта сверхпроводимости. Ещё из теории Друде известно, что проводимость металлов увеличивается с понижением температуры, то есть электрическое сопротивление стремится к нулю. Одним из главных отличий сверхпроводников от идеальных проводников является эффект Мейснера, открытый в 1933 году. Таким образом, открытие сверхпроводимости растянулось на двадцать с лишним лет».

    Что сделала бы голландская комиссия в 20-е годы? Посчитала бы Камерлинг-Оннеса мошенником, шарлатаном и дилетантом, который не знает, что электрическое сопротивление ни при каких температурах не может упасть до нуля и посоветовало бы ему почитать школьный учебник физики, раздел «Закон Ома». Ведь эффект Мейснера еще открыт не был!

    Мошенников стало больше дилетантов. «Н: А кого сегодня в лженауке больше: дилетантов или мошенников?

    Кругляков: Мошенники стали бичом современной науки. Медицина, например, просто погибает из-за них. Существует коррупция, благодаря которой можно выбить патент на абсолютно безумные изобретения и проекты. Вот рекламируется прибор, который лечит "от всего", у него есть патенты, есть сертификаты Минздрава. Что человеку, неизлечимо больному, делать? Ничего не помогает, а тут такой чудо-прибор появился. Естественно, он его купит. Я в свое время делал обзор подобных "чудодейственных" приборов и предлагал разработать законопроект об ответственности за недобросовестную медицинскую рекламу. Меня поддержали коллеги, предложение ушло в Госдуму. А в итоге - тишина! Был принят какой-то аморфный закон. Ни к какой серьезной ответственности мошенников от медицины по нему привлечь невозможно».

    Мы видим подмену тезиса: мошенник от медицины или не приносит пользы пациенту (но крадет у него драгоценное время), или вообще приносит вред. Иными словами, тут существует прямое посягательство на человеческое здоровье, а это уже – соответствующая статья уголовного кодекса. Но человек, придумывающий новое объяснение какому-то явлению природы, просто тревожит устоявшееся научное мнение, не более того. Наука достаточно консервативна, и просто так это нестандартное мнение не усвоит. Так что какой-то специальный механизм по защите устоявшихся знаний науке не требуется. А вот быть неким научным арбитром комиссия вполне может быть. Но ее тогда следует назвать иначе: комиссия по разрешению научных споров.

    «Н: Сегодня много говорят о необходимости развития нанотехнологий...

    Кругляков: И тут лженаука не дремлет. В 2008 году в России состоялся первый Международный нанофорум и выставка нанотехнологий. Там было несколько откровенно бредовых проектов. Один влиятельный мошенник, вхожий во власть, представил некую таблетку, увеличивающую теплотворную способность горючего за счет "энергоинформационного обмена", который правильнее именовать обманом. Якобы если возле бензобака прилепить эту таблетку, машина будет "есть" на 20% меньше бензина. А если на разработку проекта будут выделены дополнительные средства, экономия горючего достигнет 40-50%. А в будущем – и вовсе 100%! Красота! Был поставлен прямой эксперимент. Залили полный бак, зафиксировали, сколько километров можно "под завязку" проехать. А потом то же самое, но с таблеткой. Никаких 20% не было и в помине, результат в обоих случаях был абсолютно одинаковым. И такую вот туфту пытались "впарить" промышленникам!»

    Обращаю внимание на речь академика. Слова «туфта» и «впарить» являются составными элементами криминального арго.

    Великий мухлеж чистой воды. (слово «мухлеж – не моё, так называется подраздел интервью). «Н: Промышленность промышленностью, но опасна ли лженаука в "бытовом" плане? Сегодня в СМИ – особенно на телеэкране – жутко популярны "горячие" темы вроде НЛО, экстрасенсов, приведений и так далее.

    Кругляков: Я считаю это преступлением против страны. Идет преднамеренное оболванивание населения. Может быть, в интересах рекламодателей – чем менее критично настроены граждане, тем легче "ведутся" на рекламные слоганы. В 2006 году по телевидению показали псевдонаучный фильм "Великая тайна воды". На него были затрачены гигантские средства. Что касается режиссуры, съемок – все великолепно. Но там нет ни одного правдивого слова! Более того, я с удивлением узнал в "экспертах", с важным видом делящихся своими размышлениями, всех своих "клиентов"! Особенно эффектно выглядел в фильме Мосару Эмото, который демонстрировал восхитительные кристаллы замороженной воды, предварительно послушавшей, скажем, музыку Моцарта. Этот "ученый" – бизнесмен и никакого отношения к науке не имеет. Исключением в фильме выглядел лишь лауреат нобелевской премии Курт Вютрих, который сообщил мне, что российские телевизионщики снимали в США его рассказ о воде целый час. Однако в фильм включили лишь три малозначительных фрагмента по 20 секунд. Его рассказ мастеров обмана мало интересовал. Им было важно назвать в этом "шедевре" имя крупного уважаемого ученого. 24-25 ноября 2009 года в России проходил форум "Чистая вода". Стыдно об этом говорить, но на форум был приглашен все тот же Мосару Эмото и провел там полуторачасовое заседание...»

    Опять очень странная подача материала. Структуру воды изучают в нескольких НИИ РАН, и проблема это – вполне научная. Если же научно-популярный фильм оказался в каких-то моментах не вполне научным, то именно об этом и следует говорить, а вовсе не о самой проблеме чистой или определенным образом структурированной воды. К тому же ни один бизнесмен не будет тратить свои средства на нерентабельный или даже сомнительный проект. Так что если появился спонсор, одно это показывает, что дело может оказаться весьма перспективным.

    «Н: Как со всем этим бороться? Какие меры должно принять государство, чтобы в стране тон задавала наука, а не лженаука?

    Кругляков: Во-первых, восстановить государственную экспертизу проектов, за которые платит государство. Поручить значительную часть экспертных заключений Академии наук. Во-вторых, я бы закрыл Роспатент. И открыл бы заново – с новыми людьми, с новыми принципами работы. Как это было организовано в СССР. Потому что в те времена авторские свидетельства (так тогда назывались патенты) были знаком качества. Если получил его, значит, твое изобретение имеет смысл. Не знаю ни одного случая, чтобы тогда свидетельство выдавали на бредовые проекты. А сегодня известны сотни, мягко говоря, странных патентов. В-третьих, нужно разобраться с медициной, о чем я уже говорил. Сложившаяся ситуация опасна для населения, особенно для людей в возрасте. Их обманывают по-черному каждый день».

    Бороться – с чем? С популяризацией науки? Вместо восхитительных кристаллов замороженной воды показывать аморфную замороженную грязь? Изгонять спонсоров, готовых финансировать пусть необычные, но перспективные проекты? Но если Кругляков призывает к экспертизе проектов, за которые платит государство, тогда пусть эта комиссия не вмешивается в те проекты, за которые государство не платит! Однако мне понятно, чем это тогда кончится – государство не сможет получить ни одну положительную экспертизу на любой инновационный проект. И будет постоянно отставать и от частников, и от Запада. Так и было во времена СССР – я это знаю не понаслышке, сам был внештатным экспертом ВНИИГПЭ. Тогда «зарезали» не только бред, но и плодотворные научные разработки, которые не вписывались в устоявшиеся стереотипы. Получится, как в известной репризе Райкина: «Петух был дерзким и постоянно приставал к курам. Тогда его заменили медузой. В курятнике воцарилось спокойствие. Только куры почему-то перестали нести яйца».

    Самые нелепые "инновации". Взято с сайта "Конкурса русских инноваций" - www.inno.ru (орфография и пунктуация заявок участников сохранена. Примеры приводит Коц). «1. Развлекательно-оздоровительный центр нового типа.Сооружение в форме яйца высотой 120 и диаметром 90 метров с размещенной внутри сферой диаметром 50 м предназначено для массового отдыха и развлечения различных групп населения. Яйцевидная форма может послужить символом зарождения нового мира, построенного на принципах гармонии и любви. (Так вот чего нам для полного счастья-то не хватает! - "Неделя")»

    Что ж, с архитектурной точки зрения – смелое решение. Возникает только вопрос, имеются ли для него надлежащие конструкционные материалы? Ничего бредового в этой идее нет, и рано или поздно, скорее всего на Западе, это решение будет воплощено в жизнь и покажется крайне интересным.

    «2. Биометрический интернет-сервис. Проект, позвляющий оптимизировать собственное биологическое время, а значит повысить производительность человека и предположительно увеличить продолжительность жизни. Все это в совокупности с полуфантистической целью делает его абсолютно не привлекательным для инвесторов. (Зато честно! - "Неделя")»

    Любая оптимизация при организации чего-либо приветствуется. А «Неделя» заняла, видимо, обскурантистскую позицию.

    «3. Вездеход. В 1995 году я задался целью придумать НЛО чтобы оно стартовало в любом напровлении и с любой скоростью. Нашол решение в центробежной силе, чтобы она была направленной груз вращается вокруг 2 центров вращения одновременно и синхронно. Потом решил усовершенствовать то чего нет. Получился вездеход который может ездить летать и многое другое. (НАСА утрется! - "Неделя")».

    Предлагается нечто похожее на автомобильчик Дина, который, как известно, ездит, хотя и не имеет трансмиссий. Русская орфография и пунктуация ужасны. А это – следствия плохого финансирования и непрерывных экспериментов с образованием в школе. На русский язык отводится всё меньше часов, как и на классическую русскую литературу. В советское время такого не было.

    Отклики читателей. Специально для АПГ АП (гость) 15 марта 2010 г. Виктор (гость) Кругляков лженаука мракобесие. «Автор не знает, что в советское время выдавались и патенты на изобретения. Но большинство изобретателей соглашалось уступить права на использование изобретения государству, которое в таком случае было обязано уплатить автору вознаграждение. Размер вознаграждения определялся либо по специальной шкале в зависимости от экономического эффекта, либо особым порядком, если экономического эффекта не было (например, за новое лекарство, средство улучшения техники безопасности и т.д.) В таких случаях автор получал "Авторское свидетельство" на изобретение».

    Действительно, патента получить в советское время частному лицу было нельзя. И не потому, что лженаучно, а потому, что не положено. И вместо одного патента, лицензию на который можно было продать за очень крупную сумму, автор получал десяток «авторских свидетельств», выплат по которым в лучшем случае хватало на покупку нового костюма.

    16 марта 2010 г. Сергей (гость) «Лженаучная фантастика. Хватит уже Круглякову зарабатывать деньги на лженауке и долдонить одно и то же в СМИ на протяжении полутора десятка лет. Ну, сумел академик выжить таким образом в 90-е годы, и слава богу. Ещё 40 человек поживились за счет комиссии по лженауке. Чем они отличаются от тех же торсионщиков, которые сумели получить госсредства? Да ничем. Каждую весну и осень СМИ обостряют эту тему. Это клиника. Кругляков уже ни на что в науке давно не способен. Ему ли судить кого-то? А мы чем виноваты? Почему должны постоянно выслушивать эти бредни? Это отчеты комиссии по лженауке? Они об одном и том же. Или если Кругляков бессмертный, нам это вечно слушать?»

    Не в бровь, а в глаз!

    16 марта 2010 г Вячеслав (гость) «Кругляков лженаука мракобесие Сергей (гость) - еще один "трехнутый" торсионщик!! Кругляков молодец – так и надо прищемлять придурков! А комиссия работает бесплатно!»

    Говоря одно и то же 15 лет подряд, вряд ли можно кого-то прищемить. Что же касается деятельности комиссии, то она заседает не в свободное, а в рабочее время, следовательно, каждый час заседаний оценивается по той же шкале, что и час работы в основном учреждении.

    16 марта 2010 г АП (гость). «Статья в целом – деструктивная. Это ж надо как отхватили – от науки до "Битвы экстрасенсов")), а причем здесь оная "Битва экстрасенсов" - что это блэк-пиар (?!) или у науки аргументов уже не хватает кроме как ссылаться на ТВ (?). ..В частности, по ошибкам в статье: Изобретения времен СССР содержали не меньше мистики чем нынешние, поднять к примеру да прочитать 80-х гг того же А. Вейника. ...или вспомнить, как Наука СССР дружно задавила "живую и мертвую воду" - маститые действительные и настоящие ученые такой мистики напустили, а ведь это всего то был давно известный диафрагменный электролизер, им еще Д.И.Менделеев занимался. ИМХО – У каждого поколения своя "охота на ведьм"».

    Именно – деструктивная.

    17 марта 2010 г. Александр Макеев. «Требую узаконить проведение гласной экспертизы и регистрации естественнонаучных открытий. Инквизиционная Комиссия АН РФ по борьбе с лженаукой в своём узком кругу, междусобойчиком, охаивает всё подряд! Настоящие вопиюще лженаучные бредни запросто разоблачает наглядными экспериментами. А вот с научной ересью, которая подрывает "авторитет правоверной" науки и никак не поддаётся экспериментальному опровержению, расправляется по-советски: запретить, игнорировать, не пущать автора на российские научные конференции и на страницы российских научных журналов!!! Господин Кругляков! Предлагаю Вам лично и всем остальным членам Вашего инквизиционного Комитета либо опровергнуть, либо официально подтвердить научную достоверность, научную истинность открытых мною 1-го, 2-го и общего естественнонаучных законов элементарных артикуляций. Текст этих законов, их наглядное графическое отображение в Естественной системе ("периодической таблице") элементарных артикуляций звуков-знаков речи - общей классификационной таблице элементарных артикуляций гласных и согласных(!) опубликован здесь, на научном разделе газеты "Известия":
    http://www.inauka.ru/blogs/article99542.html Макеев А.К. ТАЙНЫ РЕЧИ РАСКРЫТЫ В РОССИИ.
    Предлагаю всем читателям газеты Известия и Известия - Неделя принять участие в экспертизе этих научных законов. Последовать моему призыву превратить интернет в гласную экспертную комиссию по экспертизе новых фундаментальных естественнонаучных законов: Макеев А.К. ОБЩЕСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НАУЧНОГО ОТКРЫТИЯ. http://www.inauka.ru/blogs/article98901.html».

    Газета – вовсе не научный вестник, а читатели – не научные эксперты. Однако сама постановка вопроса не вполне верна. Во ВНИИГПЭ регистрируются не только изобретения, но и открытия, и туда следует обратиться в первую очередь. Если есть состав открытия, его зарегистрируют, а автору выдадут диплом об открытии.

    18 марта 2010 г. Анатолий Рыков (гость) «Мракобесие. В статье практически все бесспорно. Однако, к великому сожалению, «палка о двух концах». Эдуард Кругляков в интервью журналу «Наука и жизнь» четко заявил, что вакуум есть пустота. Проблема вакуума не проста, и ей в физике уделено большое внимание – от пространства нулевых точек А.Эйнштейна до «моря» Дирака. Что же на самом деле? Так ли верно введение физических полей в теоретической физике? Это сразу же ставит проблему: что обеспечивает существование полей в вакууме и действительно ли вакуум есть пустота? Здравый смысл заявляет: в вакууме обязаны быть материальные объекты для поддержания физических полей и, в частности, для трансляции света, обладающего электромагнитными полями электричества Е и магнетизма Н. Эта физическая проблема легко решается на основе наблюдения в 1933 году рождения масс электрона и позитрона. Они рождаются при внесении в вакуум энергии более 1,022 МэВ или в современных коллайдерах при столкновении микрочастиц с такой кинетической энергией. Исследование этого процесса приводит к электромагнитной материальной структуре вакуума, которая в ответе за все явления во Вселенной и на Земле. Эта структура опубликована в книге А.В.Рыкова и в ряде статей в Интернете. Однако это открытие не признается в теоретической физике по причине необходимости коренного изменения в представления об окружающем нас мире».

    Опять-таки, открытия регистрируются вовсе не в газете «Известия». И в интервью Э.П. Круглякова отнюдь не всё бесспорно.

    18 марта 2010 г. АП (гость) «Лженаука НЕ очевидна! Вспомним лженаучные потоки прошлого века – а) вот то, что называется кибернетикой, читаем статьи тех лет по теме и сейчас, теперь-то очевидно, что ни информации ни науки там не было, однако пустые (лженаучные) статьи и монографии заполняли полки библиотек в 60-е, 70-е и даже в 80-е годы. б) или такая казалось бы авторитетная наука как медицина – вспомним борьбу с фитотерапией, закончившуюся где-то в 1974 г., вспомним борьбу со так называемыми знахарями-"костоправами" закончившуюся в годы Перестройки и вспомним по этому поводу дорогостоящий лженаучный ляп медицинской науки – медицинскую попытку исправлять искривление позвоночника по лженаучным же представлениям.... якобы позвоночник нужно разгрузить, якобы нужно механически вытянуть и вспомним те огромные народные деньги потраченные в 60-х...80-х гг. на строительство больниц, на пластиковые корсеты для ношения в течение года, на санатории, в которых дети опять годами содержались в лежачем положении, учились в средней школе лежа (якобы лежа искривление исправится)..... Где теперь те деньги, где те дети, которых мучили медики, где те многочисленные медучреждения для исправления позвоночника, и главное – где теперь те лженаучные медицинские представления? – В сравнении с миллиардами рублей, потраченными СССР на лженаучные проекты, наша современность выглядит прямо таки ангельски».

    В этом возражении также не всё бесспорно. Кибернетика сделала своё дело, и не исчезла, а вошла в состав других наук. Однако сейчас публичный интерес к ней, действительно, сник. В 60-е годы также был большой интерес к робототехнике; в 80-е годы промышленные роботы появились на многих автозаводах, и общественный интерес к ним также убавился. Но автор прав в другом отношении: некоторые из этих идей вполне могли бы сойти за лженаучные, если бы их предложили или иные учёные, или не в тех странах, или не в то время.

    18 марта 2010 г. Domety (гость). «Когда учёных, говорящих о лженауке, обвиняют в "обскурантизме", ссылаясь на "кибернетику" и "генетику", я вспоминаю, что всяческие уфологи пеняют на "сессию ВАСХНИЛ" и "продажную девку империализма" уже в течение десятилетий. Ещё очень любят поминать заявление французской академии наук о том, что камни с неба падать не могут».

    Правильно. Если комиссия по лженауке может одни и те же примеры повторять по 15 лет от лица РАН, то обывателю и подавно позволено говорить о промахах официальной науки и 60-летней, и 250-летней давности.

    Понятно, что если некое трудно проверяемое утверждение делает представитель официальной науки, то это атрибутируется как «научный прогресс». Если то же самое делает человек без степени, или находящийся вне структуры АН, то он по определению «дилетант, занимающийся лженаукой». Это как агент спецслужб: для своих он – «разведчик», для чужих – «шпион». Научная корпорация обеляет своих и очерняет чужих.

    19 марта 2010 г. АП (гость). «Лженауку создают сами ученые. По моим скромным оценкам, уже через 5 (Пять) лет после защиты диссертации на соискание ученой степени можно отменить, (отобрать) опровергнуть около 60% защит, и, соответственно лишить степеней и званий так называемых специалистов в любой области от математики до c/х наук. - ОСТЕПЕНЯЮТСЯ НЕ УЧЕНЫЕ! Вот где настоящая лженаука зарыта. - нынешний шум о лженауке это попытка отвлечь внимание общества от истинно фальшивых кандидатов и докторов наук».

    Мы знаем, что чаще всего прогнозы погоды сбываются, хотя бывают и очень крупные ляпы. То же самое и в науке. Не согласен с автором этого поста: большинство (причём подавляющее) кандидатских или докторских диссертаций действительно подтверждают вклад данного научного сотрудника в развитие науки. Но, как и везде, тут тоже проскальзывают мошенники, которые платят деньги, а научное исследование за них проводит другой человек. И в этом смысле действительно остепеняются не учёные, а проходимцы с толстым карманом. Но, как правило, они в науку и не идут, дипломы им нужны как некий трамплин для поднятия престижа.

    20 марта 2010 г. Александр Макеев. «Дополняю АП. Гость нашего сайта АП написал, что 60 % всех диссертаций на соискание степени кандидата или доктора наук уже через 5 лет после защиты оказываются лженаучными - научно не состоятельными! И эти лжеучёные самодурно вещают, что есть наука, а что лженаука! Я дополняю АП: заявляю, что немало наидостойнейших российских исследователей не имеют возможности не только защитить уже совершённые ими научные исследования, имеющие непреходящее всемирное научно значение. Но таким новаторам научные чиновники, научная инквизиция - Комитет по борьбе с лженаукой, настоящие лжеучёные в науке всемерно препятствуют участию в российских специализированных научных конференциях и публикации в российских научных журналах! Затыкают рот российским новаторам науки, чтобы они не встретили понимания и поддержки у немногочисленных настоящих, честных российских учёных! Чтобы новаторы не получили публичную научную трибуну! Например, я открыл три новых естественнонаучных закона элементарных артикуляций. Создал "периодическую таблицу" элементарных артикуляций гласных и согласных. Изобрёл новые интуитивно понятные алфавит Симметрицу и новую Клавиатуру с вращаемыми блоками клавиш (получен патент России RU 63948 U1 от 10.06.2007). Основал новую естественнонаучную дисциплину: элементарная физиология речи. Но меня не пускают на российские научные конференции, не публикуют в российских научных журналах. В номенклатуре научных дисциплин и научных тем нет пункта "физиология речи"! Значит, и мои готовые научные труды по этой теме невозможно представить в качестве диссертации на соискание степени кандидата медицинских (или биологических) наук!»

    Конечно, и АП, и А. Макеев гиперболизируют, а Макеев, кроме того, и немного вводит в заблуждение: если он получил патент на клавиатуру, то, видимо, знает, по какому адресу обращаться и за дипломом на открытие.

    20 марта 2010 г. АПГ (гость) спецально для АП. «Уважаемый АП, мой одноклассник проходил в корсете несколько лет и неоднократно был в спецсанатории, конечно сейчас трудно представить, что это делалось для обычного пацана (отец шахтёр-ГРОЗ), полгода назад я его встретил, работает машинистом электровоза, поверьте, для этого надо иметь здоровую спину, работа вообще тяжёлая, вот на здоровье таких ребят и тратились народные деньги, для них строились больницы, а не особняки на Канарах».

    Итак, корсеты кому-то помогли, так что они оказались не лженаукой, но АПГ теперь поднимает социальную проблему, а не научную: куда идут народные средства.

    21 марта 2010 г. Олег (гость). «Правильная статья – больше таких нужно. Я профессиональный физик, и на постоянной позиции хорошо зарабатываю (увы не в СНГ); рецензент ведущих физических журналов США. Считаю себя немного учеником (слушал ряд лекций) и великого В.Л. Гинзбурга, покойного Нобелевскового лауреата, – одного из создателей этой комиссии. Увы, большинство комментариев безграмотны, – и, скорее всего, заказная чушь. Российская наука и сейчас имеет много выдающихся работающих учёных – в мировой науке они признаны. Последняя признавала гениальность Н.И. Вавилова, а Лысенко считала лжеученым. Не путать с флуктуировавшим мнением ВКПб/КПСС, как тут некоторые коментанты делают».

    После того, что Олег назвал себя учеником В.Л. Гинзбурга, его мнение оказалось предсказуемым. С иным мнением он бы не смог работать в США. А выражение «Нобелевсковый лауреат» показывает, что от русского языка он уже немного отвык.

    23 марта 2010, АП (гость). Специально для АПГ. «Навряд ли Ваш одноклассник обрел "ровную спину" усилиями медицины. Расспросите его получше, как он работал над собой и к кому обращался за исцелением (костоправством). - Медицинские манипуляции, явленные в виде корсетов многолетнего ношения и спец лечебных учреждений лежачего образа жизни якобы "для выправления искривленного" исчезли вовсе не из-за рынка, они исчезли как антинаучные».

    Я не специалист в медицине и не берусь судить, кто прав. Но то, что ошибаться может и официальная наука, для меня несомненно. Равно как и то, что правда может быть на стороне так называемой «лженауки». Но чаще всего оказывается правой именно академическая точка зрения, тогда как новаторы «от сохи», даже если они и просто гениальны, неправы. Но неправы не в большей степени, чем академическая наука, когда она делает первые робкие шаги. Просто на младшего научного сотрудника работает и авторитет его учреждения, и отличная библиотека с иностранными журналами, и участие в ряде конференций, в том числе и за рубежом, что даёт ему возможность лучше ориентироваться и постепенно устранять собственные ошибки (а их на ранних стадиях всегда очень много). А человек из иной среды лишен всего этого, да и работать ему приходится чаще всего за свой счет, получая зарплату в ином ведомстве. Для него затруднен выход на профессионалов, его читатели могут его возносить или поносить не за суть его работ, а за посторонние мелкие мысли. Словом, я всегда склонялся и склоняюсь к академической науке, несмотря на то, что всем людям свойственно в чём-то заблуждаться.

    Перенося это на собственный опыт, замечу, что именно предшествующая работа в НИИ (Радиотехнический институт АН СССР, ВИНИТИ, ВНИИГПЭ, Институт информации по общественным наукам), обсуждение моих работ в НИИ истории естествознания и техники, в Институте философии, дали мне возможность заняться эпиграфикой системно: привлечь довольно полный обзор литературы, прорецензировать моих предшественников (как профессиональных эпиграфистов, так и любителей) на предмет не только их заблуждений, но и весьма интересных находок, составить словарь и грамматический комментарий к прочитанным текстам, то есть, подойти с научной точки зрения весьма грамотно. Так что разбить мою добротно сделанную научную работу ссылками на мою неподготовленность пока не удалось никому. А что касается мелких придирок, то их можно сделать в большом количестве к любой, даже самой лучшей научной работе академической науки.

    Обсуждение

    Читать подобные интервью и краткие комментарии читателей к ним очень полезно. Они помогают выявить взаимные претензии сторон, а также понять логику самого журналиста.

    Сначала о журналисте. Господин Коц старался вообще не упоминать имена Акимова и Шипова, вещая о неких неизвестных «торсионщиках», стараясь внедрить представления о том, что сам термин «торсионные поля» является плохим. Между тем, вот что пишет об этом Википедия: «Торсионные поля? — физический термин, первоначально введённый математиком Эли Картаном в 1922 году для обозначения гипотетического физического поля, порождаемого кручением пространства. Название происходит от англ. torsion — кручение, от лат. torsio с тем же значением.

    Как общая теория относительности обобщила пространство Минковского, введя переменное метрическое поле, так и псевдориманово пространство-время ОТО можно обобщить, введя переменное кручение связности. Простейшей из теорий, вводящих кручение, является теория гравитации Эйнштейна — Картана. Экспериментальные попытки обнаружить торсионные поля не принесли результатов».

    Итак, математическое предположение о существование кручения связности считается вполне научным, хотя и гипотетическим, равно как и экспериментальные попытки его обнаружения. Так что как сам термин, так и эксперименты по обнаружению данных полей вполне вписаны в современную академическую науку и из нее же и пошли. И к первым «торсионщикам» следует причислить Картана и Эйнштейна. Понятно, что журналист таких тонкостей не знал, а потому и поскользнулся с терминологией.

    «Современной физикой торсионные поля рассматриваются как сугубо гипотетический объект, не вносящий никакого вклада в наблюдаемые физические эффекты (Subhendra Mohanty, Utpal Sarkar (1998). "Constraints on background torsion field from K-physics". Physics Letters B 433 (3-4): 424 – 428). В последнее время термин «торсионные» (а также аксионные (англ. axion), спиновые (англ. spin), спинорные (англ. spinor), микролептонные (англ. microlepton)) поля широко используется в различных псевдонаучных исследованиях».

    Ну что ж, ряд выпускников технических вузов, а также МГУ, Физтеха, МИФИ решили, что также имеют право претендовать на развитие физических теорий – тех, которые произвела на свет сама академическая наука. Ничего криминального или противозаконного в таких попытках нет. В конце концов, если науке такая теория не подойдет, она будет отброшена.

    Однако «Комиссия по лженауке» пошла на явную подтасовку фактов. Вот что пишет по этому поводу Википедия: «Часть сведений в статьях критиков неточна. Так, Э. П. Кругляков утверждал, что Акимов не имеет ни одной статьи в рецензируемых научных изданиях (Э. П. Кругляков. Штрихи к портрету «академика Акимова» // В защиту науки. Бюллетень №3), однако такие статьи есть». И далее приводится список: «Публикации на тему торсионных полей в реферируемых научных журналах: 1) Акимов А. Е., Тарасенко В. Я. Модели поляризованных состояний физического вакуума и торсионные поля. Изв. вузов. Физика. — 1992. — Т.35, N 3. — С.13—23. — Библиогр.: 48 назв. 2) Акимов А. Е., Тарасенко В. Я., Шипов Г. И. Торсионные поля как космофизический фактор. Биофизика, 40(4), 1995, стр. 938 3) Акимов А. Е., Кузьмин Р. Н. Анализ проблемы торсионных источников энергии // Прикл. физика. — 1996. — N 1. — С.96—101. — Библиогр.: 33 назв.».

    Мда, случись бы мне сделать такую «неточность», чудиноманы обрушили бы на меня массу оскорблений. А академику Э.П. Круглякову подобная забывчивость простительна.

    «В 1991 году после скандала, инициированного обвинениями в фальсификации результатов и растрате государственных средств, было проведено расследование Комитета по науке и технологиям, который постановлением от 4 июля 1991 однозначно охарактеризовал исследования как лженаучные и антинаучные, утверждения Акимова и его соратников — как «противоречащие представлениям, однозначно установленным современной наукой, и, несмотря на используемую квазинаучную терминологию, бездоказательным, логически и научно не обоснованным», отметил, что на поддержку исследований торсионных полей были потрачены миллионы рублей (по утверждениям самого Акимова 500 миллионов), однако при этом «научная общественность ни по каким каналам открытых публикаций, ни по закрытым каналам с этими открытиями не ознакомлена (имеется только одна частная публикация, в настоящее время опровергнутая)», и в связи с этим вынес рекомендацию прекратить финансирование исследований. Как утверждает академик Кругляков в докладе на президиуме РАН, группа была распущена, а Акимов уволен».

    Вот ведь незадача: никаких документов о наличии такого великолепного финансирования со стороны государства группы Акимова не приводится, сами исследования признаны лженаучными и антинаучными, утверждения Акимова и его соратников — как «противоречащие представлениям, однозначно установленным современной наукой», но как только он сказал, что ему заплатили 500 миллионов рублей – ему вдруг поверили. Бездоказательно, но на всю оставшуюся жизнь. Да и говорил ли он это? Я был (хотя и очень далеко) знаком с Акимовым, и гораздо лучше – с некоторыми членами его группы. Сам Акимов был одет очень скромно, а члены его группы жаловались – на то, что работы у них очень много, тогда как финансирование было крайне скудным, из-за чего многие поувольнялись. Это никак не похоже на щедрую зарплату. Или речь идёт опять о «неточности» Круглякова? О том, что он выдаёт желаемое за действительное.

    Насколько я знаю, Акимов работал с генератором Чернетского. Я этих генераторов в глаза не видел, хотя много раз просил Акимова показать их мне. Самого Чернетского я застал в 1989 году, когда на его лице развивалась раковая опухоль. Вот что мне удалось прочитать в интернете, хотя я не уверен, что речь идёт именно о том самом генераторе: «В 1980 - 1990 годах Александр Чернетский, Юрий Галкин и другие исследователи опубликовали результаты экспериментов по созданию так называемого "самогенерирующегося разряда". Простая электрическая дуга, включенная последовательно во вторичной цепи электромагнитного трансформатора, приводит к увеличению мощности в нагрузке и уменьшению мощности потребления в первичной цепи трансформатора. Автор данной статьи провел простейшие эксперименты по использованию дуги в цепи нагрузки, которые подтвердили возможность создания режима "отрицательного сопротивления" в цепи. При подборе параметров дуги, ток потребления уменьшается до нуля и затем меняет направление, то есть система начинает генерировать мощность, а не потреблять ее».

    Эффект интересный. Автор комментария, некий mavsai 14.03.2008 пишет (http://www.ufolog.ru/forum/messages.aspx?topic_id=1875&mes_id=-1): «Я лично в 1985 г был в лаборатории Чернетского и видел это явление. Описываю – деревянный ящик, на нем три лампы по 150 вт, соединенных параллельно, последовательно с ними в ящике конденсатор на 20 мкф х 450в, последовательно с ним регулируемый искровой разрядник, - и приборы – старинный вольтметр и амперметр. При замкнутом разряднике лампы горели в полнакала – конденсатор в сети 50 гц создавал реактивное сопротивление. Лаборант вращает винт и возникает разрядная дуга – лампы вспыхивают полным накалом – приборы не показывают увеличение тока из сети. Чернетский, как волшебник и маг – торжествует – есть энергия из вакуума!!! Но на вопросы – почему такая схема нужна и с реактивностью – он толком не ответил».

    Иными словами, генератор существовал. Существует также статья «Генератор А.В. Чернетского» (http://permob.narod.ru/our05.htm) с принципиальной электрической схемой. Вывод автора: «Тонкость здесь в том, что при возбуждении электрического разряда в этой конструкции для замера потребляемой мощности в первичной цепи нельзя пользоваться обычным электросчетчиком!!! Должна быть обязательно развязка от сети! Например, как это было выполнено в опыте Н.Е. Заева с генератором самого А.В. Чернетского в его присутствии, где было установлено резкое увеличение и входной (потребляемой от первичного источника тока) мощности при горении дуги (это увеличение не было замечено с помощью обычного эл. счетчика, поскольку он на это не рассчитан) и не было найдено никакого сверхединичного эффекта. В свете этого понятно, почему у А.В. Чернетского при резком увеличении мощности нагрузки выгорел трансформатор на институтской подстанции, поскольку он не был рассчитан на такие мощности, а столь резкое потребление энергии не фиксировалось счетчиком в первичной цепи (и не срабатывали промышленные защиты). В общем, эта конструкция годится лишь для того, чтобы воровать электроэнергию из обычной электросети :-)))». И в конце статьи говорится: «В нашем опыте первичная цепь (в отличие от схемы самого А.В.Чернетского) питалась ПОСТОЯННЫМ током, на входе стояли фильтрующие конденсаторы (C1 и C2 - в отличие от схемы А.Фролова)!!! Поэтому мы легко могли правильно замерить истинные значения потребляемой мощности от первичного источника (кислотный аккумулятор). Кроме того, выпрямитель во вторичной цепи практически исключал влияние разных явлений на первичную цепь. Именно поэтому мы и не обнаружили эффект увеличения яркости свечения лампы при возбуждении разряда, поскольку конструкция не позволяла скрыто (как у А.В. Чернетского) забирать из первичной цепи дополнительную мощность».

    Итак, мы видим, что генератор Чернетского существовал и реально работал, излучая широкий спектр электромагнитных колебаний, причём забирал настолько высокие мощности из сети, что не выдержал институтский трансформатор. Однако электросчётчик как прибор, не предназначенный для такого рода измерений, не показывал соответствующего забора электроэнергии. Иными словами, перед нами – типичный случай приборной ошибки, о которой не догадался ни сам изобретатель, ни его последователь Акимов. Но именно такого рода приборную ошибку вполне уместно назвать эффектом Чернетского. А вот какой спектр колебаний излучала эта дуга очень высокой мощности, сказать трудно. Возможно, что какая-то часть спектра действительно была вредна для здоровья, тогда как еще какая-то неплохо передавала информацию в еще неосвоенном радиотехникой участке спектра.

    Но из этого следует, что никакой лженауки в данных экспериментах нет – были проведены пока начальные исследования, которые из-за недостатка финансирования не привели к выяснению полной картины, как это сделал Н.Е. Зуев. Понятно, что опровержение скептика вряд ли влияет на творчество исследователя: ему необходимо убедиться в неверности факта лично! А этого не было сделано ни Акимовым, ни Чернетским. Поэтому я снимаю с Акимова обвинение в лженауке и мошенничестве: генератор в том виде, в котором его передал Чернетский, работал в компании с электрическим счётчиком именно так. Можно говорить лишь об ошибке исследователей, связанных с недостаточностью самого исследования. Но я это подозревал по другим соображениям: по нежеланию Акимова демонстрировать генератор. Якобы потому, что зритель идею сможет легко украсть и присвоить себе.

    Так что я вовсе не обеляю Акимова, который оказался не лжеучёным, но учёным не вполне добросовестным, остановившемся на полпути, на стадии фиксации аномалии, а не на стадии полной ясности эффекта. Точно то же самое я могу сказать и о Г.С. Гриневиче, принадлежащем области эпиграфики: многие его выводы основаны на поверхностном, первоначальном знакомстве с исследуемо областью. Это не лжеучёный и не лингвофрик. Он также сделал ряд поспешных выводов. В логике есть такая ошибка под названием «поспешное обобщение», разновидность неполной индукции. Тут нет злонамеренности, которую пытается доказать академик Э.П. Кругляков применительно к Акимову и Бокр99 применительно ко всем последователям Гриневича.

    Возвращаясь к корреспонденту «Недели» Коцу, замечу, что у него, как и у «торсионщиков», имеется такая же тяга к поспешному обобщению. Ему не интересно, почему у группы Акимова получился не тот результат, на который она рассчитывала (хотя с точки зрения истории науки это – интереснейший материал!), ему важно другое: найти «врага науки». Хорошо, что этот враг носит русскую фамилию; хорошо, что он сам не понял своей ошибки; наконец, хорошо, что его исследования прервали в самой начальной стадии, когда он не смог обнаружить или подтвердить ряд побочных эффектов своего генератора (которые могли оказаться весьма интересными, например, аморфный, некристаллический металл, так называемое «металлической стекло»). Так что данный случай сразу убивает нескольких зайцев.

    По аналогии могу сказать, что почерк Коца очень напоминает почерк чудиноманов: нежелание разбираться в сути вопроса, поиск каких-то второстепенных или третьестепенных неточностей исследователей (вплоть до опечаток) и выставление новатора врагом науки, лжеучёным и мошенником. Да и Кругляков привлек несколько весьма неоднозначных фактов, которые могут иметь разные решения; и вовсе не всегда речь идёт именно о лженауке; однако ему необходимо как-то оправдать деятельность своей комиссии. Так что из данной статьи эта «неточность» вырисовывается весьма чётко.

    Заключение. Если в Новое время исследования чаще всего велись на средства самого учёного, а о результатах знало всего несколько коллег, то теперь научное знание весьма солидно финансируется, и принадлежать к той или иной научной школе означает получение более или менее крупной порции «пирога». Но делиться с какими-то посторонними исследователями – зачем? Необходимо их ошельмовать еще на подступах к открытию, еще в зародыше. Я понимаю, что если бы я поместил свои первые статьи не в журналах МЭГУ и не на факультете повышения квалификации МГУ (их почти никто не читает), мне вряд ли удалось бы дойти до моего сегодняшнего состояния. Мне еще лет 15 назад приклеили бы один из тех эпитетов, которые сегодня украшают «торсионщиков».

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову