Мог ли П. В. Тулаев защитить докторскую диссертацию по историческим наукам?

Чудинов Валерий Алексеевич


До того, как П.В. Тулаев выбросил все мои дешифровки из нашей общей работы по комментариям к трудам А.Г. Маша, мы с ним находились в неплохих отношениях.

Оглавление:
  • Мог ли П.В. Тулаев защитить докторскую диссертацию по историческим наукам?
  • Некоторые замечания на работу П.В. Тулаева о Древней Руси
  • Общий вывод
  • Мог ли П.В. Тулаев защитить докторскую диссертацию по историческим наукам?

    До того, как П.В. Тулаев выбросил все мои дешифровки из нашей общей работы по комментариям к трудам А.Г. Маша, мы с ним находились в неплохих отношениях. Примерно весной 2005 года он обратился ко мне по-дружески с просьбой посмотреть черновик его докторской диссертации на предмет возможной защиты. Для меня подобные предложения не редкость; например, несколько лет назад под моим научным руководством поступил в аспирантуру Государственной академии славянской культуры А.В. Гудзь-Марков, который, однако, позже защищать кандидатскую диссертацию передумал. Но вообще-то под моим началом стали кандидатами наук пять аспирантов, так что ничего особенного в предложении Павла Владимировича Тулаева я не нашел. Правда, рецензирование диссертации было связано с большой затратой времени, которого мне постоянно не хватало для написания своих статей, но чего не сделаешь ради дружбы? Я пошел навстречу Павлу Владимировичу, и когда прочитал работу, понял, что в таком виде она защищена быть не может совершенно определенно. Замечания я старался делать предельно корректно, чтобы ими не обидеть данного исследователя.
    Что получилось в результате, читатель может видеть из моей рецензии, датированной 1 ноября 2005 года. Ниже я предлагаю свои замечания по работе; курсивом даны фразы П.В. Тулаева. Хочу подчеркнуть, что рецензия неофициальная, поэтому особенно о стиле изложения я не заботился. Своего мнения я не навязываю, пусть читатель судит сам.

    Некоторые замечания на работу П.В. Тулаева о Древней Руси

    В целом работа получилась интересная и, на мой взгляд, при большой доработке диссертабельная. Но, как и в любой работе, встречаются недостатки или шероховатости, которых лучше избежать. Поэтому, как я надеюсь, П.В. на меня не обидится, поскольку я делаю замечания от чистого сердца, искренне желая уберечь работу от более серьезной критики на защите.

    1. Список литературы. Его еще нет, хотя какие-то черты его намечены. Поэтому пройдусь по тому, что есть. Книги Уоррена и Тилака, о которых говорится как об иноязычных, переведены на русский язык полностью. Первая – в издательстве, кажется, «Вече» за 2003 или 2004 год, вторая – издательством, кажется, «Гранд Фаир».

    Работа Ю.А. Шилова является дискуссионной с точки зрения альтернативной науки и неприемлемой с точки зрения науки академической (была разгромная статья Видейко, с которым Ю.А. Шилов работал в одном секторе, в киевском журнале «Археологiя»). Лучше бы на нее не ссылаться.

    Мария Гимбутас являлась докторантом у Радивое Пешича, и он был искренне обижен, когда открытую им славянскую письменность культуры Винча она назвала «палеобалканской письменностью». На это она не имела права, поскольку не была первооткрывателем и тем самым нарушала авторское право Пешича. Кроме того, приведенные им знаки она воспроизводить не стала, а нашла лигатуры, либо счетные знаки и их представила как это пресловутое «палеобалканское письмо» неизвестной этнической принадлежности. Ничего пиктографического в этой письменности нет. Тем самым, само письмо оказалось ею искаженным, а славянская принадлежность его – обойденной. Если уж и следует ссылаться на нее, то с этой припиской.

    Согласен с критикой А.И. Немировского. Он – сторонник классической этрускологии, которая пока не прочитала правильно практически ни одного слова. До Нового года (2006) я завершаю свою весьма крупную монографию по этрускам, где показываю совершенную беспомощность классической этрускологии. «Этрусетска мова» очень близка к русскому языку и для русскоязычного человека весьма понятна.

    Текст таблички из Пирги пытался также дешифровать Валерий Данилович Осипов, у меня есть его брошюрка. Что же касается Г.С. Гриневича, то это – наименее удачный случай, поскольку этруски хотя и знали руницу (я обнаружил у них несколько надписей, сделанных руницей), но пользовались ею крайне редко (только в самом начале переселения в Северную Италию) и совсем не на тех примерах, которые демонстрирует Гриневич. Его же подход к этрускам у профессионалов вызывает резкое отторжение.

    Жалко также, что Вы не знакомы с моими работами и нигде в тексте на них не ссылаетесь. Получается что неверный подход Г.С. Гриневича, раскритикованный в ряде работ (например, М.Л. Серякова или Откупщикова) Вам как-то ближе, чем мой. На мои работы, которые пока замалчиваются, все же отрицательных рецензий не было.

    2. Предисловие. С.2. Панславизм имеет для Вас положительную окраску, хотя обычно он понимается в негативном плане, равно как и пангерманизм. Так что это слово табуировано (и на защите Вам это припомнят), хотя имеется неплохой эвфемизм, «славянофильство», но и его следует применять крайне осторожно, и ни в коем случае не по отношению к себе. Кроме того, панславизм преимущественно имел политический аспект (выход славян из Оттоманской и Австро-венгерской империй), тогда как славянофильство делает акцент на защите славянской культуры от иноязычных влияний.

    С. 3-4. В глазах официальной науки ни существование Гипербореи, ни существовании Аратты в бассейне Днепра не доказано. Поэтому было бы мудрее сказать о том, что существуют такие предположения.

    С. 4. «По сути, речь идет об открытии новой истории». Согласен. Но защищаться-то вам придется в ученых советах из представителей «старой истории». Или Вы полагаете, что члены совета скажут: «Мы всю жизнь посвятили отстаиванию неверной парадигмы. Спасибо П.В. Тулаеву, что он открыл нам глаза». Боюсь, что реакция будет иной: «П.В. Тулаев, заразившись новомодными взглядами на ревизию исторической науки и опираясь на непризнанные наукой «труды» Уоррена, Тилака и особенно дилетанта Г.С. Гриневича, в духе панславизма и русского шовинизма пытается решать сложные проблемы исторической науки… Он не знаком с работами классиков русской и зарубежной исторической мысли… В силу сказанного, работа представляется достаточно слабой, хотя и с претензией на очередной «пересмотр» устоявшихся научных положений, и потому не может быть рекомендована Ученым советом института к защите».

    С. 5. Ни в коем случае не следует сознаваться в «сознательном славянофильстве и русоцентризме». Напротив, Вы как истинный ученый предельно объективны, и все выводы данной работы буду сделаны «под напором фактов» о «вопреки Вашей первоначальной установке». Вы-то как раз испанист, Вас интересует влияние романских и германских народов на русскую историю, и только в связи с этим Вы взялись за исследование. Мы живем в оккупированной стране, и должны играть по навязанным нам правилам. Обычно рецензенты читают введение и заключение. Вот тут Вы и должны показать приверженность существующей парадигме. Вы – такие же, как Они.

    С. 5. «Взаимосвязь ядра суперэтноса и его периферии». Терминология Л.Н. Гумилева, пока не принятая исторической наукой. «Арийская = ведическая культура». Терминология, чуждая академической исторической науке.

    С.6. Гиперборея породила Винетту, Прагу, Новгород и Киев. Положения, не принятые пока исторической наукой.

    С. 7. Гидеонов. Фамилия Гедеонова, автора книги «Варяги и Русь», пишется через Е. Современных археологов… Трубачева, Кузьмина, Чудинова.Вы тут неправы, делая фактическую ошибку. На самом деле, Трубачев – лингвист, Кузьмин – историк, Чудинов – эпиграфист и историк.

    С. 7. Такие классики, как Страбон, Геродот, Полибий, у которых немало высказываний о предках славян, в Своде отсутствуют. Замечание верное, но неглубокое. Речь идет о парадигме, согласно которой славяне должны появиться не ранее пятого века н.э. Так что критике подлежит парадигма, а не вытекающие из нее следствия.

    С. 8. Славянское происхождение венетов, антов, вандалов, русов и других племен, которых западная наука классифицирует как кельтов или германцев, остается у этих исследователей под вопросом или вовсе не рассматривается. Какая великолепная возможность опорочить гипотезу кельто-германской принадлежности названных народов! Если такая парадигма существует, почему бы не подорвать ее изнутри! Допустим, Вы стартуете как истинный германофил в духе Кузьмина и Мельниковой. Но «под влиянием неопровержимых фактов» показывается ущербность данной гипотезы.

    С. 8. К числу германских юридических документов принадлежит и не упомянутая Вами «Саличская правда».

    С. 10. Протошумерские надписи Аратты. Пока их как-то (другим непонятно как, ибо показаны только исходные картинки и готовый результат, без каких-либо промежуточных выкладок) читает только А.Г. Кифишин. Проверить его невозможно, поэтому, чтобы не вызывать ненужной дискуссии, это положение лучше снять.

    С. 10. Неизвестный язык культуры Винча. Почему неизвестный? Я еще в конце 90-х годов читал несколько надписей этой культуры в тех монографиях в виде журналов, которые я Вам подарил еще при первой нашей встрече в 2001 году. Язык этот – русский. Опять получается, что Кифишину, которого проверить нельзя, на слово верить можно, а мне, хотя я комментирую каждый свой шаг дешифровки – нельзя.

    С. 11-14 – мне понравилось.

    Глава первая. Вы предлагаете назвать мезолит «Древнейшей эпохой». Что тогда сказать о верхнем палеолите? Наидревнейшая? А до верхнего палеолита был средний. Это тогда какая эпоха? Что же касается античности, то она уже поделена на раннюю, классическую и позднюю.

    Далее (с. 2) я попытался немного подкорректировать фразы. Но, все-таки, полагаю, что стоило бы обезопаситься от критики и, излагая взгляды об Арате или Гиперборее, замечать: по мнению некоторых исследователей.

    С. 2. Каменная Могила – памятник полиэтничный, и наряду с некоторыми следами дошумерской культуры там имеются гораздо более многочисленные следы более древней русской культуры. Впрочем, с позиции классической истории, Каменная Могила – памятник не старше эпохи бронзы. Более древнюю хронологию этого памятника еще следует доказать.

    С. 3. Мы знаем, что до европейцев существовали еще более древние цивилизации: в Китае, Африке, Америке. – Не уверен. Верхнепалеолитические рисунки из пещер Франции насчитывают 20-30 тысяч лет. И это – действительно цивилизация. Получается, что свою, европейскую цивилизацию Вы как раз и не упоминаете.

    С. 4. Весьма неудобное положение насчет первой системы письма. Р. Пешича с его «Винчанским письмом» не только западная, но и российская историография не признает, поскольку официально письмо возникло в эпоху бронзы, а он отодвигает его в неолит. Кифишин со своими «протошумерами» отодвигает его до 15-17 тысячелетия, тогда как по моим данным линейное письмо протокириллицей (рунами Рода) существовало уже в среднем палеолите (то есть 150-30 тыс. лет назад). Так что с моей точки зрения предположения Пешича весьма скромны, и я могу привести десятки примеров более древнего письма. Тем самым особого новаторства Ваше цитирование Пешича не принесет, но зато головную боль от несогласия с общепринятой точкой зрения Вы получите.

    С. 4. Винча имела огромное влияние на … мир варваров. О ком идет речь? Ведь до эпохи бронзы классическая историография не знает ни «варваров», ни «цивилизаций», ибо об этнической принадлежности можно судить только по письменности, а классическая точка зрения постулирует ее отсутствие. И кто тогда «варвары»?

    Извините, но первые 4 страницы свидетельствуют о том, что Вы плохо знакомы как с курсом археологии, так и с археологической шкалой, которая обычно к этому периоду и применяется. Оппоненты с радостью укажут Вам на эту оплошность.

    С. 4. В троянскую эпоху распространилось племя пеласгов. Существует понятие «века Трояна, или Трояновы века», это – примерно второй век н.э. А эпоха Троянской войны обычно называется «догомеровской Грецией». Для историка это – непростительная путаница и любой официальный оппонент Вас тут же укажет на этот огрех.

    С. 5. У вас сначала говорится о пеласгах, затем о дорийцах. Об ахейцах, которые пришли в Грецию до дорийцев – ни слова. И опять это досадная оплошность.

    С. 5. На Апеннинах пеласги и тиррены основали новую цивилизацию, которую позже стали называть этрусской. – Ни боже мой! Этруски вовсе не были ни пеласгами, ни тирренами. Это были кривичи, полочане, частично поляки и совсем мало – чехи. То, что говорите Вы – это пока, действительно, часто утверждается, но бездоказательно.

    С. 5. Пока нет прямых доказательств, что линейное А было именно письмом пеласгов. Крайне неудачные попытки Г.С. Гриневича скорее свидетельствуют об обратном. Что касается линейного Б, то оно являлось греческим, но вовсе не «классического» греческого языка, а архаического. Руницей являлось мало кому, кроме специалистов, известное так называемое «критское иероглифическое» письмо, присутствующее на критских печатях. Но оно тоже пока напрямую не связывается с каким-либо этносом. Да и мои чтения свидетельствуют о том, что это так называемая «Щербатовская Русь», а вовсе не Пеласгийская.

    Расены – это скорее рутены или ретийцы, но никак не этруски. Никаких этрусских божеств Тин, Менрва, Уни, Аплу, Семла и т.д. нет, это плод некомпетентного чтения существительных и глаголов этрускологами. Реальные боги этрусков те же, что и у русских – Макошь, Род, Мара и т.д.

    С. 7. Многое могли бы прояснить этрусские надписи. Именно так! Они очень многое проясняют! Но точнее, не сами этрусские надписи, которые только называют сценку, например, СВИДАНИЕ. Или ЖЕНЩИНА И ПРОХОЖИЙ. Или РОЖДЕНИЕ РЕБЕНКА, а реальные пояснения на русском языке, вписанные в персонажей в виде локонов прически, складок одежды, шнуровки сандалий и т.д., которых в несколько раз больше по числу слов. Из этих текстов я узнал довольно большой список славянских стран и этносов, замыслы этрусков, римлян и русских (которые тогда не только существовали, но и играли весьма важную политическую роль). Можно было узнать всё до таких мельчайших подробностей, например, на каких островах стояли полки из русской элиты, почему скифы считались худшими вояками по сравнению с этрусками (злоупотребляли пивом!), какими наркотиками кололись скифы (кололись иголками коки) и какие острова Средиземного моря дружили сильнее прочих. Надписи на саркофагах дают подлинные имена собственные (но опять-таки не в этрусской, а в русской части надписей), и эти имена, за редким исключением, русские.

    Итак, многие этрусские надписи прочитаны, и об их содержании уже можно говорить не в сослагательном наклонении.

    С. 8. Все время ловлю себя на мысли о том, что в приведенном тексте Вами постоянно смешиваются исторические реалии и легенды. Пока что даже нахождение Трои Генрихом Шлиманом остается под большим сомнением, а многие его находки отдают сокровищами, вывезенными из России.

    С. 10. Аналогичный сюжет мы находим на горельефе Дмитриевского собора во Владимире. В этом году я как раз был во Владимире. В начале XIX века от него сохранились только развалины в рост человека. Все остальное по приказу императора было восстановлено в том же веке, но вот по каким чертежам – сие неизвестно. Но каменное литье явно очень недавнее. Так что Дмитриевский собор – дореволюционный новодел. Как раз в духе дореволюционных представлений о нашей древности.

    С. 14. Асгард существовал в Парфии, Троя – в Анатолии. Пока это только предположения Щербакова, но они подаются в Вашем тексте как реальные исторические факты. Ваши оппоненты непременно попеняют на это.

    С. 16-17. Опять-таки анализируются мифы и легенды из области современной историографии, из которых могут следовать только предположения, но никак не твердые выводы.

    С. 17. Интересная закономерность. После расцвета Лужицы с ее территории начинается распространение культуры погребальных урн. А что тут интересного? Если культура процветает, то она, естественно, начинает распространяться. И в чем закономерность? Что сильная культура переходит в экспансию?

    С. 18. Венеты постепенно завоевали территорию современной Австрии, Баварии, Швабии… У кого завоевали? Кельтов здесь не было, германцы пришли позже. Не проще ли предположить, что они и были здесь изначально?

    Глава 2. С. 1. О славянских богах – мало кто знает больше этого. Вся моя книга «Священные камни и языческие храмы древних славян» как раз посвящена этим проблемам. Странно слышать о том, что о славянском язычестве ничего не известно после этой книги. Странно, что после того, как я Вам передал эту книгу в Ваши руки у Вас дома, Вы ее так и не открывали.

    С. 2. У балтийских славян Сварог почитался под именем Радгост. К сожалению, Радегаст был иным названием бога Рода, а не Сварога, и его зооморфной ипостасью был лев, а не конь. Вепрь был древней зооморфной ипостасью Велеса. Опять-таки, ни одной ссылки на мои работы, где эти вопросы рассматриваются довольно подробно. Получается, что человек, с которым я сотрудничаю уже не один год и которому дарю свои книги, не может их просто открыть на нужной странице.

    С. 2. Общество на первый план выдвинуло бога Перуна. Общество его никогда не выдвигало, он считался шестым богом после Макоши, Мары, Рода, Велеса и Сварога. Выдвинул его на первое место Владимир, не имевший права на великокняжеский трон. Но общество ему это как раз и не простило, и Перуна как главного языческого бога не приняло. И опять-таки этот вопрос мною проработан довольно подробно, а Вы пишете так, как будто бы никаких исследований на эту тему нет.

    С. 3. Священным деревом Перуна был дуб. Эта гипотеза Б.А. Рыбакова не подтвердилась. На фотографии «Перунова дуба» ясно видна надпись на его коре «Роща Макоши». См. мою книгу «Священные камни». Я опять убеждаюсь в том, что Вы эту книгу не открывали.

    С. 3. Перун побеждает природные силы зла и тьмы. Если бы за Перуном числились только эти функции, никто бы против его почитания возражать не стал. Но Перун был богом экзекуций, и от его имени жрецы отсекали головы или отравляли осужденных. Сделав его главным богом, Владимир как бы провозгласил КГБ самым главным министерством. К сожалению, пока рассуждения автора, то есть, Вас, на тему славянского язычества основаны на незнакомстве с фактическим материалом и напоминают исследования XIX века, когда такие авторы, как Аничков, искали названия языческих богов не на остатках языческих храмов и не на священных камнях, а на упоминаниях о язычниках у христиан.

    С. 4. Слово «бог» появилось в так называемый «скифский период». Это – очередное современное мифотворчество в области историографии. Слово БОГЪ употреблялось еще в палеолите. См. мою книгу «Священные камни». О лигатуре или (чтение БОГЪ), равно как и о «подковах» как апеллятиве к богу я писал еще в 1998 году. Так что, скорее иранцы как некоторая часть скифов (а скифы по преимуществу были славянами) заимствовали у славян это слово.

    С. 4. Святовид ближе к Перуну. Каждый из богов мог иметь свой эпоним, то есть то имя, под которым он почитался в какой-то местности. Эпоним Святовид принадлежал именно Роду, но никак не Перуну. В храмы Перуна могли водить разве что заключенных, или воинов перед сражением, так что храм Перуна всегда был полупустым.

    С. 4. Все боги так или иначе были связаны с культом Солнца. – Вовсе нет. Я 9 лет читал курс славянской мифологии в Академии славянской культуры, и подобные выводы мне очень режут глаз. Культ Солнца был у язычников-сварожичей, тогда как у язычников-коровичей имелся культ Луны. Там главным богом был Велес, почитался и его сын Ярило, который хотя и был богом Солнца, но лунного происхождения.

    С. 4. Обращения к Великой Ладе… Ой, Ладо-Дид-Ладо! Звательный падеж ЛАДО применим только к мужскому существу. Равно как и ДИД – тоже к третьему сыну Лады. Так что данное обращение – не к Ладе, а к ее детям-мужчинам. Сожалею, что Вы не изучали историческую грамматику русского языка.

    С. 4. Вся совокупность знаний о мире выражалась через символ Мирового Древа. Тоже нет. Множество знаний о космосе и мире воплощалось и в структуру крестьянской избы и, в гораздо большей степени, в структуру славянского святилища.

    С. 5. Согласен, что числа 7 и 12 являются сакральными. Но первое число – лунное, а второе – солнечное, так что они вовсе не равнозначны по употреблению.

    С. 9. Как же будет слово «бог» по-русски? По-русски оно будет БОГЪ, таким было еще в палеолите и таким с некоторыми искажениями вошло и во все прочие языки. Что же касается слова ДЕВА, то оно на русской почве фонетически развилось до слова ЖИВА, и, следовательно, передавало семантику жизни. Культ Девы стал седьмым по счету после Перуна, и расцвел в позднем неолите, прежде всего, в культуре Винча. В сакральной географии именно Балканы стали называться «Живина Русь». Культ Дыя процветал в античности и не только на Руси, но и на завоеванных Римом землях. Иными словами, между культом Девы (пятое тысячелетие до н.э.) и Дыя (первое тысячелетие до н.э.) имеется промежуток примерно в 4 тысячи лет. Иранское daeva как раз и восходит к самому древнему слову, русскому слову ДЕВА.

    С. 10. Збручский идол разделен на три части, которые соответствуют мирам: небу, земле и подземному царству. Эта гипотеза академика Б.А. Рыбакова не подтвердилась – см. мою книгу «Священные камни», главу, посвященную Збручскому лику. (Кстати, в той же книге я писал, что на всех славянских изображениях присутствует слово ЛИКЪ, но не ИДОЛ). Опять гипотезы принимаются за факты, и опять я Вам предлагал кратчайший путь к устранению пробелов в славянской мифологии – прочитать мою книгу. Ведь там я ответил на все те вопросы, которые у Вас так и остались непроясненными.

    С. 11. Но такими же качествами обладал восточнославянский Род. Как я писал выше, Святовид – это эпоним Рода. Но Род – не восточнославянский, а русский, и, следовательно, евразийский бог. Его культ существовал еще в верхнем палеолите, и все народы, приходившие в Европу, в той или иной степени воспроизводили культ этого бога. Это и Радегаст Ретры, и Святовид Арконы и еще ряд культов в других странах.

    С. 11. Орел (сокол) указывает на небесное происхождение Зевса. Сокол – это зооморфная ипостась Яра (в Египте – Ра). Орел – символ эллинов и греков, но не славян. Орел и сокол не только не тождественны, но и в определенном смысле противоположны.

    С. 11. Перун – поздний бог. И да, и нет. Культ Перуна как шестого бога славянского пантеона существовал еще до неолита, тогда как его культ в качестве первого бога возник на 8 лет лишь при Владимире.

    С. 13. Фантастический персонаж Леля. Юноша Лель – первый сын Лады, соответствовал эллинскому Эроту или Эросу и латинскому Амуру или Купидону. Это – вполне законный персонаж славянской мифологии, а не выдумка Островского. Римский-Корсаков написал музыку на сюжет сказки Островского, так что он не имеет отношения к придумыванию персонажей оперы. Если до сих пор Вы предпочитали опираться не на славянские мифы, а на мифы современных историков, то теперь, напротив, отрицаете подлинную славянскую мифологию.

    С. 13. Ладо – не мужское имя. Совершенно верно, Ладо – звательный падеж от мужского имени Лад. Был и такой персонаж славянской мифологии, равно как и Дид, - третий сын Лады, бог любви в браке. Уже второй раз Вы не опознаете звательный падеж, присущий древнерусскому языку.

    С. 14. Альфа Малой Медведицы, Полярная звезда всегда указывает на Север. Нет, не всегда. Благодаря прецессии Земли примерно каждый две тысячи лет точка весеннего равноденствия перемещается в следующее созвездие. Роль Полярной звезды Альфа Малой Медведицы исполняет только последние две тысячи лет. В другие тысячелетия эту роль могли исполнять звезды созвездия Дракона, либо вообще над Северным полюсом не было никакой звезды. К сожалению, Вы не знакомы с историей астрономии.

    С. 15. Изначально Большую Медведицу жители севера называли Лосем. Нет, не изначально. В палеолите созвездия назывались Малой и Большой Макошью. См. мою книгу «Священные камни». Зооморфным обликом Макоши как раз и были медведицы. Культ лосих, дошедший до наших дней по вышивкам, был более поздним, но Б.А. Рыбаков, чье мнение Вы воспроизвели, этого еще не знал.

    С. 19. Известный реставратор славянской мифологии А.И. Асов. – Вы сами присутствовали в Украинском центре на заседании, когда красный как рак «известный реставратор» оправдывался в очень небрежном издании «Велесовой книги». Что же касается «Звездной книги Коляды», то ее происхождение вообще очень темное. Не исключено, что ряд ее сюжетов – литературное произведение самого Асова. Стоит ли на него ссылаться? В академической науке он имеет репутацию скорее отрицательную. Я на него смотрю не столько как на «реставратора», сколько на «нового мифотворца».

    С. 21. На одной из античных скульптур, приписываемых кельтам, Богоматерь восседает с двумя младенцами. Видимо, это самый конец античности, пятый век н.э. Но у ирландцев, например, король Артур, воспитанный в христианском монастыре, тем не менее, взял очень много от волхва Мерлина. Так что речь идет, видимо, о периоде двоеверия кельтов.

    С. 22. Миневра или Минерва? В заголовке – Миневра. Такого персонажа не было.

    С. 23. Генеалогия римской Минервы связана с этрусской Менрвой. Этрусские боги были теми же, что и у русских. Никакой богини Менрвы у них не было. Само слово Менрва является чтением этрускологов слова ЖЕНДЧА (где Ж, которое писалось как , принималось за М, а D с удлиненной мачтой, то есть , принималось за Р, наконец, F с чтением Ч, твердое Ч, принималось за В), то есть, ЖЕНЩИНА, как МЕНРВА. В основе лежало наивное убеждение, что этрусские буквы имеют латинское чтение. Но тогда слово The table надо читать как ТХЕ ТАБЛЕ, а фамилию Shakespeare – как СХАКЕСПЕАРЕ.

    С. 23. Тин-Менрва-Уни. Тут не только неверно почитаны этрусские имена, но и совершенно превратно трактуются сами сюжеты, изображенные на этрусских зеркалах. Политические карикатуры на Рим и его отношение к этрускам этрускологи толкуют как мифологические сюжеты. С таким же успехом можно видеть богов и на карикатурах журнала «Крокодил».

    С. 23. Новые открытия в изучении протославянских корней пеласгов-этрусков наверняка принесут исследования древних надписей. Пеласги – не этруски, а открытия уже сделаны (весьма обширная моя книга об этрусках выйдет в начале 2006 года). Так что тут будущее время не вполне уместно.

    С. 25. Див-Сварог. Див совсем не Сварог. Сварог намного старше.

    С. 25. Иллюстрации. В моей работе «Священные камни» рассмотрено каждое божество Збручского лика. Очень печально видеть, что коллега, чьи книги я давно изучил и на которые ссылаюсь по мере возможности, игнорирует мои исследования, которые как раз посвящены интересующим его темам.

    С. 26. Мы будем использовать преимущественно лингвистические иллюстрации А.Г. Дугина. Опять странно – я исследовал подход Дугина в книге «Загадки славянской письменности», вместе с подходом Вирта, а также массу других подходов. Почему выделяется именно подход Вирта, неясно. Возникает впечатление, что мои книги, переданные Павлу Владимировичу, являются простым украшением его полок, но совершенно не интересуют его с точки зрения содержания. Очень жаль!

    Глава 3. Древние славяне по данным источников и современной науки.

    С. 1. Только что П.В. обсудил источники мифологические и легендарные. Кроме того, очень непоследовательно, приводил топонимику. Однако, видимо, источниками ни мифологию, не топонимику не посчитал, поскольку «источники» у него появляются только в этой главе. Очевидно, под «источниками» он понимает только нарративные – летописи, жития и т.д. Однако между ними следовало бы целую главу (не меньше) посвятить эпиграфическим источникам. Они, разумеется, не представляют собой связного повествования и весьма лапидарны, но все-таки каждая надпись заведомо больше одного слова, - а в топонимике каждый топоним представлен именно одним словом. Вот тут-то сохранилось весьма большое число нередактированных надписей, тогда как летописи часто редактировались в пользу очередного князя.

    С. 1. «Славяне» значат «словене». Отчасти согласен, в целом нет. На самом деле мы тут имеем два последних звена длинной цепи. А цепь такова: СЛАВЯНЕ – СЛОВЕНЕ – СКЛОВЕНЕ – СКЪЛОВЕНЕ – СКОЛОВЕНЕ – СЪКОЛОВЕНЕ – СОКОЛОВЕНЕ – СОКОЛЫ. Статью на эту тему с подробным обоснованием каждого шага я опубликовал в 1997 году. А в 2000-м нашел подтверждение, когда прочитал книгу Софии Давидович-Живанович, купленную в Белграде, где целая глава посвящена раскопкам Любомира Клякича в сербской Йованице. Фотографию найденного им изображения камня в виде сокола я дешифровал и поместил в книге «Священные камни». Так что эта моя гипотеза о фонетическом развитии слова СЛАВЯНЕ получила неожиданное подтверждение. Опять-таки уважаемый Павел Владимирович не снизошел до знакомства с работой своего коллеги.

    С. 1. Следуя книжной традиции своего времени, русские летописцы возводят родословную славян к Йафету. – Йафет – это не книжная, а христианская терминология, языческая традиция такой родословной не знает. А у язычников были свои книги.

    С. 2. Словенами называли тех, кто владел словом. Был у меня в статье 1997 года такой пассаж, связанный со вторым звеном в данной цепи. Был и третий; СКЛАВЫ как РАБЫ. Но до третьего звена доходили лишь одиночки. Мало кто знает, что в первом тысячелетии н.э. написание было СКЛОВЕНИ а не СЛОВЕНИ. Однако все эти трактовки – СЛАВНЫЕ, ВЛАДЕЮЩИЕ СЛОВОМ, РАБЫ, – это не более чем народные этимологии.

    С. 2. Свой начальный этноним сохранили только новгородские словене. Именно так. Но тут всё не так просто: 1) у них есть схождения в речи с западными славянскими народами; 2) они выбиваются по названию из остальных племенных союзов Руси (полян, северян, дреговичей и т.д.), 3) их этноним близок словенцам и, наконец, 4) в сакральной географии они называются Живиной Русью, как и Балканы. Всё это в сумме свидетельствует о том, что они начали свой путь как южные славяне из словенцев, прошли через западных славян и лишь затем осели в Новгороде.

    С. 3. Основать город Киевец Кию не удалось. В «Загадках славянской письменности» я привожу изображение фрагмента крышки сосуда, на котором как кириллицей, так и руницей написано слово КИЕВЕЦ. Артефакт был найден на территории современной Румынии. Иными словами, город Киевец существовал. Опять уважаемый П.В. с моей работой не знаком.

    С. 3. «Ибо от варягов прозвалась Русь». Существует масса трактовок этой фразы. Если учесть, что варяги были по преимуществу славянами, занимавшимися пиратским промыслом, и именно от них пришел весьма уважаемый пират, славянин Рюрик, то вновь занятая территория стала прозываться Русью как еще одна – в дополнении к Перуновой Руси (Прибалтике или Черной Руси), Живиной Руси, Белой Руси, Червонной Руси, Северянской Руси и т.д. Иными словами, варяги стали называть новый северо-восточный участок бывших угро-финских народов, занятых славянами, просто Русью. Это примерно то же, когда мы говорим: «он сегодня весь день говорил на языке», имея в виду «иностранный язык». Так и тут, такой же эллипсис: вместо термина СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ РУСЬ варяги ввели в употребление термин РУСЬ в том же значении. Но не они придумали это слово и не они им назывались.

    С. 5. … Стрковского. Вероятно, надо читать СТРЫЙКОВСКОГО.

    С. 7-8. Классен читал этрусские надписи с помощью десяти языков. Это неверно. Классен вообще ничего не читал, и описание его биографии совершенно ненужно. На самом деле читал этрусские надписи поляк Тадеуш Воланский, чья работа вставлена в работу Классена, и с помощью классического, придуманного немцами и итальянцами этрусского алфавита, то есть, как ему казалось, по-этрусски, а результаты своей интерпретации переводил на несколько языков. То есть, он читал с помощью одного языка, этрусского. Следовательно, П.В. знаком с данной работой только понаслышке.

    С. 8. «Эней троянский был именно Росс». Совершенно ложная трактовка Воланским этрусской надписи как эпитафии не могиле Энея. На самом деле чтение надписи ничего общего с именем Энея не имеет. Ссылка на это место Воланского только демонстрирует незнание автором эпиграфических ошибок последнего.

    С. 10. Любор Нидерле не просто отрицал наличие собственного письма у древних славян, но и демонстрировал на гравюрах многие славянские лики богов настолько мелко, что надписи становились неразличимыми. По сути дела это научный подлог. Быть славистом и замалчивать наиболее сильную сторону славян – наличие у них самобытной письменности я считаю недопустимым. Поэтому «образцовыми» его исследования я бы никогда не назвал.

    С. 13. Седов весьма аккуратен в научных обобщениях. Одним из его обобщений был странный термин: «Славяне являлись представителями периферийной римской культуры». Эта точка зрения для меня тем более странна, что Рим был основан по прямому поручению Руси, как это написано на нескольких этрусских бронзовых зеркалах.

    С. 13. Имя ругов было перенесено на Россию. Полагаю, что А.Г. Кузьмин был неправ, поскольку имя Руси существовало еще в палеолите. Тогда еще не было никаких ругов. Вообще у А.Г. Кузьмина весьма много очень странных идей. Кроме того, он часто без ссылок заимствовал результаты чужих исследований. Так что, полагаю, и его следует отметить не только в плане заслуг, но и с некоторой критикой.

    С. 14. Книга о венетах подается как-то без подготовки и с требованием учитывать эпоху. Но такое требование не предъявлялось к предыдущим работам. Кроме того, исследования по истории славян проводились не только в Словении, но и в Сербии, Хорватии, Болгарии. Почему рассмотрена именно Словения?

    С. 17. Самоназвание этрусков – расены. Это – ходячее заблуждение, как я уже отмечал выше.

    С. 17. Опять в этрусских чтениях фигурирует Менрва, которой нет. Нет и никакого Авлеша Белускеша – это все неправильное чтение, где Бор совершенно не оригинален. Он читает как этрускологи классического направления. Матей Бор неверно читает этрусские тексты и, как я подозреваю, но пока не взялся за исследование, столь же плохо читает и венетские тексты. Во всяком случае в одном месте у него слово РЕЙТИЯ обозначает РАЙСКОЕ, в другом – БОГИНЯ РЕЙТИЯ. Когда человек сам не помнит, как он переводил, это плохой симптом. Во всяком случае, я бы пересказывал его более осторожно, представляя его творчество читателю лишь как одну из попыток дешифровки этрусских и венетских текстов.

    С. 18. Можно ли считать венетский язык общеславянским? Нет. В чем тогда выражаются открытия Матея Бора?

    С. 19. Мы приступаем к разбору книги словенских авторов. Так где же этот разбор? И нужен ли он вообще?

    Глава 4.

    С. 1. Скифы были частично иранского, частично эллинского и протославянского корня. Доказательств эллинский корней скифов у меня нет, а что такое «протославянские корни», если скифы говорили по-русски, я не понимаю.

    С. 3. В Стране Турков находилось некогда жилище асов Асгард. – Согласен. Однако при этом можно сослаться не только на исследования Щербакова (академическая наука их не признает), но и на древнескандинавские сказания (у Мельниковой в книге о Скандинавских географических сочинениях), где германские племена вначале назывались ТУРКИР, то есть, тюрки.

    С. 3. Нашествие галлов (волохов). Имя племен волохов в истории известны. Но где доказательства их кельтского происхождения? И есть ли связь у волохов с романской по языку Валахией?

    С. 4. Среди галлов Цезаря мы находим и венетов. Весьма любопытно, что Рант младший, публикуя серию монет, полагал, что хотя все они считаются кельтскими, но среди них есть и славянские. И действительно, анализируя одну из них, пятого века до н.э., я обнаружил на них надписи: СРЕБРЕНИК, ТРСТ, РИМ. Иными словами, монета чеканилась на территории Римской империи, в городе Триесте (прежде он назывался славянским именем Тергисте, что означает Торжище, то есть, Большой Торговый город). Но, видимо, у римлян эта провинция считалась кельтской. (Соответствующий текст я Вам передавал; он был выставлен на моем сайте в Академии Тринитаризма в 2003 году).

    С. 5. На северном побережье Адриатического моря (Ядран). Почему бы не обыграть славянское слово Ядран как название Адриатики? Этот топоним – лишнее подтверждение господству славян на данной территории.

    С. 5. Рим по легенде основан самим Энеем. Археологи пришли к выводу, что Рим основан этрусками из соседнего более северного города Черветери. Если этруски – славяне, то Рим был основан славянами, и в нем вначале звучала славянская речь. Я давно высказываю эту мысль, и если Вы ее разделяете, я бы уже не был в одиночестве.

    С. 5. Культ богини Рейтии был связан с этрусками. Мне в этрусских надписях такое имя ни разу не попадалось. Зато я встретил его у Матея Бора, но в венетских текстах. Вероятно, Вы спутали этрусские и венетские надписи.

    С. 5. Виндобона, будущая Вена. Австрийцы, выпуская книги на латыни, и до сих пор пишут ВИНДОБОНА. Что такое ВИНДО, понятно – озвонченное ВЕНЕТО. Но что такое БОНА? И когда Виндобона стала Веной?

    С. 6. Жители Норика были славянами. Нестор утверждал не только это, но и то, что нынешняя Русь была заселена из Норика. К сожалению, в рукописи этот вопрос обойден.

    С. 8. В конце страницы предложение обрывается. Дальше идет совсем другая тема. Видимо, одна страница выпущена.

    С. 9. Фракия. На этрусских зеркалах Фракия постоянно упоминается как славянское государство.

    С. 9. Апостол Павел проповедовал христианство среди славян Иллирика. Иллирик не входил во Фракию и не граничил с ней.

    С. 10. Готия включает предков славян. В моей книге «Загадки славянской письменности» я привожу в пример так называемые «готские» надписи (Тиханова), которые на поверку оказались славянскими. Я их прочитал, например, КРУГ (гончарный).

    С. 12. У антов и славян один и тот же язык. Хочу Вам передать три заметки на одной и той же дискете; к данной теме имеет отношение заметка: АНТЫ ПИСАЛИ ПО-РУССКИ. Разумеется, по-русски писали и все славяне, и до XVII века русский язык вообще объединял всех европейцев, а не только славян.

    С. 15. Исторические факты значительно углубляют историю славян, которая началась задолго до письменного упоминания о склавенах. А русские надписи на этрусских изделиях появляются также задолго до римского упоминания о них. Но раздел эпиграфики, тем более русской и славянской, у П.В. Тулаева в монографии напрочь отсутствует. Так что выводы В.А. Чудинова на основании эпиграфики ему совсем не нужны.

    С. 22. Сложнее обстоит вопрос о славянских рунах. Теперь, когда издается книга Маша и есть комментарии к ней, можно показать, что славяне, подписывая фигурки своих богов германскими рунами, часто на них же писали и руницей (см. мой комментарий).

    Глава 5. Русь.

    С. 1. Русь – одно из славянских племен. Под Русью понималось в палеолите обширное образование, включающее Евразию и Аляску. Русь – это место, а не этнос. Киевская Русь, Белая Русь, Черная Русь, Червонная Русь – это не этносы, а территории. Только по имени Белой Руси образовался молодой этнос под названием белорусы, но его всего 10 млн (меньше, чем жителей одной Москвы), и его основной язык – русский. Нет чернорусов, червонорусов, киеворусов и т.д., нет и просто русов. Полагаю, что сразу же следует сделать подобное замечание в начале этой главы.

    С. 2. Фракийское племя одрисов. Возможно, что фракийцы, как и этруски, озвончали согласные и их звук И приходил на место О или У. Тогда ОДРИСЫ = ОТ РУСОВ, то есть это слово из того же гнезда, что и ЭТ РУСКИ. Но в таком случае, не русы – потомки одрисов, а наоборот.

    С. 3. В скульптуре, воспроизведенной немецким исследователем Андреасом ГотлибомПавел Владимирович, Господь с Вами, и Вы – вслед за А. Платовым не знаете фамилии Маша, полагая, что Готтлиб – его фамилия? И не знаете, что он Готтлиб, то есть, его второе имя пишется с двумя Т? И где вообще изображение льва со щитом, о чем вы пишете? Вы же эту работу издаёте! Вот что означает – полагаться на чужие мнения. Получается, что для Вас А.В. Платов – подлинный исследователь Маша.

    С. 3. Римляне разбили Иллирию на отдельные области. Выше нигде не шла речь об огромной Иллирии. Если таковая существовала, на этом было бы необходимо в тексте монографии остановиться особо, поскольку это совершенно нетривиально. Объединенная Реция, Норик, Мезия и Дакия – это чуть ли не треть Европы!

    С. 3. Византии славяне были известны с момента ее образования. Тут было бы весьма уместно вспомнить о русском названии Константинополя – Царьград. Почему и с какого времени этот восточноримский город имеет русское название?

    С. 10. Итак, абсолютно очевидно, что первые русы не были славянами. Совершенно не очевидно. Очевидно другое: что земледельцы называли себя славянами, а воины – русами. Недаром посланные на завоевании Западной Европы славяне называли себя этрусками. На Руси различение русов и славян длилось до XVI века, когда на одной монете было написано кириллицей ГОСУДАРЬ ВСЕЯ РУСИ, а на другой, руницей ГОСУДАРЬ ВСЕЯ РУСИ СЛАВЯН. Получалось, что общеславянским письмом была сакральная руница, тогда как для русских стала ближе более простая кириллица. Об этой монете и соответствующих выводах я писал в одной заметке 1998 года. А в книге «Тайные руны древней Руси» я привожу другую монету, русского каганата, где написано: АЛТЫН, РУССКАЯ ЗОЛОТАЯ МОНЕТА. РУССКИЙ КАГАНАТ, и указано место чеканки – МОСКВА. Заметим, что и у русских, и у славян один общий язык – РУССКИЙ. Опять я убеждаюсь, что как историк я Вам, Павел Владимирович, совершенно неизвестен. Жаль!

    С. 10. Государственные образования славян – Венгрия… Славянского государства «Венгрия» в Паннонии не существовало, имелось Блатенское княжество словаков. Это положение известно каждому историку-медиевисту, и Вам за такую вольность придется получить массу неприятных слов от Ваших оппонентов.

    С. 10. Норманнская цивилизация зародилась в античную эпоху. Здесь было бы весьма уместно привести карту Евсевия (330 г. н.э.), которую я Вам передавал, где Балтийское море называется Варяжским. Это – весьма веский аргумент в пользу античного существования варягов.

    С. 12. Варяги …Рюрики, утвердившиеся в Новгороде и Киеве. О том, что Рюрик пришел из Польского поморья и был не только варягом, но и пиратом, свидетельствует брактеат из Арконы (см. мою статью «Языческие псевдомонеты на сайте Академии Тринитаризма за этот год). Весь текст брактеата – на русском языке. Опять получается, что Вы ставите те вопросы (только вопросы) там, где я уже давно получил ответы.

    С. 13. Скандинавские имена – Рюрик, Синеус, Трувор. Во-первых, не имена, а фамилии, ибо имена – русские: Иван Рюрик, Иммануил Синеус, Акакий Трувор. Во-вторых, Рюрик может быть понято как Рёрик (в западнославянских языках – Сокол), Синеус – как Синий Ус, в фамилии Трувор понятен формант ВОР. (См. мою заметку «Опознан саркофаг князя Трувора»). Что касается имени Олег и Ольга, то они руницей писались как ВОЛЬГ и ВОЛЬГА, и вполне могли быть озвонченными вариантами славянского имени ВОЛК. Так что вывод о скандинавской принадлежности данных имен требует большего обоснования.

    С. 19. Мало цитировать христианские летописи. Браво! Критика источников – первое свидетельство самостоятельности мышления автора. Но, к сожалению, все остальные источники вы воспринимаете так, как будто бы в них написана только истина. Это – точка зрения историографии XIX века.

    С. 19. VI-VII века стали началом мощной экспансии славян на юг и восток Евразии. – Папа Пий II (Пикколомини) отмечал чуть более ранний срок: V век как эпоху великого переселения народов. И он был прав. Именно тогда этруски завоевали север Италии и в том же веке основали Рим (историческая мифология отодвигает эту дату на 1300 лет вглубь веков). Правда, это переселение вначале было в Анатолию, потом на острова Кипр и Крит, и только затем – на Корсику и на север Италии. Но вначале, до Малой Азии, это действительно была «мощная экспансия славян на юг Европы».

    С. 19. С предшествовавшим ему Словенском. В тексте книги нигде не упоминается ни Славенск, ни легенда о Славене и Русе, ни дата основания Славенска (третье тысячелетие до н.э.). Тема это довольно скользкая, я бы не рекомендовал затрагивать ее в диссертации.

    С. 23. На реверсе – имя хана Тохтамыша на арабском языке. На приводимых историками образцах монеты имя хана Тохтамыша мною не выявлено, но зато на реверсе читается имя того же князя Дмитрия, выполненное славянской руницей, стилизованной под арабскую вязь. См мою монографию в журнальном варианте.

    С. 25. Песнь о Сиде. В русские хрестоматии для студентов-филологов она вошла без эллипсиса: как «Песнь о моем Сиде». Странно, что Вы как испанист не знаете, как называется русский перевод.

    С. 23-30. Интересный параллелизм между испанскими и русскими событиями.

    Приложение. Семиотика истории.

    С. 6. Учение психолога Л.С. Выгодского. Фамилия «Выгодский» принадлежит математику. Фамилия психолога – ВЫГОТСКИЙ. К сожалению, Вы очент невнимательны к мелочам!

    С. 22-24. Только они и посвящены семиотике истории. Получается огромное введение и очень куцее изложение самой проблемы. Однако кроме констатации того, что «история представляет собой своего рода текст» в разработке данной проблемы нет ничего конкретного. Это приложение либо необходимо снять, либо написать его как положено, то есть, раскрыть суть проблемы.

    Общий вывод

    Пока что я не вижу не только диссертации (монографии), но и вычленения основной темы. Есть достаточно неплохой обзор литературы, хотя слово «неплохой» сказано преждевременно – всё зависит от того, для чего он создан. Пока что есть «нечто о славянах». В ряде мест это интересно.

    Главное – не видно авторской позиции. Но ее и не может быть, пока нет основной проблемы. Наибольшее внимание уделено нарративным памятникам – но их уже к XIX веку знали вдоль и поперек. Что нового дает их авторский пересказ? Весьма поверхностно изложена тема славянской мифологии, в основном по работам Б.А. Рыбакова, но они и у Бориса Александровича не представляют собой единства, что знают все специалисты, а составляют лишь собрание воедино различных статей этого исследователя, где ряд его положений спорен, а другие – вообще неверны. В этой области, как это ни странно, на сегодня наибольший авторитет – Ваш покорный слуга, но Вы не знаете ни одной моей работы по славянской мифологии, хотя их больше сотни. Часто Вы цитируете эпиграфистов, но Вы их всех знаете понаслышке, путаете имена, и, главное, не можете отличить великолепную работу от полной фантазии новичка. А вот о настоящих эпиграфических открытиях Вы пока что не имеете представления. Поэтому Вы сейчас оказались где-то между классической (академической) и альтернативной историографией. Для академической науки Вы слишком неакадемичны, ссылаясь на Коллара, Орбини, Черткова и прочих «неудобных» историков. В том числе и на мою фамилию (ссылок на мои работы я не нашел ни в одном месте). С другой стороны, для «альтернативщиков» Вы тоже чужой, поскольку не ссылаетесь на их работы и слишком дорожите мнение академической науки. Однако у сторонников альтернативной истории пока нет ученых советов, и они не присваивают степени доктора исторических наук.

    В данном виде с позиции академической историографии данная диссертация представлена на защиту быть не может.

    Однако ее можно переделать. Прежде всего, нужна четкая авторская цель. Вас интересует начало славянской истории? Прекрасно. Но тогда будьте любезны ответить, что Вас не устраивает в уже существующей историографии. Вы даете свою периодизацию истории? Прекрасно. Но таких периодизаций – сотни. Чем Ваша лучше других?

    На с. 1 главы 1 Вы пишете убийственные для научного исследования строки: «Относительно подробные сведения о классической эпохе мы можем почерпнуть из письменных источников… Что же касается более отдаленных времен, то тут придется ограничиться лишь кратким обзором». Докторская работа – это не компиляция классиков и не беглый обзор предыдущего периода, это «законченное научное исследование». Монография представляет собой ядро диссертации, сведение воедино основных научных результатов. А главное – решение научной проблемы, желательно – двух-трех проблем. А какие проблемы у Вас? Упомянуть одного исследователя и чуть пошире пересказать другого? Ведь обзор литературы всегда делается именно для того, чтобы показать, что Ваши предшественники упустили такой-то и такой-то аспект, а иной аспект в силу разных причин толковали и вовсе неверно. И вместо неверного или невнятного толкования дать свое, верное и внятное. Пока что перед нами некая «сводка литературы, где как-то упомянуты славяне». Именно пересказ, а не анализ.

    Чего стоит Ваша фраза: «Ученые полагают, что ваны были богами плодородия…» (раздел Асы и Ваны, с. 13). А Вы кто – литератор? Рядовой читатель? Сторонний наблюдатель? Издатель? Журналист? Вы с этим согласны или нет? Если Вы дистанцируетесь от ученых, то зачем их Ученому совету присваивать Вам ученую степень?

    Возможно, я ошибаюсь, и Ваша цель была не издать монографию в издательстве «Наука», а просто сделать компиляцию неких сведений о славянах. Но тогда ее можно издать так же, как мы издаем Маша. Правда, вряд ли на ее основе можно будет защитить диссертацию. Во всяком случае, пока она до грифа «научная работа» не дотягивает.

    Итак, пока что нет и монографии, хотя есть подготовительный материал для нее. С удовольствием прочту Вашу монографию позже, когда Вы ее подготовите.

    Мой сегодняшний комментарий. Читатель видит, что П.В. Тулаев подготовил нечто, что не дотягивает не только до диссертации, но и до монографии. Перед нами – некоторое сбивчивое метание между пересказом положений академической науки и цитированием работ по альтернативной историографии. И совершенно нигде нет собственной позиции автора. Впрочем, это понятно. Последние несколько лет он издает чужие работы, и в качестве издателя не имеет права вмешиваться в авторский текст. А поскольку издает он преимущественно авторов альтернативной концепции, он невольно начинает путать, где и от кого он слышал те или иные взгляды. Так что перед нами оказалась весьма несовершенная компиляция, где взгляды одной парадигмы спокойно соседствуют со взглядами другой.

    Впрочем, как-то Павел Владимирович поделился со мной своим «творческим» методом: когда он издает какого-то автора, то берет его обзор литературы и выносит в соответствующую заготовку, например, «венеты», «этруски», «реты» и т.д. при этом его больше интересует содержательная сторона, так что ссылки на источники этих заимствований он часто опускает. Зато когда ему требуется сделать какой-то исторический комментарий, например, в качестве примечания редактора, этот материал у него всегда под рукой. Возможно, что для примечаний такая рационализация и неплоха.

    Но у меня возникло подозрение, что его так называемая «диссертация» представляет собой не что иное, как компиляцию, то есть простое собрание вот этих его «материалов», переданное как единый текст. Под определение плагиата это не вполне подходит, поскольку речь идет не об оригинальных мыслях того или иного автора, а об обзоре им работ предшественников, где все-таки превалируют их мысли, но уже вошедшие в тело науки и тем самым как бы представляющие собой общенаучное достояние. В принципе, это можно рассматривать как очень грубую заготовку, ликвидирующую пробелы П.В. Тулаева во многих областях исторической науки.

    Я не оговорился – Павел Владимирович не имел исторического образования. Он работал в качестве преподавателя испанского языка, а диссертацию сделал по развитию какого-то социального института на Кубе – в свое время исследования по кубинской тематике были очень актуальны. Он-то полагал, что степень ему дадут по филологическим наукам, но в силу ряда обстоятельств он стал кандидатом исторических наук, не будучи историком. Отсюда – большие пробелы в его образовании, в частности, незнание ни старославянского и древнерусского языка, ни истории Руси, ни истории славян. В этом плане ему можно только посочувствовать. Поэтому он постоянно сбивается с авторитетного историка на сиюминутного альтернативщика, не владеет литературой, не знает написание многих имен, находящихся у историков на слуху, повторяет массу околонаучных предположений и откровенных мифов.

    Понял я и то, что читать ему чьи-то работы, в том числе и мои, просто некогда. Вот если бы он издавал мои работы, а еще лучше, работы моих учеников, где они резюмировали бы мои достижения в краткой форме, тогда бы они попали в его обзоры без сносок и стали бы «общеизвестными научными положениями». Но я очень рад, что этого не случилось. Ибо пока моя парадигма не вошла в академическую науку, ссылка на мои положения была бы губительна для судьбы диссертации, равно как ссылка и на многих других авторов, о которых я говорил выше.

    Но даже и в этом случае, «творческий» стиль П.В. Тулаева, то есть, простая компиляция общих мнений разных авторов характеризует стиль не ученого, а издателя, в лучшем случае – журналиста. После знакомства с тем, что он назвал черновым вариантом диссертации или монографии мне это стало предельно ясно. И когда я через год увидел примерно те же самые слова, что и в данной «диссертации», как в его, Тулаева, предисловии, так и в его послесловии к книге А.Г. Маша «Сокровища Ретры», я понял, что потратил уйму времени на рецензирование его работы зря: мою рецензию он так же не удосужился прочитать. Он слишком занят добыванием хлеба насущного, чтобы читать что-то сверх этого. Поэтому я совершенно не удивлюсь, если даже в полемике со мной он опять приведет те же самые аргументы, соединив, но уже в другом порядке, свои домашние заготовки из книг других авторов. Ведь если за перевод с испанского чужих мыслей он получил степень кандидата исторических наук, почему бы не получить уже докторскую степень за пересказ опять-таки чужих мыслей, но уже на русском языке? В логике Павлу Владимировичу тут не откажешь.

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову