Небольшая полемика с Кураевым и Рассказовым

Чудинов Валерий Алексеевич


Как обычно, мои рецензии и статьи не оставляют равнодушными упомянутых в них лиц, и они стараются мне или моим защитникам нечто возразить. Полемика обо мне на сайте http://kuraev.ru/ ведется уже давно, но в ней имеется материал и этой весны, и этой осени. Слова в скобках добавлены мной в целях получения более точного смысла предложений. Напомню, что под псевдонимом Вячеслав 111й выступает отец Андрей Кураев.

Оглавление:
  • Небольшая полемика с Кураевым и Рассказовым
  • Обсуждение
  • Небольшая полемика с Кураевым и Рассказовым

    Как обычно, мои рецензии и статьи не оставляют равнодушными упомянутых в них лиц, и они стараются мне или моим защитникам нечто возразить. Полемика обо мне на сайте http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=121871.msg3897410 ведется уже давно, но в ней имеется материал и этой весны, и этой осени. Слова в скобках добавлены мной в целях получения более точного смысла предложений. Напомню, что под псевдонимом Вячеслав 111й выступает отец Андрей Кураев.

    Цитата: Zenon от 28.04.2009: «Ужас-то какой! Начинающим исследователям конечно много сложностей, чтобы опровергнуть Чудинова.. Да  и самого академика Рыбакова... тоже любят опровергать с момента, когда уже перед самой смертью написал практически тоже самое, что говорит Чудинов.. но у Рыбакова времени уже не осталось, он умер… Академик Академии Наук  по должности … у историков – выше уже не бывает, но даже его начинающие исследователи, видимо, готовы обвинить, что  у них, начинающих то есть исследователей – доступа в архивы просто нет, а иначе ... они бы тоже доказали (его) несостоятельность, как и Солженицыну, (которому) перед смертью анафему объявили те, кто его на руках носил.. за "200 лет вместе". (Они) тоже недовольны были, что он доступ к архивам имел..  и к тому ж еще и читать умел.. Как это все знакомо! Что любопытно: Чудинов берет и читает то, что найдено  и задокументировано – задатировано в виде артефактов, причем найденных задолго до него. и причем за рубежами... кстати.. а как насчет грамоты русским князьям от Александра Македонского? О которой Екатерина 2 была в курсе. Что же Александр-то… по-русски расписался? Не знал, что князья – дикие народы без письменности и государственности? И почему она хранится в Чехии-то?.. И (за) 300 лет до н.э. Македонский писать умел,.. да еще и на русском языке!? Я представляю, если бы он жил сейчас и ему сказали бы что у русских не было письменности до Кирилла и Мефодия,.. да и вообще – они дикие народы, которые можно было покорить, а не вступить с ними в самые что ни наесть дипотношения государственного уровня, о котором многие народы той эпохи и мечтать-то не могли!.. Александр их просто завоевывал – без спросу вовсе,.. а не то чтобы с ними на равных пытаться говорить… Ах-ах,.. какая незадача! Не знал он в 3 веке до н.э. о Кирилле и Мефодии и "великой" роли христианства  в культ-просвет образовании " диких русских"…»

    Вячеслав 111й, тогда же «В чешской летописи грамота приводится на латыни.... и в польской тоже. А чё скрывать надписи? Вы конкуренции опасаетесь? Что кто-нибудь прочтёт лучше Чудинова? Что какой-нибудь провинциальный любитель расшифрует письмёна так, что опровергать будет невозможно?»

    Мой комментарий. Итак, отец Андрей Кураев вовсе не отрицает существование послания Александра Македонского к русским князьям, но подчеркивает, что этот документ существует на латинском языке в хрониках чехов и поляков. Возникает законный вопрос: какой язык ближе католикам чехам и католикам же полякам: русский или латинский? Ответ очевиден: в средневековых католических государствах латынь был обязан знать каждый верующий. А вот текст на русском языке, да еще в кирилловской графике был бы им непонятен. Так что никто из хронистов надписи не скрывал, а, напротив, делал их понятными для читателя. Но ведь основной вопрос Зенона заключался вовсе не в этом, а в том, что Александр Македонский обращался к русским а) письменно и б) как к равным. И это было задолго до Кирилла и Мефодия. Как это можно объяснить, если считается, что у русских не было ни письменности, ни государственности? А никак. И о. А. Кураев обходит этот вопрос молчанием, поднимая совершенно пустую проблему того, что провинциальный любитель якобы будет читать текст лучше меня. Об этом речь у Зенона вовсе не шла, так что А. Кураев сознательно допускает логическую ошибку, которая называется «подмена тезиса».

    Кроме того, я тут никаких надписей не читал, а просто процитировал текст, опубликованный в книге А.А. Бычкова. Как обычно, о. Андрей Кураев допускает пустяковые фактические ошибки, поскольку не владеет материалом в должной мере. Но это незнание реалий даёт ему основание для подмены тезиса.

    Обращаю также внимание читателя на просторечное выражение одного из духовных лиц современной РПЦ: «А чё?», а также «письмёна». – Такова речь выпускника философского факультета МГУ и человека, близкого к руководству.

    Zenon «Тогда же так: Александр-то за какой надобой расписался по русски-то? Зачем? И вот еще:  читает эту роспись  Чудинов руническим письмом,  или нет.. какая нужна была надоба Александру в 3 веке до н.э.....давать грамоты каким-то диким народам… которые и "письменности своей не имели " и государственности..? Он собственно такие народы в свою империю очень любил завоевать. А вот с русскими – это ему даже и не захотелось даже пробовать.. Даже не в этом дело-то.. А в том, что русских он отлично знал..  и кто это такие.. для его Македонии.. аж (за) 3 века до Христа.. и церквей с иудейской идеологической диверсией в основе. Чудинов-то на это вопрос в целом отвечает  (в отличие от меня, его мало волнует политическая история как расследование того, что понагородили лжецы.. и приходится жить в мире, где не столько мучается тело, сколько душа - от непроходимой ЛЖИ.. которую и христиане распространяют)... Как бы ни казался ответ Чудинова фантастикой, прямой или косвенной тем, кому это только испортит карьеру,.. но в прошлом не так всё, как пишут те, кто летоисчисление-то ведут от Рождества (Христова).. для удобства.. ..дескать, не было ничего…  кроме иудеев с ветхим заветом.. А у вас не было вопроса-то! Вы хотите чтобы вам что-то дали? А какой это радости-то? Ищущий – да обрящет..  Кто же виноват, что вы искать любите только на мелководье,.. где потеплее.. и удобнее!»

    Вячеслав 111й: «мимо... мне много искать не надо... (я Вас понял: "сам не гам и другим не дам")».

    Мой комментарий. Итак, Зенон повторил вопрос, но о. Андрей Кураев не ответил на него снова, поскольку отвечать тут нечего. Однако формально нужно было дать хотя бы какую-то отписку, и он пишет: МИМО. Иными словами, все эти вопросы проезжают мимо полемиста. Он по ним отвечать не готов, и публично расписывается в этом. Более того, он еще и расписывается в собственной недалёкости: мне много искать не надо... И, наконец, перекладывает ответственность с больной головы на здоровую: я Вас понял: "сам не гам и другим не дам. Не ожидал, что в таком, в общем-то совсем несложном диспуте выпускник МГУ так спасует!

    Максим Чернов 04.11.2009 «Мне Чудинов очень интересен. – Есть древние тексты, он их может читать, читает, что в этом плохого? Мне непонятно, почему Андрей Кураев, ругается при слове "Веды", требует научное обоснование. Хотелось бы ему напомнить, что Веды, это не религия, как принято считать, это наша русская Культура. Веды, это так же и народные сказки, – пусть попробует это опровергнуть наукой. Тогда, как Библия – (разве она) обосновывается наукой? Я могу задать несколько каверзных вопросов Кураеву, который так мрачно относится ко всему "русскому". И я знаю, что он не сможет ответить на эти вопросы, потому что они противоречат всему "Церковному учению". Ответы на все эти вопросы есть, и все о них знают. Например, - обратите внимание на кресты на церквях в Италии и в России, что может быть общего между ними?Немного для определения, что такое вообще – крест, на котором был распят Иисус. И почему крест? Почему не столб? Или кол? Крест, это символика, так что же она означала в те времена? (и почему же тогда кресты на храмах везде - разные?!) p.s. поверьте, – за правдой далеко ходить в лес не надо. И не нужно откровенно разъяснять каждому, что научно, а что ненаучно – это не ответ! Люди умные прислушиваются ко всему и делают выводы исходя не из "идеологии" или "религии". Делать собственные выводы – это творческий процесс разума. По-русскому пониманию, это означает – Ведание, или ещё точнее – обладать особым чутьём, или даром. Среди Православных святителей, есть такие люди, и они были. А потому, мне искренне жаль Андрея К, что он не из их числа».

    Вячеслав 111й. 05.11.2009 «Вы всерьёз считаете, что "неясные надписи" - это чтение? Или, что "Яр", "Мим Яра" или "храм Макажь" - это тексты??!!! Всё прочее в вашем посте – набор букоф не по теме......»

    Мой комментарий. Боже мой, теперь отец Андрей показывает, что он не знает разницы между оригинальным текстом (неясными надписями) и его чтением! Это уже за пределами всякого смысла! Стало быть, если на иконе написано «Святитель Николай» не очень контрастно, а кто-то прочитает эти два слова как следует, то его нужно объявить фантазёром? Какая глупость!

    Теперь о понимании текста. Привожу материал из Википедии в качестве ликбеза для полемиста в рясе. Особое внимание предлагаю обратить на последнее предложение.

    «Текст (от лат. textus «ткань; сплетение, связь, сочетание») — в общем плане связная и полная последовательность знаков. Существуют две основных трактовки понятия «текст»: «имманентная» (расширенная, философски нагруженная) и «репрезентативная» (более частная). Имманентный подход подразумевает отношение к тексту как к автономной реальности, нацеленность на выявление его внутренней структуры. Репрезентативный — рассмотрение текста как особой формы представления знаний о внешней тексту действительности. В лингвистике термин текст используется в широком значении, включая и образцы устной речи. Восприятие текста изучается в рамках лингвистики текста и психолингвистики. Главный тезис — текст состоит из двух или нескольких предложений. Некоторыми исследователями замечено, что текст может состоять и из одного предложения. Будь оно распространенное или простое, ничем не осложненное предложение. Так, предложение: «Осень», — является текстом, так как оно обладает одним из главных признаков текста — информативностью».

    Из этого следует, что все приведенные им примеры – Яр, Мим Яра, храм Макажи – являются ТЕКСТАМИ! Только отец Андрей по странному стечению обстоятельств не искушен в лингвистике, но берется решать ее проблемы.

    Наконец – выражение «набор букофф». Это – из репертуара двоечника!

    Максим Чернов тогда же. «1. Неясные надписи, но имеются. Как их воспроизводит Чудинов, это другой вопрос. Если в каких-то случаях Чудинов был не прав, это можно понять и переосмыслить, но не поливать (его) грязью. 2. "набор букоф" – это нежелание держать ответ. А мне ведь действительно интересно, как и многое другое. Я не фанатик. Я выслушаю Вашу точку зрения, если она у Вас есть. Мне вообще, с самого детства было очень интересно, кто такой Иисус Христос, что там в Библии написано. Мне было интересно мироустройство в целом и кем мне быть. Но, я наталкиваюсь на таких людей, как Вы, от которых приходится выслушивать необоснованную критику. (Вы рассчитываете на дураков, которые Вас будут слушать?) Мне многое понятно из истории Иисуса Христа и мне не нужны доказательства его существования. Что я слышал, что прочёл, - где там правда, а где ложь, меня не тревожит. И я не основываю свою точку зрения на религии и науке. Просто – вижу саму суть, и вижу, что "дыма без огня не бывает". Понимаете. Здесь не идёт речь о том, кто - прав, не прав... Люди многие, если захотят узнать правду, они будут искать, изучать. Они выслушают Вас, послушают Чудинова, посмотрят другие источники...Кардинальный вопрос – Русь изначальная была? Она ведь была. Кто такой князь Игорь, Святослав. Все мы это в школе проходили. У меня есть ещё художественное образование, где нам на уроках Истории искусств говорили про берестяную письменность, показывали (до христианской Руси). Про то, что жили "племена", "лазили по деревьям". Но, откуда – береста? И изучая историю, и проводя осмысленный анализ, можно ведь понять, что в истории много недосказанного. На чём же обоснована вся признанная наука? После всего этого, наукой это никак нельзя назвать. То, что творила Церковь, вообще нельзя назвать учением Христа. У меня вообще душа болит за то, как это всё на Руси происходило. В учебниках по истории написано про Крещение Руси - "частично была уничтожена культура древней Руси". Что такое "частично" и что такое "уничтожено"? Думаю, Иисус об этом только и мечтал, увидеть... Особенно - "огнём и мечём". Сжигание людей на кострах... Охота на Ведьм, инквизиции... и прочее. Есть древние храмы в России, на Украине, где большевистская власть не успела "похозяйничать". Там видно – лики Русских богов (языческих), многое из культуры древности, символика сохранилась. Неужели здесь нужен Чудинов, чтобы всё это расшифровать? Уважаемый Андрей, мне не хотелось бы спорить с Вами. Для Высокодуховных, Благородных личностей, с чистым сознанием и совестью, это дело - чуждое. Мне хотелось бы, что бы Вы задумались над этим, поэтому я здесь. Веды говорят – высший суд над человеком, это его совесть, то есть, То, что у Вас на душе, с чем Вы придёте к Богу на поклон, что Вы ему принесёте. (как двоечник с дневником к Отцу) Поэтому, "как думать", это воля каждого. Если человек не верит, то он пройдёт ещё раз этот путь, но уже в другом качестве. Если человек идёт правильным путём, то Бог ему поможет. Великая вещь – Правда в душе, Надежда, всё это положительные энергии, чувства, которые дают силу Божественную. С этим никак нельзя поспорить, вы же это прекрасно понимаете. Зачем Вы осуждаете Чудинова? Зачем Вы настраиваете людей враждебно? Зачем Вы сеете в людях неполноценное сознание того, на чём основывается Ваша точка зрения? Знаете, Правда и Ложь, это две прави. Если человек захочет узнать – он на правильном пути. Незнание и бездействие, это – грех. Зачем Вы тормозите сознание людей? Зачем Вам всё это надо? Вы хотите чтобы с Вашей точкой зрения Все соглашались? Но зачем?»

    Вячеслав 111й. «Уважаемый Максим! Вы ошибаетесь, если принимаете мой ник за ник Андрея К., который присутствует на форуме под своим собственным именем.
    Я всего лишь историк, в частном порядке занимающийся также палеграфией и эпиграфикой. Критикую методы В. А. Чудинова – потому что считаю своим долгом предупредить  недостаточно сведущих, но обладающих здравым смыслом, от некритического восприятия его построений. В вопросах, касающихся религии и философии, считаю себя недостаточно компетентным, поэтому обращайтесь к соответствующим гражданам. Данная тема имеет отношение только к В. А. Чудинову и его трудам, поэтому предлагаю Вам не оффтопить, а вести разговор по существу
    ».

    Мой комментарий. Вот мы уже и добрались до раздвоения личности отца Андрея, который представлен в двух псевдонимах, и предлагает, как известный персонаж из оперетты о госпоже Нитуш, именовать его то священником, то композитором. Ну, а на его предложение не оффтопить можно попросить его в таком случае ту пэй хиз эттеншн он зе топик итселф. Ибо на вопрос, заданный Максимом Черновым, он не ответил ни в каких его частях. Кстати, наука о древних письменах называется не палеграфией и не плевкографией, а палеографией. Это так, на всякий случай – историку, занимающемуся ей в частном порядке. И опять мы видим жуткие пробелы в его образовании.

    А теперь перейдём к самой свежей полемике.

    Максим Чернов 06.11.2009 «С чего вы взяли, что я тот самый Чудинов? (Разве) это Мне нужны доказательства того, что там написано? Чудинов уже всё давно всем доказал. Прочтите книги, ознакомьтесь с его творчеством. Может быть, он прав. Но то, что в храмах сохранились свидетельства Древних наших предков и следы их культуры (которую от нас хотят отнять), здесь доказательства Чудинова не нужны. Давайте посмотрим сами, без Чудинова, обходясь тем, что Бог нас всё же наделил какими-то мозгами. Вот храм -- http://kiev-ru.livejournal.com/650.html Вот цитата, там же и фото -- "Поразительно, что в храме Единого Бога всё ещё даёт о себе знать языческое сознание человечества." Хочется сразу подытожить про "Двоеверие". Вы видите символику в храме "свастику". Так вот, как только возникает перед глазами этот символ – Нам сразу приписывают фашизм. Давайте разберёмся, наконец, что это за "символы". Потом, подтянемся к тому, что значит – крест. И кто такие Староверы, Православие до Никоновской реформы. Затем, сравним эти символы с древними рунами, - любыми какие хотите, которые Вам известны. Или это ненаучный подход? Но, хотя бы логика ясна? Причино-следственная связь имеется?»

    Вячеслав 111й, тогда же «Я не утверждаю, что Вы "тот самый Чудинов".
    Читал я эти книжки - вывод: он не прав и ничего не доказал. Дальнейшее не обсуждаю: здесь тема только о В. А. Чудинове
    ....».

    Мой комментарий. Понятно, что тупо повторять «Чудинов ничего не доказал» в ответ на все вопросы много проще, чем давать точные и ясные ответы.

    А вот за ссылку на фотографии храма святой Софии в Царьграде – большое спасибо. Привожу только одну из них со своими пояснениями.

    Надгробье святого Генрика Дандоло
    Фото 1. Надгробье святого Генрика Дандоло

    Как видим, мраморная доска с надписью имени использована вторично. Если посмотреть ее верхнюю часть, то на неё чётко видна надпись слева ЯР, а далее в обращенном цвете слова ЯРА РУСЬ на левой половинке, написанные кириллицей, и слово ПЕРУНЪ, написанное руницей, а также РУСИ МИМ, написанное кириллицей. Возможно, что Перун действительно был не богом, а лишь особо почитаемым мимом Всея Руси. Понятно также, что читаются надписи и на основной доске, и на мраморном обрамлении вокруг нее, но такое чтение потребовало бы от меня самостоятельной исследовательской работы в объёме целой статьи, поэтому я ее не провожу.

    Какие же ещё нужны доказательства, когда здесь надпись ЯР в прямом цвете видна как весьма контрастная и явная?

    Чернов, тогда же «Я просто не хотел бы отстаивать правду того, чего сам пока не видел. Но я вижу только (одно) – необоснованную ничем критику (в адрес Чудинова).
    Вот, кстати, хорошая книга есть - http://slavs.org.ua/aleksandr-ivanchenko-putyami-velikogo-rossiyanina. Это не Чудинов. Но толк этой книги всё о том же самом. Это научный труд, у которого есть своя история и основание. Пожалуйте маленькую цитатку: "Эта книга - явление русской культуры общемировой значимости и энциклопедической глубины. В ней впервые воспроизводится и комментируется русская дохристианская фонетическая азбука, которая идентична фонетической азбуке этрусков, обнаруженной польским учёным-славянистом XIX века Фаддеем Воланским. Позднее именно её скомпилировали “древние греки”, несколько видоизменив и выдав за свою." Чудинов, это иследователь, учёный, прежде всего. Нам судить здесь о том, - "прав не прав", немного не тот уровень... Но, я за то, на что стоит обратить внимание, а не затемнять Вашими доводами. Поэтому, Вы изначально – неправы. Дайте я сам "пощупаю", а потом Вам скажу, прав он, или нет. Хорошо? А пока вот эта книга, которая лишь косвенно подтверждает научные предположения Чудинова. – Значит, были исследователи и до Чудинова, которые говорили практически о том же самом. Вы людям пытаетесь вправить мозги, вот что Вы делаете. Это – глупо. Люди сами разберутся, в чём тут дело
    ».

    Мой комментарий. В данном пассаже полностью согласен с Максимом Черновым. А далее перехожу к реплике Юрия Рассказова «С-курьёзное добавление по случаю академического лицезрения меня В.А. Чудиновым», опубликованное 8 ноября 2009 года на его сайте http://yurasskasov.ya.ru/replies.xml?item_no=64&ncrnd=1459.

    Рассказов. «Я с радостью приношу уважаемому Валерию Алексеевичу Чудинову (и на всякий случай уважаемому мною Андрею Анатольевичу Зализняку) извинения за те риторические фигуры речи, которыми я пытался (http://www.proza.ru/2009/10/12/747) продемонстрировать и довести до абсурда стиль нынешнего общественного обсуждения. Сожалею, что Чудинов прямые признания в любви (и другие прямые аргументы в его пользу) игнорирует, а косвенное цитирование молвы считает моими выпадами против него. Кто в состоянии видеть и слышать, тот, разумеется, понял (ой, кого я опять обругал?), что мой ёрнический стиль-лай вызван только заведомым знанием того, что ничего, кроме лая, никто вокруг не услышит».

    Мой комментарий. Прямых признаний в любви в статье Ю. Рассказова я что-то не заметил, хотя весьма оценил то, что он ставит меня на один уровень с академиком РАН А.А. Зализняком, что, конечно же, могло весьма негативно сказаться на его, Рассказова, репутации. Но вместе с тем, себя он ставит еще выше, как человека, якобы постигшего в полной мере «философию науки о языке» и потому имеющему право учить нас, какого рода теории мы пока что не создали. И это при том, что он путает слоговое и буквенное письмо и ведет речь так, как будто бы Зализняк критикует меня не за дешифровку этрусского языка, а за чтение текстов на рунице. Но, оказывается, по признанию самого Рассказова, он только «лаял». Что ж, каждый имеет право оценить собственные слова и таким образом…

    Рассказов. «Так оно и случилось. Чудинов просто попользовался мною, пытаясь заткнуть неподконтрольную пасть и заверить, что она облаивает не его, а противную сторону – античудинистов (прошу прощения, не настолько уж и проти-ивных)».

    Мой комментарий. Я никогда не отождествлял своих оппонентов с собаками и не пытался «заткнуть чью-то пасть». Кроме того, для меня оппонент ценен именно как независимая личность, и в моём окружении вообще нет «подконтрольных» авторов.

    Рассказов. «Какая ерунда! Я просто, как справедливо понял Чудинов, хотел привлечь внимание к той теоретической проблеме, которую современная наука не обсуждает вовсе. Два крыла этой науки (официальное, профессиональное, серьезное, неоспоримое, правильное и неофициальное,  любительское, несерьезное, спорное, неправильное – слов много, но ими можно пользоваться ситуативно-операционно для создания коммуникации, а можно играть от избытка энергии и для забавы) даже не контачат друг с другом. Якобы деликатно якобы обходят острые углы. Разумеется, я лишь оттолкнулся от суждений А.А. Зализняка и В.А. Чудинова, как одних из самых интересных полярных позиций современной филологии (современной по структуре научного, не личного сознания). С таким же успехом я мог бы рассмотреть оппозицию по одному случаю Старостина-Трубецкого или еще кого-то. Но Зализняк и Чудинов сами дали своей многоплановой деятельностью исключительные поводы для сравнения самого основания традиционной науки. Вот почему я не назвал чудиновские штудии нетрадиционными. Увы, они вполне традиционны (несмотря на нетрадиционные выводы, которые есть по определению у каждого «традиционного ученого», просто ученого). И беда античудинистов в том, что они не понимают такой простой вещи, отказываясь анализировать ситуацию».

    Мой комментарий. Здесь я с Юрием полностью согласен и считаю отсутствие полемики с академической наукой проявлением слабости ее представителей. Я, например, не боюсь ни рассматривать их аргументы, ни полемизировать с ними, как я не боюсь рассматривать возражения Рассказова.

    Рассказов. «Так вот академические ученые в силу организационной разобщенности научного производства не контачат даже друг с другом, где уж им смотреть по сторонам. А там по сторонам курьезная жизнь, не влезающая в их очки. Там неучтенная наука в самых разных формах и во множестве томов, которой как будто нет. Которую по отсутствию отлаженного механизма научного производства (подготовки кадров, вовлечения их в предприятия, единого порядка репрезентации знаний и обсуждения, системы продвижения, оплаты и нормирования и т.д.) никто не обсуждает. Не обсуждает её и Чудинов, даже если исправляет, не понимая, употребленные мною слова. Его стиль «ведения полемики» как раз стандартен: видимое беспристрастное цитирование с купюрами, обыгрывание чужих суждений путем непрерывной игры словами, бряцание регалиями и научным весом, игнорирование существа дела за видимостью слов и понятий (разоблачать чью-то игру слов мне давным-давно надоело, поэтому я и не служу в академических заведениях)».

    Мой комментарий. Понятно, что как в романе Толстого «Воскресение» отказ слушать на заседании суда протокол вскрытия о содержании кишечника, не имеющий прямого отношения к делу, послужил основанием для подачи кассационной жалобы, так и пропуск мною не имеющего прямого отношения к делу пассажа Рассказова теперь подается им как моё цитирование с купюрами. Формально он имеет на это право.

    Естественно, что я не понимаю употреблённые им слова. Куда уж мне! Как писал Курбскому Иван Грозный, Увы мне, грешному! Горе мне, окаянному! – Как мне теперь жить – ума не приложу! Остается разве что припасть к стопам умнейшего из умнейших, и облобызать его сандалии.

    Разумеется, я постоянно игнорирую существо дела, то есть, построения теории о том, что древние надписи читать можно, а просто их читаю. С точки зрения Рассказова, так низя! И даже сейчас, вместо того, чтобы просто читать нашу полемику, я должен был бы, по его мнению, создать «теорию ведения полемики Чудинова с Рассказовом», а также доказать в увесистом томе, что а) такая полемика возможна и б) что ее следует вести. А без этого приступать к ответу на его трижды умные построения совершенно невозможно.

    И никто никогда не должен бряцать регалиями: ветераны войны должны ходить без орденов и медалей, лауреаты премий стыдливо прятать свои лица, а профессора прикидываться студентами. Таковы условия полемики великого и ужасного Юрия Рассказова! Не разрешается также никому (кроме самого Юрия) играть словами.

    Рассказов. «Разумеется, Чудинов намеренно не процитировал и не прокомментировал ничего существенного из того, что я противопоставлял традиционному пониманию письменного и языкового знака. Он как раз закончил на моей репрезентации теории Марра, просто заявив, не вникая, что «отечественная наука от теории Марра отказалась» и обсуждать нечего. И как его удивляет мой глупый тезис о том, что он изучает только современный русский язык. Господи, если человек  утверждает, что ситуация чтения рун (руницы, кириллицы, протокириллицы, рун Рода, Макоши, как угодно назови), что значения, приписываемые знакам, точно такие же, как и сейчас, то чего тут отказываться от современной языковой ситуации и современного языка?! Сожалею, но Чудинов просто не понимает, о чем речь (ну вот, и я как он!), и сам себе забивает голы непрерывно. Анонимные античудинисты тоже, разумеется, ничего не обсуждают, поскольку их стиль воинствующего невежества, мнящего себя знающим, сводится только к непрерывной игре словами ниже всякого низа».

    Мой комментарий. Конечно же, я не смог заметить и прокомментировать самое существенное ни в сочинениях Юрия Рассказова, ни в Марризме. САЛ, БЕР, ЙОН и РОШ на меня! Чтобы мне в жизни не узнать ни одного яфетического языка!

    Тихий голос Юрия до меня всё-таки дошел. Теперь, когда я увижу слова МАСТЕРСКАЯ ХРАМА РОДА, я буду вставать столбом и думать, что такие слова мне совершенно неведомы, и что, как в романе Войновича «Москва 2042», мне нужно будет позвать переводчика с русского на русский, то есть, с русского древнего на русский современный. Но сначала построить теорию древнего знака. А иначе я буду непрерывно забивать себе голы. Спасибо, Юрий!

    Рассказов. «Удивительно, как все мы слабы умом и духом. Каждый норовит лишь переврать чужие слова и превратить собрата в идиота, не допуская никакой презумпции вменяемости. Как будто мы не люди одного языка и одного высшего интереса. И до тех пор, пока положение дел будет именно таким, слово «идиот» будет присутствовать в околонаучной полемике. Лично я никогда бы не применил этого слова даже в виде цитаты, если бы имел простую возможность вести научную полемику (ее нет и поныне, несмотря на свободу интернета, а околонаучная грызня меня не интересует). Чудинов же от меня требует для получения «научного веса» просто «раскопать» какое-то новое письмо или Атлантиду. Это было бы слишком легко (врождён он нам, что ли, этот стиль мартобря?). Гораздо сложнее понять, чего мы не понимаем и как выйти из языковой ситуации тотального взаимонепонимания, чтобы стать единым научным духом. Сколько же можно унижать свое достоинство? Я и не надеялся и не надеюсь, что кто-то услышит. А то, что размещаю эту реплику, так это просто материал для будущего воскрешения. 7.11.2009».

    Николай Яковлевич Марр
    Фото 2. Николай Яковлевич Марр

    Мой комментарий. Ой, слабы мы, умом, Юрий, ой как слабы! Я только тем и занимаюсь, что всех собратьев превращаю в идиотов, не допуская никакой презумпции вменяемости! Беру свои слова обратно, Юрий! Не нужно раскапывать Атлантиду, это действительно слишком легко. Равно как и дешифровывать новые виды письменности. Это так, семечки! Научный вес зарабатывается, в самом деле, только решением проблемы единого научного духа. Никаких полемик между учёными быть не должно! Все должны мыслить одинаково, например, как незабвенный Николай Яковлевич! А иначе – всем нам стиль мартобря. Полагаю, что только за одно это ВАК должен Вам присудить степень доктора философских наук по специальности 09.00.11 – социальная философия, что даст Вам столь необходимые Вам регалии. И как член двух учёных советов я буду голосовать только ЗА, где бы Вы ни защищались. Ибо если есть «единый дух», то есть и наука (например, марксистско-ленинская). А если единого духа нет – то нет и науки (например, марристской). Так что поднимем тост за «единый дух лингвистики» всех (не к ночи будь упомянуто) научных школ! То есть, чтобы их никогда и нигде не было. А был бы единый научный ядрёный дух, дух Марра-Рассказова! За Вас, Юрий!

    Обсуждение

    Мы видим, что, действительно, моя полемика с Кураевым и Рассказовым становится всё более курьёзной, поскольку и один, и другой полагают, что лингвистическая истина лежит у них в кармане, а странный Чудинов, хотя что-то там читает или пытается прочесть, но не строит никаких теорий этого чтения и не занимается текстами. Правда, на поверку выходит, что понятие «текст» не понимает именно Кураев, а теория чтения тогда, когда уже читают, и вполне осмысленно, древние тексты несколько человек, как-то если и требуется, то далеко не в первую очередь, так что ситуацию не понимает именно Рассказов. И потому детский лепет одного и другого по поводу лёгкости открытия Атлантиды или чтения новых видов письменности, или, напротив, по поводу отсутствия у меня таких чтений опровергать вовсе нет смысла – достаточно просто воспроизвести сами аргументы оппонентов.

    Заключение. Каковы познания моих оппонентов по поводу затронутых в данной полемике вопросов – судить читателю.

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову