Сарматы – о чём молчат степные курганы, часть 1

Чудинов Валерий Алексеевич


Оглавление:
  • Сосуд из Куль-Обы.
  • Моё чтение подписей.
  • Ещё 2 персонажа из Куль-Обы, рис. 3.
  • Надписи на изображении якобы египетского фараона.
  • Надписи на изображении лучника-скифа.
  • Моё чтение надписей на раскопах.
  • Находки археологов.
  • Переживание от открытия золотого изделия.
  • О едином скифо-сарматскойм мире.
  • Будда и Заратустра.
  • Моё чтение надписей на портрете Ксеркса.
  • Заратустра.
  • Обращение к монографии по истории археологии.
  • Обсуждение.
  • Литература.
  • Сосуд из Куль-Обы.

    Рис. 1. Моё чтение надписей на сосуде из Куль-Обы

    Данная статья начинается с рассмотрения видеофильма [1]. Археолог заявляет: «Как правило, большинство сарматских курганов ограблены, причём ограблены ещё в древности, ну и в последующие времена. Скифы, даки, сарматы – древние  греки, вероятно,сказали бы о них сегодня, что мрачный лодочник Харон давно перевёз их через мрачные воды Ахеронта туда, откуда ещё никто не возвращался ил что их имена давно канули в Лету забвения… Но сами о себе сарматы ничего не написали, зато они оставили нам тысячи немых и загадочных курганов. 

    Отец истории Геродот приводит несколько версий происхождения скифов. Вот одна из них: у Геракла, оказавшегося в Причерноморье и змееногой девы Ехидны, родились три сына, младший из которых по имени Скиф, сумевший натянуть отцовский лук, получил, согласно воле Геракла, причерноморские степи. Этот сюжет, возможно, изображён на золотом сосуде из крымского кургана Кюль-Оба. Эта, и ряд других находок на юге Российской империи, ещё в  XIX  веке, открыли всему миру искусство древних скифов. Правда, произведения эти были выполнены руками греческих мастеров, живших в среде последних». – Но тут возникает вопрос: а откуда греки могли иметь столь высокие технологии? И какие греческие подписи можно прочитать на этом сосуде?

    Википедия пишет: «Куль-Оба (в переводе с крымскотатарского — «холм пепла») — скифский царский курган (могила), расположенный рядом с Керчью. Куль-оба был первым скифским царским курганом, раскопанным в современную эпоху. В 1830 году, была обнаружена каменная могила с богатыми драгоценными артефактами, которые вызвали всплеск общественного интереса к скифам».

     

    Рис. 2. Сосуд из Куль-Обы

    А в заметке [2] говорится: «Сосуд найден в захоронении в 1830 г. Это была первая находка золота скифов, в захоронении мужчинзы знатного происхождения, женщины и слуги. Рядом находились золотые, серебряные и бронзовые предметы, оружие и другие изделия. Сосуд находился в ногах женщины. На этом сосуде изображены четыре сцены, служащих иллюстрацией к рассказу Геродота о происхождении скифских царей. Прародитель скифов Таргитай (в греческом варианте – Геракл) предназначил власть над Скифией тому из трёх своих сыновей от местной богини, кто сможет натянуть тетиву на его могучий лук. После неудачных попыток двух старших сыновей царство досталось младшему – Колаксаю, которого греки называли Скифом. “От этого Скифа произошли все скифские цари”. “Сцены врачевания” показывают травмы, полученные старшими сыновьями в результате неудачных попыток». Иначе говоря, вместо попыток русского прочтения надписей археологи решили воспользоваться греческим мифом, что говорит о полной несамостоятельности археологии Российской империи в национальном смысле. Ну, а я Геродоту в отношении этого сосуда  не верю и предпочитаю русское чтение.

    Моё чтение подписей.

    Его я показываю на рис. 1. Сначала я читаю надписи в обращённом цвете на левом персонаже, на его волосах и голове: ЛИК РЮРИКА МИМА ИЗ 35 АРКОНЫ (последнее слово читается на бороде), а на нижней части волос – слова: ИС МАРЫ ВИМАНЫ. На современном русском языке это означает: ЛИК РЮРИКА ЖРЕЦА ИЗ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА, ИЗ КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ.

    Сразу возникает вопрос: существовали ли у степняков-кочевников космические корабли? – Разумеется, нет. Да и у древних греков их не было. Почему же Рюрика, который, разумеется, летал на космических кораблях, изображен как скиф-кочевник? А это – стилизация. Это всё равно, как современных политических деятелей изобразить в древней русской княжеской кольчуге, в шлеме и с мечом. А продолжением надписи являются сладки на рукаве, где написано: МИМА МАРЫ, то есть, ЖРЕЦА МАРЫ

    Но далее интересно, кому он вытирает слёзы. На рукаве Рюрика и на лице его собеседника я читаю слова: МАРЫ СЛАВЯНЕ, то есть, СЛАВЯНЕ АЗИИ. И далее написано на пальцах правой руки Рюрик и на бороде славянина: МАРЫ СЛАВЯНЕ 3 АРКОН ЯРА, что означает: СЛАВЯНЕ АЗИИ ИЗ 3 КРУПНЫХ ГОРОДОВ РУСИ. Рюрик  сочувствует своим соплеменникам. Как я понимаю, это и стало причиной его войны с Римом. Однако ни в XIX веке, ни позже археологи русские надписи на такого рода артефактах читать не умеют, тем более, в обращённом цвете. А сам обращённый цвет применяется, как способ тайнописи. То есть, в прямом цвете надписи даны для тех, кто не свой, а в обращённом – только для своих, как в посланиях из центра Галактики.

    Продолжаю цитирование: «Тогда ещё не были известны произведения собственно скифо-сарматского искусства, известного под названием скифо-сибирского звериного стиля. «Есть, впрочем, и иной рассказ, которому я сам наиболее доверяю», рассказывает Геродот. По этому рассказу кочевые скифы, жившие в Азии, будучи теснимы войной со стороны массагетов,  перешли реку Аракс и удалились в киммерийскую землю. При приближении скифских орд  киммерийцы  в панике бежали через кавказские ворота в Переднюю Азию. Скифы, преследуя беглецов, ворвались туда же. Было это в VII веке до Рождества Христова».

     

    Рис. 3. Два других персонажа сосуда из Куль-Обы

    Ещё 2 персонажа из Куль-Обы, рис. 3.

    Далее я перехожу к рассмотрению двух других персонажей на сосуде из Куль-Обы. Пожилой скиф с корьём имеет надписи на волосах головы и на бороде: 30 АРКОНЫ МАСКА МАРЫ, что означает: ИЗОБРАЖЕНИЕ ПОГИБШИХ ИЗ ЗАПАДНОГО КАИРА. А на рукавах левой и правой рук на уровне плеч я читаю слова:  СКИФА ХРАМА МИМ ЯРА РИМА, то есть, ЖРЕЦ СКИФСКОГО ХРАМА ЗАПАДНОГО КАИРА. А его собеседником, судя по надписи на его лице и бороде, является ЯРА ВОЙСКА ВОИН.

    Итак, говоря современным языком, на сосуде изображена реконструкция древней скифской истории, но никак не современные IX веку н.э. события. Возможно, что эти события действительно происходили в VIIвеке до н.э., который был более, чем 1100 лет назад. То есть, скифы-кочевники отстояли от воинов виман примерно на тот же период, на который этот сосуд отстоит от нашего времени. Но в таком случае мы тут наблюдаем весьма интересный научный подход: попутку реконструкции истории для поддержания духа воюющих воинов хорошим историческим примером.

    «Нашествие северных кочевников до основания потрясло страны древнего Востока. Египетский фараон капитулировал перед скифами, откупившись от них богатыми дарами.  Держава Урарту была разрушена, а могущественная Мидия покорена. Геродот продолжает: 28 лет владычествовали скифы в Азии, и своей наглостью, бесчинством привели всё там в полное расстройство. Тогда Феоксар и мидяне пригласили однажды множество скифов в гости, напоили допьяна и перебили».

    Известие о египетском фараоне меня порядком удивило, ибо слово ФАРАОН есть искажённое слово ХАРАОН, и так называли погибших и пышно погребенных воинов хараона последующие историки. Впрочем,  Геродот жил позже Рюрика с его воинами. Что же касается того изображение, которое в видеофильме [1] было показано при словах о египетском фараоне, то на нём имеются русские надписи.

     

    Рис.4. Моё чтение русских надписей на изображении якобы фараона

    Надписи на изображении якобы египетского фараона.

    Я читаю надпись в обращённом цвете на головном уборе основного персонажа: МИМ 35 АРКОНЫ ВОЙСКА ВИМАН ХАРАОНА, что на современном русском языке означает: ЖРЕЦ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА ВОЙСКА ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ ХАРАОАНА (РЮРИКА).  Иными словами, изображён вовсе не фараон, а жрец хараона. Стиль изображения – египетский, но содержание – русское, точно так же как на сосуде из Куль-Обы, стилизация – скифская, а содержание – русское. Здесь, на изображении – точно так же, как в лингвистике: русскую речь вполне можно записать латинскими буквами, отчего она вовсе не перестанет быть русской. 

    «Скифы во время своего пребывания на востоке обучили мидян и персов конной стрельбе из лука, а их знать посылала своих сыновей учиться языку северных кочевников, считавшемуся эталоном арийской речи. Но пьянство, если верить Геродоту, стала причиной конца их владычества в Передней Азии. Страсть скифов к выпивке вошла в поговорку. Греки желая выпить крепкого, неразбавленного вина, говорили виночерпию: «Поскифь».

     

    Рис. 5. Моё чтение надписи на изображении лучника-скифа

    Надписи на изображении лучника-скифа.

    На лучнике я читаю русские слова сначала на груди и складках на рукаве левой руки: МИМ СКИФОВ-СКОЛОТОВ, то есть, ЖРЕЦ СКИФОВ-СКОЛОТОВ. А затем я читаю складки на брюках лучника: ВОЙСКА ВИМАН 30 АРКОНЫ, то есть, ИЗ ВОЙСКА ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ ЗАПАДНОГО КАИРА.

    И опять: приводится изображение скифов эпохи Рюрика, где скифы-всадники с луками перевозились на самолётах, а вовсе не те скифы, о которых ведут речь археологи. Отсюда следует, что археологи не различают древних скифов-кочевников и скифов-воздушных десантников эпохи  Рюрика. Идёт не доказательство артефактами, а манипуляция, где более близкие к нам по времени скифы изображают по сценарию археологов древних кочевников

    Возвращаюсь к видеофильму. «Ближневосточная эпопея не была для скифов бесплодной. Именно оттуда происходят начатки знаменитого скифского «звериного стиля», который в степях Евразии принимает законченную форму и распространяется аж до Забайкалья. Кроме того, скифы переселили в Донские степи большое число мидян, от смешения с которыми и произошли сарматы».

     

    Рис. 6. Моё чтение грунтоглифа на центральном раскопе у села Прохоровка

    Далее показан руководитель Прохоровской археологической экспедиции РАН близ Оренбурга Леонид  Яблонский. Он говорит: «Задачей нашей экспедиции было доследовать те курганы в районе села Прохоровка, которые сначала в 1911 году подверглись  ограблению  крестьянами, а затем были доследованы петербургским археологом Сергеем Ивановичем Руденко. По правде сказать, ехали сюда мы без большой надежды, потому что, судя по отчётам Руденко, сначала курганы были полностью разграблены, а те, которые не были разграблены, он копал большими раскопами, 6-метровыми, крест-накрест, и особых надежд найти что-то у нас не было. Но к счастью оказалось, что разграблены были только центральные части курганов, но ни крестьяне, ни Сергей Иванович Руденко в 1916 году ещё не знали об этой особенности погребального обряда сарматов, когда вокруг центрального погребения они сооружали дополнительные захоронения, которые шли по кругу уже не в центральной насыпи кургана, а под её полой».

     

    Рис. 7. Моё чтение грунтоглифа на периферийном раскопе у села Прохоровка

    Моё чтение надписей на раскопах.

    Во время рассказа Леонида Яблонского был показан центральный раскоп села Прохоровка, на грунтоглифе которого я читаю слова: ХРАМ ИС 53 ВИМАН МАРСА 33 АРКОНЫ РУСИ Е ХРАМ ВОЙСКА МАРЫ, что на современном русском языке означает: ХРАМ ЛАДОГИ ИЗ 53 КОСМИЧЕСИХ КОРАБЛЕЙ МАРСА РУСИ ЕСТЬ ХРАМ ВОЙСКА МАРЫ.

    А через 12 секунд показан периферический раскоп, на грунтоглифе которого я читаю слова: ХАРАОНА РУСИ ВОЙСКА ВИМАН МАСКА МАРЫ, что на современном русском языке означает: КЛАДБИЩЕ ПОГИБШИХ ВОИНОВ ВОЙСКА КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ ХАРАОНА РУСИ. Однако археологи не умеют читать грунтоглифы, а потому они ждут, пока они смогут найти какой-то артефакт, на основании которого они уже смогут сказать, что же они на самом дела раскопали.

     

    Рис. 8. Археолог Сергей Иванович Руденко и его монография о башкирах

    «Упомянутый Сергей Иванович Руденко стал впоследствии знаменитым археологом и этнографом, кстати, написавшим фундаментальное исследование в Башкирии. А работы академика Ростовцева Эллинство и иранство на юге России» убедительно доказало факт ираноязычночсти скифов и сарматов. До этого их считали то славянами, то тюрками, то монголами», говорит диктор. Меня это якобы «убедительное доказательство» Ростовцева заинтересовало, и я заглянул в его книгу [3]. Так, он пишет [3:85]: «Те же черты пантикапейского художественного творчества проявляются и в огромной, все увеличивающейся серии художественных произведений, сработанных в мастерских Пантикапея для соседних скифов. Здесь чрезвычайно поучительно сравнить золотые вещи из Солохи с несколько, но немногим более поздними вещами Куль-Обы и Воронежского кургана и затем с вещами из Чертомлыка и Карагодеуашха. Знаменитый теперь золотой гребень Солохи (рис. на обложке), в общем, дает обычный, особенно близкий Малой Азии сюжет конного боя в обычной классической композиции. Единственное, чем он отличается от современных ему малоазийских скульптур, живущих традициями уже академического афинского искусства, это еще большая, чем в Малой Азии, бытовая реалистичность в трактовке оружия, одежды, конского убора, точно скопированных с действительности. Меньше реалистичности в изображении лиц, в типах сражающихся, хотя тяга к реализму видна и здесь».

    Иначе говоря, М.И. Ростовцев находится в полном подчинении концепции того, что скифские изделия делали греки просто потому, что в то время считалось, что греки находятся впереди всей планеты по поводу исторической достоверности мифов, и по поводу технологии обработки золота. «Шаг вперед сделан в вещах Куль-Обы (рис. 46 и 47) и Воронежского кургана (рис. 48). Бытовой реализм остался тот же, но мы видим две новые черты. Складывается идеализованный тип скифа в искусстве, как одновременно сложился тот же тип в литературе. Наряду с этим, сказывается тенденция к большей экспрессии, к передаче выражения страдания и пафоса – и здесь мы подходим к будущим особенностям пергамского патетического искусства. Это особенно ясно на сцене зубной операции и забинтовывания раненой ноги на знаменитом куль-обском электровом сосуде»

     

    Рис. 9. Рисунки 46-50 из книги М.И. Ростовцева

    Я даже несколько увеличил размер изображения сосуда из Куль-Обы и чуточку осветлил фотографию, поскольку на подлинной фотографии мало что было различимо. Так что, на мой взгляд, никакого исследования сосуда из Куль-Обы не было. Признанный археолог ограничился беглым чисто искусствоведческим замечанием насчёт реалистичности изображения, которое перекидывает мостик от афинского древнегреческого искусства к пергамскому. Возникает вопрос: какие технологии использовались для создания столь совершенной геометрической формы сосуда с нанесённым на него рельефом: это отливка, чеканка или штамповка? Обладали ли керченские греки подобной технологией? Зачем они прославляли таким образом скифов? И по каким параметрам изображения кроме весьма поверхностного совпадения сюжета с греческим мифом можно дать категорический вывод о греческом происхождении этого сосуда?  На мой взгляд, никакого доказательства тут нет.

    Равно тут нет никакого доказательства и ираноязычности скифов. Но убеждённость в  собственной правоте была у этого исследователя такова, что он даже не предпринял ни малейших усилий, чтобы прочитать надписи на показанных на фотографиях сосудов.

     

    Рис. 10. Одно из золотых скифских украшений и моё чтение надписи на гриве

    При упоминании М.И. Ростовцева было показано одно из скифских украшений с изображением двух коней. Сначала я читаю датировку на седле ближайшего коня: 35 ГОД ЯРА, что при пересчёте на привычное для нас летоисчисление означает: 891 ГОД НАШЕЙ ЭРЫ. А затем я читаю буквы, из которых образована грива ближайшей лошади: МАСКА МИМА РИМА.  Ни древним грекам (хотя какие они древние, если речь идёт о конце IX века н.э.), ни скифам этого времени, если они ираноязычные, не было никакого смысла писать по-русски. Следовательно, речь опять идёт о русской культуре.

     «Выяснилось, что слагаемые России – это не только славянство, византийство и татарщина, но и самый древний этнокультурный пласт – иранский». Однако моя  практика чтения надписей, принадлежащих скифам на всей территории Евразии, от Великобритании на западе, до Дальнего востока на востоке показало, что скифы – это иное название ариев, то есть, евразийцев, на каком бы языке они не говорили. И как выяснилось, что скифы говорили на персидском языке или близком к нему, мне не ведомо. 

     

    Рис. 11. Находки археологов 1990 года и моё чтение надписей на них

    Находки археологов.

    Как обычно, археологи, раскопавшие участки у села Прохоровка, расположили находки на столе и сфотографировали их, рис. 11. Все находки оказались подписанными, что дало мне возможность прочитать надписи на некоторых из них. А поскольку найденные артефакты расположены на фото довольно далеко друг от друга, я решил свои чтения поместить не под фотографией, а на ней.

    Чтение я начинаю с верхней стрелы, на которой написано: СТАНА 33 ВОЙСКА. А на левой стреле ниже моно прочитать чуть больше: СТРЕЛА СТАНА ВОЙСКА 33, то есть, СТРЕЛА ВОИНСКОГО СТАНА ИЗ ЛАДОГИ.

    Затем я читаю надпись на разливательной ложке (половнике). На ручке написано: 33 ВОЙСКА СЛАВЯН, то есть, ВОЙСКА СЛАВЯН ИЗ ЛАДОГИ. Обращаю внимание на то, что написано не ВОЙСКА СКИФОВ или ВОЙСКА САРМАТОВ, но войска СЛАВЯН. Так что, в который раз можно убедиться в том, что скифы и сарматы – это СЛАВЯНЕ.

    А на чашеобразной части я читаю слова: СТАНА 33 ВОЙСКА ВИМАН МАРЫ ХАРАОНА РЮРИКА ЯРА, что означает: СТАНА ЛАДОГИ ВОЙСКА КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ РЮРИКА ЯРА, что не имеет никакого отношения к степнякам.

     

    Рис.12. Анатолий Харитонович Пшеничнюк, археолог, к.и.н., профессор

    Переживание от открытия золотого изделия.

    Фильм показывает, что археологи перебирают находки, затем один из них, Анатолий Пшеничнюк, руководитель Филипповской экспедиции 1986-1990 гг., говорит: «Был сильный ветер, пыль, и вот в этом грохоте техники мы вдруг сначала задели рога оленя, конечно, мы  вначале и не знали, что это рога, но поскольку блеснул жёлтый металл, то, мы сразу остановили технику.  И мы поняли, что это было золотое изделие, и тут была и радость, и растерянность. Вот такие чувства были». А диктор добавляет: «Если раскопки под Прохоровкой положили начало сарматологии, то раскопки в районе другого села той же Оренбургской области, Филипповки, открыли истинную красоту сарматской культуры. Филипповские находки просто оглушили весь мир своей сенсационностью». – К сожалению, в 2016 оду, в возрасте 80 лет, этот замечательный исследователь древности, Заслуженный работник культуры Башкортостана, умер.

     

    Рис. 13. Моё чтение грунтоглифа села Филипповка

    На верхней части грунтоглифа из села Филипповка Оренбургской области, как показано на рис. 13, можно прочитать странные слова: МАСКА МАРЫ СОХРАНА МАРЫ ХРАМА. Обычно словосочетание МАСКА МАРЫ означало ТЕЛА или ПРАХ умерших воинов. А в данном случае речь идёт о неживом предмете, СОХРАНЕ. А потому я тут перевожу на современный русский язык это моё чтение несколько иначе: ОСТАНКИ ЗАБРОШЕННОГО ПОДЗЕМНОГО ХРАНИЛИЩА ПРИ ХРАМЕ МАРЫ.

    Но если речь идёт о подземном хранилище, то в нём, разумеется, можно найти много чего интересного. И, разумеется, археологи это нашли. Пока звучали слова насчёт ошеломляющей красоты Филипповских находок, на экране появилось изображение золотого сосуда, видимо, найденного при раскопках села Филипповка, рис. 14.

     

    Рис. 14. Золотой сосуд из раскопа в  селе Филипповка и моё чтение надписей

    Понятно, что если раскапывают ПОДЗЕМНОЕ ХРАНИЛИЩЕ ХРАМА МАРЫ, то в нём непременно что-либо находят. В данном случае демонстрируется золотой сосуд. А я решил прочитать надпись на его талии, где вогнутая поверхность не отражает внешние предметы. И там я прочитал такой текст: ВОЙСКА ВИМАН МАРЫ РЮРИКА, 8 ГОД ЯРА, что на современном русском языке и при переводе датировки в привычное для нас летоисчисление означает: КОСМИЧЕСКИЕ ВОЙСКА ЯРА РЮРИКА, 864 ГОД НАШЕЙ ЭРЫ. Словом, речь опять идёт о РУССКИХ войсках, а вовсе не о древних САРМАТАХ, и не о ГРЕКАХ-изготовителях.

    В который раз археологи, идя вслед за первоначальной неверной атрибуцией археологических находок М.И. Ростовцевым, сами творят археологический миф, кормя читателей и зрителей ЛОЖНОЙ информацией.

     

    Рис. 15. Моё чтение надписей на фигурках оленей

    На весьма стилизованных фигурках оленей также читаются надписи. Они находятся на их мордочках. На самом левом олене я читаю слова: ЯРА МАРЫ МИМА МАРЫ, то есть, ЖРЕЦА МАРЫ ИЗ ЗАПАДНОГО КАИРА. На среднем олене я читаю слова: РУНЫ РОДА, то есть, БУКВЕННАЯ ДОКИРИЛЛОВСКАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ РУСИ, и, наконец, на правом олене я читаю слова: ВОЙСКА МАРЫ МИМА, то есть, ВОЙСКА ЖРЕЦА МАРЫ ЯРА РЮРИКА. Так что и в этом случае нет никаких признаков древних скифов или древних сарматов.

    О едином скифо-сарматскойм мире.

    Продолжаю цитировать речь археолога в видеофильме: «Это было одно из самых почитаемых животных вообще у ранних кочевников, не только у сарматов и не только на Южном Урале. Я думаю, что это – предок древних кочевников, как они его считали, и во в самые торжественные моменты.  Видимо, в моменты каких-то церемоний, торжеств, может быть, похорон, может быть, напротив, рождений детей каких-то знатных вождей, этих оленей выставляли. Ещё в давние времена, и в последнее время особенно,  раскопан ряд больших курганов с пышным погребальным обрядом, с находками ювелирных изделий в Причерноморье, в Западной Сибири, на Алтае в Казахстане,  и считалось, что это – центры кочевой цивилизации примерно середины первого тысячелетия до нашей эры. И столь богатые находки объяснялись тем, что они находились вблизи первых государственных объединений Греции, Рима, Парфии, Конъюя. А Южный Урал  и Нижнее Поволжье считались как бы периферией кочевого ираноязычного мира, и поэтому здесь не ожидалось таких находок.

    Самое главное – это то, что  находки в Филипповке  ставят Южный Урал и Поволжье ставят в один ряд с такими  провинциями или  с такими районами, как Причерноморье на Западе и Алтай и Сибирь на востоке, где были найдены очень богатые царские курганы. И теперь можно смело говорить, после этих находок, что это был единый скифо-сарматский или скифо-сибирский кочевой мир». 

    Дальше продолжает диктор: «Вскоре после ухода скифов Мидия была завоёвана персами. Возникла мировая Персидская держава во главе с династией Ахеменидов. Первая в истории человечества империя раскинулась в Азии, Европе и в Африке. Это было в шестом веке до нашей эры». И при этом демонстрируется рис. 16.

     

    Рис. 16. Рельеф из Месопотамии, и моё чтение надписей

    На рис. 16, как и на предыдущих изображениях, имеются русские надписи. Для их чтения я усиливаю контраст изображения, и читаю слова на основании здания, расположенного за тремя персонажами слева. На первой строке я читаю слова: Е АРМИИ ВОЙСКА МАРЫ ХАРАОНА МАРЫ, на второй строке, слова: МИМА ХРАМА, на третьей строке: РЮРИКА ЯРА,  и на 4-й строке – слова: 8 ГОД ЯРА. На современном русском языке и в пересчёте на привычное для нас летоисчисление это означает: ЭТО – АРМИИ КОСМИЧЕСКОГО ВОЙСКА ЖРЕЦА ХРАМА РЮРИКА ЯРА, 864 ГОДА НАШЕЙ ЭРЫ.

    Затем я перехожу к чтению надписи на стене на правой части рельефа. На первой строке – слова: В 33 АРКОНУ ВХОДЯТ ВОЙСКА МИМА, на 2-й строке: МАСКИ МИРА ВИМАН МАРЫ ВОЙСКА, на 3-й строке: ВХОДЯТ В РУСЬ, на 4-й строке: СКОЛОТОВ МАРЫ, на 5-й строке: СТАНА ВАРЯГА, на 6-й строке: 30 ВОЙСКА. На современном русском языке это означает: В ЛАДОГУ ВОДЯТ ВОЙСКА ЖРЕЦА С ИЗОБРАЖЕНИЕМ ВОЙСКА КОСМОНАВТОВ АЗИАТСКИХ СОЛОТОВ СТАНА ВАРЯГА ИЗ ЗАПАДНОГО КАИРА. Вот уж чего невозможно было предположить, глядя на эти чисто восточные барельефы. Но они относятся опять-тки, не к древности, а к IX веку н.э. И ни о каком шестом веке до нашей эры эти барельефы не  повествуют.

     

    Рис. 17. Портрет Будды на футболке

    Будда и Заратустра.

    «Тогда же произошли события, в корне изменившие судьбы арийских народов и повлиявшие на ход мировой истории. В шестом веке до нашей эры начали проповедь в своих учениях два арийских пророка: Будду и Заратустра, расколовшие мир арийцев на три враждебных друг другу этнокультурных субконтинента:  Индию, Иран и Туран». И показан сначала, видимо, Будда. Википедия пишет: «Бу́дда Ша́кьямуни (санскр. गौतमबुद्धः सिद्धार्थ शाक्यमुनि, вьетн. Thích-ca Mâu-ni; 563 до н. э. — 483 до н. э.; дословно «Пробуждённый мудрец из рода Шакья (Сакья)») — духовный учитель, легендарный основатель буддизма, одной из трёх мировых религий». И приводится портрет.

    Вообще говоря, портретов Будды множество. На рис. 17 я привожу один из самых массовых портретов Будды на футболке для того, чтобы сравнить его с тем портретом, который показан в видеофильме [1].

     

    Рис. 18. Моё чтение надписей на изображении якобы Будды

    На рис. 18 показан портрет, мало похожий на традиционное изображение Будды. Лицо – не округлое, нос – более узкий и вздёрнутый, с более высокой верхней губой, и к тому же небритый. Откуда авторы фильма извлекли это изображение – совершенно непонятно. А если на лице прочитать изображение, то на уровне носа на щеках написано: ВОИН ВИМАН МИМА РЮРИКА, МИМ МИРА МАРСА МАСКИ СКОЛОТОВ РУКИ РУСИ, а на правой стороне головного убора читается слово: 30 АРКОНЫ

    На современном русском языке это означает: ЖРЕЦ МИРА МАРСА, ВОИН КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ ЖРЕЦА РЮРИКА СКОЛОТОВ ПОД УПРАВЛЕНИЕМ РУСИ. Так что к Будде это изображение отношения не имеет, но для меня весьма интересно, как изображение одного из марсиан на Земле.

     

    Рис. 19. Портрет Заратустры из заметки [4] и из фильма [1]

    «Заратустра – жрец, пророк и реформатор древнеиранской религии, названной зороастризмом. Несмотря на легендарный характер сведений о пророке, его мифологизацию и значительные разногласия в датировке биографии, исследователи не сомневаются в реальности существования Заратустры.По иным сведениям, Заратустра – халдей, пэмфилиец или еврей из рода жрецов Самарии», говорится в [4].

    И здесь публикуется портрет, рис. 19 слева. А на рис. 19 справа показан портрет Заратустры из фильма [1]. Это – портреты одного и того же человека.

    Кроме того, показан фрагмент карты Азии, на котором можно видеть три страны: Индию, Иран и Туран, как говорится в фильме, рис. 29.

     

    Рис. 20. Карты Азии: Индия, Иран и Туран

    «В результате персидский царь Ксеркс выступил со своей знаменитой надписью: «Я, Ксеркс, царь великий, царь царей, Дария сын, перс, перса сын, ариец из арийского племени, по воле Ахура-Мазды я это притон дэвов разгромил, и провозгласил: «Дэвов не почитай!».

    Википедия отмечает: «Вступил на престол в ноябре/декабре 486 года до н. э. в возрасте около 36 лет. По мнению греков (и римлян), Ксеркс был вял, недалёк, бесхарактерен, легко подчинялся чужому влиянию, но отличался самоуверенностью и тщеславием. Вот характеристика, данная ему Юстином: «Самого же Ксеркса всегда видели первым в бегстве, последним в сражении; он был робок в опасности и хвастлив, когда ему ничто не угрожало; он, пока не испытал превратностей войны, был так самоуверен, как будто был владыкой над самой природой: он срывал горы и выравнивал овраги, некоторые моря перекрывал мостами, на других в целях судоходства устраивал протоки, сокращавшие путь».

     

    Рис.21. Портрет Ксеркса из фильма [1] и моё чтение надписей

    Восточные источники изображают совершенно другую личность. Они изображают Ксеркса мудрым государственным деятелем и опытным воином. Сам Ксеркс в надписи, найденной около Персеполя (впрочем, по существу, являющейся лишь копией надписи Дария I), заявляет, что он мудр и деятелен, друг правде и враг беззаконию, защищает слабого от притеснений сильного, но и сильного оберегает от несправедливости со стороны слабого, умеет владеть своими чувствами и не принимает поспешных решений, наказывает и вознаграждает каждого в соответствии с его проступками и заслугами. Он также говорит о своих высоких физических качествах воина; по крайней мере эта часть его апологии не находится в противоречии с сообщением Геродота о том, что Ксеркс, когда он стал царём, был высоким, статным, красивым человеком в расцвете лет. Очевидно, и греческие и персидские источники тенденциозны и субъективны, но, тем не менее, они взаимно дополняют друг друга».

     

    Рис. 22. Даты его жизни Ксеркса (Википедия)

    Моё чтение надписей на портрете Ксеркса.

    Но совсем другой текст можно прочитать на портрете Ксеркса из фильма [1], рис. 21. Для чтения я осветлил изображение и понял, что завитки растительности на лице Ксеркса на портрете – это буквы.

    Надпись состоит их нескольких строк. На первой строке я читаю слова: ИЗ 35-Й АРКОНЫ 25-Й ГОД И 35-Й АРМИИ, на 2-й строке:  ВАРЯГА ВОЙСКА, на 3-й строке:  РЮРИКА МИМА ЯРА, на 4-й строке: МИРА МАРЫ КРАЯ, на 5-й строке: РЮРИКА И МИРА МАРЫ, на 6-й строке: ХАРАОНА ВИМАН ВОИВ, на 7-й строке: 30 АРКОНЫ ВОИНОВ, на 8-й строке: ВИМАН МАРЫ ИС КРАЯ МАРЫ, на 9-йстроке: МАСКА МИМА МАРЫ И ВОЙСКА РУСИ, на 10-й строке: МАРЫ ХАРАОНА МИМА ЯРА, на 11-й строке: МАРЫ МАСКА. Итого: 39 слов и 4 числа на 11 строках.

    На современном русском языке эта надпись означает: ИЗОБРАЖЕНИЕ ЖРЕЦА МАРЫ И ВОЙСКА РУСИ ИЗ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА И АРМИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДВ В 881 ГОДУ НАШЕЙ ЭРЫ ВОЙСКА ВАРЯГА РЮРИКА И МИРА КОСМОСА ХАРАОНА ВОИНОВ КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ ЗАПАДНОГО КАИРА ИЗ КОСМОСА. ПОСМЕРТНОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ.  Иными словами, Ксеркс умер не в 465 году ДО н.э., а в 881 году ПОСЛЕ н.э., на 1356 лет позже. Опять мы видим обман со стороны официальной науки. Однако ля проверки я решил найти ещё один портрет Ксеркса, рис. 23

     

    Рис. 23. Моё чтение надписей на барельефе Ксеркса

    Надпись на этом барельефе находится на волосах непосредственно под головным убором. Обратив цвет, я читаю: ЯРА РЮРИКА ВЕРНЫХ ВОЙСК МАРЫ МИМ СКОЛОТОВ МАРЫ, что на современном русском языке означает: ЖРЕЦ АЗИАТСКИХ СКОЛОТОВ КОСМИЧЕСКОГО СПЕЦНАЗА ЯРА РЮРИКА, то есть, почти то же самое, что и на рис 21. А на усах я читаю слова: МАРЫ МИМ, то есть, ЖРЕЦ МАРЫ. Так что данный портрет подтверждает моё чтение на рис. 21, перед нами – жрец эпохи Рюрика.

    Но если он прожил 55 лет, а умер в 881 году, то родился он в 826 году, через 20 лет после Яра Рюрика. И годы его жизни: 826-881 н.э., а не 486-465 до н.э.

    А чтение надписи на рельефе Ксеркса сопровождалось чтением клинописи на его колонне, где камера скользила снизу вверх. А наверху находился барельеф из двух персонажей, подписи к которым я хотел бы прочитать, рис. 24.

     

    Рис. 24. Моё чтение надписей на 2 персонажах колонны Ксеркса

    На барельефе я сначала читаю надпись на головном уборе левого персонажа: РОДА ЯРА ХРАМ. А на его левой руке написано: РОДА МИМ РЮРИКА. Далее я перехожу к чтению надписей на правом персонаже, на его головном уборе написано: МИМ ЯРА. А на уровне его лица я читаю: ХАРАОНА 33 АРКОНЫ, то есть: ХАРАОНА ЛАДОГИ. Но где же подпись КСЕРКС? Я её не нашёл, хотя я тщательно осмотрел сё изображение.

    Но, возможно, какое-то упоминание Ксеркса русскими буквами имеется ниже, на клинописном тексте? – Понятно, что клинопись написана не  по-русски, однако прежде я имел небольшой опыт чтения клинописи по-русски. Поэтому я решил попытаться прочитать по-русски хотя бы несколько слов, чтобы понять, что тут написано в принципе. Результат я показал на рис. 25.

     

    Рис. 25. Моя попытка чтения по-русски клинописного текста

    Для того, чтобы видеть сходство клинописи с русскими буквами я сначала обращаю клинописный текст в цвете и пытаюсь найти сходство клинописных знаков с русскими буквами. И тут получается такой русский тест первой строки: ХРАМ 30 ХАРАОНА МИМА МАРЫ ВИМАН МАРЫ МИРА МАРЫ, что на современном русском языке означает: ХРАМ ЗАПАДНОГО КАИРА ЖРЕЦА МАРЫ И МИРА КОСМОСА. То есть, опять речь идёт об эпохе Рюрика, даже если клинописный текст переведён правильно.

    И затем я продолжаю цитирование фильма [1]: «Манифест Ксеркса был всего лишь следствием религиозной реформы пророка Заратустры, пытавшегося ввести монотеизм через поклонение единому богу Ахуре-Мазде. Против этого, вероятно, никто не возражал. Но когда пророк провозгласил богоугодным делом лишь земледелие, а кочевое скотоводство, лесные оргии и грабительские набеги на соседей – злом, ираноязычные племена разделились на два непримиримых мира: арии, жившие на юге,  в Иране, вняли проповедям Заратустры, но северные арии – скифы, скифы, сарматы, даки,  продолжали поклоняться дэвам, вести войны и кочевать. По древней традиции их родоначальником был некий Тур. По имени Тура скифские степи стали называться Тураном. Здесь, в Туране, начал свою пророческую миссию  Заратустра, но потерпел неудачу. В чём причина фиаско Заратустры в своей отчизне? Раскрыть эту тайну нам помогут курганы и звериный стиль великого Турана».

     

    Рис. 26. Изображение Заратустры и моё чтение надписей

    Заратустра.

    В конце 12-й минуты фильма [1] показан барельеф Зарастустры, рис. 26. И я решил прочитать надписи на этом барельефе. На верхней строке я читаю слова: МАРЫ 30 ВАРЯГА РЮРИКА МАРЫ МИМА, а затем строкой ниже вправо от головного убора я читаю слово: ЗАРАТУСТРА.  На современном русском языке это означает: ЗАРАТУСТРА, ЖРЕЦ МАРЫ ВАРЯГА РЮРИКА ИЗ ЗАПАДНОГО  КАИРА. А перед этой надписью на той же второй строке я читаю слова: ИЗ 15 ВИМАН ВОИНОВ АРКОНЫ ВОЙСКА, то есть, ИЗ РАННЕГО ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА ВОЙСКА ВОИНОВ ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ. А на 3-й строке (на уровне глаз) я читаю слова: ВЕРНЫХ РЮРИКА РИМА КРАЯ МАРЫ, то есть, КОСМИЧЕСКОГО СПЕЦНАЗА ИЗ РЮРИКА ЗАПАДНОЙ АРКОНЫ. На уровне бороды, но перед ней, написано: РУСИ ВОЙСКО, от глаза и правее – я читаю слова СКЛАВЯН, а перед грудью я читаю слова: 83 ГОД ЯРА В 35 АРКОНЕ ВИМАН МАРЫ, что означает: 939 ГОД НАШЕЙ ЭРЫ В КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЯХ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. На левой руке и далее вправо я читаю слова: РОДОВ ВОИН МИМА МАРЫ

    Википедия пишет: «Заратустра родился в Радесе, сейчас пригород Тегерана Рэй (Rayy), и жил на востоке Большого Ирана ориентировочно между VII и первой половиной VI века до н. э. (возможно, в 628—551 годах до н. э.). По традиционной пехлевийской хронологии, он жил «за 258 лет до Искандара» (Александра Македонского)». И там же в Википедии помещено изображение Заратустры, рис 27.

     

    Рис. 27. Другое изображение Заратустры и моё чтение надписей

    Здесь у меня не было задачи прочитать максимум слов, а я хотел лишь подтвердить ту информацию, которую  получил на предыдущем изображении. Итак, на верхней строке я читаю слова:  ВИМАН ВОЙСКА МАРЫ ВАРЯГА, что означает: ВОЙСКА КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ ВАРЯГА (РЮРИКА). А на перекладине, проходящей через глаз персонажа, я читаю слова: ВАРЯГА РУСИ РЮРИКА ВИМАН ВОЙСКА МАРЫ, что означает: ВАРЯГА РУСИ РЮРИКА КОСМИЧЕСКИЕ ВОЙСКА.  Иначе говоря, Заратустра жил в эпоху Яра Рюрика. На этом я захотел бы остановиться в рассмотрении конкретных изображений и обратиться к истории археологии.

    Обращение к монографии по истории археологии.

    Обратимся теперь к тем источникам, которые описывают историю археологии для того, чтобы понять, из каких предпосылок выросла эта наука. Среди отечественных работ сами археологи выделяют монографию недавно ушедшего в мир иной Льва Самойловича Клейна «История археологической мысли» [5]. В предисловии он написал: «Эта работа представляет собой первую монографию по всеобщей истории археологии на русском языке. До сих пор такой книги в русской литературе не было, хотя имелись пространные историографические обзоры в общих трудах по мировой или западноевропейской археологии. Их можно было прочесть в популярной книге С. А. Амальрика и А. Л. Монгайта «В поисках исчезнувших цивилизаций» (Амальрик и Монгайт 1959/1966)1 и в монографии А. Л. Монгайта «Археология Западной Европы» (Монгайт 1974). Обзоры эти не претендовали на оригинальность, но давали по тому времени дельный, хотя и очень сжатый, очерк основных течений в мировой археологии».

    Далее они пишет: «Эта книга родилась из моего курса лекций в его последней версии. Курс этот был рассчитан на сорок четыре двухчасовых лекции (за исключением нескольких лекций, которые были четырехчасовыми). После каждой лекции студенты получали вопросы для продумывания и библиографию. Кроме того, почти каждая лекция оканчивалась попыткой извлечь некоторые частные уроки для молодых археологов из представленного отрезка истории и судеб известных археологов. При подготовке книги у меня было большое искушение издать ее именно как университетский курс лекций. Прецеденты есть, и такие курсы имеют свои преимущества, хотя и свои недостатки. Поразмыслив, я решил всё же издать эту историю как монографию, со всеми библиографическими указаниями и соответственно перестроив структуру. Тем не менее, по возможности я постарался сохранить и некоторые особенности курса лекций — не стал сильно изменять язык, рассчитанный на живое общение, сохранил вопросы для продумывания (возможно, они кому-то помогут) и частные уроки (хотя один из моих советчиков, С. А. Васильев, съязвил, что они напоминают моралите Герцогини из «Алисы» Кэррола). Сохраняю (в качестве отдельного текста) и свое иредисловие к курсу лекций (следует сразу за этим предисловием)».

    В главе первой, названной «ВВЕДЕНИЕ. ЦЕЛИ ИЗУЧЕНИЯ И ПРИНЦИПЫ ИЗЛОЖЕНИЯ» (зачем «введение» делать «главой 1»?), он пишет: «1.Значение истории археологии. Зачем нужна история археологии, в частности, история археологического мышления? Этим вопросом задавался не один историограф науки (например, Вернадский 1927; Бройль 1962 и др., из археологов — Fahnenstock 1984; Murray 1999b, 2002 и др.)* Майкл Шиффер высказал мнение, что в преподавании не нужна история археологии, вместо нее он предпочитает анализ современных методов и теорий (Schiffer 1976: 193). На практике во многих учебных центрах историю археологии фактически игнорируют». История науки, как и её теория, несомненно, нужны, ибо история излагает эмпирический, а теория – теоретический уровни исследования, что обязательно для всех лиц, входящих в науку. 

    Далее автор цитирует различные взгляды на историю археологии, в частности, тот, который он называет: «Опыт социального использования». На это значение истории археологии обратил внимание Тим Марри из Австралии.

    «За три последних столетия, — пишет он, — археология развилась в сильное оружие,  как для создания, так и для разрушений историй, идентичностей и даже наций. Археологи продемонстрировали свою власть поддерживать господствующие идеологии, политику государства и народные движения или противостоять им. Есть много примеров способности археологии творить добро, усиливать наше самопознание, более ясно понимать исключительную способность человека изменяться, адаптироваться, преодолевать вызовы отовсюду. Однако есть также много примеров способности археологии причинять вред, применяется ли она в иллюзорных расовых и этнических историях, используемых затем для оправдания господства одной группы над другой или для подрыва значимости туземных историй колониального населения. Так что еще один важный урок из истории археологии, — это, что производимое знание включено в культуру и общество своего времени, и никогда не оценивается нейтрально»

    История нашей науки действительно учит этому. Но она учит также тому, что чаще всего любое использование археологии в политических целях, злых или добрых, логически ошибочно, и, утверждая ошибочную логику, опасно. В Англии историю, ориентированную на политические цели, пусть и с благими намерениями, сравнивают с «историей для вигов» («Whig history»), писавшейся в XIX веке. Сейчас раздаются предостережения не превращать историю археологии в такую историю». Я полностью согласен с этим предостережением, и именно для противостояния использования археологии в политических целях я и решил процитировать это положение.

    «2. Предмет историографического рассмотрения. Что же мы понимаем под археологическим мышлением, под археологией? Что под историей, преисторией? Что является нашим предметом? Какой материал нужно сюда включить? Смысл слова «археология» (как понятия) различен в различных кругах. Под обозначением «археология» существуют практически совершенно различные дисциплины. Сравните, пожалуйста, классическую (античную) археологию немцев с преисторической (первобытной) археологией англичан или промышленной археологией США, не говоря уж об «Археологии познания» Мишеля Фуко. Борьба между классической археологией и первобытной шла по вопросу: является ли археология гуманитарным знанием и в качестве гуманитарной дисциплины (нем. Geisteswissenschaft) причастна к познанию душевной деятельности (т. е. сродни истории искусств) или она точная и строгая наука? Есть ли вообще единая археология, одна археология? Схожий вопрос обсуждался в США об антропологии, которая там охватывала и охватывает также археологию. Близка ли она биологии и социологии или истории? Ведь эти науки совершенно различны. В немецкоязычных странах первобытную археологию называют «преисторией» (Vorgeschichte) — по смыслу термина это ведь должна быть другая дисциплина. Борьба там шла между преисторией (Vorgeschichte) и праисторией (Urgeschichte). В Австрии это был вопрос о том, должны ли преистория и праистория охватывать один и тот же период, как лучше разделить их. В Германии это был скорее вопрос о том, ближе ли преистория (т. е. первобытная археология) к истории или к биологии или остается посредине между ними. За этой борьбой остается более спорный вопрос (в Германии незамеченный, в Советском Союзе уже тогда выявленный): отличается ли преистория (как бы ее ни называть — доистория или история первобытного общества) от первобытной археологии (преисторической, доисторической археологии) или нет? Раздельны ли они? Это касается не только первобытной археологии, но и других отраслей археологии — восточной, средневековой. Этот вопрос означает: является ли археология неотделимой частью истории или автономной, даже самостоятельной дисциплиной? Схожие дискуссии идут и в смежных науках, например, являются ли этнография и этнология одной дисциплиной или это разные науки?»

    Хорошая и уместная постановка вопроса. Однако сам термин «первобытное общество» представляется не вполне точным. Мы, например, не говорим о воздушном шаре Монгольфье,  о паровозе Тревитика или Стефенсона, как о «первобытном», не называем так самолёт братьев Райт или ракету Гагарина.  Ибо, если это общество, а не стадо, то оно уже не «первобытное».

    «В Советском Союзе дискутировался и еще один вопрос: можно ли заменить археологию историей материальной культуры? Поскольку я считаю археологию не частью истории как фундаментальной науки, а источниковедческой дисциплиной, родственной письменному источниковедению и этнографии, многие вопросы из этого ряда отпадают сами собой. Археология — не антропология, и не социология, и не история, история материальной культуры или преистория. Поскольку я подробно аргументировал этот постулат в своих известных работах (Клейн 1977а, 1978, 19916, 1992; Klejn 2001), я могу не останавливаться здесь на этом. Коль скоро материальные источники образуют единую массу, которая требует схожих методов для обработки, археология одна, это интегральная дисциплина. В той мере, в какой отрасли археологии имеют дело с источниками — первобытными, античными, восточными или средневековыми, — каждая ее отрасль подобна каждой другой».  – Я согласен, что археология отнюдь не сводится к материальной культуре, которая в чём-то шире, чем археологический подход к ней а в чём-то шире археология, которую интересуют такие вещи, как древность находки, её назначение, место изготовления, роль в обществе и ряд других проблем.

    И далее автор приводит обзор литературы по истории археологии. 

    4. «Проклятый вопрос» археологии. Первая из них —о выделении школ и концепций. В какой-то мере это продолжение вопроса о предмете нашей дисциплины. Так сказать, уточнение предмета. … Я предпочел исходить из самой истории нашей науки (Клейн 19756). В ней рано определился «проклятый вопрос» археологии. «Проклятые вопросы» есть и у других наук — у каждой такой вопрос определяет основную трудность, главное противоречие в основе данной дисциплины. Каково же оно в археологии? Имея дело с древностью, с прошлым, с разными эпохами и разным обликом разновременных вещей, очень рано археологи научились видеть в них результат преемственного развития—говоря по-современному, стали понимать культурно-исторический процесс как преемственное развитие. Это напрашивалось само собой: ясно, что только на основе усвоения опыта предшествующих поколений возможно усовершенствование и дальнейшее развитие. Они ожидали увидеть в материале это преемственное развитие, постепенные изменения». – Сразу хочу отметить, что вопрос ставится не о смене эаох развития и деградации, а только о развитии, как если бы исторический сценарий являл собой непрерывный прогресс. То есть, не только прогресс, но и непрерывную линию преемственности. «Но эти ожидания не оправдались — материал изначально предстал в виде череды культур, совершенно различных, сменяющих друг друга и не имеющих промежуточных, переходных звеньев. Между ними — разрывы, провалы. Археологи понимали, что преемственность должна быть, поскольку есть ее результат, но вот ее нет. И они стали изощряться в поисках ответа на вопрос, почему ее не видно. Может быть, просто лакуны в раскопанном материале? — это был бы эволюционизм. Или новая культура принесена в готовом виде со стороны? — это родился диффузионизм. Или переходных звеньев не видно потому, что переход осуществлялся в небольших коллективах, имеющих мало шансов попасться археологам, и т. д. Оказывается, что основные течения, основные концепции археологии отвечают именно на вопрос о причинах дискретности культурно-исторического процесса, о происхождении археологических культур. Ответ на этот вопрос, как правило, обусловливает многие другие вопросы археологического воззрения на материал — территориального распространения, межкультурных взаимоотношений, вопросы классификации и хронологии и прочее».

    «5. Методологические подходы. В английском издании своей книжки чешские исследователи Вашичек и Малина описали пикантную ситуацию, в которой археолог оказывается, рассматривая историю археологии. Ситуация образуется его профессиональными навыками. В своем обычном археологическом исследовании он может придерживаться эволюционизма или миграционизма или таксономизма и т. д. Но рано или поздно он должен решить, по какому пути он пойдет, интерпретируя развитие своей собственной дисциплины — она ведь тоже открыта любой из подобных интерпретаций. Культурно-исторический процесс там, и культурно-исторический процесс тут». – Как правило, археологи е изучают методологию науки.

    «Рассмотрим основные из общеизвестных концепций и их проявление в археологии. а) Представление о статичной или колеблющейся (повторительной) науке, в котором наука мыслилась служанкой богословия и считалось, что она лишь временами поднимается до подлинного знания — религиозного. Хронологически с этой концепции нужно было бы начать, но это представление характерно для античной, средневековой и отчасти ренессансной эпох, а тогда археологии не было, стало быть, не было и ее историографии. Возможно, и позже эта концепция иногда проскальзывала в церковной литературе по археологии».

     

    Рис. 28. Классификация методологических походов к истории дисциплины (Клейн)

    «К этому представлению о постоянно повторяющейся исследовательской деятельности близка, однако, концепция перманентной революции в науке, выдвинутая философом Карлом Поппером (Popper 1959). История дисциплины для него —не история теорий, а история проблемных ситуаций и их модификаций, а в возникновении проблемных ситуаций нет прогресса, и они существуют долго, принципиально возможные модификации их наперечет. В археологии это представление попытался применить Брайони Орм (Огше 1973), обративший внимание на то, что многие идеи давнего времени затем повторяются не раз в истории науки». Я рад, что Л.С. Клейн знаком с методологией науки. Вместе с тем, ему не приходит в голову, что археология может порождать мифы.

    6. Движущие силы развития. . По-разному может выглядеть и выявление определяющих факторов развития — искать ли их в самой дисциплине или извне дисциплины — в политике, экономике, идеологии, в других дисциплинах. И в этом плане историографы представляют себе то, что им предстает в материале, по-разному».

    «7. Выбор структуры изложения. Исследователь должен выбирать принцип группировки материала: исходя из хронологии, по биографиям,по национальным и региональным школам, по идеям, учениям и направлениям (Bruck 1990). Что касается истории дисциплины, хронологический принцип неизбежен, но коль скоро я избрал историю археологического мышления как свою главную тему, на первый план должны выступить идеи, школы, течения и направления. Раз уж мы говорим об идеях, как можно обойтись без биографий? Так что придется применять комбинацию этих принципов, конечно с некой иерархией».

     

    Рис. 29. Корреляция между количеством статей по разным аспектам культуры майя

    На рис. 29 показано, что многие статьи на разные общественные темы зависят от политических событий.

    «8. От периодов к течениям. Структурной основой всякой истории является периодизация. Периодизация истории дисциплины может проводиться по-разному: — циклически, т. е. в уподоблении организму, по возрастам, как у человека: рождение, детство, юность, зрелость, старость, смерть. Близок к этому Дэниел (в Daniel 1950/1975 и др. — быть привязанной к общей исторической периодизации: Ренессанс, Реформация, научная революция, Просвещение, буржуазные революции и Наполеоновские войны, Реставрация и т. д. В советских исторических книгах такое деление используется очень часто, но оно не вполне подходит археологии: Октябрьская революция (или переворот) не означала немедленных перемен в содержании археологических исследований. — подчиняться философскому развитию: индуктивизм, позитивизм, гегелианское или неокантианское направления, неопозитивизм, феноменология и герменевтика; этот путь предпочитают исследователи, отдающие приоритет историческому или философскому аспекту развития (Wahle 1950-1951); — или подчиняться истории искусства: романская эпоха, готика, Ренессанс, барокко, рококо, классицизм, ампир, романтизм, викторианский период или бидермай- ер, и т. п. Эту периодизацию предпочитают многие историки классической археологии, тесно связанной с идеями искусства (Sauer 1913; Wegner 1950, 1964). Связи, однако, не столь однозначны, не столь прямые и простые. К тому же это периоды искусства, а не его изучения. — зависеть от позиции археологии среди дисциплин (как у Вале и даже более четко у Формозова 1961). — рассматриваться просто по векам (как у Кюна). — по великим археологам (как у Керама или у Лебедева, отчасти у Клиндта-Йенсена), — использовать смесь этих принципов (как у Клиндта-Йенсена или у Скленаржа)».

    Таково вкратце содержание первой главы (введения).

    «Глава 2. ПРОБЛЕМА НАЧАЛА АРХЕОЛОГИИ. 1. Экспертиза отцовства. Науки не знают безотцовщины. У каждой из них есть отец, нередко старый и, как у людей, не всегда бесспорный. «Отцом медицины» называют Гиппократа, «отцом истории» — Геродота, «отцом палеонтологии» — Кювье. У археологии тоже есть такой родоначальник: «отцом археологии» был назван Кириако из Анконы, живший в первой половине XVI в. (Амальрик и Монгайт 1966:16). Если принять это традиционное представление, то археологии сейчас никак не менее 400 лет. Однако этот взгляд не является общепризнанным, и различные археологи сильно расходятся в оценке возраста своей науки — пожалуй, расхождения гораздо больше, чем в датировке находок, скажем медного века. Многие историки археологических знаний относят начало археологии к глубочайшей древности, ссылаясь на раскопки вавилонского царя Набонида, коллекции древностей в музее пергамской династии Атталидов и описания памятников в эллинистических «периегесисах» (своего рода путеводителях по достопримечательностям). У них выходит, что археологии более 2000 лет. Румынский ученый XIX в. А. Одобеску (Odobescu 1877/1961) эпохой Возрождения не начинает, а замыкает первый том своей «Истории археологии» — и получилась толстенная книга! С этим решительно не согласен англичанин Глин Дэниел. «Античный мир, — пишет он, дал историков, географов и этнографов, но не археологов. Первобытная археология — единственная гуманитарная наука, которую мы не можем возвести к грекам» (Daniel 1950: 16). В этом высказывании еще содержится ограничивающее словцо — «первобытная»: первобытная археология — только одна из нескольких отраслей археологии (остаются еще античная, восточная, средневековая...). Но это лишь в данной цитате. Другие показывают, что, по мнению Дэниела, только с появлением первобытной археологии возникла археология как наука вообще. «Археология, пишет он, — была созданием викторианцев. Период от 1840 до 1900 гг. был основополагающим периодом в археологических открытиях и методике» (1950:10). А так как 60 лет — слишком затяжные роды, даже для науки, то проф. Дэниел сокращает этот период, называя более узкий: «Рождение археологии: 1840-1870», а внутри него выделяет один год»

    Во введении-главе 1 автор ни слова не говорит о хронологии, как если бы она находилась в точном соответствии с течением времени. Между тем о наличии хронологических сдвигов говорил ещё Исаак Ньютон, позже о них говорил Н.А. Морозов, а затем «новые хронологи». Например, по Н.А. Морозову, основные библейские события происходили в III–V веках н. э., что примерно на тысячу лет позднее скалигеровской датировки. А согласно результатам  методик «новых хронологов» эти события происходили в XI–XVI веках н. э., что примерно на тысячу лет позднее, чем предполагал Н.А. Морозов. А из этого следует, что наиболее древней из рассматриваемых развитых обществ была не древняя Греция, не древний Рим, и не древняя Индия или Месопотамия, а Русь эпохи Рюрика. Иначе говоря, этот труд уже с самого начала страдает, так сказать хронологической аберрацией.

    Обсуждение.

    Обращение к оригинальным археологическим фильмам не просто экономит массу времени на прослеживание истории археологических открытий за несколько десятилетий, но и вводит в круг повседневных представлений самих археологов. Поэтому я намерен делать периодический обзор таких фильмов.

    В начале фильма и данной статье археолог сетует на то, что почти все курганы сарматов к настоящему моменту разграблены. Иначе говоря, для полевой, эмпирической археологии поле деятельности почти отсутствует. Он не размышляет, почему это произошло, не усматривает причину в весьма высокой цене на золото в наши дни, – а скифские и сарматские артефакты часто или целиком, или частично золотые, и не сомневается, что скифология и сарматология, как части общей археологии, неверны, мифологичны в своей основе. Более того, два показанных в фильме археолога как раз поддерживают эту мифологию, и добавляют в неё новые эпизоды. А потому уже к десятой минуте фильма, после эпиграфического анализа приведённых в нём артефактов, возникает убеждение: маразм крепчал. Оказывается, в основу современных учений о скифах и сарматах положены  рассказы Геродота. 

     

    Рис. 30. Скульптурный портрет Геродота из моей статьи [6]

    На скульптурном портрете Геродота мы видим, что он родился в 321 году Яра, то есть, в 1177 году н.э., но никак не около 484 г до н. э., как сообщает Википедия. Заметим, что между этими датами находится 1661 лет, то есть, без малого 1,7 тысячи лет. Иначе говоря, он мог по рассказам своих предшественников помнить не только события XII века н.э., то и рассуждать с какой-то степенью точности даже о событиях Х века н.э., но никак не о событиях более чем полутора тысячелетней давности. Так что невнимание к реальной датировки жизни Геродота уже с самого зарождения археологии стало основой не только неверной датировки тех событий, которые он описывал, но и неверной атрибуции добываемой полевой археологией артефактов. Однако, в отличие от физики, которая периодически уточняет количественные характеристики своих эталонов и констант, археология к этому не стремится, полагая, что греки или римляне, написавшие о чём-то, были абсолютно точны в определении времени события, его ходе, а также в его истолковании. И пересмотра этих реперных точек ни в исторической науке вообще, ни в археологии в частности, не было и, скорее всего, не предвидится.

    В данной статье я впервые исследовал сосуд из Куль-Обы в достаточно крупном размере персонажей. В 2014 году я его исследовал [7, рис. 4-5 ], рис. 31,однако сами персонажи были слишком малы для чтения, а потому ни надписи на волосах и бороде, ни надпись в виде складок на рукаве не были переданы на фото с нужным разрешением, и позволили прочитать самые общие слова типа МИМ, РУСЬ, МАРА, СКИФ. Но зато теперь выяснилось, что, оказывается, одни из персонажей на рельефе этого ссуда был самим Яром Рюриком! И он, утешая одного из жителей Аркон, видимо, хотел отомстить его обидчикам.

     

    Рис. 31. Мои чтение в прямом цвете сосуда из Куль-Обы в 2014 году

    Вообще говоря, я узнал из стоп-кадров с хорошими картинками из фильма [1] для себя много нового. Так, на том же сосуде из Куль-Обы я понял, что читать неявные русские надписи подробнее всего именно в обращённом цвете, тогда как в прямом цвете, как я понял из первого опыта моего чтения в статье [7], можно видеть только надписи общего характера. Далее, оказалось, что не только «древние» скифы жили в эпоху Рюрика, но тогда же существовали и якобы «египетские фараоны», на деле – жрецы и воины войска Рюрика, конные лучники скифов, царь Ксеркс и проповедник Ахура-Мазды Заратустра. А найденные археологами золотые изделия созданы вовсе не жившими рядом со скифами пантикапейскими греками, как полагали археологи, а опытными русскими мастерами из Великого Новгорода. Удивительно, но на грунтоглифе одного из раскопов села Прохоровка под Оренбургом содержал артефакты марсианской стоянки прилетевших сюда 53 космических кораблей с Марса. Так что такого рода пещеры существую не только в провинции Герреро Мексики, но и на территории современной России.

    Я был удивлён и тому, что на персидском барельефе можно было не только прочитать русские надписи, но и узнать его датировку, а также принадлежность к храму Яра Рюрика. Это – что касается артефактов: тут много нового для меня.

    А вот то, что касается археологов, то тут картина обычная, они не читают русские надписи на артефактах, для них путеводной звездой является Геродот, который был отправлен на 1700 лет вглубь истории, они полагают, что степняки могли шутя вырезать из дерева геометрически правильны сферические сосуды и выплавлять весьма красивые фигурные ручки к ним, то есть, они как бы имели прекрасные деревообделочные станки и превосходные литейные формы для золота. Как такие очень высокие стационарные технологии сочетались с кочевым образом жизни, археологов вовсе не интересует. Ибо если крымские находки они объясняют гипотезой adhocо том, что такими совершенными технологиями обладали греки (а греки были такими же кочевниками, но морскими, обслуживая паромы), то в случае сарматов переложить ответственность на греков уже не удаётся. И противоречие между кочевым образом жизни сарматов и стационарной высокой техникой изготовления артефактов становится вопиющим.

    Второй сюжет связан с первой попыткой осознать историю археологии, которую предпринял археолог Л.С. Клейн. Он весьма озаботился тем, с чего начать эту историю, но он совершенно не затронул проблему истинности той хронологической шкалы, которую применяют археологи. Проведя физическую аналогию, он попробовал начать измерение, решая вопрос о том, как начать применять  свой мерный метр, но не предполагал, что его прибор может не только сжиматься или растягиваться, но даже измерять размер в обратную сторону. То есть, решая второстепенные вопросы, он совершенно не обратил внимания на основную проблему: насколько можно верить археологическим датам?

    А из всей данной статьи, а также из сотен предыдущих моих статей вытекает, что заменив хронологию по Рюрику на летоисчисление по Христу, археологи не только сдвинули многие исторические события вглубь времён, но и сдвинули на совершенно различное расстояние во времени. А потому, например, древний Восток, многие деятели которого являлись жрецами эпохи Рюрика, отошли от неё более чем на тысячу лет назад, в 4-5 века до н.э. И средневековые события стали ранней античностью.

    Литература.

    1 Salih Bashkirica. О чём молчат степные курганы. Мир скифо-сарматов. 15 марта 2013 года. Источник: https://www.youtube.com/watch?v=Jbr9tj1RN5s

    2. uchitelj.Сосуд с изображением скифов из кургана Куль-Оба, Керчь. Греческая работа, IV в. до н.э. 29 декабря 2013 года. Источник: https://ornament-i-stil.livejournal.com/378899.html

    3. Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. – М.: Книжная находка, 2002. – Текст печатается по изданию: Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. – Пг.: Огни, 1918. – 189 с.

    4. 24СМИ. Заратустра. Источник:  https://24smi.org/celebrity/24839-zaratustra.html      

    5. Клейн Л.С. История археологической мысли». В 2 т. Т. 1. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011. — 688 с.

    6. Чудинов В.А. Первые шаги египтологии. – Сайт chudinov.ru от 22 октября 2018 года

    7. Чудинов В.А. О скифах по Тамаре Райс. Введение. – Сайт chudinov.ru от 28 мая 2014 года

     

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову