Древнейшая Русь-Евразия

Чудинов Валерий Алексеевич


Данная статья написана на основе новейших методик обработки археологических материалов, заключающейся в чтении надписей (в том числе и микроскопических) на древнейших источниках, прежде всего изображения на изделиях из камня и на наскальных рисунках.

Оглавление:
  • Древнейшая Русь-Евразия
  • Решающие доказательства
  • Доводы академической науки
  • Нужны ли доказательства существования письменности в древности
  • Начало начал
  • Проблема авторов надписи
  • Анализ полученного текста
  • Статуэтка из Берехат-Рам
  • Наш комментарий
  • Изменения в мифологии и религии
  • Изменения в географическом наименовании
  • Другое подтверждение существования славянских храмов на Аляске
  • Анализ надписей
  • Проблема храмового строя
  • Нерелигиозные функции храмов
  • Храм Рода как «министерство промышленности»
  • Храм Рода как «НИИ астрономии»
  • Храм Макоши как храм любви
  • Храм Макоши как «министерство культуры»
  • Храм Мары как «министерство погребения»
  • Заключение
  • Литература
  • Комментарии
  • Древнейшая Русь-Евразия

    Данная статья написана на основе новейших методик обработки археологических материалов, заключающейся в чтении надписей (в том числе и микроскопических) на древнейших источниках, прежде всего изображения на изделиях из камня и на наскальных рисунках.

    Традиционно считалось, что письменность возникает на Древнем Востоке (Египет, Шумер) в эпоху бронзы, и, следовательно, весь каменный век (неолит, мезолит, а тем более, палеолит) был бесписьменным. А при отсутствии письма невозможно установить ни название определенных местностей, ни принадлежность народов к тому или другому этносу, ни определить тип объединения людей (племя, племенной союз, государство), ни, тем более, дать подробности духовной жизни людей соответствующего периода. Автор присутствовал на конференции в Институте археологии, посвященной духовной жизни древних людей (тогда председательствовал ныне покойный академик Б.А. Рыбаков), и столкнулся с ситуацией, когда наличие тех или иных материальных признаков древних людей (например окрашивание могил охрой или ориентация покойников головой на восток) не находило никакой интерпретации. Были ли эти люди религиозными? Отсутствие письменных источников делало данную задачу практически неразрешимой. Такая беспомощность в наши дни высочайшего развития технологий кажется весьма странной, если не сказать, анахронизмом. Как я сейчас понимаю, археологи пали жертвой своих же исходных установок. Они были слепы там, где кроме них, никто не может дать определенного ответа на свойства древнейших людей.

    Поэтому сложилось деление на собственно историю (где есть письменные источники), и на доисторию (где таковых нет). Доисторию излагают в обычных учебниках очень быстро (на 1-2 страницах) и крайней скудно. У читателей возникает впечатление, что обезьяноподобные существа, покрытые мохнатой шерстью, выделывали камни, из одной сотни тысяч лет в другую постепенно совершенствовали свое искусство оббивки, потом добавили шлифовку и полировку, а потом почему-то перешли к меди и бронзе. А когда стало холодно во время последнего Вюрмского оледенения, они оказались почему-то без своей шерсти, но в кое-как оторванных, не пригнанных и плохо закрывающих тело шкурах животных, и босиком по снегу, с копьем, напоминающем древко от швабры, охотились на мамонта, в чей мех копье входило на полметра, так и не достигая кожи и подкожного слоя жира. Иными словами, нам рисовали каких-то совершенно не приспособленных к природе умственно неполноценных людей, которые шли массами на верную гибель, неясно для чего, ибо обработка туши мамонта их орудиями – дело крайне сложное, а уничтожение живой особи – вещь практически нереальная.

    Отчего же возникла столь карикатурная картина? Как это ни парадоксально, но оттого, что археология – это не историография. Археология дает лишь материал, так сказать камешки, а мозаику историографии складывает историк. И он при этом руководствуется господствующей методологией науки, иначе его будут обвинять в том, что он отстает от жизни. У древних греков методология история была с нашей точки зрения весьма своеобразная: чем раньше, тем лучше. Иными словами, наши предки были во всех отношениях лучше нас: более развитые, более сильные, более умные. Отсюда деление на века: золотой, серебряный, бронзовый. Но в XIX веке, когда появилась наука о палеолите, ситуация стала прямо противоположной: появилась теория эволюции, согласно которой было чем позже, тем лучше. То есть, в истории господствовал не регресс, а прогресс. Сначала появилась теория эволюции в астрономии (модель солнечной системы Канта-Лапласа еще в XVIII веке), затем она перешла в геологию (Чарльз Лайель), далее в биологию (Жан-Батист Ламарк, Чарльз Дарвин) и социологию. Совершенно естественно, она проникла и в историографию палеолита: чем раньше, тем примитивнее был человек.

    Действительно, если представить себе равномерное поступательное развитие, то наши предки должны были бы быть гораздо примитивнее нас. Однако, это следование не фактам, а придуманной методологии истории. Мы в России за последние 15 лет пережили весьма сильный регресс по сравнению с уровнем СССР, откатившись по многим показателям на очень далекие от начала списка места, хотя вроде бы должны были бы жить лучше. Другие страны, например, Бразилия, за то же время сделали мощный рывок вперед, а какие-то страны остались на прежнем уровне. Так что обязательного и непременного прогресса для каждой страны за определенный исторический отрезок может и не быть. В принципе, прогресс существует, но как общая тенденция, и вовсе не на всех отрезках реальной истории и не во всех регионах. А кое-где в прошлом существовали такие достижения, которые мы не можем повторить и в наши дни. Так что от некой тенденции равномерного и повсеместного развития следует переходить к более точной и конкретной истории ряда регионов. Но это возможно только в том случае, когда мы имеем письменные источники.

    При формировании учения о каменном веке такие источники обнаружены не были, но вместо их поиска была принята странная точка зрения, что их не просто не нашли, а якобы их и быть не может. С очень большим трудом удалось «втиснуть» в палеолитический период замечательную наскальную живопись. Опубликовавший в 1870 году книгу испанский дворянин Марселино де Саутуола французскими археологами был назван фальсификатором, а росписи пещеры Альтамиры – подделкой. Здесь речь идет не только о личной трагедии ошельмованного честного человека, но о гораздо большем, о невозможности вписать в эволюционную картину медленного монотонного прогресса человечества необычайный взлет изобразительного искусства времени верхнего палеолита. Только в начале ХХ века, через три десятка лет после обнаружения росписи Альтамиры были признаны подлинными – но к тому времени первооткрыватель уже был мертв, а история открытия основательно забылась.

    Процедив сквозь зубы, что наши далекие предки при своих каменных орудиях как-то необычайно совершенно рисовали, археологи дальше не пошли, и в своих обобщающих сводках не стали публиковать то, что они рассеяли в малотиражных изданиях: что пещеры необходимо было освещать сотнями светильников (иначе там не то, что живописи – пола под ногами не будет видно), причем не простых ламп, а не коптящих (потолок и стены пещер не содержат налета копоти); что обнаружены потертости пола – следы лесов, на которых работали художники, затратив тысячи человеко-часов; что краски были тонкотертыми, то есть размолотыми на жерновах, а связующие вещества представляли собой соки растений и животные жиры; что через сотни и тысячи лет изображения «подновлялись», или, говоря современным языком, реставрировались. Все это порождает массу вопросов, и, прежде всего, самый важный – пока работали лесорубы, заготавливая доски, пока работали плотники, изготавливая леса, пока одни ремесленники изготавливали целыми сериями лампы, а другие делали краски, а художники и реставраторы расписывали стены и потолок – кто же занимался охотой и собирательством? Ведь при такой высоко профессиональной деятельности, следы которой мы видим в качестве палеолитической живописи, заниматься охотой и собирательством у ремесленников времени нет. И остается простой, но разящий наповал ответ: в палеолите существовало далеко зашедшее общественное разделение труда.

    Этот совершенно естественный вывод современная наука о каменном веке уже принять не в состоянии. Ибо тогда ни о каком племенном строе речь идти не может; ведь если существует разделение труда, значит, существует и обмен – товарами и услугами, то есть экономика, основанная на ненатуральном хозяйстве. Значит, существуют не «стоянки», а поселения, не «племена», а этносы или, возможно, государства… Пока я не сообщаю результаты собственных исследований, а лишь анализирую выводы из деятельности археологов. Ясно, что эти люди не глупее меня, и могли бы придти к точно таким же выводам. Они и пришли – только в кулуарах… На семинарах в Институте археологии РАН в середине 90-х годов ХХ века я несколько раз слышал фразу: население палеолита стояло на пороге государственности. Правда, говоря об этом, археологи понижали голос и оглядывались по сторонам. Понятно, что развитие этой темы завело бы их слишком далеко, и в первую очередь за пределы собственной науки. Иными словами, они бы потеряли сначала научную репутацию, а затем, скорее всего, и место работы.

    Но «втиснуть» в современные представления о палеолите и вообще о каменном веке еще и письменность совершенно невозможно. Как говорят автобусные кондукторы: «Граждане! Останьтесь! Автобус не резиновый!». Иными словами, ситуация в науке о древностях в наши дни напоминает период существования немого кино. Вместо звучания героев фильма в кинотеатре звуки издавал тапер на фортепиано. А актеры, чтобы зрители понимали их поступки, таращили глаза, подводили губы и ресницы, отчаянно жестикулировали, словом, создали особый стиль игры «немого кино»; но позже почти не смогли вписаться в кино звуковое (вспомним огромные трудности Чарли Чаплина). Так и в науке о палеолите появились свои «фигуры умолчания», когда исследователи натыкались на явные надписи. Например, их аттестовывали как «буквообразные знаки» (и это еще хорошо!), а то и как «случайные царапины». Я очень часто слышал от уважаемых людей обвинения в том, что я якобы читаю «случайные царапины»; но ответить на мой вопрос о том, почему, в таком случае, получается не абракадабра, а вполне разумный текст, они не в состоянии. Либо все сводилось к моей личности – это Я ТАК ЧИТАЮ. А якобы объективно никаких надписей нет.

    Что ж, в чем-то мои оппоненты правы: даже данный текст в состоянии понять русскоязычный читатель. Для американца, например, эта совокупность палочек и петелек ровно ничего не значит, и он вполне резонно может заявить: ЭТО ВЫ, РУССКИЕ, ТУТ ЧТО-ТО ЧИТАЕТЕ. А я и прочитать все эти Э, Ч, И не могу. Стало быть, никакого текста (то есть, английского текста), тут нет. И он будет абсолютно прав: это – не английский текст. Но для признания данного текста все-таки за какой-то текст необходимо, чтобы американец признал существование русского языка. Тогда, скрепя сердце, он скажет: английского текста тут нет, но есть какой-то другой – русский. Заметим, что для этого необходимо признание существования других языков, помимо английского. А это в уме рядового американца укладывается с большим трудом. Скажем, компания Microsoft разработала комплект программ, при которых все латинские буквы при переходе из одной программы в другую сохраняются. Однако все славянские буквы с дополнительными штрихами при переходе, например, из программы Word в программу PageMaker преобразуются бог весть во что, в результате чего славянский текст перестает пониматься. То же самое творится с особыми немецкими, датскими, французскими буквами. Разумеется, если бы программы разрабатывали соответственно немецкие, датские, французские или славянские компании, такого неудобства они бы не допустили. Но американцы на бытовом уровне вполне могут не считаться с европейцами.

    Примерно то же самое происходит с академической наукой о каменном веке. Подобно актерам немого кино, они разрабатывают историю «немого человека» без этноса, без сложных форм социальной организации, без письменной фиксации речи. Более того, в ХХ века появилась даже теория, согласно которой письменность, якобы, возникает только в рамках государства и никак не раньше. Только с таких позиций окажется оправданным сегодняшнее обостренное внимание археологов к каменным и костяным орудиям, но не к письменности древнейшего человека. Само допущение полноценной письменности в палеолите разрушит современную научную картину древнего мира, согласно которой древний человек был примитивным, социально неразвитым и способным только на монотонные физические действия типа оббивки или шлифовки каменного орудия. Поэтому отрицание существования письменности современными археологами – способ сохранения ими созданной почти за два века археологической картины мира.

    Решающие доказательства

    В физике существует понятие «решающего эксперимента», то есть постановки такого опыта, который дает однозначный ответ на то, какая из двух конкурирующих теорий права. Так, если согласно теории А какого-то явления быть не должно, а согласно теории Б это явление существует, эксперимент заключается в обнаружении какого-то, пусть мелкого или в небольшой области проявления предполагаемого явления. Если его обнаружить удастся, права теория Б, если нет – теория А. В нашем случае, если удастся обнаружить хотя бы одну надпись эпохи палеолита (неважно, в каком районе Земли и какой величины), следовательно, права теория существования письменности в палеолите. Если же такой очевидной надписи нет, права академическая археология.

    У меня такое доказательство имеется, хотя обнаружил я его не сразу. Это – изображение мамонта на стене «Пещеры Колдуна» комплекса «Каменная Могила» на Украине (в 18 км от Мелитополя). Уже при первом взгляде на рисунок замечается огромная буква Н в центре изображения. И почти тут же видно, что правее находится столь же большая буква Т.

    Изображение мамонта из «Каменной Могилы»
    Рис.1. Изображение мамонта из «Каменной Могилы»

    Другие буквы сразу не видны, но если их выделить, с ними можно согласиться. Слева выделяется буква М – правда, несколько кривая. Сверху в виде спины животного выделяется тоже буква М – об этом говорит прогиб в центре.

    Но так можно говорить, отталкиваясь от кириллицы. У славян, однако, была и другая система письма, руница. Там каждый знак состоял из согласного и гласного. Если подходить с точки зрения кириллицы, то слова ММНТ в русском языке нет (в этом слове мы не встретили ни одного гласного звука). Зато с точки зрения слогового письма руницы мы получаем полноценное слово: МАМОНЪТЪ.

    Напомню, что, говоря о древнейшем искусстве, историки часто употребляют термин первобытный синкретизм. Под ним понимается полное соединение разных видов человеческой деятельности воедино. Так, например, изображения животных, представляя собой продукт изобразительного искусства, в то же время являли собой декорацию для танца охотников перед охотой, а сам танец производился под пение, которое, в свою очередь, являлось соединением стихов и музыки. Кроме того, танец являлся одновременно и физической, и психической тренировкой перед охотой, а также средством магического запугивания животного, чтобы оно не сопротивлялось. А само изображение являлось синтезом как научных представлений об анатомических особенностях животных, так и определенным художественным видением данной охотничьей общины.

    В эти примеры рассмотренный нами рисунок добавляет еще одну сторону единения: письмо вплетается в изображение. Или, иными словами, рисунок образован письменными знаками. Правда, только один знак тут стоит изолированно, знак Н. Остальные слиты друг с другом; эпиграфисты называют такой слитный знак лигатурой. Таким образом, рисунки не просто обозначают какой-то предмет, они его еще называют конкретным словом. Тем самым, разлагая лигатуры на отдельные знаки, можно получать информацию как о названии различных предметов, так и об определенных взглядах палеолитического человека на мир, причем взгляда озвученного, а не немого. Сам принцип вписывания тайной информации в науке называется криптографией; а вписывание тайных слов в рисунок я назвал пиктокриптографией.

    Из данного рисунка мы получили достаточно много информации. Прежде всего, что в палеолите письменность существовала. Рисунок в данном случае разлагается на четыре письменных знака; два первых из них ближе друг к другу, чем другие знаки. Далее, эти четыре знака образуют знакомое слово МАМОНТ, что является (в русском языке) полноценным словом, а не абракадаброй, лишенной смысла. В-третьих, данное слово по смыслу вполне совпадает с изображением, ибо перед нами находится несколько небрежно нарисованное животное с признаками именно мамонта, а не жирафа, козла или тигра. Это дает нам подтверждение правильности чтения. Кроме того, это изображение подтверждает, что речь идет о палеолите, когда мамонты еще водились. И, наконец, в-четвертых, это слово написано не только русской системой письма, но и обозначает русское слово, то есть, в палеолите писали по-русски. Именно совпадение этнических признаков письменности и этнических признаков языка убеждает нас в правильности нашего последнего вывода.

    А из этого следует, что археологи уже давно находили подобные изображения, но не видели в них надписей только потому, что условились считать палеолит бесписьменным. Тем самым, речь идет не о факте отсутствия надписей, но о сговоре археологов. А это уже вовсе не научная истина, а лишь желание уберечь существующую картину мира. Ибо пока что археологи такие надписи читать не умеют, и, чтобы сохранить свое научное лицо, убеждают своих читателей, что этих надписей не только нет, но и быть не может. Или, говоря с позиций юриспруденции, мнение археологов в данном случае нельзя принимать во внимание именно потому, что они лица заинтересованные. И к тому же с обостренным чувством собственной правоты. А последнее у них возникло, во-первых, в борьбе с черными археологами и, во-вторых, с историками, которым надо доказывать, что археология – все-таки наука, а не просто умение копать землю.

    Доводы академической науки

    Разумеется, как и всякая наука, археология отрицает данную реальность, а именно очень древнюю письменность, не голословно, но доказательно. Посмотрим, насколько сильны данные доказательства.

    1. Древний человек, то есть, кроманьонец, якобы не имел столь развитого доминантного полушария мозга, чтобы позволить себе чтение и письмо. Иными словами, материальный субстрат психики, а именно кора больших полушарий мозга, еще не была сформирована в нужной степени. – На это можно ответить, что как раз наличие очень искусной живописи палеолита свидетельствует о том, что субдоминантное полушарие кроманьонца в этом отношении ничем не отличалось по уровню своего развития от полушария современного человека. А человека с гипертрофированным развитием одного полушария и недоразвитым другим полушарием быть не может; между полушариями существует перемычка, так называемая комиссура, через которую происходит обмен информацией и, тем самым, выравнивается развитие каждого из полушарий. Кроме того, уже давно было установлено, что кроманьонец по своим физическим и психическим данным не отличался от современного человека.
    2. Древний человек якобы не имел столь развитой социальной жизни, чтобы обладать потребностью в письменности. Он жил племенами, подчиняясь вождю как военачальнику. Все члены общины вели одинаковый образ жизни, и записывать им было просто нечего. – И эта картина мира древнего человека не основана на фактах. Как мы видели, говоря о работах тех же археологов, социальное разделение труда достигало весьма значительного размаха, так что люди в племени вели совершенно не одинаковый образ жизни, а кому они подчинялись, средствами археологии установить нельзя. Когда речь идет о любых социальных отношениях в древности, археологи прибегают к аналогиям, почерпнутым из этнографии. И тут возникает весьма сильное подозрение, что нынешние племена не могут являться эталоном для понимания древнего человека, подобно тому, как современный русский язык вряд ли может служить эталоном для понимания современного английского языка. При общем сходстве данных систем существует множество конкретных отличий.
    3. Древний человек мог украшать свои изделия орнаментом, но не знаками письма. Ничего похожего на строки надписей археологи не находят. – Найти можно то, что ищешь или что понимаешь. Обнаружить письменность определенного вида можно только тогда, когда понятно, как выглядят хотя бы некоторые ее знаки, а также общий вид текста. Однако археологи привыкли лишь к некоторым видам письма, тогда как другие виды они не только не умеют читать, но и вообще за письмо не признают. Иными словами, то, что они умеют, они считают научным и закономерным, а то, чего не умеют, то считают несуществующим, незаконным и ненаучным.

    В этой связи уместно привести один пример. Надпись нанесена на пряслице из розового шифера, найденное в 1983 году на Троицком раскопе в слое ХIII века (МЕД, с. 64, № 27).

    Пряслице из Новгорода № 27 и мое чтение его надписи
    Рис. 2. Пряслице из Новгорода № 27 и мое чтение его надписи

    В.Л. Янин читает текст НЕДЛЕ на одной строке и КИНЕ на другой. Слово ПРСЛЕНЬ, написанное кириллицей же, он не замечает, как и лигатуру на верхней строке. Я, однако, читаю это слово, хотя две первые буквы лежат на боку (и тем самым читаются сверху вниз),  перевернут вверх ногами, буква С зеркальная, слог ЛЕ написан лигатурой и зеркален, последний слог НЬ также написан лигатурой и лежит. Такой способ написания показывает, что было два автора надписи, один из которых хорошо знал кириллицу, но не писал слоговым письмом; другой закончил первую строкой слоговой лигатурой КИНЬ (КИНИ) и написал как бы кирилловскую транслитерацию слогов буквами, где П и Р мыслились как первый слог, перевернутый ЮС – как второй; буква С, напоминающая слог СЬ – как третий, ЛЕ – как четвертый, и НЬ – как пятый. Судя по уверенным линиям первой руки и весьма приблизительным и слабым второй, первая пряха была сильной и грамотной женщиной, тогда как вторая, вероятно, была либо старой, либо немощной, и не имеющей хорошего знания кирилловской грамоты. Таким образом, перед нами находится смешанный текст из кириллицы и слоговых знаков; слоговой лигатурой КИНИ написано окончание кирилловского слова НЕДЕЛЬ; красивой кириллице противопоставлена настолько плохая кириллица слова ПРЯСЛЕНЬ, что В.Л. Янин не смог его прочитать. Тем не менее, именно это слово является настоящей находкой для палеографа, ибо здесь показан почерк человека, переходящего со слоговой письменности на буквенную и пишущего буквы по слогам. Так слог ЛЕ написан целиком зеркально, что затрагивает не только начертание знаков, но и их последовательность. Так что те особенности, которые отличали надписи на пряслицах из Друцка, Вышгорода и Старой Рязани, а именно — переход со слогового на кирилловское начертание, отмечено и здесь. И, как и прежде, А.А.Медынцева только повторяет чужое чтение, не замечая ничего, кроме слова НЕДЛЬКИНЕ (ЯНИ, с.64, № 22) .

    Как видим, академик РАН читает выборочно – то, что «читается». Такова «наука».

    Теперь понятно, что остальная часть текста должна быть объявлена «случайными царапинами», иначе получится, что современный академик не может прочитать надпись простой крестьянки. А это уже удар по престижу археолога. Поэтому все, что «не читается» должно быть объявлено «не существующим», точнее, «не надписью». Как в романе Оруэлла – там существовали «не лица», то есть люди, чье упоминание должно было подвергнуться уничтожению. Причем еще понятно, что для археологов руница пока диковинка (которую они, однако, осваивать не спешат). Но не прочитать знакомую до боли кириллицу – это объяснить трудно. Я привел тут один пример, но в моей копилке их около десятка, и они примерно такие же: археологи и эпиграфисты не читают кириллицу.

    В данном случае речь не идет о личности самого В.Л. Янина, человека не только очень опытного и профессионального, но и достаточно самокритичного и готового, как любой истинный ученый, признавать свои просчеты. К тому же эпиграфика уже представляет вполне самостоятельный раздел археологии, а В.Л. Янин – прежде всего великолепный археолог. Речь идет о другом: что профессиональный эпиграфист А.А. Медынцева не желает читать то, что она обязана делать как профессионал. И не видит тут никакого собственного промаха, ибо слово ПРСЛЕНЬ для нее не существует, это «случайные царапины», а всякий, кто его читает – это «фантазер». Ибо крестьянки не имеют права писать кривые или перевернутые буквы, так что крестьянка – тоже «фантазерка». Только доктор исторических наук А.А. Медынцева как научный сотрудник Института археологии знает истину: что является надписью, а что – случайными царапинами, действуя, как оракул от науки.

    Как видим, когда факты игнорируются на основании субъективного подхода, в научности такого рода исследований приходится усомниться.

    Понятно, что если археологи палеолита никогда не считали точки, риски, углубления и прочие неоднородности поверхности артефактов за надписи, никто и никогда их не убедит в том, что они сознательно игнорировали древнейшие тексты. Для них тут никаких надписей нет, поскольку их быть не должно. Как видим, система доказательств археологии основана не на реальных фактах, а на общих соображениях, продиктованных уровнем умения и профессиональной подготовленности самих археологов и эпиграфистов, которые, увы, оставляют желать лучшего. А люди, которые могут читать надписи, то есть, более успешные конкуренты, естественно, объявляются ими «фантазерами» или «дилетантами». Это уже просто элементарная охрана собственной «охотничьей территории» от чужаков.

    Иными словами, в археологии произошла своеобразная консервация знания, приобретенного в XIX веке. Если тогда не было современных методик чтения, и в те дни перед археологом стояло слишком много задач, которые он должен был решить, то в наши дни внутри археологии произошло разделение труда, так что эпиграфика выделилась в особую отрасль археологической науки. И теперь она вполне в состоянии справиться с гораздо более сложными проблемами, чем два века назад. Сдерживать ее искусственно в угоду консервации сложившейся картины мира нет никаких причин.

    Нужны ли доказательства существования письменности в древности

    Когда в 1994 году я попытался опубликовать статью о существовании руницы в ведущем научном журнале отечественной филологии «Вопросы языкознания», ее, естественно отклонили. Я предлагал материал только русского средневековья, не заходя в более глубокую историю и не опираясь на материал других славянских стран, чтобы не вносить дополнительные проблемы. Судя по отзывам рецензентов (два из трех были анонимными), больше всего людей бесило то, что «неизвестный Чудинов» берется убеждать академиков в существовании новой для них системы древнего славянского письма. Насколько я понял, подбор самих примеров их интересовал мало; им было заведомо ясно, что никакое число примеров их не убедит, поскольку «это – фантазия». При моем уровне научных регалий (доктор философских наук, профессор) я имею право говорить только о «наличии некоторых схождений» в некоторых знаках на археологических находках. При этом, естественно, сами находки должны быть сделаны другими людьми, и другие же люди должны были бы сказать о том, что на археологической находке имеются «буквообразные знаки», а я среди этого множества должен был бы доказать существование сходства. И если бы среди этих знаков мне попались бы, например, такие как «А» и «а» или «Б» и «б», то я никого бы и никогда не убедил в том, что А = а, Б = б, поскольку знаки эти разные, а читать их мне категорически запрещено, ибо я допущен только до уровне «демонстрации сходства», но не чтения. С другой стороны, сочетание знаков РОТОР может быть прочитано по-русски как «ротор», а по-латыни как «потоп», так что звуковое значение знака Р зависит только от языка и определяется только при чтении, до которого я не допущен. Поэтому даже если бы я как-то и ухитрился бы выполнить на отведенной мне территории разрешенную мне научную задачу, это бы все равно никого ни в чем не убедило, но зато мне бы дали возможность перейти на следующую ступеньку, где мне бы, допустим, позволили бы сказать, что «выявленные схождения не случайны, а коррелируют с некоторыми особенностями славянских языков». При этом я тоже должен был бы ухитриться как-то убедительно продемонстрировать и эти особенности.

    Отводя на прохождение каждой ступеньки лет по десять, и разбив всю лестницу хотя бы ступенек на пять, мои оппоненты могли спать спокойно: для достижения хотя бы предпоследней ступеньки мне моей жизни не хватит. Поэтому я понял, что идти предложенным путем невозможно. Вместо того чтобы убеждать других в том, что тексты можно прочитать, необходимо их просто прочитать. Как говорится, «не надо бороться за чистоту», нужно просто подмести пол. Чтение осмысленных текстов и получение из них весьма интересной и неизвестной ранее научной информации – лучший способ убедить оппонентов в существовании письменности.

    Начало начал

    Можно было бы написать целую монографию по поводу того, как постепенное зондирование древности славянской кириллицы и руницы приводило меня к отодвигаю даты употребления письма во все более и более глубокую древность. От эпохи бронзы я перешел к неолиту, затем мезолиту и верхнему палеолиту, а затем возникла проблема письма в среднем палеолите. Но тут появилась иная проблема: в среднем палеолите существовали, главным образом, неандертальцы, чьи физические и психические возможности не позволяли им заниматься столь сложным видом деятельности, как чтение и письмо. Совершенно очевидно, что носителем письма был кроманьонец, так что проблема появления письма стала совпадать с проблемой появления кроманьонца.

    Проблему возникновения кроманьонца, естественно, должна решать антропология, а не эпиграфика, и потому здесь она лишь упоминается. Могу лишь привести два факта. Первый из них касается того, что в пещере Шанидар в Иране были обнаружены кости как неандертальцев, так и кроманьонцев, причем тщательное их исследование помогло понять не только наличие совместного существования этих двух видов гоминид, но и то, что кроманьонцы попросту выбили своих соперников, превосходя их в отношении психики и ума. Из этого следует, что кроманьонца откуда-то пришли, и датирование их появления в Евразии 30-40-ми тысячелетиями от нас отмечает не их возраст, а лишь дату их вторжения. Откуда? – Скорее всего, из Северной Америки по Берингову перешейку.

    Второй факт связан с открытием XIX века, оставшимся незамеченным. Как-то мне попалось на глаза сообщение о наиболее древнем скульптурном изображении человека возрастом в 2 миллиона лет. Глава из книги, посвященной великим загадкам истории, называлась “То, что не должно существовать”, а раздел о данной находке — “Глиняная статуэтка из Нампы, штат Айдахо”. Я приведу этот раздел целиком.

    «В 1889 году в Нампе, штат Айдахо, была найдена искусно сделанная маленькая глиняная фигурка, изображающая человека. Статуэтку извлекли при бурении скважины с глубины 90 м. Вот что в 1912 году писал Дж. Райт: “Согласно отчету о выполнении работ, прежде чем достичь пласта, в котором была обнаружена фигурка, бурильщики прошли около пятнадцати футов (5 м) почвы, затем примерно такой же толщины слой базальта, а вслед за ним — несколько перемежающихся напластований глины и плывунов... Когда глубина скважины достигла около трехсот футов (90 м), помпа, отсасывающая песок, стала выдавать на гора множество глиняных шариков, покрытых плотным слоем оксида железа; некоторые из них в диаметре не превышали двух дюймов (5 см). В нижней части этого пласта появились признаки подземного слоя почвы с небольшим количеством перегноя. Именно с этой глубины в триста двадцать футов (97, 5 м) и была извлечена фигурка. Несколькими футами ниже пошла уже песчаная порода”. Вот как Райт описывает статуэтку: “Она была сделана из того же вещества, что и упомянутые глиняные шарики, примерно в полтора дюйма (3,8 см) высотой, и с поразительным совершенством изображала фигуру человека... Фигура была явно женской, а ее формы там, где работа была завершена, принесли бы славу известнейшим мастерам классического искусства”.

    Я показал находку профессору Патнэму, — продолжает Райт, — и тот сразу обратил внимание на налеты железа на поверхности фигурки, свидетельствующие о ее достаточно древнем происхождении. Рыжие пятна безводного оксида железа располагались в труднодоступных местах таким образом, что трудно было заподозрить подделку. Вернувшись в 1890 году на место обнаружения статуэтки, я провел сравнительные исследования пятен оксида железа на фигурке и аналогичных пятен на глиняных шариках, которые все еще попадались в отвалах извлеченной из скважины породы, и пришел к заключению, что они почти идентичны. Эти дополнительные доказательства наряду с более чем убедительными свидетельствами первооткрывателей фигурки, подтвержденные господином Дж. Каммигом из Бостона (который, занимая должность руководителя данного участка строительства Орегонской железнодорожной ветки, был знаком лично со всеми очевидцами находки и сам побывал на месте спустя день или два), положили конец всяким сомнениям относительно подлинности реликвии. К этому следует добавить, что найденный предмет в целом соответствовал другим материальным подтверждениям существования древнего человека, обнаруженным под отложениями лавы в разных районах Тихоокеанского побережья. Кроме того, статуэтка из Нампы поражает своим сходством с “ориньякскими фигурками”, которые находят в доисторических пещерах Франции, Бельгии и Моравии, а особенно с известной “бесстыжей Венерой” из Ложери-Басса”. Фигурка из Нампы имеет также сходство со знаменитой Виллендорфской Венерой, возраст которой оценивается примерно в 30 тысяч лет.

    Райт обследовал пробуренную скважину, пытаясь выяснить, не могла ли статуэтка упасть вниз с одного из верхних уровней. Вот что он говорит по этому поводу: “Предвидя возражения, я занялся поисками дополнительной информации. Скважина, шести футов в диаметре (1, 8 м), была забрана в чугунные трубы, постепенно, по мере продвижения вниз, наращиваемые сверху — секция за секцией — и скрепляемые болтами, что исключает попадание чего-либо сверху. После того как поверхностные отложения лавы были пройдены, бур уже не применялся, а бурение продолжалось методом внедрения труб в породу при одновременном ее извлечении с помощью помпы для отсоса песка”.

    Геологоразведочное управление Соединенных штатов указывает, что пласты глины на глубинах 90 м “относятся по все видимости, к формации Гленнз-Ферри группы Верхнего Айдахо, возраст которой обыкновенно определяется плио-плейстоценом”. Базальт же, покрывающие формацию Гленнз-Ферри сверху, считаются среднеплейстоценовым.

    Помимо Homo sapiens sapiens, ни одно другое человекообразное существо, насколько известно, никогда не изготавливало произведений искусства, подобных статуэтке из Нампы. Следовательно, люди современного типа населяли Америку на рубеже плиоцена и плейстоцена, то есть примерно 2 миллиона лет назад» (НЕП, с. 13-14).

    Заметим, что датирование по максимальной дате вызывает сомнения. Разумеется, в слое базальта никаких находок подобного типа обнаружить не удастся: бур размолотит в мельчайшие обломки и в пыль любую фигурку. Другое дело зыбучий песок (плывун): он всасывался насосом подобно струе жидкости. Однако именно это и наводит на размышления: как известно, вода засасывается не только непосредственно из-под насоса, но и с любого расстояния от него, так что постепенно понижается весь уровень воды. Песок можно себе представить как очень вязкую жидкость, которая не может уже притекать с любого расстояния, однако все-таки притекает из ближней к трубе зоны, так что вокруг трубы образуется некоторое пустое пространство, в которое постепенно будут обрушаться стенки вышележащих слоев. Тем самым возможность попадания предмета из верхних слоев в нижний не исключается, вопреки рассуждениям Дж. Райта. Таким образом, уровень базальта дает минимальную границу во времени, определяемую средним плейстоценом. А сам плейстоцен делится на ранний (1,8-0,73 млн лет назад), средний (0,73-0,15 млн лет назад) и верхний (0,15-0,001 млн лет назад). Так что средний плейстоцен продолжался с 730 до 150 тысяч лет назад. Разумеется, чем с большей глубины был засосан песок с глиняной фигуркой, тем больше ее возраст. Но если быть осторожными, то вряд ли стоит далеко отходить от предложенной даты, то есть от среднего плейстоцена, так что более вероятно, что фигурке примерно 800 тысяч лет. Разумеется, это тоже весьма большой срок. Тем интересней будет познакомиться с наличием на ней письменных знаков.

    Три вида фигурки из Нампы и мое чтение надписей
    Рис. 3. Три вида фигурки из Нампы и мое чтение надписей

    Сама фигурка помещена в виде прориси в трех видах: спереди, сзади и сбоку. На виде сзади показан некий посторонний предмет, прилипший в фигурке спереди. Обе ноги обломаны, но по расположению таза понятно, что фигурка стоит на левой ноге, подав правую несколько вперед. Груди слегка намечены (и этим данная фигурка очень отличается не только от “Венеры” из Вилленсдорфа, но и от толстушки из Берехат Рам), пухлый животик, возможно, намекает на ранние сроки беременности. Левая нога сохранилась до уровня колена, правая — только до верха бедра. На левой руке можно видеть кисть в обобщенном виде, на правой кисть не моделирована. Можно отчасти согласиться с Дж Райтом в высокой оценке уровня реализма данной фигурки, намного превышающим таковой у прочих палеолитических “Венер”, то есть уровень мелкой пластики в палеолите был выше, чем в неолите, а в среднем палеолите выше, чем в верхнем. Иными словами, более древнее изображение оказывается более точным.

    Что касается письменности, то на первый взгляд ее нет, однако, как обычно, для ее выявления необходимо перейти к увеличенному изображению, рис. 3.

    Для чтения надписей я еще увеличиваю изображение. Сначала я рассматриваю верхнюю половину тела в прямом цвете. Линия границы между волосами головы и лбом образует лигатуру слова ХРАМ. Замечу при этом, что буквы очень корявы, слитны в трудноразложимую лигатуру, крупны и образуют нисходящую строку примерно в 45°, что вызывает некоторое удивление. Ниже под углом примерно в 80° расположены восходящие косые строки с тоже очень плохо трижды написанным словом МАРЫ. Таким сомнений не остается: на теле фигурки начертаны знаки, и они представляют собой буквы кириллицы (руны Рода) с привычным русским текстом.

    Ниже можно прочитать слово ХРАМ в прямом и обращенном цвете, а еще ниже в обращенном цвете читается слово РУСИ и руницей — СЪЛЕПОВОЙ. Последнее слово скорее угадывается, чем читается, и встречено нами впервые. Если слово прочитано верно (а в этом есть сомнения), то по сравнению с нынешней Францией, которая обозначалась как РУНОВА РУСЬ, то есть Русь письменная, как бы ЗРЯЧАЯ, нынешняя Америка оказывается Русью НЕЗРЯЧЕЙ, СЛЕПОЙ. В этом можно усмотреть определенный смысл. Однако только с точки зрения современного, метафорического смысла, когда отсутствие зрения символизировалось слипшимися веками. Более ранний смысл, и, видимо, более точный, это связь с глаголом ЛЕПИТЬ, так что СЛЕПОВА — это место, где можно нечто СЛЕПИТЬ, видимо, из глины.

    Мое чтение надписей на виде сзади
    Рис. 4. Мое чтение надписей на виде сзади

    Последнее слово начертано вдоль левой руки фигурки. При обращении в цвете читаются два знака руницы, образующие слово ЛИКЪ, а продолжение ниже локтя я поместил уже на следующем рисунке, где так же при обращении в цвете читается слово МАРЫ. Тем самым мы узнаем не только принадлежность фигурки к храму Мары, но и то, кто именно изображен в виде данной женщины: богиня славянской мифологии, богиня болезни и смерти Мара.

    Продолжим чтение. На виде спереди осталась непрочитанной лигатура из букв внизу живота; тут читаются слова МАСТЕРСКАЯ МАРЫ. Тем самым найдена подпись, удостоверяющая подлинность изготовления данной фигурки. А на бедре левой ноги при обращении в цвете можно прочитать уже привычную для данной фигурки надпись МАРЫ. Тем самым принадлежность данной фигурки храму Мары подтверждена многократно.

    Теперь рассмотрим надписи на задней части тела. На голове читаются опять привычные слова ХРАМ МАРЫ, и на правой лопатке мы видим то же слово. Однако вдоль спины тянется какая-то интересная надпись, для чтения которой ее необходимо повернуть налево на 90° и обратить в цвете. Тогда можно будет прочитать слова И ТЕЛОМ (буква Е взята из необращенного в цвете участка) ЮНА ОНА. Впрочем, буква А в слове ЮНА видна неясно, и скорее тут стоит две буквы Е, то есть это слово ЮНЕЕ. Следующее слово начертано без обращения в цвете, и это слово — МАКАЖИ. Иными словами, эта фраза означает, что культ богини Мары моложе культа богини Макоши (в среднем плейстоцене это слово еще писалось через Ж), и это хорошо помнили в то время (и практически уже не помнили в неолите). То, что Мара возникает в мифологии позже Макоши (долгое время Макошь была единственной богиней), вполне понятно, однако возникает вопрос, чей культ старше, Мары или Рода. Похоже, что все-таки Мары. Во-первых, потому, что обычно женская ипостась богов старше мужской. Во-вторых, потому что храм Мары поначалу находился внутри храма Макоши, и хотя под землей, но в самом центре храма Макоши. А вот храм Рода образовывал внешнюю периферию храма Макоши. Таким образом, данная надпись решает одну из теогонических проблем славянского пантеона.

    Фрагмент сзади левой ноги я обвел рамочкой. Здесь тоже требуется повернуть изображение на 90° влево и обратить в цвете, и тогда читаются четыре слова: И ХРАМА МЕСТОМ ХОРОША. Действительно, место для храма Мары было выбрано самое лучшее, самое центральное и вместе с тем самое тайное. Последняя из надписей на задней части тела находится на левой руке; ее тоже необходимо повернуть на 90° влево и обратить в цвете и тогда читается тоже пока неизвестная надпись: МАКОЖИ ЖРИЦА (при этом второе слово читается справа налево, а буква Ц изображена зеркально; такой способ письма применялся только в ранней античности). Это очень важное положение: оно показывается, что вначале Мара понималась не как богиня, а как жрица Макоши, и лишь со временем ее статус поднялся до богини. Это вполне созвучно с более поздним происхождением девы Марии, которая тоже сначала являлась жрицей, но уже богини Мары, от которой и получила свое имя, а также проблему оставаться девственницей как условие статуса жрицы. Таким образом, вырисовывается еще одна черта славянской теогонии: вначале у Макоши имелись жрицы, которые не почитались, потом начали почитаться, а затем их культ разросся до того, что их стали считать богинями. Видимо, как раз возведение в ранг богини означало получение собственного храма, уже не входившего в храм Макоши. Во всяком случае, среди мегалитических сооружений эпохи бронзы так называемые дольмены представляют собой этот выделившейся из храма Макоши и сильно увеличенный в размерах храм Мары.

    На виде сбоку на голове в обращенном цвете читается написанное руницей слово ЛИКЪ, а без обращения — слово МАРЫ. Такая надпись нам уже встречалась. На левой лопатке в обращенном цвете видны две буквы, В и М, тогда как в прямом цвете можно дочитать буквы АКОЖИ, а на линии между левой рукой и спиной при повороте на 90° вправо — слова ХРАМЕ и РУНЫ ЖИВЫ (знак ВЫ — слоговой). И вдоль спины, при повороте на 90° влево и обращении в цвете читается слово МАКОЖИ. Таким образом, получается фраза ЛИКЪ МАРЫ В МАКОЖИ ХРАМЕ, РУНЫ ЖИВЫ МАКОЖИ. Под ЖИВЫМИ РУНАМИ понимаются, видимо, надписи на фигурке, придающие ей сакральный характер, а поскольку это РУНЫ МАКОЖИ, то имеется в виду руница. Последняя надпись на левой ноге в прямом и обращенном цвете читается ХРАМА МАРЫ. Итак, лик Мары обязательно присутствует в храме Макоши, а руны Макоши (руница) — в храме Мары. Такова связь двух богинь.

    Мое чтение надписей на виде сбоку
    Рис. 5. Мое чтение надписей на виде сбоку

    Если отбросить повторы, общий текст, прочитанный нами на фигурке, будет таким: ХРАМ МАРЫ РУСИ СЪЛЕПОВОЙ. ЛИКЪ МАРЫ. МАСТЕРСКАЯ МАРЫ, ХРАМ МАРЫ. И ТЕЛОМ ЮНЕЕ ОНА МАКАЖИ, И ХРАМА МЕСТОМ ХОРОША, МАКОЖИ ЖРИЦА. ЛИКЪ МАРЫ В МАКОЖИ ХРАМЕ, РУНЫ ЖИВЫ МАКОЖИ ХРАМА МАРЫ. Итого — 31 слово. Для столь ранней надписи это немало. Поскольку число надписей времен верхнего палеолита измеряется сотнями, если не тысячами, меня надпись протокириллицей на русском, понятном для нас, языке, ничуть не удивила. Но для читателя, который видит подобную надпись впервые, она действительно может выглядеть неким необъяснимым чудом.

    Проблема авторов надписи

    По всей видимости, эта фигурка Мары с текстом вряд ли оставлена неандертальцем. И вообще вся ситуация относится к другому континенту, к Северной Америке. Однако если внимательно прочитать сообщение Дж Райта, открывается весьма интересная картина: по берегам американских рек среднего плейстоцена (а типично осадочные породы песок и глина говорят именно в пользу рек) жили, по-видимому, кроманьонцы, которых, возможно, еще не было в Европе. Они вели свое хозяйство, говорили по-русски, считали свою родину Русью, а конкретный участок — Глинистой Русью (СЛЕПОВА РУСЬ), поклонялись Макоши (которая тогда имела звучание МАКОЖЬ) и ее жрице Маре, которая, однако, уже получила свой храм внутри храма Макоши. Однако чуть позже многие вулканы Северной Америки ожили, начали извергать магму, которая постепенно покрыла американский континент слоем базальта. Если исходить из того, что почти 100 м высоты в данной местности наросло за примерно 2 млн лет, и при грубом допущении, что скорость нарастания как осадочных, так и магматических пород была одинаковой, приходим к выводу о том, что за 1 млн лет нарастает 50 м, или за 100 тысяч лет — 5 м, то есть массовое извержение вулканов в Северной Америке, сделавшее невозможным проживание там человека, пришлось на период от 200 до 100 тысяч лет назад. Видимо, это и стало причиной переселения кроманьонцев в Европу.

    На карте Нампа расположена примерно в 600 км от западного, Тихоокеанского побережья США и на таком же расстоянии от границы с Канадой. До Аляски по прямой тут примерно 3000 км. Если прикинуть, что при переселениях народы вряд ли за сутки проходят больше 30 км, то на путь такой длины потребовалось бы примерно 100 дней. Учитывая различного рода зигзаги и крюки маршрута при ходьбе, вместо 3-х месяцев можно предположить срок в полгода. За это время обитатели местности вокруг нынешней Нампы могли бы достичь Аляски. Затем ушло бы еще столько же времени на переход по Берингову перешейку в Азию. Таким образом, кроманьонцы в случае острой необходимости могли бы переселиться в Азию в пределах одного года.

    С другой стороны, выявляется крайне интересная археологическая ситуация, когда археологические памятники далекого прошлого оказываются перекрыты более поздними вулканическими породами, так что если в ХХ веке сложился особый вид археологии, подводная археология, то теперь подлинные сенсационные открытия должны быть сделаны подбазальтной археологией.

    Анализ полученного текста

    Какие исторические сведения можно извлечь из полученного из анализа данной фигурки текста? Полагаю, что немалые.

    Прежде всего, сам почерк напоминает каракули малограмотного человека: буквы разного размера, неровные, каждый раз воспроизводятся чуть по-разному. Похоже, что человек, который их изготавливал, занимался этим делом от случая к случаю, и письмо не было его профессией. В своих предыдущих работах по письменности верхнего палеолита я отмечал, что письменность представляется уж очень накатанной, профессиональной, то есть, нет ни малейших признаков того, что она недавно изобретена. На данном тексте, однако, я этого сказать не могу. Прежде всего, поражает отсутствие строк с одной стороны, и наличие предложений, содержащих не более пяти слов – с другой. Каждое слово представляло собой наложение букв друг на друга, то есть одну лигатуру. Предложения назывные, без глаголов. Синтаксические связи – это родительный падеж между существительными, согласование прилагательного с существительным, согласование предлога и существительного нужным падежным окончанием. Поскольку наиболее сложной грамматической частью речи является глагол, кажется странным, как это наши предки могли писать предложения вовсе без глаголов.

    Из этих кратких замечаний следует, что как по уровню представленного синтаксиса (эти предложения не только простые и нераспространенные, но и без сказуемого), так и по уровню графического исполнения (практически нечитаемое написание) данный текст относится к числу стадиально весьма ранних. Иными словами, письменность появилась к моменту существования данного текста не так давно, и обслуживала она весьма бедную русскую речь. С другой стороны, можно лишь поразиться технике нанесения столь мелких букв, которые, вероятно, почти невидимы невооруженным глазом.

    Далее, можно сказать, что вся территория обитания кроманьонца называлась словом РУСЬ. Однако конкретные регионы имели собственное название, и в данном случае это была Слепова Русь. Как производилось разбиение на отдельные области, и какие признаки клались в основу названия, пока, при малой статистике, сказать трудно. Но такие области уже существовали.

    Славянская религия в среднем палеолите дошла уже до уровня перехода от единобожия (связанного с культом богини Макоши, которая тогда называлась еще Макожь) к многобожию. Правда, Мара еще не стала второй богиней, она еще считалась жрицей Макоши, но у нее уже появляется свой собственный храм и своя собственная мастерская, что является, несомненно, атрибутом богини. Ни о каких других богах или богинях речь не идет, даже о боге Роде. Тем самым, подтверждается предположение, высказанное многими исследователями (в том числе и нами), о том, что первоначальная славянская мифология имела в своей основе единобожие. Вместе с тем, весь текст производит впечатление некоторого агитационного плаката в пользу Мары в период безоговорочного господства культа Макоши. Иными словами, культ Мары еще не сложился, он только завоевывал признание, и этот процесс являлся, видимо, основным содержанием культурной жизни рассматриваемого периода.

    Изображение жрицы Макоши Мары называется ЛИК, и представляет собой, несомненно, скульптуру человека. Собственно женские черты выражены слабее, однако, если приглядеться, можно обнаружить и тонкую талию, и более широкие бедра, и даже некоторые намеки на высоко расположенные молочные железы. Есть попытки и моделировать лицо, что отсутствует в более поздних изображениях. Поза – довольно свободная; правая нога опорная, левая должна быть отставлена (к сожалению, ее дальняя, дистальная часть отсутствует). Это показывает отсутствие каких-либо обязательных канонов изображения человека в скульптуре. К тому же, следует отметить тщательность обработки столь маленькой скульптурки и ее несомненную выразительность. Возникает подозрение, что к данному периоду изготовление фигурок и надписей на них в мастерской храма Мары уже было поставлено на поток. Вероятно, надписи наносились не на все фигурки, а лишь на особо удачные. В любом случае, существование столь древней крохотной фигурки должно отодвинуть дату возникновения изобразительного искусства, по меньшей мере, на сотню тысяч лет.

    Заметим также, что Мара мыслится по всем признакам как человек. Очевидно, что зооморфных изображений ни Мары, ни Макоши еще не существовало.

    Далее, следует признать, что роль храма Макоши в жизни местных племен было огромным. Жрецы нового культа, культа Мары, подчеркивают, что лик Мары непременно находится в храме Макоши – без этого никто не признавал бы культа Мары. Более того, живая Мара работает в храме Макоши жрицей. Только это дает право жрецам Мары использовать руны Макоши также и в храме Мары. Мара также ЮНЕЕ, то есть, моложе Макоши, что совершенно понятно, поскольку Макошь – самая древняя богиня славянского пантеона. Для пропаганды нового культа Мары жрецы постарались расположить храм Мары в наиболее живописной местности. И то, что прелести культа Мары приходилось доказывать, говорит о том, что культ Мары сам по себе приживался с большим трудом. Вместе с тем, придание жрице Макоши Маре атрибутов богини говорит в пользу тог, что храм Макоши уже не справлялся с объемом возложенных на него функций и ему в поддержку потребовался новый храм, храм Мары, который взял на себя исполнение части функций храма Макоши.

    Все это показывает, что развитие первобытного общества к данному периоду достигло весьма высокой фазы развития. Появилось сословие жрецов; между ними произошла дифференциация, сначала по различию деятельности (одни жрецы изображали Макошь в ее храме качестве актеров, другие работали в ее мастерских, изготавливая ее скульптурные лики и нанося на них надписи), затем по служению различным божествам (одни служили Макоши, другие – Маре). Таким образом, у жрецов имелось свое место службы, а их деятельность уже, видимо, не предполагала участия ни в охоте, ни в собирательстве. Иными словами, сообществом кроманьонцев была община, а не племя.

    Статуэтка из Берехат-Рам

    Вначале я процитирую сведения Кемеровского Государственного института искусств и культуры. «В 1981 году была сделана находка, как будто несомненно свидетельствующая о том, что самый ранний из известных сейчас символических предметов был сделан на Ближнем Востоке не менее чем за 200 тысяч лет до того, как в Европе началась эпоха Верхнего палеолита. На стоянке Берехат Рам (Израиль) в слое, датированном по потокам вулканической лавы между 800 и 233 тысячи лет тому назад, была найдена заготовка для антропоморфной статуэтки из окатанного вулканического туфа, на которой были намечены голова, шея, плечи, руки и бюст (GOR, p. 7-12, MAR, BED, p. 351-375)» (ПЕР, с. 148). Изображение этой статуэтки в трех ракурсах я воспроизвожу, рис. 89 (BED).

    Статуэтка со стоянки Берехат-Рам
    Рис.6. Статуэтка со стоянки Берехат-Рам

    Прежде, чем воспроизводить прочитанные надписи, я хотел бы обратить внимание на те изменения, которые произошли в воспроизведении лика женщины. Бросается в глаза, что вместо пропорционально сложенного человеческого тела мы видим толстуху, чье тело выгляди почти квадратным. Прическа настолько широкая, что имеет ширину плеч. Лицо не просто не моделировано, но даже не имеет намеков на воспроизводство глаз, носа, рта. Вероятно, они тоже заплыли жиром. Совершенно не выделяется талия. Не видно также ни большого живота, ни бедер, зато весьма сильно выделяются груди. Следовательно, перед нами не просто портретное изображение сильно располневшей женщины, но определенный стиль изображения. Таковы изменения, происшедшие в культовом изобразительном искусстве период от 800 до примерно 300 тысяч лет назад.

    Каждую надпись я из-за экономии размера статьи, читать не буду – желающие могут увидеть соответствующие примеры сами на прилагаемых рисунках.

    Мое чтение надписей на правой и передней стороне статуэтки
    Рис. 7. Мое чтение надписей на правой и передней стороне статуэтки

    Таким образом, на предмете, который на сегодня датируется самым древним временем из всех известных предметов изобразительного творчества в Евразии, мустье, отстоящим от нас в данном случае на самое меньшее 200 тысяч лет, мы находим не 1-2 слова, а настоящий большой текст (я не уверен, что выявил все надписи), который гласит (я несколько изменил порядок чтения предложений по сравнению с рисунками): ТОЛЬКО ЖИР, ЖИРНОЕ ТЕЛО. ТО КОРОВЫ УТЕШИТЬ — ИМАЙ! Е... НА СВЯТКАХ — АНА ОЖИДАЕТЬ ХВУЯ. РАЗИ В САМЫЙ НИЗ. НАСИЛУЙ ИХ, СРУБИ И СУДИ ИХ! ЖИРНУХАМ И ХВУЙ НИЯН, КУСАЯ ИХ ВУЛЬВУ, ЯЗЯ РОДНЫЕ ПУТЯ! ОБМАНИ ИХ И РОДОВЫЕ РУНОВИ МИНУЙ ИХ! МОЙ ХВУЙ ВЫНИМАЛ, ВЫРУБЯ ИМ КИШКИ, УКУСИВ ИХ СИЛЬНО В ИХ ЖИРНУЮ ВУЛЬВУ И ЖИР! ПЕРУНОВА ИГРА ИЗ ИГР УДАЛОГО ЯРИЛА. СИМ ЖИРОМ УМНОЖИТ ЖУТЬ ЗИМНЯ ХЛЕВА И ЖИЖУ ОКОРОКА И ЛАП СЕГО ТЕЛА — СКЛАДА ЖИРА. МАСТЕРСКАЯ ХРАМА МАКОЖИ, РУНЫ РОДОВЫ РУСИ РУНОВОЙ. Итого — 83 слова, что необычно много для такой древней надписи. Они организованы в 10 предложений, по 8,3 слова на предложение. На первом месте — побудительные предложения типа РАЗИ В САМЫЙ НИЗ, их 4. Далее следуют назывные предложения типа ТОЛЬКО ЖИР или МАСТЕРСКАЯ ХРАМА МАКОЖИ, РОДЫ РУНОВЫ РУСИ РУНОВОЙ или ПЕРУНОВА ИГРА ИЗ ИГР УДАЛОГО ЯРИЛА — их три. Затем идут составные глагольные предложения типа: СИМ ЖИРОМ УМНОЖИТ ЖУТЬ ЗИМНЯ ХЛЕВА И ЖИЖУ ОКОРОКА И ЛАП СЕГО ТЕЛА — СКЛАДА ЖИРА или МОЙ ХВУЙ ВЫНИМАЛ, ВЫРУБЯ ИМ КИШКИ, УКУСИВ ИХ СИЛЬНО В ИХ ЖИРНУЮ ВУЛЬВУ И ЖИР! Таких предложений всего два, но с дополнениями: в первом их четыре, во втором имеется два деепричастных оборота, последний из которых имеет два дополнения. Наконец, одно предложение с инфинитивом и побуждением: ТО КОРОВЫ УТЕШИТЬ — ИМАЙ! Таким образом, хотя преобладание побудительных предложений передает архаику в области синтаксиса, однако сами предложения все-таки достаточно длинные.

    Мое чтение надписей на левом боку фигурки из Берехат-Рам
    Рис. 8. Мое чтение надписей на левом боку фигурки из Берехат-Рам

    Таким образом, можно констатировать, что вместо назывных предложений на первое место выходят побудительные. Появились уже предложения и с глагольным сказуемым, и даже деепричастные обороты, но из сложных – только один тип, сложносочиненные с союзом И. В области морфологии к родительному, предложному и творительному падежам добавился и винительный у существительных, а также инфинитив, императив и деепричастие у глаголов. Так что налицо усложнение речи. Увеличилось и число слов. Упростилось начертание. Теперь буквы стали укладываться в строки, хотя сами строки еще не легли горизонтально, а имеют наклон вверх по мере написания букв слева направо.

    Появляется и наименование букв данной протокириллицы. Они называются РОДОВЫ РУНЫ. Тем самым, их изобретение приписывается Роду.

    Наш комментарий

    Если вчитаться в текст, из него следует какое-то сексуальное изуверство. Однако, возможно, ситуацию нам объяснит текст на левой стороне фигурки (изображение справа). Действительно, если обратить в цвете участок груди от шеи до талии, на нем можно вычитать слова ПЕРУНОВА ИГРА ИЗ ИГР УДАЛОГО ЯРИЛА. Как известно, Перун являлся, в частности, богом наказаний, и его знаки имелись на различных предметах, связанных с казнями: топоре палача, маске осужденного, перстня с ядом жреца и т.д. Следовательно, выражение ПЕРУНОВА ИГРА должно означать как раз экзекуцию, наказание. В данном случае, как я полагаю, наказание полагалось за переедание и излишнее ожирение. Однако ПЕРУНОВУ ИГРУ должен был осуществить наиболее яркий бог любви — Ярило. И наказание совмещалось с удовольствием, оно производилось во время полового акта. Как тут не вспомнить о еще одном славянском мифе, о русалках, которые убивали юношей самым удивительным способом — щекоткой. Юноши смеялись в крепких объятиях прекрасных водяных дев — и умирали. Правда, тут непонятно, почему излишняя полнота предполагала столь суровое наказание. Что же касается надписей в прямом цвете из того же места, то они гласят: СИМ ЖИРОМ УМНОЖИТ. Чуть ниже можно прочитать продолжение фразы: ЖУТЬ ЗИМНЯ ХЛЕВА. Это место не вполне понятно. Прежде всего, из него ясно, что в среднем палеолите существовал хлев. В наши дни под хлевом понимается помещение для скота, но не исключено, что в те далекие времена слово ХЛЕВ, которое, видимо, происходит от слова ХЛЕБ, означало помещение для хранения хлеба, то есть зерновые закрома. К зиме, вероятно, собранного женщинами (а в палеолите они занимались собирательством дикорастущих злаков) зерна скапливалось так много, что было невозможно зайти в помещение (представлявшее собой, видимо, обычную хижину). Но поскольку существовало половозрастное разделение труда, женщины собирали хлеб, а мужчины добывали животных на охоте. В отличие от зерна мясо могло храниться всего несколько дней, так что заготовить его впрок даже при самой обильной охоте оказывалось невозможным. Напротив, женщины, принося даже понемногу зерна каждый день, могли заполнить им все амбары до предела. Если же при этом еда выдавалась представителям других полов не по первому требованию и не много, а сопровождалась различными ритуальными условностями, получалось, что мужчины бывали сытыми только пару дней после удачной охоты, а в остальное время питались очень скудно, отчего ходили худыми и сердитыми. И наоборот, женщины “жировали” в прямом смысле слова, то есть питались мучным в больших количествах, отчего весьма полнели. Так что переевшая женщина воспринималась, видимо, не столько некрасивой (то есть не имеющей эстетической привлекательности, как в наши дни) и тем более не как больная, к которой должно возникнуть сочувствие (ожирение может наступить в результате заболевания некоторых желез внутренней секреции и как следствие — в результате нарушения гормональной деятельности), а именно как “жирующая”, то есть имеющая в достатке пищу, в то время как мужчины ее в достатке не имели. Так что ненависть к жирной женщине была, видимо, сродни современной ненависти социальных низов к социальным верхам, у которых имеется все в достатке.

    О половом разделении на бедных и богатых до данного примера мне не приходилось ничего слышать. С другой стороны, из данного примера понятно, что мужчины и женщины сходились вместе только для одного – для любовных игр («игр Ярила»). И это был единственный случай выразить свой социальный протест – через изуверское отношение к женщине («игры Перуна»). Отсюда становится понятным происхождение и смысл русского мата – использование слов, связанных с любовными утехами, в качестве наиболее бранных выражений. Заметим при этом, что в данном «поучении» мужчинам, как им поступать в отношении женщин, прослеживается не матриархат, и не патриархат, а полностью раздельное существование разных полов с редкими периодами бракосочетаний. С одной стороны, это дает объяснение существованию в античности амазонок – пережиточной формы такого рода чисто женской общины; с другой стороны, существованию дня Ярилы (позже ставшего днем Купалы), когда в самую короткую ночь мужчины и женщины сходились вместе, прыгали через костры, купались в реке и предавались любовным утехам. При совместной жизни необходимость в таком дне массовых соединений полов отпадает.

    Изменения в мифологии и религии

    Из данного примера следует, что помимо Макоши и Мары уже существует бог Род, однако о нем, как и о первых двух богинях, в данном примере подробно ничего не говорится. Это означает, что три упомянутых бога уже принадлежат к числу древних. Полагаю, что выражение КОРОВЫ УТЕШИТЬ имеет смысл УТЕШИТЬ БОГИНЮ, ЧЬИМ ЗООМОРФНЫМ ОБЛИКОМ ЯВЛЯЕТСЯ КОРОВА, а такой богиней являлась Мара. Но фигурка сделана в мастерской храма Макоши, где обычно изготавливались произведения искусства, и снабжена рунами Рода, так что все три старших бога на ней упомянуты. Упомянуты тут и три новых бога. Прежде всего, Перун, поскольку наказания обычно производились от его имени. Далее, Ярила, который совмещал свои функции бога солнца с функциями бога любви. И, наконец, Ниян, бог Пекла, уподобиться которому должен был мужской орган для совершения надругательства над женщиной. Таким образом, перед нами – далеко зашедшее многобожие, а также существование зооморфных обликов у уже возникших божеств. И из всех богов лишь один удостоен эпитета. Этот эпитет УДАЛОЙ характеризует Ярило, так что, видимо, на тот период бог Ярило и являлся наиболее популярным.

    Упоминание Нияна говорит и о том, что понятия о Пекле уже сформировались. С другой стороны, Перун, безусловно, связан с верхним миром. Таким образом, более 200 тысяч лет назад славянская мифология уже различала верхний, средний и нижний мир.

    Изменения в географическом наименовании

    На данном примере также видно, что изменилось и название местности: вместо Слеповой Руси появилась Рунова Русь. Но это название широко использовалось и в верхнем палеолите, правда, применительно к другой области – югу Франции. Возможно, что по мере потепления Европы жители среднего палеолита на территории современного Израиля мигрировали к северу.

    Другое подтверждение существования славянских храмов на Аляске

    А.П. Окладников отмечает интересный факт: «О живом интересе в нашей науке к проблеме первоначального заселения Американского континента, к вопросам первоначальных этнических и культурных контактов между древнейшими племенами Старого и Нового Света можно судить по исследованиям последних лет. Однако до сих пор не затрагивалась проблема контактов между древнейшими культурами Азии и Америки на материалах первобытного, в настоящем смысле этого слова, искусства. Конкретно в данном контексте не привлекались еще сколько-нибудь широко материалы по петроглифам» (ОКЛ с. 41). Действительно, петроглифы, особенно весьма древних эпох и снятые с памятника с хорошим разрешением, могут оказаться весьма информативными.

    Переходя к более подробному исследованию, наш известный археолог отмечает: «В Сакачи-Аляне, а также в деревне Шереметьево имеются личины с лучами или “сиянием” вокруг головы. Такие же личины с ореолом вокруг лица есть в Америке. Интересно, что на одной личине в Америке, которую Э. Мид считает изображением головы оленя, отчетливо изображены два симметричных выступа — “уши” (рис. 1). Такие же “уши” есть на одной личине в Сакачи-Аляне» (ОКЛ с. 43).

    В другом месте этот исследователь пишет: «На основе последней работы (серия работ А.П. Окладникова по петроглифам Нижнего Амура, Ангары, Лены у деревни Шишкино, Забайкалья, Томи, Урала 1959-1971 гг. — В.Ч.) вновь появилась возможность дискуссии о контактах между древними культурами Америки и Азии, исходящей из материалов петроглифов. Речь идет в данном случае о петроглифах Нижнего Амура, главным образом Сакачи-Аляна с одной стороны, и о петроглифах северо-западного побережья Америки — с другой. Последним специально посвящена недавно вышедшая в Канаде сводка Эдварда Мида (MЕЕ), который обследовал и описал наскальные изображения обширного района тихоокеанского побережья Американского континента от острова Кодьяк на Аляске до Орегона и Колумбии. Автор насчитывает 49 таких местонахождений... Характерной и вместе с тем необычной чертой петроглифов тихоокеанского побережья Америки является их расположение не на отвесных обнажениях скал, а на отдельных валунах гранита или песчаника, отшлифованных ветрами и морем. В отличие от всех других известных нам петроглифов (или, по-сибирски, — писаниц) между Уралом и Амуром рисунки Сакачи-Аляна и Калиновки на Нижнем Амуре тоже выбиты на более или менее окатанных больших глыбах, на валунах.

    Необычно и расположение наскальных изображений Сакачи-Аляна по отношению к уровню Амура: валуны, на которых они находятся, лежат не только на прибрежном песке, на самом берегу реки, но во время половодья и даже небольшого подъема воды они исчезают в воде. И точно так же на северо-западе Америки: основная масса наскальных изображений вместе с валунами, на которых они имеются, лежит ниже уровня прилива! Рисунки эти, по предположению Э. Мида, были сделаны в то время, когда уровень моря был много ниже, то есть в достаточно отдаленное даже и по геологическим масштабам время — не несколько сот, а несколько тысяч лет назад» (Окладников 1977, с. 42). При этом приводится рисунок 1 под названием “Личина” из порта Невиль, из которого видно, что он создан не на основе валуна, а на основе массы склеенных мелких окатанных камешков — гальки.

    Личина из порта Невиль
    Рис. 9. Личина из порта Невиль

    Естественно, что изучение рисунка из гальки под лупой показало наличие русских слов. Для этого, однако, следовало увеличить размер изображения. На сером фоне хорошо читаются более темные слова, однако при сканировании различие между серым и черным оказалось недостаточным, так что я предпочел читать светлые надписи на темном фоне, обернув цвета. Кроме того, ряд изображений пришлось повернуть вправо на 90°. Результат данных операций приведен на следующем рисунке.

    Если внимательно рассмотреть правый глаз личины (от зрителя слева), то изображение в белой рамке слева вверху дает слово МАСТЕРСКАЯ, в нижней рамке (без вращения) можно прочитать слово РОДА, необращенное в цвете и неперевернутое изображение в черной рамке прямо под зрачком образует слово ХРАМА, что, вообще говоря, привычно. А вот совершенно неожиданным является обнаружение слова ЯРИЛА по правой стороне правого глаза. Разумеется, такого рода информацию необходимо проверить.

    Мое чтение надписей правого глаза личины
    Рис. 10. Мое чтение надписей правого глаза личины

    Много надписей находится и под правым глазом. Отмечу, чтобы быть правильно понятым, что в мою задачу не входит подробное исследование данного изображения, поскольку задача у меня совершенно простая — просто показать,что и на Аляске существовали славяне, писавшие по-русски и почитавшие тех же славянских богов, что и остальные жители палеолита. Поэтому я рассматриваю очень небольшое число надписей. Так, самая верхняя слева гласит МАКОШИ, тогда как надпись чуть ниже содержит слово ХРАМА, а еще ниже, в самом низу — слово ЯРИЛА. Таким образом, наличие слова ЯРИЛО в данной надписи подтверждено. Фрагмент в рамочке слева посередине, необращенный в цвете, дает слово ЯРИЛА еще раз, а также слово ЯРА. Кроме того, при обращении в цвете мы получаем слово СОЯРИЛО. Последнее слово очень важно в том смысле, что «маленькое Соярило» есть СОЯРОК, а из последнего образовалось слово СВАРОГ.

    Слово, написанное в маленькой черной рамочке, читается как ХРАМА. Что же касается слов в наиболее крупной рамке справа, то, после ее поворота на 900 влево, на ней можно прочитать слово МАКОЖИ, правее рамочки без обращения в цвете — слово РОДОВА, а чуть выше — слово РАКА. Последнее слово нам встречалось на списке созвездий на камнях Рода. Полагаю, что здесь оно означает ХРАНИТЕЛЬНИЦА МОЩЕЙ.

    Таким образом, независимо от того, имеем ли мы перед собой признаки существования храма Макоши, Рода или Ярила, русская принадлежность надписей остается неизменной. Прежде я полагал, что упоминание Ярила делает надпись именно в этой части наиболее поздней, относящейся к позднему неолиту и допускал, что основная личина много старше и надписи, посвященные Яриле, появились в результате очередного подновления изображения. Теперь, когда при анализе изображения из Берехат-Рам стало ясно, что бог Ярило был известен еще в среднем палеолите, данное изображение из порта Невиль уже не выглядит очень молодым.

    Мое чтение надписей на нижней части личины порта Невиля
    Рис. 11. Мое чтение надписей на нижней части личины порта Невиля.

    Анализ надписей

    В данном случае мы имеем дело не с изображением бога, на котором должно быть максимальное число надписей, а с одним из фрагментов храма, где, разумеется, должна быть нанесена достаточно небольшая часть всех надписей (только все фрагменты вместе дадут полный корпус надписей). Так что уменьшение числа слов объясняется этой чисто физической причиной, а не ослаблением способностей авторов надписей к их составлению.

    Исходя из этого, можно понять, что на представленном фрагменте даются только необходимые выходные данные и поясняющие надписи, тогда как тексты обращения к божествам и рассказов об их деяниях наносятся на другие камни. В силу этого говорить об уровне развития языка не приходится. На данном фрагменте представлены только назывные предложения с синтаксической связью через родительный падеж в виде цепочек из двух слов. Так что если не принимать во внимание фрагментарность данной надписи, можно было бы придти к ошибочному выводу о деградации языка. С точки зрения эпиграфики мы, однако, видим тут большой прогресс, ибо все надписи выложены из галек, то есть, на смену высеканию камня пришло выкладывание галечной мозаики и склеивание готового изделия. Так что технология изготовления таких надписей оказалась много сложнее, чем придания естественным отверстиям пористого камня нужной конфигурации.

    Далее, местность названа РУСЬ СОКОЛА, причем это название начертана на различных частях анализируемого фрагмента. Сокол – это зооморфная ипостась бога Яра, так что данная местность названа уже в связи с богом, а не с лепкой или рунами. В отличие от предыдущего примера, бог Яр здесь представлен разными названиями: Яр, Ярило (как бы производитель ярости) и Соярило – спутник Ярила. Иными словами, данный период характеризуется переходом от культа Ярила к культу его спутника, Соярила, из которого впоследствии появится Соярок. А слово СОЯРОК постепенно превратится в слово СВАРОГ. С точки зрения пантеона богов, здесь упомянуты Макошь (как в более архаической форме МАКОЖИ, так и в более новой форме МАКОШИ), бог РОД (словосочетание РОДОВА РАКА) и бог ЯРИЛА. Соотношение же между храмами таково: мастерская храма Макоши готовила изображение, мастерская храма Рода снабжало его надписями и изготовила раку Рода, а храм Ярилы был упомянут в связи с тем, что местность называлась по имени его зооморфной ипостаси.

    На этом примере мы видим, что количество храмов еще увеличилось: к храмам Макоши, Мары и Рода добавился храм Ярилы. Все это заставляет предполагать, что роль храмов, как в среднем, так и в верхнем палеолите непрерывно усиливалась. Это дало мне повод в одной из моих статей придти к выводу о существовании особого способа социальной организации людей – храмового строя (ЧУД с. 47). Более подробно данная проблема будет рассмотрена ниже.

    Проблема храмового строя

    Современная наука называет все социальные объединения людей до образования ими государства племенами. А затем, совершенно неожиданно, племена объединяются в государства – в Египте, Месопотамии, Этрурии, Греции, Риме. Получается, что как-то само собой независимые общинники соглашаются с господством над собой различных государственных структур. Пока в XIX веке говорилось о первых государствах, от которых нас отделяют тысячелетия, особых возражений эта точка зрения не вызывала. Но в ХХ веке и позже, когда государственный строй установился в ряде африканских и среднеазиатских стран, выяснилось, что социальные слои и классы в рамках единой нации в них так и не сформировались, и государственная форма лишь закрепила господство одного этноса над другими. По сути дела господствующий этнос выступил как метрополия, а подчиненные этносы – как ее колонии на той же самой территории. Иными словами, подлинный государственный строй не может вырасти самостоятельно, и даже если его навязать стране извне, требуется большой переходный период, чтобы избавиться от господства одного этноса (племени, тейпа) над другими и соединить различные этносы в единую нацию. Поэтому, с рассматриваемой в данной работе точки зрения, добровольное объединение племен одной территории в единое государство невозможно.

    Следовательно, между племенной формой существования человеческого общества и его государственной формой должна существовать переходная форма, которая с одной стороны, еще не применяет прямого физического насилия над личностью, как это имеет место при государственной форме (органы насилия – армия, полиция, суды, тюрьмы, государственные чиновники), но уже и не позволяет жить только под влиянием вспышек эмоций, как это было при племенной форме. Этой переходной формой как раз и является храмовый строй.

    При племенной форме организации общества рядом живут только родственники, ибо семьи объединяются в роды, а роды – в племена. В связи с медленным прогрессом техники и социальных институтов вся жизнь в племенах регулируется сложившимися традициями, и только в очень небольших рамках оперативное управление подчинено племенному вождю и его окружению. Напротив, в государствах существуют избранные или назначенные чиновники, которые не только осуществляют оперативное управление, но и создают новые законы, облеченные в предельно рациональную и абстрактную форму. За невыполнение данных норм возможны экономические санкции (штрафы), лишение свободы или даже смертная казнь. Такие формы часто совершенно непонятны людям, живущим в племенах. Для них избранные или назначенные чиновники не обладают столь сильным авторитетом, чтобы менять устоявшиеся веками традиции, а физическое принуждение к выполнению функций гражданина представляется слишком грубым инструментом. Когда чужие люди силком уводят соплеменников в тюрьму за несоблюдение каких-то положений, придуманных этими же чужими людьми, это воспринимается как беззаконие и насилие. И, напротив, когда сажают в тюрьму людей из чужих племен за несоблюдение законов, придуманных стоящими у власти представителями своего племени, это считается высшей справедливостью. Поэтому, как это ни парадоксально, для создания государства племенные отношения должны быть разрушены. Но разрушены не самим государством – иначе такое государство приведет к неповиновению этносов и может вновь распасться на составляющие его племена.

    Функция разрушения племен и, вместе с тем, создания весьма авторитетной центральной власти берет на себя храмовый строй. Теперь люди объединяются не по чисто биологическому семейно-родовому признаку, а по территориальному – например, как жители Слеповой Руси, или Руновой Руси, или Руси Сокола. Это очень абстрактное территориальное деление не дает никаких преимуществ ни одному этносу, формально уравнивая их. Замечу, что Российская Империя в недавнем историческом прошлом осуществляла как раз такое деление на губернии. Например, в Русском Туркестане жили представители различных тюркских этносов, и там не выделяли отдельно узбеков, казахов или туркмен. Напротив, в годы советской власти были созданы отдельные государства за счет выделения так называемых титульных наций, то есть отдельные этносы были поставлены в привилегированное положение, тогда как масса других, этнические меньшинства – в подчиненное. Как правило, титульные нации представляют собой большинство населения. Это дает повод к следующему шагу – к объявлению территории, на которой проживает титульная нация, некоторым социальным организмом – национальным округом, автономной республикой, союзной республикой, то есть в той или иной мере этому региону придаются черты государственного строя. Поэтому, если государство-метрополия начинает переживать трудные времена (войну, смуту, гражданское неповиновение), всегда возникает желание превратить подобное неполное и ограниченное государство в суверенное. Напротив, ни одна губерния не обладает какими-либо чертами государства и вряд ли может претендовать даже в кризисные периоды на отделение и образование суверенной державы. Заметим, что даже в США, несмотря на название некоторых штатов по представителям когда-то живущих тут индейских племен (например, Дакота) никогда не выделяли титульных наций (тех же индейцев Дакота в настоящее время или не осталось вовсе, или их число составляет доли процента от всего населения штата), так что опасности отпадения территории по этническим причинам в этой стране нет. Следовательно, переход от деления общества по родоплеменному (а в наши дни по национальному) признаку к делению общества по территориальному признаку можно считать прогрессивным, а движение в обратном направлении – контрпродуктивным.

    Заставить людей забыть родственные отношения и заменить их отношениями с чужими людьми как с родными сила государственного подчинения не может – она для этого недостаточно авторитетна. Это по плечу только высшей силе – богу и божественным установлениям. Согласно мифологии и религии, боги дают людям всё – жизнь, здоровье, достаток, власть над другими людьми. Но взамен требуют считать менее сильными любые другие формы социального регулирования – семейные и племенные традиции, а в некоторых случаях – и распоряжения государственной власти. Следовательно, храмы как резиденции жрецов как раз и становятся центрами как законодательной, так и исполнительной и судебной власти. И в качестве силы, ломающей этнические особенности, храмы устанавливают единые законы и традиции, единый быт и одежду, а также единый язык на всей территории Евразии. Это означает, что если какой-либо новый этнос попадает на территорию Северной Евразии вместе с Северной Америкой (именно эта территория и называлась РУСЬ), он по требованию жрецов Руси в течение какого-то периода подвергается русификации, то есть переходит на традиции Руси во всем, включая и язык. Разумеется, пережитки этнической одежды, промыслов, кухни, верований и обычаев сохраняются в течение многих поколений, но постепенно они забываются. Остается единый народ с единой культурой, русский, хотя и имеющий очень различный антропологический состав. Таков русский народ в наши дни, но таким он был и во времена среднего и верхнего палеолита. Иными словами, за право проживания на территории Руси любой этнос через какое-то время должен был заплатить полной культурной ассимиляцией с русской культурой, включая и язык.

    Именно основная функция храмового строя – замена этнических отношений социальными – может объяснить такое явление, шокирующее всех, кто впервые с ним сталкивается, как сохранение русского языка в течение не просто тысячелетий, но десятков и сотен тысяч лет. Если статуэтка разъевшейся богини Мары из Берехат-Рама действительно отстоит от нас более чем на 200 тысяч лет, а статуэтка жрицы Мары из Нампы более чем на 600 тысяч лет, то возникает невольный вопрос, каким же образом язык за это гигантское время сохранился почти тем же, хотя бы по лексическим и синтаксическим формам? Ответ один: строгий жреческий контроль и письменная фиксация языка помогла сберечь его от изменения. То есть, как мы отметили, он развивался, усложнялся, но удерживал и древние формы. И это позволяло жрецам иметь единую культуру не только на огромных пространствах, но и в течение длительного времени. Иными словами, единая культура древнейшей Руси – это продукт коллективной деятельности жрецов в течение сотен тысяч лет.

    Прежде мне не был теоретически понятен и еще один аспект: советские археологи утверждали, что письменность появляется только с возникновением государственности, поскольку требуется письменное закрепление различных государственных актов. Теоретически это понятно, однако исторические примеры этого не подтверждают. Так, в ряде германских земель руническая письменность появляется с первого века н.э., а государственность – гораздо позже, в конце первого тысячелетия н.э. Но теоретического объяснения существования письменности в этот период никто из исследователей не дал. А между тем, предложенная в данной работе модель храмового строя прекрасно справляется и с данной задачей. Письменность в период храмового строя необходима для утверждения единого языка и культуры на огромных просторах Евразии.

    Заметим, что и в наши дни претензия на создание нового государства начинается с утверждения, что существующий в данной местности диалект обладает статусом языка. Но с этим никто не согласится, пока графика данного диалекта полностью совпадает с графикой господствующего языка. Для этого необходимо хотя бы минимальное отличие. Например, болгарский язык полностью тождественен с русским по графике (согласно господствующей точке зрения, письменность на Руси распространилась благодаря деятельности греко-болгарского просветителя, святого равноапостольного Кирилла именно из Болгарии), но все же отличается от него отсутствием Ы (в старославянском эта буква существовала). Украинский язык отличается от русского не только отсутствием Ы и Э, но и присутствием I, Ï,Є, а также сочетанием ЬО вместо Ё. Следовательно, письменность с новой графикой необходима для официального признания нового этноса. В таком случае становится понятным, почему германские племена не переходили на латиницу или на русское письмо до тех пор, пока у них не появилась собственная государственность – они хотели сберечь свой этнос. Иными словами, пока они жили племенным строем и еще не вторглись в земли славян и Римской империи – им письменность особенно и не была нужна. Но на новом месте существовала культурная экспансия русских и римлян, и потому для сохранения германского этноса понадобилась германская руническая письменность.

    Таким образом, теоретический ответ на вопрос о необходимости письменности в догосударственный период существует: письменность нужна для сохранения культуры этноса в инокультурном окружении. А переход на новую графику письма означает смену культурной ориентации этноса. Так, например, румыны до XIX века писали кириллицей, ориентируясь в культуре на славян, а затем приняли общеевропейское латинское письмо. Молдаване перешли на латиницу лишь в конце ХХ века. Тогда же перешли и азербайджанцы, и узбеки, и туркмены. Все эти нации не желают далее подчеркивать свою культурную близость с Россией. Но когда-то на всей Евразии вместе с Северной Америкой существовала единая письменность и единый язык – русские. В наши дни благодаря наследию древнего Рима, Ватикану, все больше приподнимается культурная ценность Запада, его латинский этнос и графика этого этноса – латиница.

    Из всего сказанного следует, что пока давление новых этносов на храмовую культуру Руси было невелико, этносы вливались в Русь, происходила инкультурация, и этнос растворялся в русском населении. Но с эпохи бронзы более действенным оказался иной механизм: новый этнос внедрялся на территорию Руси, впитывал в себя ее культуру до определенной степени (то есть, происходила аккультурация), а затем, считаясь уже одной из частей Руси, но, преобладая в этой местности численно, завоевывал вооруженным путем власть и строил государство. Иными словами, государство оказывалось формой социальной организации общества, когда инородцы создавали политическую элиту данной страны, подчиняя себе его русское население. Классическими примерами такого в поздней античности и раннем средневековье стали, например, Болгария (из волжского города Булгар пришло тюркское население, которое стало управлять славянами) или Германия (когда огузо-кипчакские племена тюрков вторглись на славянские земли и постепенно превратили Микулин Бор в Мекленбург, Дроздяны в Дрезден, Липск в Лейпциг, Бранный Бор в Бранденбург и т.д.). Так же было и в Британии, когда германские племена англов, саксов и ютов стали господствовать над кельтами (бриттами, скоттами и пиктами). Понятно, что ни силой убеждения, ни силой культуры те или иные области Руси взять было невозможно – только силой оружия. Поэтому государство с самого момента своего возникновения являлось орудием подавления, как это прекрасно показал марксизм. Однако, согласно марксизму, государство явилось орудием подчинения одного класса другому, что и действительно произошло со временем. Но вначале государство оказалось формой подчинения русского населения пришлому этносу.

    Таким образом, возникновение государства явилось периодом исчезновения храмового строя. Единая культура раскололась по этническим предпочтениям; единая языческая славянская религия породила с одной стороны, христианство, с другой – ислам. И если в первый период новые религии испытывали уважение к религии-прародительнице, то со временем отношение к язычеству во всех евразийских странах стало резко отрицательным. Государства со временем стали носить все более яркий этнический характер, а Русь, и даже родственные ей славяне стали восприниматься как носители архаических черт и как тормоз общественного прогресса.

    Как и любая научная работа, данное исследование стремится встать над этническими оценками и предпочтениями и выявить особенности храмового строя, не взирая на возможные выгоды или ущерб, которые могут возникнуть для имиджа русского этноса в результате его проведения. Ведь храмовый строй, как и любая иная форма социальной организации общества, обладает своими достоинствами и недостатками. И если храмовый строй предполагает необычайное могущество власти, поддержание единых традиций, культуры и языка на громадных территориях и постепенное изживание родоплеменных отношений, то он же не позволяет закрепить ни в языке, ни в культуре особенности того или иного этноса, он подавляет этническое начало, которое, в конце концов, вынуждено обратиться к насилию и утвердить свои ценности в виде государства, где правящая верхушка и низы гетерогенны. Однако со временем эта разнородность этнического состава государства за счет смешанных браков и усвоения культуры противоположного этноса стирается. Сейчас на юге Великобритании, в зоне оккупации кельтов германскими племенами (то есть собственно в Англии) население уже считает себя англичанами, даже если фактически оно восходит к саксам или ютам. Так что со временем государственный строй уменьшает меру физического насилия, присущего его ранним формам, во многих случаях переходит к формам убеждения вместо прямого вмешательства (например, различные формы профилактики правонарушений) и тем самым по каким-то параметрам возвращается к нормам храмового строя. С другой стороны, если храмовый строй не выдержал атаки вновь пришедших этносов, значит, какие-то его функции уже не отвечали изменившимся потребностям населения.

    Нерелигиозные функции храмов

    В палеолите храмовая деятельность вышла далеко за удовлетворение только религиозных потребностей населения, став, прежде всего, формами социального управления. Рассмотрим ряд этих функций более подробно.

    Храм Рода как «министерство промышленности»

    Храм Рода в древности отвечал, в частности, за изготовление орудий труда, являясь в определенном смысле, «министерством промышленности» эпохи палеолита и последующих эпох.

    Стандартный набор этикеток на орудии
    Рис. 12. Стандартный набор этикеток на орудии

    В материальном плане в этом обществе производились весьма сложные орудия труда из камня (с применением оббивной, контрударной и отжимной ретуши, которая представляет собой высокопрофессиональную технику обработки камня, забытую современной цивилизацией), кости, рога, бивня мамонта и дерева. Каждое изделие снабжалось многочисленными надписями на языке, вполне понятном современному русскому человеку, где содержались данные о наименовании изделия, например МАМОНТА БИВЕНЬ И НОЖ, (то есть орудие было комбинированным, где низ исполнял роль ножа, а верх – биты, подобно современному комбинированному орудию, например, молотку-гвоздодеру, пассатижам-кусачкам и т.д.), месте его изготовления, например, МАСТЕРСКАЯ РОДА, то есть мастерская храма Рода как центр ремесла любого вида, от строительных и земляных работ до изготовления сельскохозяйственного и ремесленного инвентаря) и, наконец, пометы о месте расположения руки при работе – надпись «РУКИ», рис. 12. Из-за того, что надписи не находились на сопровождающей изделие этикетке, как это принято в наши дни, а вписывались в само изделие, мы не можем аттестовать способ представления изделия потребителю как «примитивный» или «нецивилизованный», а наименование изготовителя «МАСТЕРСКАЯ РОДА» ничуть не хуже марки «Станкостроительный завод им. С. Орджоникидзе».

    Как можно видеть из рисунка, надписи писались таким же шрифтом, как в наши дни. Только мы называем этот тип графики «кириллицей» по монашескому имени святого равноапостольного Константина Философа, жившему в IX веке н.э. в греко-славянском городе Солуни (Фессалоники), а за тридцать тысяч лет до него жители Евразии, используя этот же тип письма, называли его РУНЫ РОДА. Использовался и другой тип письма, слоговые знаки, которые я вслед за А.С. Пушкиным называю руницей, а жители палеолитической Евразии называли РУНЫ МАКОШИ. Этот второй тип письма, более сложный и более древний, являлся сакральным, и им часто пользовались жрецы. Так что самобытная письменность в данный период не только существовала, но и, в отличие от нас, была даже в двух вида, в рунах Рода и Макоши.

    Надпись на изделии руницей
    Рис. 13. Надпись на изделии руницей

    Впрочем, изделия могли подписываться и руницей, например, молот из рога северного оленя, найденный, как и многие биты и биты-ножи из кости мамонта в селе Мезино Черниговской области (БИБ, с. 68, рис. 38). Изделие называлось: КРУДИЛО-МОЛОТ, то есть ВРАЩАЮЩИЙСЯ МОЛОТ. Иными словами, перед нами – метательное охотничье орудие, которому во время броска придавалось вращение. Заметим, что в наши дни вращение снарядов и пуль во время полета было освоено техникой только в XIX веке, тогда как в верхнем палеолите оно было хорошо освоено.

    Храм Рода как «НИИ астрономии»

    Помимо изготовления орудий охоты, собирательства, строительства, а позже – скотоводств, земледелия и металлургии храм Рода исполнял и функции астрономических площадок для наблюдения за звездами и планетами. Считалось, что бог Род ведает человеческими судьбами и, тем самым, покровительствует астрологии. А для составления астрологических гороскопов требуются в большом объеме астрономические знания. Они-то и добывались в храмах Рода.

    В качестве примера я приведу иделие храма Рода – камень с картой звездного неба. Ткого рода камней довольно много, я приведу в качестве примера камень из Шауляя, о котором говорится, что он покрыт «апельсиновой корочкой», то есть, мелкими ямками. При взгляде на камень видно, что “апельсиновая корочка” его покрывает всю обозримую поверхность, так что звезд изображено много и для их идентификации требуется проведение специального археоастрономического исследования. С другой стороны, возникает заманчивое предположение, что именно на данном камне удастся узнать славянское древнее название еще ряда созвездий, помимо тех трех, что удалось прочитать на втором камне этой серии. Правда, такого рода подробности обычно можно выяснить только в обращенном цвете, а сначала надо убедиться в том, что перед нам — именно лик Рода (хотя это видно с первого взгляда). Прежде всего, в центре камня видно огромное (титульное) слово РОД, такие же слова в большом количестве встречаются и внизу (фпагмент надписей внизу камня я также поместил на врезке). Камень сфотографирован южной стороной к зрителю, поэтому все надписи написаны прямо (не вверх ногами). Слева вверху встречается и огромная надпись ЛИКЪ, так что перед нами именно ЛИК РОДА. Как всегда, на такого рода камне можно прочитать и слово ХРАМ МАКАЖИ (надпись МАКАЖИ я специально продемонстрировал еще раз), так что лик Рода принадлежит храму Макоши. Это, так сказать, минимально необходимые надписи, не дающие подробностей.

    Камень из Шауляя и мое чтение надписей
    Рис. 14. Камень из Шауляя и мое чтение надписей

    А теперь попытаемся прочитать название созвездий. Прежде всего следует отметить, что вид созвездий на данной звездной камне вовсе не изображает животных или людей, как на привычных звездных картах, начиная с античности. Уже на первых двух камнях мы видели, что название созвездия пишется в кружочке. На данном камне в обращенном цвете видно, что помимо кружочков имеются также и эллипсы, образующие своеобразную круглоячеистую сеть, и образуют каждую ячейку буквы ее названия. Для удобства идентификации я перенумеровал ячейки и прочитал их названия. Они таковы: 1 — МАЛАЯ МАКОЖЬ, 2 — ЯЩЕР, 3 — БОЛЬШАЯ МАКОЖЬ, 4 — РОД, 5 — МАКОЖИ ХРАМ, 6 — ХРАМ РОДА, 7 — РАК, 8 — МАСКА, 9 — МАЯ, 10 — РАК ХРАМ, 11 — МАСКА ХРАМ, 12 и ряд созвездий справа, а также ниже — снова РОД (в последнем случае я подозреваю уже не название созвездий, а название камня). Как видим, часть созвездий повторяет название камней храма Макоши, то есть языческий храм имеет и свое небесное отражение. Некоторые названия нам знакомы, например, Рак, другие связаны со славянскими божествами (МАЯ — это просто вариант написания имени богини МайИ). Естественно, что данное чтение весьма заинтересует археоастрономов, а камни Рода окажут им большую услугу в дешифровке карты неба прошедших эпох.

    Мое чтение надписей на камне из Шауляя в обращенном цвете
    Рис. 15. Мое чтение надписей на камне из Шауляя в обращенном цвете

    Таким образом, храм Рода исполнял функции научно-исследовательского института астрономии, что, естественно, далеко выходит за функции собственно отправления религиозного культа.

    Храм Макоши как храм любви

    Храмы Макоши, поскольку Макошь являлась в том числе и богиней любви, исполняли заодно и функцию храмов любви. Об этом можно прочитать на одном из камней, найденных в Тверской области. Попробуем рассмотреть место скола данного камня справа, разместив на врезке вначале его правую часть, как в прямом, так и в обращенном цвете. В обращенном цвете верхние знаки образуют слово МАКЪЖИН, а чуть ниже — слово ХРАМ, что означает МАКОШИН ХРАМ. Вероятно, в дальнейшем речь пойдет о нем, что даст нам какую-то информацию. Следующая строка в обращенном цвете состоит из двух знаков слова РУНА и основного слова ТОНКИЕ. Тем самым, надпись на камне утверждает, что в храме Макоши надписи делаются тонкими знаками; возможно, что в этом выражении имеется и подтекст. Но даже если понимать данные слова в прямом смысле, получается, что мастера храмы Макоши могли высекать гораздо более тонкие знаки, чем в иных храмах. Это дает нам указание не ограничиваться чтением только наиболее массивных знаков, а продолжать его влоть до едва различимых линий.

    Правее я читаю слова А ЖРИЦЫ, а ниже — НАШИ МИЛЫЕ. На том же месте в прямом цвете я читаю слова ВСЕ В ХРАМЕ, а чуть ниже — с трудом разделяю на буквы слово: ПРОВЕРЕНЫ. Правее находится группа тонких знаков на светлом фоне, которые читаются САМОЮ МАКОШЬЮ. В данном случае для меня возникает неясность: проверены на что? Христианские монахи дают обет безбрачия. Католические священники — тоже (целибат). Римские жрицы храма Весты, весталки — тоже. Можно ли считать, что и жрицы храма Макоши давали обет безбрачия и именно на это их проверяла Макошь? Сомневаюсь. Цветы ведь хороши не только сами по себе. Цветы, а в особенности травы (которые и не красивы, и не пахучи весной) являются символом последующего урожая; чем сильнее цветение, тем обильнее урожай. Так что скоре всего, цветочно-травяная жертва “наиярким” (ЯР, ЯРИЛО — знак Солнца) разнотравьем — это разжигание любовных чувств, которое требует удовлетворения. Поэтому мне думается, что проверяются Макошью жрицы как раз на обратное, на способность стать матерью, на нормальное функционирование женского организма.. Забегая вперед (а я хочу подробно рассмотреть эту проблему в специальной монографии по надписям палеолита) могу сообщить, что две подвергнутые мной палеолитические “Венеры” (небольшие статуи из камня или кости мамонта) с очень ярко выраженными половыми признаками (не дающих ни малейшего сомнения в их предназначении) оказались как раз фигурками Макоши. Наконец, и в данном тесте есть поясняющее слово: жрицы наши милые. Для женщин, давших обет безбрачия, совсем не нужно быть милыми, и христианство от них требует другого, праведности.

     

    Мое чтение надписей на правом верхнем фрагменте камня
    Рис. 16. Мое чтение надписей на правом верхнем фрагменте камня

    Далее я вновь перехожу к обращенному цвету и в нем читаю по диагонали нижнюю строку из довольно жирных знаков МАКОШИ ХРАМ. По сути дело — это повтор, который безболезненно можно опустить. А без него получается такая строка, отличающаяся по смыслу от предыдущих: МАКОШИН ХРАМ: НАДПИСИ ТОНКИЕ. А ЖРИЦЫ НАШИ МИЛЫЕ ВСЕ В ХРАМЕ ПРОВЕРЕНЫ САМОЮ МАКОШЬЮ. Итак, текст констатирует, что за тонкими в разных смыслах надписями скрываются милые жрицы, однако, ведущие себя в строгих рамках дозволенного, ибо их поведение постоянно проверяется самой Макошью.

    Мое чтение надписей на нижней половине правой стороны
    Рис. 17. Мое чтение надписей на нижней половине правой стороны

    Здесь надписей больше, а сами они действительно тоньше в прямом смысле слова. Поэтому применение рамочек здесь могло бы повредить текст; он практически виден только в обращенном цвете, напоминая звездное небо, и я использую стрелочки. Возможно, предыдущая надпись МАКОШИН ХРАМ являлась заголовком, ибо здесь идет продолжение предыдущего текста. Чтение начинается с группы из четырех знаков, отмеченных горизонтальной стрелочкой вверху; первое слово МАГИНЕ, тогда как второе находится правее и чуть ниже; это слово СПОКОЙНО. Обращаю внимание на то, что здесь Макошь названа МАГИНЕЙ, то есть моя гипотеза насчет происхождения этого имени подтверждается, и его можно поставить в качестве начала всей цепочки трансформации ее имени, то есть МАГИНЯ-МАГУЖЬ-МАКОЖЬ-МАКОШЬ... Следующая надпись находится левее и обозначена вертикальной стрелочкой острием вниз; тут расположен текст в несколько строк, где на верхней я читаю НЕ ЗРЯ ЖЕ В ХРАМЕ. На второй строке знаки даны крупнее и жирнее, и тоже расположены гнездами; тут я читаю слова МАЛО НЕКРАСИВЫХ. Чуть правее находится лигатура из весьма жирных букв ЖР, а правее находится очень крупная буква Ц, в целом читается слово ЖРИЦ. А там, где расположена горизонтальная стрелочка, указующая вправо, я читаю И МАЛО МУЖЧИН. Итак, в храме держат преимущественно красавиц, что еще более подтверждает мою мысль о том, что женщины там предназначались для выполнения прежде всего своих женских функций. Так что жрица богиня Макоши — это прежде всего милая и красивая женщина.

    Не означает ли это храмовую проституцию? — Трудно сказать. Специалисты по этой проблеме цитируют Геродота, который писал: «“Вавилоняне имеют один постыдный закон: каждая женщина, родившаяся в стране, обязана раз в своей жизни отправиться в хрм Венеры, чтобы отдаться там иностранцу. Те из них, кто не желал, чтобы их видели вместе с простолюдинами, подъезжали к храму в закрытых еолясках. Они оставались там в сопровождении слуг. Другие женщины сидят на земле храма, обвитые веревками. Одни приходят, другие уходят. Видны аллеи, огороженные веревками, мужчины прохаживаются по этим аллеям и выбирают приглянувшихся им женщин. Женщина не может покинуть храм, пока мужчина не бросит ей на колени деньги и не заключит с ней сделку за пределами святого места. Надо, чтобы иностранец, кидая деньги, сказал ей: “Я призываю богиню Милитту”. Так ассиряне называли Венеру. Какой бы ничтожной ни была сумма, никто не получает отказа: закон запрещает, ибо эти деньги священны. Женщина следует за первым, кто бросит деньги, и ей не позволено отказать кому-либо. Поладив с богиней, и получив от иностранца некоторую сумму, она приобртает независимость, и никто не должен ее соблазняь. Красивые, со стройной фигурой долго не задерживаются в храме, но дурнушки остаются там столько, сколько нужно для выполнения закона. Есть такие, что живут там по 3-4 года” (Книга 1, параграф 199). Религиозная проституция, которая распространялась вместе с проникновением культа Милитты (или Венеры) на остров Кипр и в Финикии, является достоверным историческим фактом» (ДЮФ, с. 9-10). Другой автор добавляет: «Девушки оставались в храме некоторое время и затем родственники забирали их и выдавали замуж, причем найти для них мужа было тем легче, чем большим успехом они пользовались в качестве жриц любви» (ДЮП, с. 30). Так что чем занимались в храмах любви, становится более или менее понятным, а Макошь была древнейшей из всех богинь любви. Во всяком случае современный смысл слов “жрица любви” не оставляет сомнений в профессии женщины.

    Продолжу чтение. Следующая группа знаков обозначена горизонтальной стрелочкой влево. Тут я читаю: А МНОГО ДАМ. Тут сразу озадачивает слово ДАМА, которое, как считается, заимствовано из французского языка. Означает оно замужнюю женщину в отличие от ДЕМУАЗЕЛИ. Но опять-таки, нет ли тут той же истории, как и с русским слово БЫСТРО, которое превратилось во французское слово БИСТРО (теперь уже не в смысле просто FAST, а в смысле FAST FOOD). И в России теперь тоже существуют БИСТРО с французским словом, хотя прежде оно попало во французский из русского. Что, если слово ДАМА состоит из русского корня ДА и русской же второй части (относительно которой можно построить несколько версий)? Корень ДА входит в глагол ДАТЬ и существительное ДАР. В испанском языке выражение ДА МЕ означает примерно то же, что и в русском, ДАЙ МНЕ. Почему бы не предположить, что слово ДАМА означает нечто вроде ДАй МАкошь, то есть ДАЙ ЛЮБОВЬ. Возможно, что МА — это притяжательный суффикс М и окончание А, то есть ДАМА — что-то вроде ДАННАЯ (храмом мужчине). Последний смысл кажется более понятным: если ДАМА — та женщина, которую храм дает мужчине, значит, у нее довольной высокий социальный статус, ее отобрала коллегия жрецов для службы в храме и она признана годной во всех отношениях. Выйдет ли она замуж позже, это уже ее личное дело, но даже если нет, ее высокий статус сохраняется за ней пожизненно.

    Как видим, храм Макоши выполнял в данном случае совершенно нерелигиозную функцию, будучи в определенном смысле регулятором демографической ситуации. Иными словами, храм Макоши выступал как своеобразное «министерство демографии».

     

    Храм Макоши как «министерство культуры»

    В эпоху палеолита мастерская храма Макоши изготавливала практически все изображения животных в виде гравировок или мелкой пластики. Иногда подобные же изображения изготавливались и в мастерской Рода, но там они предназначались для специальных прикладных целей и отличались некоторым схематизмом. Полноценные же художественные произведения были связаны исключительно с храмом Макоши.

    В качестве примера рассмотрим изображение животного, в данном случае самки бизона, которая являлась более поздним зооморфным ликом бога Рода по сравнению с его ликом льва. Изображение заимствовано из работы Е.Г. Дэвлет (ДЭВ, с. 20, рис. 6).

    Мое чтение надписей на изображении самки бизона
    Рис. 18. Мое чтение надписей на изображении самки бизона

    Здесь необходимость в изображении животного в храме Рода возникла только из-за того, что в качестве животного фигурирует сам бог Род, которого кормят не только травой, но и «жиром Магужи». Нормально же бизонов изображал храм Макоши. В других случаях (фигурка из Пшедмости) и тоже для специальных целей изображение животного мог изготовить храм Мары (JEL, S. 342, fig. 538). Цель тут ясна: мамонта убивать нельзя.

    Мое чтение надписей на скульптурке мамонта
    Рис. 19. Мое чтение надписей на скульптурке мамонта

    Что же касается храма Макоши, то там животных изображали с эстетической и религиозной целью. Так, например, хотя биты из бивня мамонта традиционно изготавливал храм Рода, но биту с красивой гравировкой, изображавшей мамонта, изготавливала мастерская Макоши. Изображение биты из пещеры Ла Мадлен заимствовано из работы А.Д. Столяра (СТО, с. 15, рис. 2).

    Мое чтение надписей на бите из бивня мамонта
    Рис. 20. Мое чтение надписей на бите из бивня мамонта

    На гравировке изображен мамонт, повернутый головой влево. Прямо перед мамонтом находится знак, который можно прочитать как лигатуру со значением БОГЪ, а на макушке над ушами можно прочитать слова: ЖИВА РУНА, то есть ЖИВАЯ НАДПИСЬ. Таким образом, и здесь отмечается связь мамонта с рунами, то есть с письменностью и, следовательно, с самым сакральным. Вероятно, по мифам того времени, мамонт знал руны, то есть, возможно, даровал умение писать людям.

    Прорись изображения и мое чтение надписей на бите из пещеры Ла Мадлен
    Рис. 21. Прорись изображения и мое чтение надписей на бите из пещеры Ла Мадлен

    Кстати, мамонт был связан с молодежью, он был богом молодежи, и в этом смысле храм Макоши являлся также «министерством молодежи».

    А то, что мастерская Макоши изображала того же мамонта для эстетических целей, видно по такому его представлению(JEL, S. 341, fig. 536):

    Мое чтение надписей на изображении мамонта из Каповой пещеры
    Рис. 22. Мое чтение надписей на изображении мамонта из Каповой пещеры

    Третья функция храма Макоши состояла в том, что в нем хранились надписи, или «руны». Это можно прочитать на изображении из Руфиньяка (ДЭВ, с. 89-90).

    Мое чтение надписей на изображении мамонта из Руфиньяка
    Рис. 23. Мое чтение надписей на изображении мамонта из Руфиньяка

    Храм Мары как «министерство погребения»

    Поскольку Мара считалась богиней болезней и смерти, все кладбища находились в ее подчинении. Так, например, в ее мастерских изготавливались надгробные скульптуры, как мы это можем видеть на надгробье из Ветулонии (МАЙ, с. 400).

    Мое чтение надписей на надгробье из Ветулонии
    Рис. 24. Мое чтение надписей на надгробье из Ветулонии

    Однако этой функцией деятельность храма Мары не ограничилась. Поскольку павшие воины пользовались ее покровительством, именно ее мастерские воздвигали памятные сооружения. Тем самым, одной из функций храма Мары являлась монументальная пропаганда воинской доблести и учреждение музеев воинской славы. Один из таких музеев также можно видеть у этрусков. О ней говорится следующее: ««Усыпальница VI или VII веков до н.э. в некрополе в окрестностях Популонии. Известна как Гробница бронзовой статуэтки (названа так по единственному найденному в ней погребальному приношению). Популония, расположенная на побережье, была крупным металлургическим центром, и многие гробницы здесь, включая и эту, были покрыты слоями железного шлака» (ЭТР, с. 65).

    Мое чтение надписей на гробнице бронзовой статуэтки из Популонии
    Рис. 25. Мое чтение надписей на гробнице бронзовой статуэтки из Популонии

    Следующая функция храма Мары – это охрана природных ресурсов. Она заключалась в том, что каждому желающему поймать какое-то животное выдавался специальный жезл, в котором отмечалось количество разрешенных к отлову животных. Так, если храм Мары позволял поймать одного коня (в древности он назывался ДИЛЪ), то на жезле, который вручали охотнику, рисовалась одна лошадиная морда, как показано на рисунке (СТО, с. 200, рис. 157), если двух коней – то две морды. Но именно поймать. В каких-то случаях разрешалось и убить животное, и на это тоже выдавались специальные жезлы. Таким образом, храм Мары выдавал строго определенное количество жезлов (лицензий) и в этом смысле контролировал численность стада. Очевидно, что в определенные периоды, например, во время гона, истреблять промысловых животных категорически запрещалось. Тем самым, храм Мары был постоянно в курсе того, какое количество животных истреблялось, какое отлавливалось, а какое оставалось в стаде. Полагаю, что браконьеров сурово наказывали (хотя этим уже занимались жрецы бога Перуна). После удачной охоты охотник был обязан вернуть жезл назад в храм, а за выдачу ему жезла заплатить долей добычи – вероятно, готовым к употреблению мясом.

    Мое чтение надписей на жезле на отлов одного коня (Истюриц, Испания)
    Рис. 26. Мое чтение надписей на жезле на отлов одного коня (Истюриц, Испания)

    Полученное мясо храм частично брал на свои нужды, а частично раздавал бедным, которые предъявляли ему жетоны иного вида. Таков, например, жетон на получение говядины из пещеры Ложери Бас во Франции (JEL, S. 442, fig. 710).

    Мое чтение надписей на кружке Мары из пещеры Ложери Бас
    Рис. 27. Мое чтение надписей на кружке Мары из пещеры Ложери Бас

    В последнем случае мы обнаруживаем функцию социальной защиты неимущих, то есть, храм Мары выступал уже в качестве «министерства социального обеспечения». В других случаях «кружок Мары» гарантировал получение защиты (там же, с. 442, fig. 709).

    Мое чтение надписей на кружке Мары из Ложери Бас
    Рис. 28. Мое чтение надписей на кружке Мары из Ложери Бас

    Здесь уже производится привлечение охотников к защите какого-то члена общества, например, от нападения диких животных.

    Как видим, храмы трех основных богов (Макоши, Мары и Рода) выходили далеко за вопросы мифологии или религии и осуществляли чисто социальные функции. Те самые, которые в наши дни осуществляет государство. Однако властные функции в таком обществе осуществляли жрецы, действовавшие на благо общества о имени богов и знавшие, что они представляют собой лишь передаточное звено от богов к людям. За их нерадивость или прегрешения их могут покарать боги. Эти они отличались от нынешней государственной власти, где чиновник высшего звена может бояться разве что прихода к власти конкурирующей партии – однако с ней всегда существует возможность договориться. С богом по определению «договориться» нельзя. Вероятно, поэтому храмовый строй просуществовал сотни тысяч лет, тогда как редко какое государство насчитывает всего 2-3 тысячи лет, ибо многим и тысяча лет кажется большим сроком.

    Заключение

    Я продемонстрировал ряд новых материалов, позволяющих придти к выводу о том, что Евразия древнейшего периода называлась Русью, а ее языком являлся несколько более архаичный русский язык (например, слово ДИЛЪ означало коня, слово КРУЗОК – кружок и т.д.). Мифология этого периода была основана на почитании ряда славянских богов, в частности, Макоши, Мары, Рода. Храмы в честь этих божеств были рассеяны по всей Евразии, включая Аляску. В этом обществе с единым языком и единой культурой существовал храмовый строй, то есть храмы брали на себя многие социальные функции, не имевшие отношения к религии, и тем самым общество управлялось на основе одних и тех же идеологических установок во всех частях Евразии. Это позволило данному обществу выжить в условиях различных природных бедствий. Возникает впечатление, что до прихода иных этносов Евразия существовала достаточно стабильно, а технический прогресс, который относился к ведению храма Рода, не менял общие принципы жизни. Иными словами, храмовый строй представлял собой гармоничное и сбалансированное общество, способное противостоять природным катаклизмам в течение сотен тысяч лет.

    Литература

    1. БИБ: Бибиков С.Н. Древнейший музыкальный комплекс из бивня мамонта. Очерк материальной и духовной культуры палеолитического человека. Киев, «Наукова думка», 1981
    2. ДЭВ: Дэвлет Е.Г. Альтамира: у истоков искусства. М., АЛЕТЕЙА, 2004
    3. ДЮП: Дюпуи Е., Др. Проституция в древности. Кишинев, 1991
    4. ДЮФ: Дюфур Пьер. История проституции. Киев, 1991
    5. МАЙ: Майяни З. По следам этрусков. М., “Вече”, 2003
    6. МЕД: Медынцева А.А. Грамотность в Древней Руси по памятникам эпиграфики Х-первой половины XIII вв. М., «Наука», 2000
    7. НЕП: Непомнящий Н.Н. Сто великих загадок истории. М., «Вече», 2004
    8. ОКЛ: Окладников А.П. Взаимодействие древних культур Тихого океана (на материалах петроглифов) // Проблема археологии Евразии и Северной Америки. М., “Наука”, 1977
    9. ПЕР: Бледнова Н.С., Вишняцкий Л.Б., Гольдшмидт Е.С., Дмитриева Т.Н. Шер Я.А. Первобытное искусство: проблема происхождения. Кемерово, 1998
    10. СТО: Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М., 1985
    11. ЧУД: Чудинов В.А. Русь-Евразия как «допотопная» протоцивилизация? //Декартовские чтения 2005. Материалы первой межвузовской научной конференции «Образование, наука и общество в XXI веке». Зеленоград, 27 апреля 2005 года. М., 2005
    12. ЯНИ:Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1984-1989 гг. м., «Наука», 1993
    13. BED: Bednarik R.G. The Pleistocene Art of Asia // Journal of World Prehistory, 1994, vol.8, N 4,
    14. GOR: Goren-Inbar N. A figurine from the Acheulian site of Berekhat Ram // Mi’Tekufat Ha’Even,1986.Vol. 19
    15. JEL: Jelinek Jan. Wielki atlas prahistorii czlowieka. Warszawa, 1977
    16. MAR: Marschak A. The Roots of Civilization, 2-nd Ed. N. Y, 1991
    17. МЕЕ: Meede E. Indian Rock Carvings of the Pacific Northwest. Sidney, British Columbia, 1977

Комментарии:

Андрей Лопатин
09.06.2017 20:06
Ещё одна функция напрашивается, но более поздняя. Храм Макажин стал магазин.

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову