Владимир Яковлевич Петрухин как историк

Чудинов Валерий Алексеевич


Комментируя «Новости археологии», я несколько раз сталкивался с оригинальной концепцией историка Владимира Яковлевича Петрухина. И мне захортелось узнать о нём больше, для чего я открыл «Википедию» и прочитал: «Влади́мир Я́ковлевич Петру́хин (род. 25 июля 1950, Пушкино, Московская область, СССР) — советский и российский историк и археолог. Доктор исторических наук (1994), профессор кафедры истории России средневековья и раннего нового времени Факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ, главный научный сотрудник Отдела истории средних веков Института славяноведения РАН». Замечу, что никаких выпадов против него, подобно тем, которые имеются у Википедии против меня, в этой небольшой справке нет, то есть, его не называют «лжеучёным», и не сообщается, что его взгляды наука не разделяет. Это меня только заинтересовало: о каких людях Википедия пишет без наездов?

Оглавление:
  • Начало статьи.
  • Статья Мельниковой и Петрухина.
  • Надпись на ритоне (сосуде).
  • Арабо-византийские источники.
  • О жертвоприношениях.
  • Пластинчатый браслет.
  • Вагрия и варяги.
  • Деревянные лики славянских богов.
  • Сахаров о Петрухине.
  • Интервью с В.А. Петрухиным.
  • Мнение читателей.
  • Фильм «Викинг».
  • Вывод и отклики:
  • Обсуждение.
  • Заключение.
  • Литература.
  • Комментарии
  • Начало статьи.

    Рис. 1. Владимир Яковлевич Петрухин

    Далее меня приятно удивили такие строки Википедии: «В.Я. Петрухин является специалистом по истории, археологии и исторической антропологии России в средние века (славяне, скандинавы, хазары), проблемам начальной этнокультурной истории Руси и исследованиям в области этнографии народов Северной и Восточной Европы (славяне, евреи, финно-угры). Научные работы отличаются комплексным подходом со строгой опорой на все имеющиеся источники. В монографии «Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков» (1995 г.) В.Я. Петрухин создал новую концепцию ранней истории Руси с акцентом на геополитическом и этнокультурном аспектах проблематики. Концепция была расширена в монографии «Русь в IX-X веках. От призвания варягов до выбора веры» (2013 и 2014 гг.)». Ибо получается, судя по первому предложению, что евреи являются народами Северной и Восточной Европы. Для меня это утверждение стало новостью. Я-то, грешный, полагал, что их этногенез проходил где-то в районе Израиля и Палестины.

    Дальше меня заинтересовал список литературы. Я начал со статей. Первая же статья [1] на три странички привлекла моё внимание соавтором, Еленой Александровной Мельниковой, которую я хорошо знаю последние лет 60. Честно говоря, ее попытка читать русскую слоговую руницу как германские буквенные руны меня в своё время убила наповал. Во всяком случае, я бы общую с ней статью вряд ли бы стал писать.

    Статья Мельниковой и Петрухина.

    Статья меня заинтересовала. Вот что в ней говорится: «Согласно средневековой традиции, призвание варяжских князей положило начало Русскому государству и его истории. Еще Н. М. Карамзин, разделяя прямолинейную историзирующую трактовку летописного повествования, видел в нем "удивительный и едва ли не беспримерный... случай: Славяне добровольно уничтожают свое древнее народное правление и требуют Государей от Варягов, которые были их неприятелями. Везде меч сильных и хитрость честолюбивых вводили Самовластие... в России оно утвердилось с общего согласия граждан". Сравнительное изучение письменных источников и развитие историософской мысли поколебали это представление уже в середине XIX в.: мотив призвания правителей оказался свойственным многим историографическим традициям древности и средневековья, а гиперкритицизм в противопоставлении "истории" и "саги", факта и вымысла вытеснил "призвание варягов" в сферу легендарного.

    Со времени А. А. Шахматова легенда считается "книжной конструкцией", плодом "тенденциозного сочинительства" одного из составителей или редакторов "Повести временных лет" (далее – ПВЛ). Это мнение в принципе верно: любая письменная фиксация текста есть книжная конструкция, результат осмысления автором исходного материала в соответствии с некоторыми принципами (тенденциями). Поэтому дошедший до нас текст легенды подлежит рассмотрению с учетом книжного, "ученого" характера ПВЛ как цельного произведения начала XII в. Вопрос, однако, в другом – что представляет собой сама легенда и что лежит в ее основе?» [1]. – Что ж, начало вполне научное и никакого отрицательного отношения к себе не вызывает.

    Читаем дальше: «Общепризнано, что одним из важнейших источников раннего русского летописания были так называемые устные предания. К ним возводится и легенда о призвании. Но – в отличие от других повествований ПВЛ – целостный анализ фольклорных основ легенды отсутствует. A. A. Шахматов писал о "местных преданиях" (ладожских, изборских и др.), облеченных в форму исторических песен. Е. А. Рыдзевская, согласившись с Шахматовым в том, что существовало предание об изгнании варягов, взимавших дань, высказала убеждение в "искусственном происхождении" легенды о призвании как единого целого. Не основано на конкретном анализе и определение Д. С. Лихачевым ее источников как "местных легенд, связанных с урочищами, могильниками, селами и городами всей русской равнины". Единственная аргументированная попытка определить тип исходного сказания принадлежит К. Ф. Тиандеру, который отнес его к так называемым германским переселенческим сказаниям.

    Между тем легенда отвечала на начальный вопрос ПВЛ – "Откуда есть пошла русская земля" – и тем самым претендовала на историческую достоверность (разумеется, как понимал ее летописец). Это одно уже не позволяет рассматривать летописный текст как "досужий домысел": по меньшей мере он – плод ученых разысканий составителя ПВЛ или предшествовавшего ему свода. Способность к таким разысканиям летописец демонстрирует не раз – достаточно вспомнить его рассуждения о князе Кие, отвечающие на второй вопрос ПВЛ, – "кто в Киеве нача первее княжити"» [1]. – Прекрасно: К.Ф. Тиандер, видимо, обнаружил ту переселенческую летописную традицию, которая была характерна для германцев, но не для русских.

    «Отказ от признания историчности варяжской легенды был, видимо, обусловлен двумя причинами. С одной стороны, конъюнктурой – борьбой с норманизмом, направленной и против средневековых книжников – первых "норманистов". С другой – господством в изучении легенды конкретно-текстологического анализа, а точнее – заключений и оценок A. A. Шахматова, исследование которого определялось его взглядами на варяжскую проблему в целом и его убежденностью в принципиальном расхождении интересов киевских и новгородских летописцев, отразившихся в тексте ПВЛ. Исходя из своих представлений об этих интересах, Шахматов восстанавливал первоначальный текст легенды (и летописи в целом). Обоснованно усматривая в приглашении князей новгородский вечевой обычай, он полагал, что сведения об этом событии могли содержаться только в Новгородском своде: "Невероятно, чтобы киевский летописец мог с такой определенностью воссоздать хотя бы и фантастический рассказ о событиях, представляющих для него лишь попутный интерес". Между тем, этот рассказ был призван дать ответ на основной, а вовсе не "попутный" вопрос начальной летописи и имел принципиальное значение для летописца.

    На концепцию A. A. Шахматова сильно повлияла также его теория двух волн скандинавской колонизации Поднепровья: "В VIII-IX веках среди Поднепровских славян появляются полчища Скандинавов, садятся на укрепленных местах и начинают покорять себе славянские племена: их называют Русью". Второй поток явился результатом призвания, причем новые мигранты, получившие название "варяги" (в отличие от более ранней "руси"), осели на новгородском севере. Лишь когда Игорь (или Олег) захватывает Киев, его варяги принимают название "русь", укоренившееся в Поднепровье с первой волной скандинавов» [1]. – С моей точки зрения, которую я обосновываю документами той эпохи во многих своих статьях, первая волна так называемых варягов, пришедших из Вагрии, действительно говорила и писала только по-русски, и больше никак, т.е. была русскими.

    Это было так потому, что в Вагрии того времени, как в Риме или в Греции, основным языком был русский. Однако выходцев из Вагрии правильно называть варягами, а вовсе не скандинавами. Иначе говоря, первая волна варягов ничем не отличалась от коренного населения Руси, тогда как вторая волна воинов собственного войска Рюрика называла себя действительно варягами. Аналогом является наша современная ситуация в Москве, когда приехавшие сюда в поисках работы русскоговорящие украинцы в одних ситуациях считаются москвичами русскими, в других – украинцами. Первое относится к языку и менталитету, второе – к месту постоянного жительства.

    «Вместе с тем исследование процессов формирования в IX-X вв. так называемой северной конфедерации племен и русско-скандинавских отношений позволило ряду историков (В. Т. Пашуто, В. Л. Янин и др.) предположить существование исторического ядра легенды и признать достоверным приглашение князей и скандинавское происхождение династии Рюриковичей. На основе археологических материалов A. H. Кирпичников пришел к убеждению об истинности ладожского варианта легенды (Ипат.)» [1]. – Замечу, что речь идёт нее об утверждении на основе доказательств, а лишь о научном предположении, то есть, о гипотезе, которую еще требовалось доказать.

    «Таким образом, текстологический анализ легенды и историко-археологическое изучение эпохи, к которой она отнесена, привели исследователей к противоположным результатам. Но остаются неиспользованными те возможности, которые связаны с изучением структуры легенды, ее содержания, типа и т. п., а также ее места в контексте ПВЛ. Древнейшие сохранившиеся тексты легенды состоят из нескольких содержательных отрезков, за которыми просматривается структура повествования» [1]. – Можно утверждать, что изучение легенды по ПВЛ имеет смысл делать лишь в том случае, когда доказано, что ПВЛ никогда не редактировалось после момент своего создания. Между тем, по миниатюрам Радзивилловской летописи я показал, что текст о призвании варягов был вписан позже на выскобленное место миниатюры № 1. А до того там было написано, что хараон Рюрик велел заложить новый город 35-ю Аркону Яра возле Москвы Мары, однако ни титул «хараон», ни названия «35 Аркона Яра» или «Москва Мары», которые обозначали Великий Новгород до сего дня не дошли. Зато все широко цитируют вписанные позже строки о призвании варягов. Иначе говоря, эти исследования основаны на средневековой фальсификации первоначального текста летописи. И в таком случае выводы, основанные на фальсифицированном материале, вряд ли следует принимать во внимание. А вот миниатюры на предмет вписанных в них текстов и показанных в них персонажей до меня никто не исследовал. А их содержание разительно отличается от летописного текста.

    Поэтому я перехожу сразу к анализу вывода статьи: «Таким образом, легенда о приглашении варягов в ПВЛ представляет собой этиологическое сказание о происхождении государства / правящей династии, включенное в раннеисторическое описание и подчиняющееся его задачам. Сочетание мифоэпического и исторического начал, свойственное раннеисторическим описаниям, свидетельствует о лежащем в основе летописного текста устном предании. О времени его возникновения (но не летописного текста) говорит сохранение в летописном тексте реалий, которые могут быть отнесены ко второй половине IX в., в том числе личных имен.

    Исходной точкой, вокруг которой сложилось предание, был "ряд" – соглашение между приглашенным князем и местным нобилитетом, составляющее основную часть летописного текста. Основополагающее для предания значение "ряда", видимо, объясняется не литературными законами, а историческими обстоятельствами. Дружины первых русских князей, как и их ближайшее окружение, в значительной степени состояли из скандинавских по происхождению воинов, но включали и представителей местной знати. И та, и другая сторона были заинтересованы в максимально точном соблюдении условий "ряда", который определял их взаимные права и обязанности и регламентировал их отношения». – Я не отрицаю этого вывода, который был, как я показал, специально заложен в летопись при первом Романове; именно о некоем соглашении между властью и населением и должна была идти речь в летописи. Однако приказы Рюрика, металлические книги и Библия Рюрика повествуют совершенно о другом содержании: Рюрик пришел в эти земли как завоеватель, ни у кого не спрашивая разрешения, и заново отстроил свои три столицы: административную – Ладогу (ныне Старую Ладогу), культурную – Великий Новгород, и военную – Западный Каир. Средством передвижения у него были не суда и не конная тяга, а летательные аппараты типа самолётов (виманы Мары). Постепенно держава Рюрика за счёт присоединения всё новых земель разрослась до размеров всего Земного шара, а столицы Рюрика получили статус мировых столиц. Так что реально текст ПВЛ является, с учётом более поздней правки, просто идеологическим оправданием княжеской и царской власти, выросшей на русской земле как бы естественным путём за счёт инициативы самого населения, поддержанного приглашенными варягами и их предводителем. В реальной же истории войска Рюрика, сначала бывшие объединёнными войсками Евразии, включали в себя воинов самых разных народов, например, китайцев.

    Так что рассмотренная статья двух авторов просто обнаружила то, что хотели до них донести средневековые фальсификаторы, что, естественно, не создаёт у читателя моего уровня впечатление об их высокой профессиональной квалификации. 

    Надпись на ритоне (сосуде).

    Когда-то очень давно, почти 20 лет нгазад, я ссылался на работу Петрухина. Дело было вот как: я исследовал надписи на ритоне: «На ритоне из самого большого кургана Чернигова, получившем название Черной Могилы и раскопанного в 1872-1873 гг. Д.Я. Самоквасовым, можно видеть изображение, которое мы разбили на две части, рис. 8-1 [3:225]. Ниже помещены комментарии В.Я. Петрухина, который поместил анализу изображения целую статью [3].Оценивая изображение в целом, он замечает, что «не может быть и речи о стремлении в духе «исторической школы» конкретизировать мотив на ритоне до такой степени, чтобы интерпретировать его как изображение победы Святослава над Хазарским каганатом в 965-966 гг. Несомненно, однако, что этот мотив неслучайно оказался актуальным для формирующегося древнерусского искусства; неслучайно ритон с этим хазарским мотивом занял центральное место в ритуале богатейшего русского кургана» [3, с. 216]. Тем самым ритон косвенно датирован серединой Х века. На наш взгляд, он содержит узелковое письмо, которое мы и попытаемся прочитать.

     

    Рис. 2. Моё чтение надписи на ритоне из Чёрной могилы

    Мы читаем: РУСЬ ХОЗАРЕВУ ВЪЛОЖАТЬ ВЪ РУСЬ ЗЕЛО, И ХОЗАРЕ БУДУТЬ НАШИ, рис. 9-2. Последовательность чтения устанавливается буквами. На наш взгляд, в надписи как раз и отмечается промежуточный этап действий Святослава, когда Хазария еще не была полностью подчинена Руси, и потому на ритоне начертан только план действий. В таком случае композиция становится важным историческим документом.

    Интересно отметить и другой момент: присутствие грифонов и узлов, что является элементами так называемого «тератологического стиля». Между тем, как отмечают исследователи, «первые древнерусские рукописные книги тератологического стиля создаются в XII в., почти одновременно с таковыми же у болгар» [4:136]. Тем самым здесь мы видим основы этого стиля в изделиях прикладного назначения, содержащего узелковые тексты». – Итак, в то время я не придал значения противоречию между словами Петрухина и прочитанной мною надписью, просто заимствовав рисунок из его работы. Но если сопоставить русскую надпись, которая на современном языке звучит, как ХАЗАРСКУЮ РУСЬ СИЛЬНО ВЛОЖАТ В (ОСТАЛЬНУЮ) РУСЬ, И ХАЗАРЫ БУДУТ НАШИМИ с его словами о том, что не может быть и речи о том, чтобы интерпретировать его как изображение победы Святослава над Хазарским каганатом в 965-966 гг., хотя из прочитанного мною текста надписи речь идёт именно об этом. Однако почти 10 лет назад меня больше интересовало само существование русских надписей на древних изображениях, чем их соответствие или несоответствие мнению археологов.

    Так что пока я констатирую утверждение Петрухиным чего-то прямо противоположного реальности, а именно отрицания того, что написано неявно. То есть, тут Петрухин солгал, возможно, воспользовавшись отсутствуем к тому моменту чтения надписи (как я понимаю, до меня ее никто не читал). Такой была моя первая встреча с высказываниями этого археолога и историка, который не допускал победы русского князя над любимыми историком хазарами. Вопреки истории.

    Арабо-византийские источники.

    Второй раз я столкнулся с этим автором, когда писал статью [5]. Говоря о народе рос/рус, я процитировал из его работы такой отрывок: «Для отстраненного взгляда «извне», со стороны византийских и арабских авторов, это был народ «неизвестный» и «неименитый», варварский, языческий; его происхождение связывалось, прежде всего, с народами-монстрами края ойкумены – Гогом и Магогом, князем Рос и т.п.» [6:69]. – Примерно десять лет назад я также оставил это мнение без внимания, однако сейчас я удивлён: по-русски при Рюрике говорило большинство населения Земного шара, тогда как в арабских пустынях могли этого и не знать, равно как и в некоторых провинциях Византийской империи, однако это характеризует не русских, а арабов и византийцев как варваров, язычников инародов-монстрами края ойкумены.

    В любые эпохи существуют люди, в круг интересов которых не входят проблемы других этносов, а иногда даже и политическая жизнь собственной страны. Так, несколько лет назад первый канал ТВ России показал репортаж из одного из высокогорных сёл Кавказа, население которого занималось натуральным хозяйством, а именно – овцеводством. В селе не было ни радио, ни телевидения, в существовании которых жители не имели необходимости. Жители села посещали рынки, переписывались со знакомыми, но имели смутное представление о государственном строе и о политической власти в России. Просто эти вопросы не входили в круг их непосредственных интересов. И было бы бессмысленно расспрашивать их об отдалённых этносах, хотя дать информацию о своих соседях они, разумеется, вполне могли. И если арабы или византийцы непосредственно не общались с русскими, то они, разумеется, могли от кого-то слышать легенды о них. Но дело учёного различать уровень компетентности авторов исторических сообщений и не цитировать фальсифицированные или недостоверные сообщения.

    О жертвоприношениях.

    Еще раз я встретился с мнением В.Я. Петрухина в моей статье [7], когда речь зашла о жертвоприношениях. Я сослался просто на статью в Энциклопедическом славянском словаре Института славяноведения и балканистики РАН. Но там была информация и о ее авторе, который оказался именно Петрухиным [8:31]. Он понимал понятие жертвы так: «Жертва, жертвоприношение — в языческой (дохристианской) традиции главный религиозный обряд. Религиозным культом руководили жрецы, название которых в русском языке родственно слову “жертва”. В языческую эпоху существовала иерархия жертв, приносившихся при отправлении культа. Так, арабский автор Ибн-Фадлан описывал в начале Х века похороны знатного руса, на которых приносили в жертву кур, собак, коров, коней, наконец, девушку-наложницу. О принесении в жертву наложницы или вдовы на похоронах мужа у русов и славян сообщают и другие средневековые авторы. Жертвоприношение человека было высшим ритуальным актом, увенчивающим иерархию прочих жертв. Людей, согласно средневековым русским источникам, приносили в жертву Перуну в Киеве: в 983 году жребий, указывающий на жертву, пал на сына варяга-христианина; тот отказался выдать сына на заклание перед идолом Перуна, и оба варяга были растерзаны язычниками. Так же по жребию приносили в жертву христиан и Свентовиту в Арконе, Триглаву, Припегале и другим богам.

    Немецкий хронист Гельмольд рассказал о мученической смерти епископы Иоанна в земле балтийских славян в 1066 году: захваченного в плен епископа язычники водили по своим городам, избивая его и издеваясь над ним, а когда епископ отказался отречься от Христа, отрубили ему руки и ноги, тело выбросили на дорогу, голову же, воткнув на копье, принесли в жертву богу Радегасту в своем культовом центре Ретре.

    Ритуальное расчленение жертвы — характерный обряд, символика которого связана, в частности, с актом сотворения мира». Тогда же я прокомментировал прочитанное так: «Это — неплохое введение в понятие жертвы; но несколько удивляет оставление без комментария двух взаимоисключающих точек зрения: христианской (расчленение тела умершего — это преступление и святотатство) и языческой (расчленение тела — это сакральный акт).

    Далее рассматриваются типы жертвоприношения: строительная жертва (подчеркивается использование лошади, петуха или курицы и, иногда, человека), свадебная жертва (чехи вблизи священного дерева рубили голову петуху), жертва во здравие скота (на Юрьев день болгары закалывали белого ягненка, первого из родившихся в отаре), жертвы во время главных календарных праздников (на Рождество южные славяне резали овец и кур на пороге дома или на рождественском полене, бадняке; на Петров и Ильин день резали быков, баранов, петухов. Бескровные жертвы (зерно, еду, питье, ткани) приносили на Варварин день и в другие праздники». С другой стороны, христианской традицией является расчленение тела святого умершего на фрагменты, называемые «мощи», и поклонение именно этим фрагментам, а не целому телу святого, а также метафорическое испитие крови Христа в виде святого причастия, хотя реально верующий пьёт темно-красное вино, кагор. Возможно, что это связано с некой преемственностью христианством некоторых дохристианских культов. Понятно, что с современной точки зрения кровавое жертвоприношение недопустимо.

     

    Рис. 3. Моё чтение надписи из Тиуновского святилища

    В статье [7] я рассмотрел археологически доказанные примеры таких жертв. Так, на рис. 3 я показал своё чтение надписи на камне из Тиуновского святилища в Вологодской области, заимствовав его из работы Бычкова [9:156]. В моей статье я писал о чтении надписей: «Под Тиуновским святилищем понимается огромный валун с рисунками, находящийся в Вологодской области. Мы рассмотрим одно из изображений на нем, следуя за эпиграфическими штудиями А.А. Бычкова, который обратил внимание на эти изображения. Имя первого персонажа А.А. Бычков читает как КРОМ, полагая, что он похож на берегиню; правда, этот исследователь никаких сведений о таком персонаже найти не смог. Это и немудрено, поскольку, как мне кажется, с кирилловским чтением вышла ошибка. На рисунке вроде бы изображен лыжник, который вряд ли может считаться божеством. Лыжник изображен в позе падения, ибо ноги у него подогнулись; линии вокруг него явно являются надписями. Такой же надписью является и елочка перед ним. Что же касается “кирилловской” надписи, то последний знак у нее не М, а ПЕ руницы. Поэтому “кирилловская” надпись может оказаться на деле и смешанной, и чисто слоговой. Слог ПЕ напоминает первую часть имени ПЕРУНА.

    Чтение есть смысл начать с самых больших знаков, образующихся между верней ограничительной линий, самой правой палкой лыжника, и его верхней лыжей. Это будет слоговой знак ПЪ. Верхняя ограничительная линия рисунка и руки лыжника образуют знак РУ, а лыжи — знак НЪ; между нижней лыжей и нижней границей рисунка размещается знак ВЪ или ВА. Так образуется слово ПЪРУНОВА, то есть ПЕРУНОВА. Это слово повторяется еще дважды, все уменьшаясь по размерам знаков и варьируя по их начертаниям, если принимать во внимание верхнюю часть пересечений правой руки и правой лыжной палки лыжника.

    На теле лыжника справа от зрителя можно прочитать начертанное кириллицей слово НАРТ, а слева внизу — слова ВЕСЕННИЙ. Еще ниже можно прочитать слово ЧЕЛОВЕКЪ, а ноги лыжника — как ЛЫЖЬНИКЪ. Голова читается как РУСЬ и ВЕЛИКАЯ, а правая сторона лица, отгороженная вертикальной чертой — ЖЕРЪТЪВА. Цветочек на голове читается как ВОЖЬДЬ. “Кирилловскую” часть можно  прочитать как КЪРОВА и ПЕ, то есть КРОВА(ВАЯ) ПЕ(РУНА), а вовсе не КРОМ. “Ёлочку” можно прочитать как КЪРОВЬНЕКЪ, то есть КРОВНИК, а верхнюю ее часть — как КЪ ВЕСЬНЕ. Наконец, белым на черном фоне (при большом увеличении) можно прочитать ВЬСЕ ЖЕРЬТЪВЫ ВЬ ЧАРЕ.

    Из этих надписей можно организовать такой текст: КРОВА(ВАЯ) ПЕ(РУНА). ВОЖДЬ. РУСЬ. ВЕЛИКАЯ ЖЕРТВА ПЕРУНОВА. НАРТ ВЕСЕННИЙ, ЧЕЛОВЕК-ЛЫЖНИК. КРОВНИК К ВЕСНЕ. ВСЕ ЖЕРТВЫ В ЧАРЕ. Таким образом, на данном рисунке речь идет о человеческой жертве Перуну в конце зимы, для встречи весны, причем для этого надо принести в жертву лыжника или человека на нартах. И очень мелким шрифтом сообщается техническая подробность: жертвоприношение должно совершиться не на алтаре, а в большой (ростом с человека) чаре. Вероятно, это не шутка, а отражение событий того 8-летия культа Перуна, которое ввел на Руси князь Владимир. Только это пример не Новгорода, а Вологодчины. Таким образом, “кровники” имелись не только в Киеве, и данный археологический материал подтверждает это».

    На этом моя проверка утверждений Петрухина не закончилась. В качестве второго примера я рассмотрел браслет из Новгорода, рис. 4.

     

    Рис. 4. Мое чтение надписей на браслете из Новгорода

    Пластинчатый браслет.

    Представляет несомненный интерес рассмотрение браслета без паспорта из собрания Новгородского музея; вид браслета представлен с двух сторон. Некоторый узор в виде колосков виден лишь с внутренней стороны; никаких комментариев со стороны археолога М.В. Седовой по его поводу в ее рассмотрении ювелирных изделий Новгорода нет [10:116].

    При рассмотрении наружной поверхности при большом увеличении слева можно различить смешанную надпись НОВЪГОРОД, а справа — начертанные трижды, причем сознательно одни знаки на других, смешанные и кирилловские надписи с именем и фамилией владельца, причем мужчины: МИРОНА НАМНОВА. В правой части, по меньшей мере, троекратно начертано разными слоговыми знаками слово ЖЕРЬТЪВА, то есть ЖЕРТВА. Тем самым, браслет предназначался либо самому Мирону Намнову, либо его жертве. На внутренней поверхности снова повторяются слова МИРОНА НАМНОВА, начертанные как посередине браслета по высоте, так и вдоль верхней кромки. Что же касается “колосков”, показанных на рисунке внизу в увеличенном виде, то каждый из них представляет собой начертанное дважды, но измененное до неузнаваемости слово КЪРОВАВАЯ, то есть КРОВАВАЯ (ЖЕРТВА), начертанное смешанным способом, где КЪ передано знаком Г, Р начертано зеркально, причем часть знаков удвоена и сближена до лигатур, так что ГР выглядит как Б. Тем самым, слово КРОВАВАЯ начертано восьмикратно, что имеет сакральный смысл (согласно Пифагору, восьмерка — число смерти). А под правым “колосом” имеется некоторая добавка снизу, которую можно принять за слово ПЕРУНА.

    Итак, полный текст данного браслета можно понять, как КРОВАВАЯ ЖЕРТВА ПЕРУНА МИРОНА НАМНОВА, НОВГОРОД. Поскольку кровавые жертвы в Новгороде были связаны с культом Перуна в восьмилетие введения этого культа Владимиром в качестве великокняжеского (980-988 гг.), браслет можно датировать этими годами Х века. По конструкции предложения можно понять, что Мирон Намнов был все-таки не жертвой. Но кем? Жрецом? Но вряд ли жрецы во время обряда были известны под новыми христианскими именами. Палачом? Это предположение кажется более обоснованным, ибо ни одно частное лицо не имеет права приносить кого-то в жертву, которую делают строго по ритуалу. Следовательно, данный браслет одевался на руку жертве, которой отрубал голову в честь Перуна палач Мирон Намнов.

    Таким образом, данный браслет представляет собой исторический документ о наличии в Новгороде человеческих жертвоприношений. Но, собственно говоря, этими двумя примерами и ограничивается археологическое подтверждение жертвоприношений, в связи с чем я написал в конце статьи [7]: «Несмотря на краткость периода официального существования человеческих жертвоприношений на Руси в Х веке (с 980 по 988 гг.), от него остались археологические памятники. Можно предполагать, что кое-где в глубинке Руси очень редко этот обычай удержался еще на несколько десятилетий. Полагаю, что именно кровавые человеческие жертвы делают Х век на Руси “самым средневековым”, то есть концентрируют самые сильные отличия средневековой Руси от обычаев наших дней». – Замечу, что ни до, ни  после этой даты мне не удалось найти каких-либо иных доказательств таких жертвоприношений.

    Вернувшись к приведённой выше цитате из статьи Петрухина о жертвоприношениях, возникает вопрос: откуда он взял свой утверждение, что «жертва, жертвоприношение — в языческой (дохристианской) традиции главный религиозный обряд». Из самой статьи следует, что в жертву приносили прежде всего, христиан, то есть, с точки зрения ведизма, иноверцев. Но не было ли это ответом на аналогичные репрессии христиан (тем, что на дипломатическом языке называет репрессалиями?) Википедия определяет репрессалии так: «Репрессалии (старолат. repressaliae, от лат. reprehendere — сдерживать, останавливать) — в международном праве правомерные принудительные меры политического и экономического характера, которые применяются одним государством в ответ на неправомерные действия другого государства. На сегодняшний день термин репрессалии устарел и подобные действия именуются контрмеры, а в случае применения таких мер международной организацией — санкции». Эта проблема Петрухиным не рассматривается, равно как и введение кровавых жертвоприношений на Руси именно князем Владимиром, причём в то время, когда до рождения прототипа Иисуса Христа – Исы Кресеня (в 1054 году) оставалось 64 года. Да и этимология слова «жрец» лишь на первый взгляд соответствует слову «жертва». Скорее всего, она связана со словом «зрец», то есть, «наблюдатель», «надзиратель», в полном соответствии со значением греческого слова «епископ». Именно христианскому званию епископа соответствовало звания «жреца храма», тогда как звание «жрец бога» было несравненно выше, соответствуя христианскому званию митрополита или кардинала.

    Перечисление богов в храме славянкой Ретры отражает лишь искаженные представления о них немецких христиан; о чём я писал в моих статьях и монографии о Ретре [11]. Иначе говоря, среди немногочисленных примеров кровавых жертв ведистов имеются и недостоверные. А из этого следует, что реальных примеров кровавых жертв среди ведистов было очень немного, и с точки зрения современного криминального права, где «у преступников нет национальности», у преступников нет и вероисповедания. Ибо мы знаем огромное число кровавых преступлений и у христиан (одна Вальпургиева ночь чего стоит!), и у мусульман (борьба «правоверных» с «неверными»), и у многих других религий, даже если этим занималась всего лишь одна из нескольких конфессий. Но возводить эти отдельные убийства преступников-ведистов до уровня «главного религиозного обряда», означает не только «поспешное обобщение» (что считается в логике крупной ошибкой), но и попытку опорочить изначальную русскую веру, что непростительно для учёного.   

    Вагрия и варяги.

    К этой проблеме я вернулся в статье [12]. Там я писал: «в XVIII веке, когда русская наука оказалась в руках немецких ученых, воспоминания о русской Вагрии были вытравлены каленым железом. «Первым указал на необоснованность отождествления варягов и вагров «по созвучию» и об искусственности выведения Руси из Пруссии еще Г.З. Байер», – не без некоторой гордости за науку сообщает В.Я. Петрухин [1]. Возможно, что по созвучию отождествлять варягов и вагров действительно не следует, однако миниатюры № 13 и № 14 указывают на Вагрию как на страну варягов совершенно однозначно. И потому приходится признать, что именно немецкий ученый Г.З. Байер в качестве представителя западной науки был тем самым стрелочником, который увел поезд русской историографии прочь от Руси Яра вообще и от Вагрии как ее составной части в частности. Это обеспечило последующим историкам создание мифа о нашествии на Русь якобы скандинавского племени «русь», которого в реальности никогда не было, а была просто Ярова Русь на территории нынешней Германии, в Вагрии. Таким образом, летописные миниатюры оказались не просто историческим источником, как о том писали Арциховский и Рыбаков, но источником более полным и точным, чем сама летопись» [12].

    Итак, до поры-до времени я личностью Петрухина не интересовался. Однако мне пришлось это сделать чуть позже.

    Деревянные лики славянских богов.

    Их я рассматривал в моей статье [13]. Но что меня искренне удивило, так это то, что на «Славянском Языческиом Портале» была опубликована статья «Славянские Идолы (кумиры)». Получается, что современные славяне, в отличие от ведических традиций, называют лики «идолами», по-гречески. Адрес данной статьи - http://russianmyth.ru/slavyanskie-idoly-kumiry/.

    Чуть позже оказалось, что славяне, которые себя называли не по-древнерусски, «ведистами», а по–христиански, «язычниками», просто скопировали статью В.Я. Петрухина [14], в которой говорится: «Славянские идолы – каменные и деревянные изваяния, что передавали образ славянских богов, были непременным атрибутом жреческих религиозных обрядов Древней Руси. До сегодняшних дней идолов сохранилось крайне мало. Этот факт объясняется не столько гонениями на язычество, сколько тем, что славянские идолы в большинстве своём были деревянными. Использование дерева, а не камня для изображений богов объяснялось не дороговизной камня, а верой в магическую силу дерева - идол, таким образом, соединял в себе священную силу и дерева, и божества.

    Археологические данные об Идолах ограничены: во-первых, большая часть языческих святилищ была разрушена при христианизации славян, деревянные статуи погибли, во-вторых, находки Идолов, прежде всего монументальной каменной скульптуры, как правило, случайны, их датировка и принадлежность тому или иному народу спорны.

    Серия изображений, сопоставляемых с богами, - трехголовые Идолы: каменная скульптура из Вакан (Хорватия, датировка неясна), сохранившая два лика (третий сколот), сходная скульптура из Глейберга (Дания, датировка не ясна), круглый деревянный стержень с тремя бородатыми ликами, увенчанный фаллической шапкой, – в Свендборге (Дания, X в., – датские находки приписываются балтийским славянам) и ряд других предметов мелкой пластики с мотивом треглавого существа (Балтийский регион, Поморье) увязываются с культом Триглава.

    Находки монументальной деревянной (дуб) скульптуры на поселении XI-XII вв. Фишеринзель (оз. Толленсе, Ной-Бранденбург, Германия) отчасти могут характеризовать западнославянский (лужицкий) пантеон: двуглавое божество (высота 1,78 м) с изображением глаз (?) на груди соотносится с близнечными персонажами славянского фольклора, представлениями о сдвоенности и т.п. (ср с Близнецы, Глаза); другая скульптура (1,57 м) – женская, без характерных символических атрибутов. Антропоморфные конструкции использовались в сооружениях, так, например, открытого археологическими раскопками святилище в Грос Радене (IX в., Мекленбург, Германия), в частности, в качестве двух главных опор кровли. (Валерий Петрухин «Славянские идолы»)».

    Получается, что славянский портал собственными исследованиями ликов наших богов не занимается, а заимствует всё из статьи Валерия Петрухина «Славянские идолы». – Замечу, что славяне никогда не использовали греческое слово «идол», все изображения (скульптурные или живописные) назывались у них «ликами». Зато слово «идол» в отношении ликов славянских богов широко использовали христиане, однако ведисты не оскорбляли заимствованным словом и христианские лики.

    Получается искажение, подмена понятий уже в самом термине изображений славянских божеств. Тут уж я не стерпел, а написал в статье: «Но кто такой Валерий Петрухин?» В отличие от современной краткой биографии Петрухина в 2016 году, Википедия образца 2013 года оказалась более многословной: ««Влади́мир Я́ковлевич Петру́хин (род. 25 июля 1950) – советский и российский историк. Доктор исторических наук (1994), профессор кафедры отечественной истории древнего мира и средних веков факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ. Ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН (член специализированного совета), член Археологической комиссии древностей. Родился в городе Пушкино Московской области. В 1972 году окончил кафедру археологии исторического факультета МГУ, в 1975 году защитил кандидатскую диссертацию. В 1975-1991 годах работал научным редактором в редакции археологии и этнографии издательства «Советская энциклопедия», сотрудничал с Институтом истории СССР и Институтом славяноведения. С 1991 г. – профессор Еврейского университета в Москве. С 1991 сотрудник Института славяноведения; в 1994 г. защитил докторскую диссертацию «Проблемы этнокультурной истории славян и Руси в IX-XI вв.». В 1991-96 - сотрудник отдела этнолингвистики и фольклора. Участник экспедиций по исследованию памятников еврейской истории и культуры в Подолии, Западной Белоруссии и др. Автор ряда научно-популярных книг. Член редколлегии журналов «Славяноведение» (с 1994), «Живая старина» (с 1995), «Вестник Еврейского университета» (с 1994), альманаха «Параллели» (с 2002). С 1997 – профессор Историко-архивного института РГГУ». На что я заметил: «Понятно, что если о славянских ликах пишет профессор Еврейского университета в Москве, то лики непременно будут «идолами» и «кумирами», а самая ранняя информация о них – только из Западной Европы и никак не из России. Хотя, с другой стороны, можно надеяться на скрупулёзную подборку данных по ликам, что обычно отличает академические издания» [13]. Правда, никакой скрупулёзной подборки по ликам в данной статье я не нашел, а нынешняя статья Википедии о Петрухине данные по его работе в Еврейском университете опустила за ненадобностью. Равно как и о публикациях в этом университете.

    Еще раз хочу сказать, что работу любого человека в том или ином учебном заведении я никоим образом не читаю чем-то порочащим его реноме. Преподавательская деятельность в любом университете – это в какой-то степени признание высоких научных заслуг. Однако выбор университета всё-таки связан с научной ориентацией учёного. В данном случае, в сторону гебраистики, еврейской точки зрения на русскую историю, но не ее славянского понимания. Отсюда и поспешные обобщения негативных сторон русского ведизма, и отождествления княжеских пародий на ведизм периода утверждения княжеской власти в борьбе с ведизмом в виде многоголовых скульптур (чего в русском ведизме никогда не было), и отрицание победы Святослава над хазарами.

    Сахаров о Петрухине.

    Недаром А.Н. Сахаров писал в заметке, предваряющей свою работу [15]: «Варяги и варяжская русь, призванные в 862 г. в земли восточных славян и сыгравшие исключительно важную роль в их истории, не имели никакого отношения ни к шведам, ни к скандинавам вообще, несмотря на то, что последними в гигантском количестве – сотнями тысяч и даже миллионами! – по своей прихоти и вопреки источникам наводняют Русь отечественные и зарубежные норманисты. И изгнание этих норманнов – этих мнимоварягов и мниморусов – из русской истории, а вместе с ними и всех норманистских фантазий из нашей науки – неотложная задача современных исследователей (если бы варяги и варяжская русь действительно были норманнами и таковыми бы выступали в наших летописях и других памятниках, то тогда бы, понятно, не существовало самого варяго-русского вопроса, и никто бы, конечно, не сомневался в его норманистской трактовке). И изгонять их надо потому, что норманистские мифы, преподносимые от имени якобы «объективной науки» якобы «объективными исследователями» типа археологов Л.С. Клейна, Д.А. Мачинского, В.Я. Петрухина, Носова, филолога Е.А. Мельниковой, засоряют наше историческое сознание и тем самым не позволяют в истинном свете видеть наше прошлое, наше настоящее и наше будущее. Причем эти «объективные исследователи», используя свое невероятно огромное влияние в науке, всемерно противятся установлению исторической правды. А полное отсутствие у норманской теории истинных аргументов с лихвой компенсируют масштабным и беззастенчивым шельмованием доводов антинорманистов в глазах читателя, выросшего на идеях норманизма». При этом он имел в виду работу Петрухина и Раевского [16].

    Интервью с В.А. Петрухиным.

    Его я опубликовал в моей статье [17]: «Эта заметка [18] меня возмутила до глубины души, причём, как будет видно дальше, не только меня, но и читателей, оставивших свои отклики: История России полна белыми пятнами, разночтениями и домыслами. Именно поэтому до сегодняшнего дня существует столько концепций, теорий и различных взглядов, особенно на историю Древней Руси. О становлении древних славян как нации, как государства в видеостудии Pravda.Ru в беседе с главным редактором Инной Новиковой рассказал историк, археолог, доктор исторических наук и специалист по истории Средних веков Владимир Петрухин.

    - Владимир Яковлевич, есть такое мнение, что до монгольской эпохи славяне были мягкие, мягкотелые, общительные и доброжелательные. Или они все-таки были достаточно жесткие? Ведь у нас же все былины, даже «Слово о полку Игореве», говорят о том, что все время были какие-то войны, какие-то дружины... Вся древнерусская литература совсем не про любовь начиналась...

    - Да, в древнерусской литературе нет никаких романтических историй, кроме Ярославны. Но и она явно маргинальная, потому что за землю русскую там полегли русичи в половецкой степи. Конечно, славяне были обыкновенным народом. Необычным было то, что они были оттеснены в начале своей истории, а это было еще до начала Средних веков, это была вторая половина нового тысячелетия. Они были оттеснены в лесную зону. В степи было страшно.

    - Там открытое место, там всегда могут напасть.

    - Там кочевники, они всегда вооружены, организованы, не потому, что они агрессивны от природы, а потому, что сам их быт был таков. Надо было охранять свои стада и перегонять их. Стоило кому-то напасть и перебить скот, целый народ просто погиб бы от голода. Поэтому боевая организация кочевников, включая и монголов, - это суровая необходимость степного быта. Славяне не могли соваться в степь, пока не возникли казачьи войска, которые были в состоянии охранять границы.

    - Когда возникли казачьи войска?

    - В позднем Средневековье, после монголов.

    - И славяне пошли в Сибирь?

    - Ну, да, и туда пошли, опять против тех же татар. До того славяне не могли пользоваться этими черноземами.

    - А в лесу что они делали? Мед собирали?

    В лесу? Если б мед... Надо было пахать землю, одним медом сыт не будешь. Нужно было выращивать хлеб. И это была тяжелая жизнь, голодная жизнь, потому что надо было выжигать леса». - Пока остановлюсь на этом. Итак, получается, что славяне (куда по академической концепции входили и русские люди) были обыкновенным народом, были оттеснены в начале своей истории, оттеснены в лесную зону. В степи было страшно. Славяне не могли соваться в степь». Как будто не было более чем тысячелетнего владения территорией всего Земного шара, как будто бы не существовало высочайшей городской культуры столиц державы Рюрика, как будто бы артефакты с русскими подписями не встречаются в археологических находках на территории всей планеты. Какое-то мрачное начало славянской истории рисует уважаемый доктор исторических наук.

    «- Но выжигать так, чтобы поля оставались огорожены лесами...

    - Ну, конечно, на границах лесов были поля, в бассейнах рек. Поля плодоносили какое-то время, потому что после выжига зола была как удобрение. Лет пять могли там снимать урожай, потом надо было все бросать и идти дальше.

    - Они не догадывались, что можно было делать так, чтобы одно поле отдыхало, а другое можно было засеивать?

    - Да, не догадывались, пока греки не научили их этому, а это было уж после монгольского нашествия. До того эта трехпольная система с отдыхающими полями была неизвестна. Нужна была агрокультура. А где ее было взять? Они, конечно, вышли на Балканы в какой-то момент, но там они были ассимилированы, получили оттуда письмо благодаря грекам Кириллу и Мефодию, а агрокультуры пока не получили» [2]. - Обычная академическая байка. Историк не знает ни того, что ко времени Кирилла и Мефодия у русских существовали руны Макоши (руница) и руны Рода (протокириллица), ни того, что Кирилл и Мефодий жили в XIV веке, когда эти два вида письменности уже широко изучались в школе и постоянно использовались всем населением, включая крестьян.

    Мы уже неоднократно встречали теорию обучения русских и славян греками, хотя культурный расцвет Греции реально происходил через несколько веков после Рюрика.

    - Кирилл и Мефодий разве не болгарами были?

    - Нет, они были греками. Это болгарские романтики, коллеги мои, увлекаются иногда и говорят: «Ну, ладно, мы знаем, что они были греками из Солоник, но вот Кирилл, он, скорее всего, был болгарин». Ну, пусть его брат Мефодий будет греком, а Кирилл пусть будет болгарином. Такие романтические истории бытуют и до сих пор тиражируются.

    Но все же Кирилл и Мефодий были греками, учеными, их благословил константинопольский патриарх Фотий. Это был уникальный случай во всей греческой истории и нашей совместной» [2]. - Фотий благословил солунских братьев на создание азбуки для сохранения греческой орфографии в славянской церковной письменности византийского образца, а вовсе не на создание письма гражданского, которое у славян существовало тысячелетиями. Так что академическая историография рисует славян и русских не только неумехами в области крестьянского хозяйства, но еще и полностью бесписьменным народом.

    «Итак, агрокультуры не было, поэтому приходилось осваивать огромные территории, чтобы прокормиться, не из любви к путешествиям, а надо было все новые и новые поля осваивать, и все силы были брошены на это.

    И, конечно, при этом не хватало сил на войну. Держать армию и кормить ее было невозможно». - Итак, наши предки, как выясняется, и воевать не могли. А как же при Рюрике они завоевали весь мир? - Но этого академическая историография тоже не знает.

    «- А дружины?

    - Они, конечно, были, чтобы обороняться, но этим дружинам нужно было и пахать.

    - Владимир Яковлевич, вы говорите, им нужно было осваивать новые земли, не самые лучшие для земледелия, но более безопасные. А где эти территории находились?

    - Прежде всего, это было среднее Приднепровье, правобережье и левобережье, так называемая «Северская земля». Нынче это Чернигов, в сторону современного Харькова эти земли простираются.

    Удалось когда-то договориться с хазарами, которые владели где-то с VII по X век черноземами в степи, хазары пустили славян до бассейна Дона. Вот тогда была создана основа для государственности, не только русской, но и хазарской. Кормить нужно было их всех, нужно было зерно. Славяне были умельцами, пахать они умели всегда. Недаром у нас в былине пахарь Микула Селянинович сильнее князя с дружиной» [18]. – Вот-те раз! Только что выше было сказано, что агрокультуры не было. А пахари (получается, безмозглые, но сильные) всё-таки были.

    «- А вот вещий Олег собирается «отмстить неразумным хазарам». Так они дружили или воевали?

    - Это миф. Олег не воевал с хазарами. У него была другая цель – прибить щит и получить с греков много денег» [18]. – Вот это фортель! Сравним с тем, что пишет Википедия в статье «Олег Вещий»: «Следующие 25 лет Олег был занят расширением подвластной территории. Он подчинил Киеву древлян (883), северян (884), радимичей (885). Два последних племенных союза были данниками хазар. Повесть временных лет оставила текст обращения Олега к северянам: «Я враг хазарам, поэтому и вам незачем платить им дань». К радимичам: «Кому дань даёте?». Те ответили: «хазарам». И говорит Олег: «Не давайте хазарам, но мне давайте». «И владел Олег деревлянами, полянами, радимичами, а с — уличами и тиверцами имъяше рать».

    А вот что можно прочитать в работе доцента кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО Т.В. Черниковой [19]: «Хазарский источник, известный как «Кембриджский документ», повествует о войне русов с хазарами, которая происходила в Х в. Историки считают, что, скорее всего, в 940-е гг., т.к. описанные в «Кембриджском документе» события имеют аналогии с рассказами русских летописей о походе князя Игоря на греков в 941 г. и о набеге русов на хазарский город Самкерц на  Тамани в 944 г. Однако в хазарском источнике предводитель русов назван H-l-g-w, что можно прочесть как Хлгу или Хелго, а последнее явно напоминает скандинавское «Хельги» и русское Олег. Может быть, этот Хелго «Кембриджского документа» наш Вещий Олег. Если так, то его регентство над Игорем или соправительство с ним, а может служба ему, длились в реальности дольше, чем принято считать в устоявшейся исторической традиции.

    По названному хазарскому сообщению, Хелго заключил договор с Царьградом и в силу его отправился воевать с хазарами. На Таманском полуострове он взял город Самкерц и с добычей стал уходить. Тогда хазарский наместник Самкерца Песах собрал силы, догнал и разбил русов. Хелго был принужден по договору с Песахом идти войной на Византию. Однако греки спалили почти весь русский флот знаменитым греческим огнем. Чувство чести не позволяло Хелго и его воинам возвращаться домой дважды разбитыми, и они двинулись в поход на персидские владения на Каспии. Здесь дружина Хелго и сам он нашли в бою свой конец.

    От приведенных выше комментариев перейдем теперь к более важному, на наш взгляд, обстоятельству. Дело в том, что всемирная история знает немало примеров, когда исторический персонаж в течение времени, наступившего после его смерти, словно раздваивался. В памяти потомков появлялся его двойник, который выкристаллизовывался из устных преданий, воспоминаний современников, трактовок потомков, размышлений хронистов, записывавших информацию о нем. Легенда часто «исправляла» все промахи и мелкие черты реального прототипа, и в памяти народа (историческом мифе или, другими словами, исторической традиции) этот легендарный двойник вытеснял реальное историческое лицо и начинал действовать как серьезный идеологический фактор в текущей истории народа, которая отстояла уже от времени прототипа на многие столетия. В Западной Европе такая метаморфоза приключилась с Ричардом Львиное Сердце, в русской – во многом с Александром Невским, у кочевых народов Азии – с образами Искандера (Александра Македонского) и Чингисхана. Волей летописца, создавшего «Повесть временных лет», его преемников XIII-XVII вв., первых русских историков и, конечно А.С. Пушкина, который поэтически пересказал предание ПВЛ о Вещем Олеге, легендарный Олег стал частью всей последующей русской истории. Его образ князя-воителя, защитника русской земли и создателя Русского государства стал частью самоидентификации российского народа в течение всей его последующей за IХ столетием истории». – Иначе говоря, не только Святослав, но и Олег считал хазар своими врагами и даже воевал с ними.

    Но продолжу цитировать интервью: «Это то, о чем мечтали все со времен Вещего Олега и заканчивая нашим временем, потому что американцы «тупые», они тоже должны делиться со всеми, кто у них попросит денег.

    - Это была территория современной Украины?

    - Это не только территория Украины. Дошли до Новгорода, до Прибалтики. Вот в Прибалтике были замечательные плодородные земли, в том числе для скотоводства, очень богатые земли вокруг Балтийского моря. Поэтому постоянная драка была (не дай Бог, еще и продолжится из-за этих земель) между Россией, Польшей, Швецией...» [18]. На этом интервью не столько заканчивается, сколько обрывается. Ужасное мнение о славянах, русских и их предках высказал этот профессор.

     

    Рис. 5. Владимир Яковлевич Петрухин

    Страна должна знать своих героев, и потому я привёл процитированные выше данные из Википедии со словами: вот такие у нас нынче историки.

    Мнение читателей.

    Понятно, что такое отношение к нашей истории не оставило равнодушным читателей.

    Первым отозвался 17 февраля 2015 года Дмитрий Костылев: «Предельно тупо и примитивно...». Его поддержал 7 апреля 2015 года Юрий Котелевич: «Каждый говорит про историю --то что хочет сам слышать, а не правду». С ним согласился 25 августа 2015 года Виктор Филиппов: «Да действительно тупенькая статейка, и мое мнение очевидно и не голословно, поэтому пояснений не будет».  Более пространно и едко высказался 14 октября 2015 года Андрей Шульга: «Это же надо с таким сатанинским упорством тиражировать этот бред, создали школу ублюдков под эгидой государства и на государственные же деньги промывают из века в век мозги нашим детям, пестуя трудолюбивого и послушного раба. Скоты!»

    Отзыв Льва Исакова от 12 ноября 2015 года: «Петрушка в своём амплуа...Вероятно почвоведы Докучаев, Костычев и Вильямс безмерно завысили агробиологические качества русских чернозёмов». Иначе говоря, русские вели своё хозяйство в зоне великолепных чернозёмов, которые они ухитрились сэкономить, не истощая почвы. Это свидетельствует не об интенсивной агротехнике, но о щадящей, и притом позволяющей получать великолепные урожаи.

    Кроме того, Лев Исаков сравнивает профессора с кукольным персонажем русского райка – Петрушкой, обыгрывая его фамилию, Петрухин. Наконец, 9 марта 2016 года отозвался читатель Виктор А. Давыдов: «Умный человек не воспринимает современную историю как науку. Воспринимая преподносимую информацию перечнем фактов и улыбаясь, выслушивая различные их интерпретации, преподносимые разными личностями». - Действительно, Петрухин дискредитирует свою науку.

    А вот еще 6 комментариев: Александр, 13 января 2015: «Вроде доктор исторических наук, а то что славяне письменность имели до Кирилла и Мефодия не знает. Кстати Кирилл сам об этом писал! Интересно, это качество образования или злой умысел, или два в одном?» – Я полагаю, что два в одном.

    Сергий, 13 января 2015:«Александр, не секрет, что восстановлению русского самосознания, как древнейшей мировой культуры, препятствовали всегда. Кому это выгодно - думайте сами. Но процесс уже обретает лавинный характер, славяне возвращаются к своим древним корням, и никто уже не сможет этому помешать, скрывая и искажая правду». - Это верно!

    Сфыеду 23 марта 2015: «Так о чем там писал Кирилл? Сохранились его труды? Это будет сенсация! Ах нет, это его житие, составленное учениками после его смерти. И что там написано? Будучи в Крыму, готовясь к диспуту в Хазарии, изучал «роусские» (русские? ружские? а м.б. сурские?) письмена. Нахрена ему в Хазарии на диспуте о вере русские письмена? Слабовато, чтобы сходу говорить о письменности у славян, тем более что не факт, что первая «русь» была славянской». – Понятно, что этот читатель, как говорится, «не в теме». Ни одну из моих статей, где я показываю русскую докирилловскую письменность, он не читал.

    Нила 29 марта 2015: «Удивительно, как некоторым нравится «опускать» славян «ниже плинтуса». Голодные и убогие, ради хорошей земли, обжили такие земли! Сколько можно повторять выдумки наших «заклятых друзей» и буквально упиваться тупоумием наших предков. Жаль, что наша наука гоняется за званиями и сенсациями. То уподобляются «великим украм», то смакуют собственное убожество в истории. Жаль!». – Вот именно! Учёных России (в первую очередь не из коренного населения) интересует признание на Западе, а вовсе не историческая истина!

    Александр 29 июня 2015: «Нашел он евангелие и псалтирь, писанные русскими письменами, нашел и человека, говорящего русской беседой, речью, беседовал с ним, воспринял от него силу русской речи и применил к своей, т.е. греческой или славянской (ибо знал обе) речи письмена русской, гласные и согласные, трудясь над этим с молитвою к Богу в сердце своем, скоро стал читать и объяснять и русское евангелие, так что многие удивлялись этому и хвалили Бога». Греки ужасно коверкали как названия славянских племён, так и названия городов, селений рек, называли всё на свой лад, отсюда такая каша в истории. Умудрялись выдавать один и тот же народ за разные народы, только под разными названиями, причём жили эти народы в одно и тоже время в одном и том же месте». – Это тоже верно замечено!

    Илья 4 апреля 2016: «Разговор какой-то странный... Довольно поверхностный... степняки оттеснил в леса славян? Так славяне в степь никогда и не выходили толком. В Болгарии давно уже, кстати, никто не гонит пургу про славянство Кирилла и Мефодия... а нам всем спокойнее надо относиться к старой истории славян - многие трудности в их развитии связаны с большей, чем у германцев, например, удалённостью от старых культурных провинций, с тяжелым климатом и близостью степного мира». - Да, как я полагаю, история древних славян толком еще и не написана.

    Итак, мы видим, что основное большинство читателей совершенно не приняли концепцию Владимира Яковлевича Петрухина. Понятно, что ни о каком патриотизме этого «профессионала» говорить не приходится.

    Фильм «Викинг».

    С января 2017 года в прокат вышел художественный фильм «Викинг», который сопровождала необычайно сильная реклама по телевидению. Это и немудрено, ибо в его создании принимал участие директор первого канала Константин Эрнст, а научным консультантом был как раз наш знакомый В.Я. Петрухин.

    Я сам фильм не смотрел, но вот какая реакция была у зрителей. Кирилл Мямлин, 1 января 2017 года: «ЕВРЕЙСКИЕ МИСТИФИКАТОРЫ, КАК ИДЕОЛОГИ СОЗДАНИЯ ФИЛЬМА "ВИКИНГ". ГЛАВНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАНТ фильма – Петрухин Владимир Яковлевич. Кто это? – Доктор исторических наук (1994), профессор кафедры отечественной истории древнего мира и средних веков факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ. Ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН (член специализированного совета), член Археологической комиссии древностей. С 1991 — профессор ЕВРЕЙСКОГО университета в Москве, курсы лекций по истории России в древности и средневековье, истории ЕВРЕЕВ в России в древности и средневековье, введение в археологию, археологическая практика. С 1994 г Член редколлегий журналов: «Вестник Еврейского университета» (М. - Иерусалим). С 1995 — член академического совета научных работников и преподавателей иудаики в вузах центра «Сэфер», участвовал в исследовании СЛАВЯНО - ИУДАИСТИЧЕСКИХ связей (сб. «От Бытия к Исходу», отв. редактор. М., 1998), публикации и комментировании источников (Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы Х в. М.-Иерусалим, 1997, 2-е изд. 2003, научный редактор). С 1999 — КООРДИНАТОР ХАЗАРСКОГО проекта в ЕУМе, член оргкомитетов международных симпозиумов «Хазары» в Иерусалиме (1999) и Москве (2002). Участник междисциплинарных экспедиций по исследованию памятников ЕВРЕЙСКОЙ истории и культуры в Подолии (Украина, 2001), Западной Белоруссии (2003) и др. Ярый сторонник норманнской теории. Продюсер фильма - директор Первого канала Константин Эрнст. У кого-то ещё есть вопросы? ...»

    И ниже публикует фотографию, рис. 6.

     

    Рис. 6. Владимир Яковлевич Петрухин

    А вот мнение «Сообщества развивающихся людей» под названием «Оно того стоило?» [20] от 2 января 2017 года. «ФИЛЬМ "ВИКИНГ" – ОСКОРБЛЕНИЕ ЧУВСТВ ДУМАЮЩИХ.

    «Посмотрел фильм "Викинг" и пришёл в замешательство от низости и извращённости задумки сего информационного продукта. Андрей Кравчук – автор сценария и режиссер, продюсер Константин Эрнст. Лозунг фильма: «Тебе нужно увидеть, чтобы поверить» – по задумке авторов, видимо, должен отразить примитивное мировоззрение славян до крещения. Так как продвинутое сознание христиан позволяет верить не проверяя, не видя, просто верить и всё и именно так и правильно – такой вот один из посылов фильма. Другими словами – призыв к снижению критического мышления и "закрыванию глаз" на факты. Весь этот фильм является оскорблением разума!

    Хочу предупредить об опасности, которую несёт в себе этот фильм и для взрослых и, особенно, для детей. Прошу у активистов юридической помощи, для того чтобы авторы фильма понесли наказание по закону.

    Причины:

    1. Фильм не соответствует возрастному ограничению 12+. Начинается он с убийства животного и далее кровь не сходит с экрана. Только в кадре массового крещения славян кровь не льётся, а так практически, присутствует в каждом кадре. Далее, в фильме присутствуют две постельные сцены. Первая, в которой Владимир, испачканный в крови только что убитого его брата Ярополка, отвечает на приставания своей молодой жены, которую вовсе не смущает что её муж весь в крови. Более того, за несколько минут до этого она видела тело убитого Ярополка, но это никак не сбило её сексуального настроя, а возможно даже, стимулировало его. Во взаимных ласках Владимир пачкает кровью свою жену, для которой это приемлемо. Ещё тёплое тело брата лежит на первом этаже в луже крови, а на втором этаже, того же княжеского терема, происходит сексуальная сцена. Это предлагают посмотреть детям от 12 лет. Мне в 41 год было жутко смотреть на это. Но я рос на советских фильмах, может от того и в состоянии отличить норму от извращения.

    Вторая постельная сцена тоже не обошлась без крови. По сюжету, жена Владимира пришла с капища, где совершался славянский обряд, в ходе которого все участники мазали своё лицо кровью, предположительно, жертвенного животного (показано не было чья кровь, хотя был ещё сюжет, в котором пытались принести в жертву человека). И вот, с густо вымазанным лицом и руками кровью, жена возвращается домой с капища и начинает любовные ласки с мужем. Во время этого, будучи беременной от него, производит попытку убить Владимира ножом. Попытка убить не удалась, Владимир отбил нож, и жена призналась ему что планировала после его убийства убить и себя с ещё не рождённым ребёнком.

    Ещё раз вопрос, это для 12+? По данному пункту прошу высказаться детским психологам. Просьба к родителям, которые пришли на просмотр с детьми, подать иски о причинении морального ущерба и психического вреда. По моему мнению, те кто проверял фильм на возрастное ограничение должны ответить по закону за причинение вреда и быть дисквалифицированными без возможности продолжать трудовую деятельность по данной профессии.

    2. Отсутствие исторической правды. Сознательное её искажение. Почему сознательное? Да потому что при желании опереться на летописи, это сделать можно было. Но видимо, были определённые задачи у этого идеологического продукта. Данный фильм именно идеологический, историческим его назвать нельзя. Прошу профессионалов проверить на достоверность исторических фактов, показанных в фильме и дать свои отзывы. Прошу юристов помочь сформулировать иски по оскорблению и унижению чести и достоинства предков славян.

    2.1. Быт и опрятность славян принижены. При просмотре фильма складывается впечатление что славяне не мылись и чистых одежд не носили. Лица в грязи, одежда рваная, ни одного добротного домашнего хозяйства показано не было, даже княжеские хоромы темны и не убраны. Весь быт славян показан в серых красках. В ходе фильма чистыми славяне появляются, только когда их массово крестят в реке. А до того, видимо, кожа очищалась естественным путём – грязь отваливалась засохшей. Чистая одежда в фильме появляется лишь дважды: у христиан в Корсуни и у славян при крещении в Киеве. Это яркие акценты, влияющие на сознание, подчёркивающие преимущества христианства.

    2.2. Речь славян показана примитивной. Герои фильма говорят на ультрасовременном языке, невысокого культурного уровня. Общение на уровне князя и его окружения происходит в стиле: "Ты чё? Да ни чё!"

    2.3. Образ женщины – как показатель уровня культуры, так же дискредитирован. Девушка, которую едет сватать Владимир ведёт себя слишком дерзко, мало соответствуя правилам поведения девушки патриархального обычая. Она при всех не слушается отца, когда тот велит ей замолчать, а затем, так же, не слушается и мужа. Ходит всегда с распущенными волосами, без головного убора. Причёска её не меняется, какая была в девичестве, такая же остаётся и в замужнем положении. Причём она не из рядовых жителей, она жена князя. Но, повторюсь, ходит без подобающего убранства головы и одежды.

    2.4. Внешний вид печенегов представлен как типично монгольский. По некоторым источникам: "Язык пачинакитов относят к тюркской группе, но источники утверждают, что своим внешним видом они почти не отличались от жителей того же Киева. Печенеги были европеоидами с темными волосами, брили бороды, имели небольшой рост и неширокие лица." В фильме между печенегами и славянами отсутствует языковой барьер.

    2.5. Несоответствие одежды этносу. В фильме жена Ярополка одета не по-славянски. На голове наброшен на ближневосточный манер прозрачный палантин. Её одежда отличается красотой и богатством в отличие от показанных других славянских женщин в кадре. И она же является одной из первых христианок. Такой приём подсознательно формирует посыл что христиане лучше, чем другие. Есть в этом фильме и прямое на то указание, не только подсознательные вкрапления.

    2.6. Искажённые образы волхвов. В фильме на капище служителями культа представлены три человека: немой мужчина и две женщины. Персонажи эти отталкивающего вида и поведения: все лысые, в чудных длинных одеждах, обряды проводят под бубен. У мужчины внешность не соответствующая этносу, который он представляет. Состояние психики этих трёх персонажей неадекватная, они скорее относятся к категории юродивых. И такие персонажи представлены волхвами, теми кто призван нести многовековую мудрость народа и передавать её последующим поколениям. Кстати, эти образы скопированы из канадо-ирландского сериала "Викинги".

    Если верить авторам фильма, то славянские волхвы – психически больные люди с ущербным сознанием. Открытый цинизм в деле принижения и искажения представлений о древней культуре славян. Считаю, что на основании этого, необходимо подавать иски об "оскорблении чувств думающих". Юристы лучше подскажут формулировку.

    2.7. Обвинение славян в совершении человеческих жертвоприношений. Нет слов. Но для тех, кто не видел фильма, опишу: эти трое чудиков, которые представлены волхвами, обманом заманивают мальчика, по странному случайному совпадению, сына христианина, на обряд и готовятся принести его в жертву. Не сговариваясь всё население города узнаёт об этом и массово приходит на обряд. В состоянии упоения, от предвкушения свежей крови для бога, ждут свершения обряда. Обряд чуден до невероятного: тут и колядные маски на лицах в разгар лета и венки как на Купалу, хотя явно не Купало. Эти трое служителей культа (волхвами не могу их называть) приготовили отвар из мухоморов и собираются напоить им мальчика, перед его обрядовым убийством. И тут, об этом узнаёт его отец и пытается спасти сына, бежит с ним на башню. А вся толпа гонится за ними с истовым желанием принести мальчика в жертву. Картина сия болезненно напоминает сюжеты из фильмов о вампирах, вурдалаках, мутантах и прочей аналогичной нечисти. Подозреваю, что подобные образы не случайно были вложены. Итак, мальчик и его отец трагически погибают, падая вместе с башней, у которой срубили столбы основания. Перед смертью отец успевает сообщить сыну что смерти нет и все мёртвые воскреснут. И тут служители культа всё-таки достигают тел, только что погибших, христианина и его сына, кладут на их тела руки и замирают в согнутых позах. По цепочке и весь народ, складывая руки на спины друг к другу так же замирают в каком-то странном состоянии. Кстати, после этой сцены несколько человек покинуло кинозал.

    2.8. Образы христиан утрированно положительны. Думая, что серый цвет, грязь, кровь уже никогда не закончатся, я продолжала смотреть, хотя кишки дёргало от каждого кадра. Сюжет фильма привёл в Корсунь и, о, чудо, наконец-то появился цвет! Каменный город красив, корабли прекрасны и точно гораздо крупнее славянских. Одежда горожан цветная!!! Их лица красивы, опрятны, аккуратно бриты бороды. Храмы богаты и искусно украшены. В городе есть водопровод! Где уж там, в сравнении, жалкие славянские лачуги. "Живут же люди" – так и захочет сказать наивный зритель.

    2.9. Обряд крещения Владимира проходит без свидетелей. Обряд крещения показан как не обдуманное волевое решения, а как почти случайное действие. Разве так может действовать князь? Обряд показан, по сути, как психотерапевтический сеанс. Человек избавляется от всего что его тяготит, проговаривая эпизоды жизни с негативными эмоциями. А задача священника снять эту боль, заменив её на новое мировоззрение. Ну что ж, получается религия подменяет собой психотерапию, только подаётся это как действия от имени бога. Владимир облегчённо вздыхает и говорит, что больше не будет убивать. Хотя по истории все междоусобные войны начались именно после его крещения. Опять же расчёт на наивность зрителя. Или на молодого зрителя, чьи умы ещё не созрели и не успели прочесть многих книг. Именно в юные мозги и был расчёт вложить вот такую вот инверсию. Может поэтому и поставлен возрастной ценз 12+?

    2.10. Образ Владимира вызывает ассоциации с образом Христа. Разумеется, иконы никто с натуры не писал, однако существует некий общепринятый образ Христа: определённый типаж, возраст, цвет слегка вьющихся волос и т.д. Так вот, странным образом, Владимир максимально попадает под этот образ. Случайно ли? Не случайно. Он покаялся что убил брата, отца и мать своей жены. Хотя по сюжету, их убили его дружинники. Убили без его ведома и согласия на то. Ну не подчинялись они его княжеской власти, действовали, как считали нужным. А Владимир, как положительный персонаж, взял их грехи на себя.

    2.11. Как название фильма связано с содержанием фильма? Почему "Викинг"? Кто там викинг?» И далее следует изображение князя Владимира из фильма «Викинг».

     

    Рис. 7. Князь Владимир как якобы викинг

    Замечу, что князь Владимир не был ни варягом, ни, тем более, викингом. Так что название фильма, действительно, не соответствует исторической правде.

    Дмитрий Таран, 3 января 2017 года. «Мда. Викинг тянет на государственную измену за бюджетные деньги. Причем дело не в образе Владимира. Если суммировать всю чернушность, то там две измены. Сижу в зале и хочется выйти от этих нечистот. Я выдержал полчаса. Это конечно тот еще треп. Мало того, что фильм – явная диверсия в смысле образа наших предков (а это мы со всеми нашими традициями и обрядами, посидеть на дорожку, не возвращаться из-за порога, не убивать военнопленных просто ни за цапову душу). Не про Малкиного сына речь вообще. Это еще и бездарный сценарий, без начала, без конца и без внятного развития, это позорище Козловскому, как актеру, играющему харизматиков (а тут размазня размазней). И самое главное – это чернушность. Все то, чем богат был Запад, все вот это г …, неумытость и сплошные парфюмы до Великой Французской революции вдруг при помощи кино передано нам. А рядом 15 летний сидит и говорит, мол, но ведь в те времена так и было. Вот за это Кравчука надо чмырить всем колхозом. Потому что все белые волхвы, вся чистота мира, вся некровавость обрядов – это была всегда Русь. Русь – это и есть Чистота. Так врать – надо врезать пару раз по е..алу. чтоб зафиксировалось, что чмырить будут всякого, кто возводит такую напраслину на предков».

    Енот-хохотун, 1 января 2017 года [21]: «Давеча сходил посмотреть давно анонсировавшийся мегаблокбастер «Викинг». Фильм авторами позиционируется как исторический. При этом, граждане авторы не скупились на комплименты сами себе, называя его ещё до выхода в прокат «кинодокументом» эпохи становления Древней Руси, ни много ни мало. Учитывая специфику своих увлечений, пройти мимо такого было нельзя. Особенно, если учесть, что создатели данного шедевра работали над ним 7 лет. Всё-таки, семь лет – это срок.

    Первые трейлеры фильма однозначно указывали, на то, что в сущности особого историзма от него ожидать не приходится. Когда же вышел предпремьерный трейлер с выбеганием из сарая некого персонажа с кувалдой – всё стало совсем понятно. Как известно, чтобы понять, что суп прокис, не обязательно съедать всю кастрюлю. И, конечно, будь это просто коммерческий проект фирм «Централ Партнершип» Бондарчука и студии Михалкова, я бы просто на него не пошёл. Но тут ситуация такова, что фильм снят данными людьми за государственные деньги, полученные от Фонда Кино. И деньги эти, в сумме 1,25 миллиарда рублей, вынуты из карманов каждого из нас. Поэтому, я решил сходить и посмотреть. Что сняли для меня за мои деньги прославленные творцы.

    Суть фильма проста. Основная канва событий взята из Повести Временных Лет, где сначала погибает один брат будущего князя Владимира – Олег, затем Владимир берёт штурмом Полоцк и забирает себе в жены Рогнеду, после чего идёт на Киев и там убивает брата Ярополка. После чего воюет с печенегами и ради женитьбы на сестре византийского императора осаждает Корсунь. Где, после взятия, принимает крещение. Это – факты. И они изложены в фильме более-менее по очереди.

    Повествование ведётся от лица Свенельда. Свенельд, так-то, был соратником Святоcлава, отца Владимира. Однако, это не смутило творцов, и он стал в фильме наставником Владимира. Чем не угодил творцам его реальный наставник Добрыня – не понятно. Если бы киношного Свенельда звали Добрыней, ничего это в фильме не изменило бы. Свенельд за кадром повествует о происходящем, чтоб мы вообще понимали, что происходит. Без его закадрового пояснения, понять, что делают герои, не представляется возможным.

    Немного об антураже фильма. Несмотря на то, что в фильме заявлено аж два исторических консультанта, а создатели фильма публично признавались, что ради создания образов и костюмов объездили пол Европы – все персонажи фильма ходят в г... – Нет, вы не ослышались. Да!

    Князья Киевской Руси, они утром прям встают и сразу лезут в г ... Ходить чистым – не принято. Всё население Киевской Руси, их соседи викинги и печенеги – все с ног до головы покрыты грязью весь фильм. Оно и понятно. С точки зрения современного творца, нелживого интеллигента и демократического журналиста, русские люди в принципе, всегда и везде ходят именно так. Князья в грязи, их дружинники в грязи, о массовки вообще речи нет, она похожа на подмостовых нищих. Хотя, по сюжету фильма, всё разворачивается строго в столицах. В Полоцке – столице княжества и в Киеве – столице ещё более серьёзного княжества.

    Про доспехи и оружие говорить смысла нет. Всё сделано настолько отвратительно, что все, кто хоть минимально знаком с матчастью Раннего Средневековья, будут рыдать кровавыми слезами. Почти все герои ходят в кожаных доспехах, скопированных из сериала «Викинги». Собственно, из этого сериала скопировано очень много. Татуировки на лицах викингов, компьютерные драккары, почти каждая сцена вторична как коровья лепёха на дороге. Тебя не покидает ощущение, что ты это где-то уже видел и это было лучше.

    Ладно! Вернёмся к повествованию. Фильм начинается с того, что на охоте брат Владимира Олег встречается с братом Ярополком. Сваливает от него в родной Полоцк, но по дороге падает с моста насмерть. Само собой, Ярополк в этом винит... Свенельда! А что?

    Это логично. Ведь Свенельд был с Олегом, а значит именно он виноват в смерти князя. А не погоня воинов самого Ярополка. Свенельда начинают казнить. Хотят отрубить голову. И тут он проворачивает всем известный трюк с отрубанием рук держащему его волосы.

    Ха. Ха. Ха! Мы читали про такое в сагах. Даже известны непосредственные участники этой ситуации. Где это было и что последовало. Но тут это не важно, идея творцам понравилась, и она вставлена в фильм. Почему не вставили прыжок с корабля Олафа Трюгвассона, я вас спрашиваю?! А почему никто из викингов не прыгает в воду с криком «За мной, люди Буи!!!» Почему никого не закидали камнями в битве на кораблях? Почему никому не сломали челюсть ударом щита?! – Скандинавские саги полны прекрасными эпизодами. Могли бы побольше вставить, я считаю.

    Свенельд не казнён. После фокуса с волосами его отпускают, и он грозится вернуться. Спустя время он возвращается в Полоцк с князем Владимиром. Владимир хочет жениться на Рогнеде, а та ему отказывает в грубой форме. Рогнеда – дочь скандинава и ходит в скандинавском. Дерзкая, как пуля резкая. Если ещё учесть, что и актрису подобрали симпатичную – это единственный персонаж фильма кто вызывает симпатию. После невразумительного бодания в грязи люди Владимира берут Полоцк.

    Владимира в фильме играет Данила Козловский. Данила после многочисленных ролей пижонов и наркоманов играет сам себя. Его князь Владимир отрывается с викингами отваром грибов для боевого безумия. Только почему-то у викингов оно приходит, а у него нет. Он ходит среди слабоумно летающих в бою предметов и его штырит. Штырит не по-детски. Поэтому, воевать ему некогда. Тут бой заканчивается и Владимира приглашают насиловать Рогнеду.

    В фильме две постельные сцены Владимира и Рогнеды. Первая это изнасилование, вторая – вроде как по любви. В обеих сценах Данила занимается сексом с женщиной не снимая штанов. Не снимая штанов, на которых, это хорошо видно – нет даже гульфика. Толи Данила обманул товарищей и сильно симулировал, толи... даже боюсь представить силу Данилы. Мы смотрели версию 18+. Поэтому, в сексе Владимира и Рогнеды присутствовали сиси и немножко рогнединой бритой писи. Почему не добавили лохматого Владимирыча – не ясно. Сцена насилия омерзительна. Впрочем, так и должно быть. В конце князь (СУКА!!!! КНЯЗЬ!!!!!) – блюёт и засыпает ВО ДВОРЕ крепости, на земле в грязи!!! – Князь. В грязи на улице. В только что захваченном городе. Под воздействием грибов и в блевотине. Именно так представляют себе основателя Руси создатели картины. Видимо, представляли, как сами бы отметили взятие крепости.

    Приход Владимира в Киев полон нелогичностей. Тут тебе и приезд Ярополка к нему непонятно зачем. Убийство Ярополка непонятно кем и прекрасная актёрская игра Данилы с трупом брата. Т.е., чувак (СУКА!!! КНЯЗЬ!!!!) заказал убийство брата. Его верные люди режут братца на его глазах. После этого он хватает труп, кружится с ним, валаяется в кровище и рыдает! Плачет, размазывая всякое по лицу. На глазах у своих людей. Вот вы как сами думаете? Как долго такой человек остался бы князем в те суровые времена? Но Даниле прощают.

    Появляются непонятные люди, которые собираются ему мстить за Ярополка. Они бреют себе головы намазывая их грязью из лужи и срезая грязь с головы вместе с волосами. Это они так клянутся вечно мстить. Как наши предки, славные казаки? – Наверное!!! И едут к печенегам.

    Печенеги в фильме отличные. Как было верно замечено С.Ю. Каиновым, если бы им раздать винтовки, можно было бы ещё драму о басмачах снять сразу. Чтоб два раза не вставать. Басмачи скачут на конях, орут страшно. Вместе с мстителями они идут брать Киев, где почти берут, но тут им из окна показывают актрису Ходченкову и обещают ей кишки выпустить, если они не прекратят. Они сразу прекращают.

    В фильме прекрасно показаны языческие верования славян. Само собой, жрец – это чёкнутый дрищ, фанатик, к тому же глухонемой. Все его приспешники и приспешницы бриты наголо и все в г ... Капище представляет из себя группу уродливых чурбанов с ужасными корявыми изображениями неясно чего. Творцы не утруждали себя хотя бы изображениями Тора и Фрейра, которых известно овер дохера. Они не поглядели на деревянную резьбу Борре, Йеллинг и Урнес. Или хотя бы Збручским Идолом впечатлились. НЕТ.Их капище уродливо, омерзительно и убого. На минуточку – главный храм страны. Место где праздновал князь Святослав.

    Владимир хочет принести человеческих жертв, но и это получается через ж ... Вместо нормального жертвоприношения беготня дружинника Фёдора, спасающего своего сына от жрецов, и их с сыном гибель в срубленной (СРУБЛЕННОЙ!!!!) башне!!! В осаждённом городе жрецы, чтобы убить в жертву одного человека, не парясь, вообще сносят одну из оборонительных башен! А как ещё, спросит наш современник? Это же тёмное язычество, чё!

    Сцена сражения при осаде срисована с битвы в фильме «Гладиатор». Выбегание актёра Джигурды из трейлера в самом фильме не решило ровным счётом ничего. Его тупо убили через 10 секунд. Логики в развитии боевых сцен нет никакой. Из шлемов на головах всех причастных – Гоблинка Северная и Гоблинка Обыкновенная. Никаких тебе Чёрных Могил, Казазово и, прости Господи, Гьёрмунд-бю. Катание по г … у, истерики, беготня.

    Общее число массовки в боевых сценах – максимум 100 человек. Остальное рисовано компьютером так, что сразу видно – это нарисовано. Причём, это бросается в глаза. Намного больше чем картонные шотландцы в задних рядах воинства Уильяма Уоллеса в известном фильме.

    Защитники Киева спускают на печенегов горящие колёса в бензине. Всё горит, всем пиз...ц. На утро приезжают ромеи и печенеги уходят. Владимиру предлагают взять штурмом Корсунь, а он требует Анну – сестру Императора. Ромеи хитрые и в чистом. Это потому что они не язычники! А вы думали!

    Владимир собирает всех своих 50 киновоинов и идёт штурмовать Корсунь. Они обкладывают город осадой и ищут водопровод, чтобы отрезать воду защитникам города. Водопровод ищут, КАРАУЛ!!!!, на каменной горе в трёх километрах от города! И что удивительно, НАХОДЯТ!!! Вот вы как думаете, из чего делали ромеи водопроводные трубы?! – Правильно!!! Они стальные, Карл! И под хорошим давлением! Парни наконец-то немного моются.

    И тут, откуда не возьмись, снова появляются мстители за Ярополка. А то мы про них подзабыли уже. Они приезжают с печенегами и приглашают Владимира биться с ними. Пешим воинам Владимира ничего не светит в схватке с печенегами на конях. Поэтому они забаррикадировались на горе?! – Нет! Они перед этим затащили на гору свои корабли. (Краткое отступление. Если затащить корабль из воды сразу на гору, да ещё летом в Крыму, вашему кораблю оттуда путь только на дрова. Всё его днище разорвёт от усушки. Но творцам это не известно, поэтому... затащили!) И тогда викинги и руссы предпринимают самое логичное с точки зрения творцов. Они сталкивают корабли с горы и едут на них в гущу сражения! Само собой, печенеги разгромлены. Ещё бы. На них на кораблях с горы съехали какие-то идиоты. Сам Владимир, как это уже принято в этом фильме, ни в каком бое не сражается. Он опять ходит потерянный по горе, пока на него не нападает один из мстителей за Ярополка, которого он бьёт камнем. Меч на поясе Данила носит для красоты, и чтобы бабам угрожать. Воевать князю Даниле западло. Водопровод разрушен, город сдаётся. Владимир идёт креститься.

    Тут просто душераздирающая сцена покаяния. Козловский сыграл так, что я рыдал. Я рыдал и думал, Господи!!!!! Ну почему, почему они раз за разом снимают такое г … о?!!!!

    Разве это князь победитель?! Разве это князь объединитель земель?! Разве это Личность?! – Нет. Это убогий полупокер, который всё время ходит потерянный, его все обижают, ему бабы не дают, и он весь всё время грязный. Киевский князь. В принципе, фильм можно было закончить на сцене в церкви.

    Но, творцы хотели показать... непонятно что. Поэтому, дальше идёт сцена, в которой Свенельд учит Владимира запороть императора ножиком ганста-стайл. Владимир отказывается, и Свенельд его открыто поносит. Причём, почти в буквальном смысле. Но, наш князь не гордый. Он теперь раб Божий и никому мстить не станет, даже голосу за кадром. Завершается фильм сценой где радостные киевляне в чистых рубахах крестятся в Днепре. Данила наконец-то с мытой головой. – Занавес».

    Понятно, что эмоции так переполнили этого рецензента, что он был вынужден прибегнуть к наиболее резким выражениям.

     

    Рис. 8. Эпизод из фильма «Викинг»

    Вывод и отклики:

    «Что мы имеем в итоге. Мы имеем откровенно русофобское, антигосударственное кино. В котором князь Владимир выставляется никчёмным дегенератом. Его дружина – бандой разноплемённых головорезов. Его народ – стаей зомби, копающихся в дерьме. На минуточку – это всё ваши предки. И всё это – за ваши деньги, дорогие россияне. Наслаждайтесь!»

    Что называется, не в бровь, а в глаз! Понятно, почему за пару дней эта рецензия набрала 509 откликов. Я приведу только некоторые из них

    Awshan, 1 января 2016 года. «Рецензия написана людьми, которые проводят достаточно крупные реконструкторские фестивали по той эпохе, "Русборг" и "Ладейное поле". Скрупулезно подходя ко всем элементам реконструкции быта и костюмов. Если у них так подгорело с фильма – значит там действительно лютый п … ец с исторической точки зрения...».

    RandalGraves, 1 января 2016 года. «Одно дело, когда п … ец из-за безграмотности, незнания, наплевательского отношения, а совсем другое, когда подтасовка целенаправленна. Когда это финансируется министерством культуры, а цель – загадить прошлое и заср …ть мозги современникам».

    Dolaver, 5 января 2016 года. «Надо еще не забывать такой факт, что исторические фильмы, которые Голливуд снимает про себя (т.е. про историю США) - таки неплохо придерживаются истории, а если нет (ну, типа Перл-Харбора) - нещадно разносятся своим же населением и критиками. Исторические фильмы про другие народы они и не обязаны снимать достоверно. Наши же не могут снять про собственную историю, да еще и за гос. счет. Это уж совсем п … ец».

    ТurboSWINE, 1 января. «Запомните ребя – если фильм рекламируют в выпусках новостей или просто на федеральных каналах, на 146 % фильм – г … о. Все эти Елки х … елки, сталинграды, викинг, и вся другая муть рекламируется на каналах. Вот оно г … о и его сразу видно. Угу. На 28 панфиловцев 30 лямов от сердца оторвали, а тут миллиард. Молодцы, чо! Весь мин культ (верхушку) на нары, во главе с Мединским!»

    Anga, 2 января. «У меня всегда возникал такой вопрос: что происходит в головах у людей, снимающихся в подобном? Они считают, что это хорошие фильмы? То есть актеры/режиссеры, которые в теории должны разбираться в кино, считают, что фильм удался? Или им просто надо бабла срубить? Это какой вообще уровень неуважения к себе (в первую очередь) и к другим должен быть, чтобы принимать участие в таком шлаке? Не понимаю!»

    Snezhkin, 2 января. «Блин, ну понимаешь, тут выбор – сняться в кино, в полном метре, который на больших экранах увидит куча народа, – или сниматься в сериале для канала, например, НТВ (где твоё лицо будет перемежаться прокладками и перхотью). Полный метр – это мощный аргумент для любого актёра. Это, во-первых. Во-вторых – далеко не каждый актёр по сценарию определит, что фильм выйдет плохой. Просто представь человека, которому предлагают сценарии сериалов про ментов, и тут вдруг – "Викинг"».

     

    Рис. 9. Воображаемый просмотр фильма

    Круглова Наталья. 4 января. «Смотрели фильм «Викинг». Восхищаюсь мужеством и героизмом его создателей, которые не побоялись показать такую х … ню президенту. Смелые люди!»

    Blackleoninc 1 января. «Ходил сегодня, прочитал бы рецензию не пошёл бы. Фильм нудный. Ничего не понятно, сцены боя нелогичны и убоги. Разочарован. А после такой рецензии ощущение, что мне скормили какаху за 250 рублей».

    Естественно, что на эти 509 рецензий на фильм нет ни одной положительной. Я опускаю многие однотипные, поскольку и приведённые дали в полном объёме мнение зрителей.

    Однако в качестве резюме откликов хочу привести картинку, которую прислал зритель BeQu1eT 1 января, рис. 10. Она, как мне кажется, передаёт мнение всех создателей фильма, включая и научного консультанта В.Я. Петрухина.

    Рис. 10. Мнение создателей фильма о зрителях

    Обсуждение.

    Мне понятно, что если бы в таком образе показали хазар, а не русских, то все СМИ гудели бы от негодования. Поскольку даже предков современных хазар обижать запрещено – мы же за дружбу народов! И создателей подобного пасквиля на этот этнос ожидала бы 282 статья. А предков русских людей можно показать грязными, примитивными, кровавыми дикарями, и даже считать их викингами – и это теперь называется «восстановлением русской истории». Поскольку научные консультанты берутся из самого что ни наесть славянского «Еврейского университета».

    Только долготерпение русского народа позволяет снимать этносу, привыкшему «осваивать» финансовые потоки, пародию на свою историю за бешенный государственный бюджет. Однако я не негодую. Я рад, что историк типа В.Я. Петрухина, наконец, показал своё лицо российской общественности, ибо до того его взгляды были известны только узкому кругу его коллег. Я даже не удивлюсь, если за этот плевок в лицо наших предков фильм будет награждён какой-либо правительственной наградой. Поскольку теперь любая низость типа лежащей на столе и поющей Татьяны Лариной в опере «Евгений Онегин» считается «творческой находкой» режиссёра, а демонстрация высочайшей русской культуры во времена Рюрика, Олега и Владимира, основанная на подлинных артефактах – «народной историей». Ибо, как пишет Википедия, «Работы Чудинова, претендующие на открытия в области эпиграфики и палеографии, не признаются академической наукой, а историки и лингвисты причисляют его концепции к жанру фолк-хистори. Выводы концепций Чудинова не основаны на научных методах работы с источниками, а его работы по истории и лингвистике в рецензируемых научных журналах не публиковались». Хотя на самом деле, мои работы этого направления публиковались и в рецензируемых научных журналах, Википедия ответственности ни за что в своих статьях, в том числе и за ложь, не несет. Просто РАН заняла русофобские позиции, и приветствует историков типа В.Я. Петрухина. И среди них мне действительно нет места. Но я туда и не стремлюсь! Я не претендую на кафедры истории ни в одном вузе! Я просто пишу статьи для своих соотечественников. Так что мои работы скорее признают сербы, болгары или белорусы, где процентный состав Петрухиных меньше. И потому чтение надписей на артефактах, которые в науке до сих пор считались основными научными методами, теперь вдруг, как по мановению волшебной палочки, мгновенно стали не научными, а фальсифицированные Романовыми летописи – вдруг стали истиной в последней инстанции!

    Но, как я полагаю, период смуты, начатый контрреволюционным переворотом 1991 года, постепенно сходит на нет. И наш народ уже не прощает провокационные суждения даже профессоров от исторической науки, но не за их этническое происхождение или место работы (слава Богу), а за надругательство над реальной русской историей, даже снятое в виде художественного кинофильма с занимательными спецэффектами. Конечно, в откликах на фильм содержится много резких перегибов, вызванных ложной трактовкой русской истории. Однако традицией русской литературы всегда была опора на русский фольклор, на русское общественное мнение, а не на фантазии профессиональных историков, отрицающих даже победу Святослава над хазарами!

    Заключение.

    В чём нельзя отказать профессору Петрухину, так это в последовательности. Он не скрывает своё резко негативное отношение к начальным периодам становления русской государственности, принижая русскую культуру, русскую веру и русский быт везде, где это возможно – в монографиях, в статьях, и даже в советах по поводу создания фильма о князе Владимире. Но нужны ли русским людям такие лживые монографии, статьи и советы по созданию фильмов – вот вопрос.  

    Литература.

    1. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. «Легенда о призвании варягов» в сравнительно-историческом аспекте // XI Всесоюзная конференция по изучению истории, экономики, литературы и языка Скандинавских стран и Финляндии / редкол.: Ю.В. Андреев и др. – М., 1989. – Вып. 1. – С. 108-110. Источник: http://www.ulfdalir.ru/literature/735/3386

    2. Чудинов В.А. Славянские узлы на русских и шведских памятниках. – Сайт chudinov.ruот 15 февраля 2007 года

    3. Петрухин В.Я. К начальной истории русского искусства. Ритон из Черной могилы и тюркско-иранская традиция // Этноязыковая и этнокультурная история Восточной Европы. М., 1995 

    4. Ильина Т.В. О Псковской книжной графике XIII-XV вв. // Культура средневековой Руси. Л., 1974 

    5. Чудинов В.А. Были ли этруски славянами? – Сайт chudinov.ruот 6 марта 2007 года

    6. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. Смоленск-Москва, 1995 

    7. Чудинов В.А. Жертвоприношение и погребение. – Сайт chudinov.ruот 15 февраля 2007 года 

    8. Петрухин В.Я.Жертва// Славянская мифология. Энциклопедический словарь. – М.: 1995

    9. Бычков А.А. Энциклопедия языческих богов. Мифы древних славян. – М.: 2001

    10. Седова М.В. Ювелирные изделия древнего Новгорода (Х-XV вв.). М., 1981, с.116

    11. Чудинов В.А. Правда о сокровищах Ретры. – М.: Альва-Первая, 2006. – 208 с., ил. 

    12. Чудинов В.А. Сенсационный текст миниатюры № 14 о призвании варягов. – Сайт chudinov.ruот 7 октября 2007 года 

    13. Чудинов В.А. О славянских деревянных скульптурах. – Сайт chudinov.ruот 26 мая 2013 года

    14. Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков / РАН. Ин-т славяноведения и балканистики. – Смоленск: Русич; М.: Гнозис, 1995. – 317 с.

    15. Сахаров А.Н., Фомин В.В и др. Изгнание норманнов из русской истории. – М.: Русская панорама, 2010. – 552 с.

    16. Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки по истории народов России в древности и раннем средневековье. – М., 1998.

    17. Чудинов В.А. Храм Виман Рюрика как китайский алтарь Неба и новости археологии. – Сайт chudinov.ruот 23 декабря 2016 года. 

    18. Новикова Инна, интервью с Владимиром Петрухиным. Древние славяне – народ из голодного леса. 12 января 2015 года. Источник: http://archeonews.ru/drevnie-slavyane-narod-iz-golodnogo-lesa/

    19. Черникова Т.В. Олег (князь Вещий Олег). Источник: http://100.histrf.ru/commanders/oleg-knyaz-veshchiy-oleg/

    20. Тайное непознанное. Скрытые факты. Новые знания. 2 января 2017 года. Источник: https://vk.com/mysteryinfo

    21. EHoTXoxoTyH. Грязный Викинг Данила. Источник: http://m.pikabu.ru/story/gryaznyiy_ viking_danila_4723941

Комментарии:

шприц
16.01.2017 00:01
У этого "профэссора" Петрухина характерные еврейские черты лица! Может быть стоит покопаться в его родословной, узнать о его бабушках и дедушках, чтобы узнать...откуда ноги растут у великого "изТОРЫка"?
шприц
16.01.2017 00:01
Как и думалось, этот профэссор оказался потомственным евреем! Причем он в этом признается сам... http://krotov.info/lib_sec/16_p/pet/ruhin.htm

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову