О книге «Древнее древности»

Чудинов Валерий Алексеевич


Когда я начинал собственные исследования русской письменности, я отталкивался от таких исследователей, как Тадеуш Воланский и Геннадий Станиславович Гриневич. А теперь я хотел бы рассмотреть истоки исследований Гиперборее в трудах русских учёных. И, прежде всего, книгу [1]. Ибо только теперь я созрел для того, чтобы оценивать великий вклад в данную проблему своих предшественников.

Оглавление:
  • Мнение «пятой колонны».
  • Монумент, созданный древним человеком.
  • Кто такой В.Н. Дёмин.
  • Основная мысль Дёмина.
  • Древний металлический болт.
  • Башкирская карта.
  • Обсуждение.
  • Заключение.
  • Литература.
  • Комментарии
  • Мнение «пятой колонны».

    И, как обычно, прежде рассмотрения самой книги, я сошлюсь на мнение ее критиков. Чтобы понять, какова точка зрения Запада и пятой колонны. Эту радость мне принесла книга [2]. Во «Введении» я читаю: «Сегодня, как никогда, научное знание играет огромную роль в общественном дискурсе. Причём общество получает такие знания далеко не всегда напрямую от ученых, а чаще – от посредников-дилетантов или умелых манипуляторов. Это бросает вызов учёным, долг которых состоит в том, чтобы защитить научное знание от псевдонауки и взять в сови руки диалог между наукой и обществом. Сегодня такая наука представлена, во-первых, дилетантами-литераторами, преследующими коммерчески успех, во-вторых, радикальными политиками, пытающимися навязать обществу арийский миф для реализации своих политических программ, в-третьих, эзотериками и неоязычниками, создающими на наших глазах новые религиозные культы и обряды» [2:4].

     

    Рис. 1. Обложка книги Виктора Шнирельмана

    Кто же эти негодяи, сбивающие науку с пути истинного? Естественно, что два первых автора из названных. Итак, Шнирельман пишет: «Действительно, к началу 2000-х гг. Демин уже ощущал бесплодность своих поисков на Кольском полуострове и горел желанием расширить их географию, включив в их поле Гренландию, Аляску и Канадский Север (Демин 2000б: 63). А под конец жизни он мечтал о походе в Арктику на атомном ледоколе (Демин, Лазарев, Слатин 2004: 149). Так далеко ему добраться не удалось, но, похоже, никаких сожалений он не испытывал. Ведь, по его мнению, именно российское побережье Северного Ледовитого океана было периферией утонувшей Гипербореи (Демин 2003б: 396). Летом 2002 г. он перенес свои «исследования» на полуостров Ямал, продолжая неутомимый поиск «утраченной цивилизации». Однако ему снова не удалось обнаружить никаких монументов, созданных древним человеком. Зато на Северном Урале оказалось много природных образований причудливой формы (все это – плоды выветривания, хорошо известные геологам), которые Демин объявил объектами поклонения древних. Он признавал их естественное происхождение, но это нисколько не умерило его энтузиазма. И он объявил их святилищами «ландшафтного типа». Несмотря на столь скромные результаты, его статья об этом начиналась обнадеживающими словами о том, что на Севере повсюду встречаются следы «древнего гиперборейского прошлого» (Демин 2002: 92–93; 2003б: 468–473).

    Пока Демин развивал свои фантазии о Гиперборее, археологи путем многолетних изысканий установили общую картину эволюции древней культуры на полуострове Ямал. Никаких остатков «гиперборейской цивилизации» они там не обнаружили. Выяснилось, что люди начали заселять Ямал в эпоху мезолита. Однако вплоть до эпохи раннего Средневековья они осваивали только его южные районы. Каких-либо остатков деятельности прибрежных морских зверобоев, что предполагалось более ранними гипотезами, обнаружить не удалось. Никаких подземных жилищ в тундре тоже не было, так как этому препятствовал высокий уровень подпочвенных вод. Зато было показано, что самодийцы начали проникать в центральные и северные районы Ямала только с VI–VII вв. н. э. Занимаясь охотой на северных оленей, они передвигались на север вслед за кочующими стадами в теплое время года, а с наступлением холодов возвращались на юг (Федорова 2000; 2007: 31; 2008).

    Однако данные, полученные археологами, фанатов Северной цивилизации не интересуют». Отчего же, меня как представителя исследователей Северной цивилизации весьма интересуют. И я уже неоднократно показывал, что именно археологи сочиняют мифы, а вовсе  не Дёмин. Более того, именно Гренландия и являлась Аркторусью севера, той самой, которую греки называли Гипербореей.

    «Где бы ни располагалась Гиперборея, Демину хотелось верить, что она «не исчезла бесследно: она оставила после себя потомков – ариев, а те, в свою очередь, – славян и россиян». Об этом он не уставал повторять до самой своей кончины и всячески убеждал в этом журналистов. Он особенно тесно сотрудничал с еженедельником «Аргументы и факты», продолжавшим и после его кончины тиражировать миф о Гиперборее (см., напр.: Лескова 2005; Писаренко 2006–2007; Гудкова 2009; Кашницкий 2009б), причем иной раз помещая ее в Антарктиду (Кашницкий 2009а). А в районах своих исследований Демин неизменно встречался с местными чиновниками, вплоть до губернаторов, заражая их своим энтузиазмом и получая от них ту или иную поддержку». – Какую поддержку получает сам Виктор Александрович Шнирельман от своих сторонников, он умалчивает.

    «В отличие от Гусевой Демин откровенно признавал огромный вклад Блаватской в развитие «гиперборейской идеи» (Демин 2003б: 327–328; Демин, Лазарев, Слатин 2004: 187–188) и подчеркивал, что «торжество» последней было связано с работами таких традиционалистов, как Г. Вирт, Р. Генон и Ю. Эвола. Правда, он все же не отваживался открыто говорить о связях Вирта и Эволы с германским нацизмом (об этом см.: Wiwjorra 1996: 180–182; Goodrick-Clark 2002: 52–71). В то же время он широко пользовался эзотерическими построениями и изображал эпоху палеолита Золотым веком, куда уходят корни Примордиальной традиции (Демин, Лазарев, Слатин 2004: 121). При этом он не упускал случая отметить триумф «теософской концепции развития разумной жизни на Земле» и включал в свою книгу пространные рассуждения итальянского фашиста Эволы о «благородной нордической традиции» (Демин 2000б: 58–61, 287). Кроме того, говоря об Арктической прародине, он ссылался на Тилака, построения которого не были приняты даже современной тому наукой. Зато с доводами современных археологов Демин считаться не желал и убеждал, что те якобы намеренно скрывали истину от общественности».

    Понятно, что В.А. Шнирельмана интересуют не научные, а политические взгляды названных исследователей, и он забывает, что Герман Вирт всего год состоял в нацистской партии, а затем вышел из  нее, присоединившись к марксистам. А еще В.А. Шнирельман не учитывает того, что современники гениальных исследователей, как правило, признают их правоту спустя десятилетия, а иногда и столетия.

    «Сегодня верный спутник Демина, журналист Е. С. Лазарев, всеми силами пытается отмежеваться от  паранауки. Он высказывает сомнения в том, что на Севере существовала какая-либо высокая цивилизация, и в своих рассуждениях пытается по мере сил опираться на исследования ученых, а не на фолк-хистори. В то же время он доказывает, что северная палеолитическая культура была много более развитой, чем это обычно представляют. В частности, он верит в то, что палеолитический человек обладал «паранормальными способностями» (Лазарев 2009: 7–8, 115–116). После этих оговорок он снова возвращается к фантастической идее о мегалитической культуре, якобы процветавшей некогда в циркумполярной зоне. Правда, в отличие от Демина он постоянно уточняет, что речь идет о поклонении естественным объектам, то есть о «ландшафтных святилищах». Так, он пишет: «Северные гиперборейские памятники, даже если созданы сравнительно недавно, лучше сохранили традиции древней протоцивилизации с ее трепетным отношением к необработанному камню» (Лазарев 2009: 130). Однако доказать, что обнаруженные природные образования служили именно святилищами, он не только не может, но даже и не пытается. Поэтому он вынужден постоянно ссылаться на таких «авторитетов», как Р. Генон и Г. Вирт, и с досадой сетует на то, что «позитивистская наука» их вымыслам не верит. Он, правда, отдает должное научной гипотезе глубинного родства языков, но делает из нее такие выводы, которые бы несказанно удивили ее сторонников-лингвистов. Кроме того, авторитетами для него до сих пор служат Уоррен и Тилак, книги которых безнадежно устарели и сегодня находятся за гранью науки. Он, например, заявляет, что «Тилак на десятилетия опередил заключения археологов, филологов и этнографов, стоящих на позициях полярной теории антропогенеза» (Лазарев 2009: 100), забывая при этом сообщить, что сегодня таковых просто не существует (если не считать умершую недавно Гусеву, экстравагантные взгляды которой ни один ученый не разделяет)».

     

    Рис. 2. Обложка книги трёх авторов «Древнее древности»

    Шнирельман пытается говорить от имени науки, но повторяет только то, что признает наука из сделанного до сих пор. А между тем, наука никогда не стоит на месте. А когда он пишет: «Судя по последним археологическим данным, древнейшие записи на Руси относятся к рубежу IX–X вв. У восточных славян не было своей оригинальной письменной традиции, и они использовали готовые системы письменности – греческую, кириллицу, руны, – заимствуя их у соседей», у меня возникает гомерический хохот, ибо я в своих работах приводил сотни образцов такой письменности.

    Но всё-таки, я хотел бы суммировать претензии этого «истинного ученого» к «ощущающему бесплодность своих усилий» В.Н. Дёмину: 1) ему не удалось обнаружить никаких монументов, созданных древним человеком, 2) на Северном Урале оказалось много природных образований причудливой формы (все это – плоды выветривания, хорошо известные геологам), которые Демин объявил объектами поклонения древних, 3) Гиперборея не исчезла бесследно.

    А теперь попробуем разобраться подробнее, рассмотрев саму книгу трёх авторов.

     

    Рис. 3. Конь-камень и моё чтение надписей

    Монумент, созданный древним человеком.

    Сначала я хотел бы ответить на первое обвинение. На рис. 3 изображен Конь-камень, подпись под изображением гласит: «Священный валун Конь-камень на острове Коневец в Ладожском озере- древнее святилище, на котором водружена православная часовня, знаменующая торжество христианства над язычеством. Фото Валерия Дёмина» [1:4]. Чтобы понять, о каком язычестве идёт речь, обратимся к Википедии, которая пишет: «Конь-камень (фин. Hevoskivi) — валун из серого гранита с прожилками кварца размером примерно 9×6 метров, высотой чуть более 4 метров и весом более 750 тонн. Находится на острове Коневец на Ладожском озере, в 7 км от прибрежного посёлка Владимировка Громовского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области.

    В историческом отношении валун представляет собой одно из редких сохранившихся финно-угорских святилищ (следовиков).

    Предполагается, что некогда рядом с ним проводились языческие ритуалы».

    Так что язычниками предполагались финны. Что же касается камня, то 750 тонн – это, разумеется, монумент, мегалит. Осталось доказать, что он подписан людьми, то есть, имеет не только естественное происхождение, но и человеческую обработку. Поэтому, усилив контраст изображения на рис. 3, я приступаю к чтению.

    Две первых надписи я читаю в обращенном цвете. На верхней надписи я читаю адрес города, который наносил надписи: 35 АРКОНА ЯРА, то есть, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД. А ниже – датировку, 3 ГОД ЯРА. В пересчёте на привычное для нас летоисчисление это образует дату 859 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА.

    Далее я читаю надписи уже без обращения в цвете. Так, примерно на уровне верхней трети камня слева написано: ХРАМ МАРЫ РЮРИКА, правее – РИМА ВАРЯГА, примерно по центру – ВОИНОВ ВИМАН МАРЫ, правее – МИРА РУСИ МАРЫ. На современном русском языке это означает: ХРАМ МАРЫ РЮРИКА, ВАРЯГА ЗАПАДНОГО КАИРА, ВОИНОВ ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ ТИПА САМОЛЁТОВ МИРА ЕВРАЗИИ.

    Далее следует надписей еще на половину камня, однако в мою задачу не входит выявление всех слов, а лишь демонстрация обработки данного валуна человеком. Собственно говоря, ту же задачу решал и В.Н. Дёмин, когда писал рядом с рис. 3 в тесте книги [1:4-5]; «Так, абсолютно бесспорным, якобы подтверждающим всесокрушающую мощь ледника, считаются многочисленные валуны, в изобилии встречающиеся на Русском Севере и в среднерусской полосе, там, где предположительно проходила граница оледенения. При этом утверждается, что ледник, как бульдозер, толкал перед собой и нёс в своей толще груду камней и, как каток, обкатывал их, придавая округло-галечную форму.

    Но валуны встречаются повсюду, даже там, где в последние несколько миллионов лет не было никакого оледенения…». Иначе говоря, этот автор пытается показать, что в ряде случаев геологическое объяснение неполно и недостоверно. И приходит к такому выводу: «Как это, может быть, ни удивительно, но факты, добытые геологами и палеоклиматологами, в сопоставлении с новейшими выводами лингвистов и археологов, при всём различии их методологических подходов, складываются в неожиданно стройную и внутренне непротиворечивую картину. И эта картина подтверждает, что неожиданно высокая по своему уровню протокультура действительно существовала в Российском Приморье и Заполярье, несмотря на все «потопы» и похолодания, и не исчезла бесследно» [1:11]. И я это подтвердил чтению верхней части надписи на валуне. Наличие самолётов под названием «виманы» подтверждает высокий уровень этой протокультуры, которая существовала, правда, не сотни тысяч и миллионы лет назад, а всего 1100 с небольшим лет до нас во времена Рюрика. Эта культура, особенно строительная, была в некоторых отношениях даже выше современной. Так что В.Н. Дёмин совершенно прав.

    А как же первый упрёк Шнирельмана о том, что Дёмину не удалось обнаружить никаких монументов, созданных древним человеком? – Тут он, мягко сказать, неправ, а с точки зрения юридической, он просто оклеветал этого исследователя. – Разумеется, сам камень, скорее всего, был природным образованием, но даже в наши дни такого количества надписей на камне никто не делает. В этом отношении показанная В.Н. Дёминым «протокультура», то есть, технические возможности наших предков превзошли наши.

    Однако, хотя прошло всего 12 лет после выхода книги [1], сейчас картинки типа рис. 3, то есть черно-белые с крупным растром уже выглядят довольно архаичными. И кое-кто из читателей может мне предъявить обвинение в том, что при копировании фотографии и снабжении ее растром могли возникнуть искажения, которые я и прочитал. Хотя странно, что они оказались не только согласованы друг с другом по правилам русского языка, а также были написаны в том значении слов, которое было известно во времена Рюрика, и неизвестны современным археологам, и тем более были неизвестны В.Н. Дёмину, например, ВИМАНЫ МАРЫ, 35 АРКОНА ЯРА, РИМ ХАРАОНА РЮРИКА.

    Но в духе современного интернета, в котором очень много цветных фотографий, я перехожу к рис. 4.

     

    Рис. 4. Тот же Конь-камень из статьи о нём Википедии

    Как видим, на рис. 4 изображен не просто тот же камень, но и с того же ракурса. Подпись под фотографией гласит: «Дар Ветер – собственная работа. Конь-камень на острове Коневец. Ладожское озеро. Создано 20 июля 2005 года». – Как видим, переданы все оттенки серого цвета валуна. С точки зрения эстетики – великолепная фотография. Однако с точки зрения эпиграфики – малоконтрастная, плохо передающая надписи. То есть я с моим опытом их вижу, а обычный читатель – нет. Поэтому необходимо до предела усилить контраст, чтобы иметь возможность читать надписи.

    Кроме того, на данной фотографии заметно, что сам камень напоминает какую-то зверушку типа грызуна, где голова находится слева, а таз – справа. Зверушка лежит, поджав ноги. Понятно, что помимо нанесения надписей, люди – наши предки, еще и поработали над изменением формы валуна, чтобы придать ему форму зверька. Так что камень, хотя сначала был чисто природным образованием, но, как и всякая скульптура, стал продуктом человеческой деятельности, артефактом.

     

    Рис. 5. Контрастное изображение того же камня и моё чтение надписей

    На контрастном изображении того же камня можно прочитать ряд надписей. Так, в районе уха зверушки можно прочитать текст: МИР МАРЫ. Возможно, они означают соприкосновение с миром умерших. Правее и выше – слова: МИМ МАРЫ. Еще правее – слова МИР Е ВОИНОВ ВИМАН, что можно понять, как: МИР ПРИНАДЛЕЖИТ ВОИНАМ ВИМАН. Эти надписи, в силу их малого контраста, не были выявлены на черно-белой иллюстрации рисунка из книги трёх авторов [1].

    Но зато далее идёт полное совпадение с рис. 3. Тут я читаю слова: 35 АРКОНА ЯРА, то есть, название города ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, как производитель надписей на камне. Затем – ХРАМ МАРЫ. И далее – 3 ГОД ЯРА. Иначе говоря, на хорошей цветной фотографии, особенно с усиленным контрастом, читается больше надписей.

    По поводу формы камня Википедия замечает: «Форма камня отдалённо напоминает конскую голову. Возможно, отсюда произошло и его название. Легенда о том, что карелы использовали остров Коневец как летнее пастбище для своих лошадей и ежегодно приносили в жертву одного коня, появилась в описании жития Арсения Коневского, которое было составлено в XVI веке, примерно через сто лет после смерти подвижника. Автор — коневский игумен Варлаам. Между тем, ещё со времени поселения на остров преподобного Арсения остров Коневец был покрыт густым лесом». Иначе говоря, пасти коней тут было невозможно.

    Эта осторожность по поводу выпаса лошадей дополняется такими соображениями: «До сегодняшнего дня леса покрывают более 80 % острова. В настоящее время только в районе Казанского скита имеется так называемая «зона культурного освоения». Её составляют небольшой парк и несколько гектар луговых земель, возникших в результате возделывания земли под монастырские сельскохозяйственные нужды. Кроме того, транспортировка лошадиных табунов на остров по водам Ладоги в XIV веке и ранее выглядит небезопасной, при том, что прилегающая к озеру материковая местность, в которой проживали корельские племена, представляла собой весьма плодородную равнину с обилием трав и водных источников. Конь-камень дал название и самому острову Коневец, в то время как финны называли его Рантасаари (фин. Rantasaari) — Прибрежный остров».

    Так что остаётся только версия о неудачном понимании камня как лошадиной головы, которое было сделано русскими переселенцами по поводу наблюдения над жизнью карелов. Более того, согласно житию, «В конце XIV века на остров пришёл Св. Арсений Коневский. По легенде здесь он встретил рыбака по имени Филипп и узнал от него о жертвоприношениях. Св. Арсений, как сказано в его житии, посчитал это место «пуще дремучего леса ужасом бесовским окруженным». По легенде, он провёл в молитве в своей келье целую ночь, а наутро совершил вокруг камня крестный ход с иконой Богородицы в руках и окропил валун святой водой. Согласно житию, духи вышли из камня, превратились в черных воронов и улетели прочь к противоположному берегу Ладожского озера, который с той поры стали называть Чёртовой бухтой (Сортан-лахта). Вместе с бесами, согласно преданию, с острова исчезли и змеи». Но камень, судя по надписям, вовсе не был сакральным. Он просто удостоверял наличие в этих местах одного из подразделений воинов виман. Так что святой Арсений Коневский по сути боролся не с «бесами»,  а с русской историей данного острова. Но с этим же борется в наши дни и В.А. Шнирельман, возводя на В.Н. Дёмина ложные обвинения.

     

    Рис. 6. Конь-камень с обратной стороны и моё чтение надписей

    О том, что Конь-камень не был сакральным я сделал вывод на основе единственной его фотографии из Википедии. Однако в серии фотографий [3] вторя фотография показывает обратную сторону камня. Первое, на что падает взгляд, это женский лик слева, красивое славянское лицо анфас. Над этим ликом можно прочитать слова: МАРЫ МАСКА, то есть, ИЗОБРАЖНИЕ МАРЫ, на лице – слово ВАРЯГА, под ликом – слова ХАРАОНА ЯРА. – Понятно, что изображение ведической богини Мары вызвало праведные гнев христианского святого. Более того: если весь камень до нас дошёл в первозданном состоянии, то именно лик Мары оказался поврежденным: отбит нос, повреждена верхняя губа, выбита ямка между бровями. Иначе говоря, лик ведической богини подвергся осквернению. Но в таком случае, Википедия показала нам не ту сторону, которая явилась предметом негодования св. Арсения Коневского. Иначе говоря, я лишний раз убедился в том, что Википедии верить нельзя, что она всегда говорит полуправду, выгодную нашим идеологическим противникам.

    Итак, первое обвинение Шнирельмана в адрес Дёмина можно считать снятым. Дёмин обнаружил монумент в 750 тонн, окультуренный человеком настолько, что ему были посвящены специальные легенды, а очень отдалённое (и неверное) сходство с лошадиной головой дало название и острову, и христианскому святому. И Шнирельману после этого верить тоже вряд ли возможно.

    Что касается второго его обвинения, то его рассмотрение я пока отложу, ибо сначала я хотел бы рассмотреть личность самого Дёмина.

     

    Рис. 7. Валерий Никитич Дёмин

    Кто такой В.Н. Дёмин.

    «Валерий Никитич Дёмин (09.02.1942 - 2006) – ученый и писатель, доктор философских наук. Родился 9 февраля 1942 года в г. Новосибирске. Окончил философский ф-т МГУ (1968). Докторская диссертация - «Философские принципы русского космизма» (1997). С 1968 - на преподавательской работе, с 1981 – на научной, с 1997 – на литературной и экспедиционно-исследовательской. Член Союза писателей России. В последние годы, являясь руководителем научно-поисковой экспедиции «Гиперборея», активно занимался изыскательской работой в области истории и предыстории России, результатом чего стали открытия на территории Русского Севера артефактов, связанных с древнейшей цивилизацией, и многочисленные публикации на данную тему. Автор более 100 работ научного, научно-художественного и беллетристического содержания, среди которых 20 книг.В работах по русскому космизму выявляются его предпосылки, уходящие в народное космическое мировоззрение, устанавливаются литературные и философские источники, утверждается методологическая и творческая неисчерпаемость космистской философии. Космизм рассматривается как явление духовной жизни, означающее научно-теоретическое, эмоционально-личностное и философско-эвристическое отношение к Космосу, «вселенскость» познающего субъекта, которая предполагает всеохват разумом настоящего, прошлого и будущего.

    В книгах и статьях, посвященных гиперборейской тематике, отстаивается и развивается полярная концепция происхождения народов России в контексте истории и предыстории мировой цивилизации. Аргументация основывается на системе доводов, заимствованных из археологии, языкознания, этнографии, мифологии и фольклора, свидетельствующих в пользу существования в древнейшую эпоху на Крайнем Севере (в иных, нежели теперь, климатических условиях) архаичной культуры, традиционно именуемой гиперборейской, которая частично исчезла, а частично растворилась в традициях, обычаях и верованиях современных народов Земли. Скончался Дёмин в 2006 году» [4].

    А в Википедии добавлена ложка дёгтя: «Занимался любительскими изысканиями в области археологии и предыстории, на основании чего создал псевдонаучную теорию о Гиперборее — якобы древней цивилизации на Русском Севере. По этой теме Дёминым опубликовано несколько работ в жанре «фолк-хистори». Теория освещалась в средствах массовой информации и некоторых популярных книгах».

    Понятно, что всякая информация о древней и древнейшей культуре Руси с точки зрения западной идеологии является «псевдонаучной», а поиски этой информации – жанром «фолк-хистори». Любопытно также, что Википедия даёт ссылки не только на его работы, связанные с русским комизмом, но и на работы в жаре «фолк-хистори» [4-13]. Однако среди них работы [1] нет, что также указывает на ненадёжность Википедии как источника.

    Однако из списка литературы видно, что ответ на второе обвинение Шнирельмана, а именно, что на Северном Урале оказалось много природных образований причудливой формы (все это – плоды выветривания, хорошо известные геологам), которые Демин объявил объектами поклонения древних, следует рассматривать только на базе книги Дёмина [13], а полный ответ на третье обвинение, а именно, что Гиперборея не исчезла бесследно, следует рассматривать на базе книги [12]. А в рассматриваемой книге [1] имеет смысл рассмотреть только то, на что обратил внимание сам исследователь.

    Основная мысль Дёмина.

    Она излагается уже в первых строках Введения: «На территории России открыто, теоретически осмыслено и реконструировано множество древних культур и даже целых цивилизаций. В результате в общественном мнении сложилось стойкое представление (а у учёных – явное предубеждение), что большинство протосоциумов возникло самостоятельно, развивалось обособленно, было практически изолированно от других аналогичных исторических феноменов, а если и происходили между ними какие-то контакты, то они носили случайный и эпизодический характер» [1:3].

    Очень глубокая и важная мысль. Далее Дёмин пытается ее обосновать на примерах, то есть, эмпирически, но я хотел бы ее обсудить в теоретическом плане. Что даёт сформулированное им положение для археологии каждого государства? То, что я отмечаю практически в каждой моей статье с рецензией на «Новости археологии»: так археологи получают право считать каждую находку на своей территории артефактом, созданным предками данного этноса. Ибо если в древности существовали контакты между этносами, то артефакт мог быть сделан соседями, а то и вообще отдалёнными этносами, попавшими на данную территорию путём переселения, набега, а также в качестве торговли или трофеев от собственных набегов. Это для археологов плохо по двум причинам: 1) принижает светлое прошлое данного этноса и 2) приносит большую дополнительную работу по выяснению реального места создания найденного артефакта. Так что первая причина носит идеологический характер, а вторая – чисто экономический, предполагая большие и неоправданные (с позиций идеологии) дополнительные затраты с печальным для данного этноса результатом.  

    Продолжу знакомство с текстом Дёмина: «Получалось следующее: скифы – сами по себе, славяне – сами по себе, многочисленные этносы Европейской России, Кавказа, Крайнего Севера, Урала, Алтая, Сибири и дальнего Востока – тоже сами по себе. Подобный подход и понимание исторического процесса наивны и не выдерживают никакой критики, потому что в действительности все хорошо известные или же пока не открытые культуры имеют, в конечном счёте, общий источник происхождения и базируются на некогда монолитном этнолингвистическом и социокультурном фундаменте. Об этом свидетельствуют многочисленные факты, на которых мы остановимся ниже» [1:3].

    Странно, что В.А. Шнирельман, прежде чем критиковать Дёмина, не обратил внимание на данный дефект академической археологии. Как говорится, он искал соломинку в чужом глазу, не видя бревна в собственном. Но всегда свой подход наука считает единственно верным, а мнения оппонентов – дилетантскими и псевдонаучными. Это объясняется медленным дрейфом науки к монополизму в постижении истины. Когда-то любое новое положение в науке отстаивалось публично. Я помню, как в советское время известие о любой защите докторской и даже кандидатской диссертации в рамках Москвы публиковалось в газете «Вечерняя Москва», и на защиту допускались все желающие. Так обеспечивалась публичность защиты. Сейчас даже приглашение знакомых диссертанта, а тем более журналистов согласуется с Председателем диссертационного Совета. Наука утратила связь с научной общественностью, и теперь может позволить себе любые вольности.

    Читаем дальше: «Было это давно, очень давно и, конечно же, слабо связывается с господствующей ныне картиной далёкого прошлого. В чём пытаются уверить нас современные учёные? А вот в чём! Реальная история человечества, подкреплённая письменными источниками, началась примерно 5 тысяч лет тому назад (3 тыс. лет до н.э. + 2 тыс. лет н.э.). всё, что происходило до этого, относится к так называемому первобытному обществу и примитивной первобытной культуре, которые медленно эволюционировали в состоянии полнейшей дикости и прозябали в суровых климатических условиях. Ибо переход от предыстории к истории совпал, по счастливой, а может быть, и не слишком счастливой, случайности, с концом ледникового периода, когда за стенами пещер, землянок и прочих подземных укрытий царил лютый холод (от минус 30 градусов С и ниже), бродили стада изголодавшихся мамонтов, шерстистых носорогов и исполинских пещерных хищников. При этом ледниковый вал высотой до 3 км (!!!) подступал к территории нынешнего Подмосковья, а по утверждениям некоторых археологов –даже к Приднепровью на широте современного Киева» [1:3-4].

    И с этой глубокой мыслью я вполне согласен, ибо археология палеолита – это чистая археологическая научная мифология! Рисуется какая-то совершенно нереальная картина жизни людей в вечной мерзлоте не только на улице, но и в жилище. Но при этом отмечаются всплески культуры, которая, например, приводила к великолепной обработке камня, что даже в наши дни представляет собой довольно сложную техническую проблему (особенно выпуклые надписи на камнях). Якобы в холодной промёрзлой пещере, почти впотьмах, люди занимались технически сложными видами деятельности. Как это возможно?

    В отличие от этого подхода Дёмин развивает другой: «Имеются, однако, достаточные и реальные основания для иных утверждений. Ледниковый апокалипсис рисуется в таком случае не столь всеохватывающим, длительным и обширным, а приводимые в его пользу неопровержимые на первый взгляд аргументы тают на глазах, как льдинки под лучами весеннего солнца» [1:4]. «Например, в трудах по ледниковому периоду утверждается, что штрихи и борозды на отполированной поверхности скал – одно из ярчайших творений ледника, который и процарапал их на твёрдой поверхности. Между тем, группа мурманских геологов во главе с В.Г. Чувардинским установила, что на Кольском полуострове (где, что называется, сам Бог создал все условия для ледников) эти самые борозды уходят под вышележащие пласты пород. Как говорится, и ежу понятно, что в данном случае действовали совершенно иные геологические процессы, в первую очередь – тектонические» [1:10]. – Из этих строк становится понятно, что Дёмин не разделял взглядов на тотальное оледенение всей планеты, и показывал, что речь идёт просто о неверном толковании археологами геологических данных.

    Древний металлический болт.

    Перечисляя удивительные находки, В.Н. Дёмин пишет: «Изыскатели постоянно наталкиваются на странные артефакты, происхождение которых они объяснить не в состоянии (большинство специалистов вообще старается замалчивать подобные находки, ибо они никак не вписываются в господствующую парадигму эволюции жизни на Земле в целом и исторического процесса в частности). Например, в мае 1997 года в Калужской области молодежной экспедицией «Космопоиск» под руководством В.А. Черноброва в древних породах был обнаружен металлический болт, возраст которого, по приблизительным оценкам, может насчитывать несколько миллионов лет. Казалось бы, невероятно? Да нет, еще жрецы древних майя (а их календарные вычисления до сих пор не превзойдены современной наукой) начальной точкой мировой истории считали 5 041 738 год до н.э. – дату, которую сегодня не в состоянии понять и осмыслить ни один историк или археолог» [1:17].

     

    Рис. 8. Металлический болт из Калужской области и моё чтение надписей

    Меня данный артефакт заинтересовал, и я решил прочитать подписи, ибо в столь крупной дате, как несколько миллионов лет, я усомнился. Я увеличил фотографию, несколько усилил ее контраст и приступил к чтению. Сначала я читаю надписи на верхней поверхности болта, но, поскольку она светлая, я читаю в обращенном цвете. На самом верху, на резьбе, написано: 30 АРКОНА ЯРА, что обозначает ЗАПАДНЫЙ КАИР, базу виман Рюрика.

    Строкой ниже, где резьба блестела от бликов, я прочитал слова: ХАРАОНА РИМА ЯРА, а еще ниже, на резьбе в серых тонах, заключительные слова: ВИМАНА МАРЫ, то есть, ЛЕТАТЕЛЬНЫЙ АППАРАТ ТИПА САМОЛЁТА. Надписи на нижней части болта можно читать в прямом цвете. Тут написаны такие слова: РУСИ МАРЫ РЮРИКА. Таким образом, болт был оставлен виманой Мары из Западного Каира во времена Рюрика, то есть, примерно 1150 лет назад, а вовсе не несколько миллионов лет назад.

    Но меня также заинтересовала и порода, в которой данный болт хранился в прямоугольном пазе. Справа от верхней головки болта можно прочитать слово ХРАМ, а примерно через строку ниже – слово МАКАЖИ. Так что болт хранился не в произвольном грунте, а в специально отведенном месте в храме Макоши.

     

    Рис. 9. Та же фотография болта в цветном исполнении

    Интересно, что Александр Пересвет в своей статье не только пересказывает мнение В.А. Черноброва, но и добавляет свои предположения. Поэтому я предпочёл бы процитировать его статью целиком со своими комментариями.

    «Когда на Земле не было даже динозавров, по ней уже передвигалась техника. Или по крайней мере нечто такое, в чем применялись болты, индукционные катушки и непонятные металлические шарики. Об этом свидетельствуют ре­зультаты ана­лизов сенсационной находки, сделан­ной российскими исследователями.

    ...Камень был найден почти случай­но. В поисках осколков метеорита экс­педиция Центра «МАИ-Космопоиск» прочесывала поля на юге Калужской об­ласти, И, если бы настырность Дмит­рия Куркова, решившего осмотреть обычный, казалось, кусок камня, не про­изошло бы события, способного пере­вернуть наши представления о земной и космической истории.Когда с камня смахнули грязь, на его сколе был ясно виден каким-то образом попавший внутрь... болтик! Длиной око­ло сантиметра. Как он оказался там? Упал с трактора? Потерян, а потом за­топтан, вмят в породу? Но болтик с гай­кой на конце (или – на что эта штука то­же походила – катушка со стержнем и двумя дисками) сидел плотно. А значит, попал внутрь камня еще в те времена, когда тот был лишь осадочной породой, донной глиной.

    С катера упал? Глупости — кому же по­том нужно было тащить поднятый со дна реки или озера камень сюда, на за­брошенное колхозное ноле рядом с по­гибшей деревней Знамя на юго-западе Калужской области!? Да и — главное! — как авторитетно заявили потом геологи, камню этому никак не меньше 300—320 миллионов лет!Значит?..

    Было и такое предположение: болт вогнало в камень взрывом во время вой­ны. Но специалисты-взрывники опреде­лили: никаких характерных для этого деформаций на нем нет.

    Более того, «болтик» стал... каменным! И это больше всего свидетельствует о том, что ле­жит он в земле сотни миллионов лет. Скрупулезный химический анализ по­казал: за прошедшее время атомы желе­за диффундировали, то есть перешли внутрь камня на глубину полтора сантиметра, а на их место встали пришедшие из камня атомы кремния 51. В результате этого образовался овальный желези­стый «кокон», и сейчас прекрасно различимый. Для палеонтологов и геологов-литологов это явление самое обыч­ое: они знают, что все, находящееся внутри камня миллионы лет, рано или поздно становится каменным.

    Но есть и еще более впечатляющее доказательство древности феномена:рентгеновские снимки четко показа­ли — ВНУТРИ камня есть и другие, сей­час скрытые для взгляда, «болтики»! Да и видимый в настоящее время образец также когда-то был внутри, пока камень относительно недавно в геологическом масштабе времени не раскололся. При­чем, похоже, что сам этот «болт» и стал той точкой напряжения, с которой и на­чался разлом.

    Хорошо сделанная мистификация? Но камень последовательно побывал в палеонтологическом, зоологиче­ском, физико-техническом, авиационно-технологическом институтах, в Па­леонтологическом и Биологическом музеях, в лабораториях и КБ, в МАИ, МГУ, а также еще у нескольких десятков специалистов самых различных областей знаний.

    Что же удалось выяснить?Палеонтологи сняли все вопросы, ка­сающиеся возраста камня: действитель­но древний, ему 300—320 млн. лет».

    Мы видим, как постепенно сместились акценты: вместо возраста выплавки болта был проанализирован вмещающий его камень, возраст которого действительно составлял миллионы лет.

    «Кто же все-таки «сорил» метал­лическими предметами на Земле девон­ского или каменноугольного периода палеозойской эры?Определиться с гипотезами трудно. Но есть несколько основных версий:

    1) УФОЛОГИЧЕСКАЯ. Если НЛО в на­ше время летают где и когда угодно, то почему бы им не появляться на Земле миллионы лет назад? Во Вселенной мог­ли существовать множество цивилиза­ций, способных долететь до Земли и ... намусорить здесь.

    2) ВЕРСИЯ КОСМИЧЕСКОГО МУСО­РА. Для того чтобы «замусорить Землю техногенными обломками, вовсе не на­до было прилетать к нам. Другим циви­лизациям достаточно было просто вый­ти в Космос, а дальше звездный ветер, движение по инерции за миллионы лет разнесут по галактике болты и гайки с отработанных частей ракет.

    3) ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОТОЦИВИЛИЗАЦИЙ — наиболее популярное объяс­нение среди эзотериков, напрочь отвер­гаемое историками. Но случись с нашей цивилизацией катастрофа — и через сотни миллионов лет, через миллионы зем­летрясений, разломов и затоплений континентов, подъемов гор и наплывов морей от всех наших армад машин то­же, не исключено, останутся только жалкие горстки геологических вкрапле­ний... Попадутся на глаза будущим па­леонтологам непонятные фрагменты непонятных механизмов, но кто раз­берет, чьи они?Но эта гипотеза все же, по мнению ученых, крайне неубедительна. Если кто-то делал болты, то уж остатки сталеплавиль­ных комбинатов мы нашли бы наверня­ка. За болтом стоит цивилизация, а циви­лизация – это инфраструктура ...

    4) ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БУДУЩИХ ЦИВИ­ЛИЗАЦИЙ — меняем «минус» на «плюс» и получаем точно такую же картину. Снова в прошлом орудуют высокораз­витые цивилизации» но только они не живут там (потому-то нет найденных современными археологами древних громадных городов и космодромов), а прилетают туда по своим делам на ма­шинах времени.

    Этим, в частности, может объяснять­ся и то, что странные предметы, по­добные нашему «болту», обнаружива­ются практически во всех временных слоях» [14].

    Понятно, что никому из авторов гипотез не пришло в голову прочитать надписи как на самом болте, так и на микрогеоглифе рядом с ним. Но я прочитал надпись на болте на рис. 8, а теперь хотел бы более подробно исследовать окружающий болт микрогеоглиф, рис. 9.

    Хочу отметить, что правее верхней гайки болта, чуть поодаль, имеется изображение мужского лица в левый профиль. А подпись на его волосах гласит: ВОИНОВ ВИМАН МАРЫ, и продолжается ниже словами: ХРАМ МАРЫ И МАКАЖИ. Иначе говоря, перед нами находится фотография части подземного храма Мары и Макоши воинов виман Мары.

    А еще ниже приводится датировка: 6 ГОД ЯРА. При пересчёте на привычное для нас летоисчисление это приводит к дате: 862 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Так что возраст болта тут определен с точностью до года, и он вовсе не соответствует возрасту камней.

    Понятно, что В.Н. Дёмин попытался смягчить цифру в 300 млн лет хотя бы до нескольких миллионов лет, приняв сообщение группы «Космопоиск» не за истину в последней инстанции, а за некий древний артефакт большого возраста.

    Башкирская карта.

    «В 1999 году учёные Башкирского государственного университета под руководством доктора физико-математических наук А.Н. Чувырова обнаружили в окрестностях деревни Чандар Нуримановского района Башкирии уникальную каменную плиту с нанесенным на нее объёмным картографическим изображением Уральского региона, выполненные методом аэрокосмической съёмки. На каменной карте отмечены гидротехнические сооружения: система каналов протяженностью 12 тыс. км, дамбы, мощные плотины. Недалеко от каналов обозначены ромбовидные площадки, предназначения которых непонятно. Есть на карте и надписи. Поначалу думали, что это древнекитайский язык. Оказалось, нет: надписи сделаны иероглифо-слоговой письменностью неизвестного происхождения, и прочтению пока не поддаётся. Палеонтологически определили возраст таинственной карты в 50 млн лет, но затем хронологическая планка была опущена до 120 млн лет. Кстати, в архиве генерал-губернатора Уфы был найден документ, из коего следовало, что в конце XVIIIвека было известно не менее 200 подобных плит со знаками и узорами; пока отыскали лишь одну, рис. 10.

     

    Рис. 10. Каменная плита с картографическим изображением, найденная в Башкирии

    В Башкирском университете, куда была доставлена уникальная плита, весом не менее тонны (ее размеры: высота 148 см, ширина – 106 см, толщина – 16 см), с огромным интересом отнеслись к находке. Материалы предпринятых предварительных исследований были направлены на независимую экспертизу в Центр исторической картографии в штате Висконсин. Вывод специалистов оказался ошеломляющим: башкирская плита представляет собой не что иное, как трёхмерную навигационную карту, выполненную с помощью аэрофотосъёмки. Современными методами, основанными на использовании сверхмощных компьютеров, пока не удаётся достичь такой точности. Само собой напрашивалось и предположение: авторами уральской карты могли быть люди (или «гуманоиды») высокоразвитой цивилизации, владевшей техникой полёта. От себя добавим, что именно такой цивилизацией была древняя Гиперборея» [1:18-19].

    На мой взгляд, карта была сделана воинами виман Рюрика. Но в то время, когда Дёмин собирал информацию, мнения были самые разные. Вот что можно прочитать в заметке [15]: «Республика Башкирия. Здесь летом 1999 г. в окрестностях деревни Чандар была обнаружена загадочная каменная плита. Её высота 1.5 м., ширина 1 м., толщина 20 см., вес более тонны. Когда плиту тщательно осмотрели, то выяснилось, что на ней находятся рельефные картографические изображения: Южный Урал от Уфимской возвышенности до современного города Салавата. На карту были нанесены русла рек, две системы каналов общей протяжённостью 15 тыс. км, отчётливо виднелись 12 плотин, но никаких дорог.

     

    Рис. 11. Так же карта с пояснениями и моё чтение одной надписи

    Лишь несколько небольших участков в виде ромба, внешне напоминающих взлётно-посадочные площадки. Возраст таинственной каменной плиты был установлен. Несколько раковин, вкраплённых в огромную плиту, принадлежали моллюскам, вымершим 50 млн. лет назад. Что за неизвестная нам цивилизация пользовалась только водными видами транспорта или передвигалась исключительно воздушным путём? Рентгенография показала, что плита трёхслойная. Первый слой цементный или керамический, второй – обогащённый кремнием, третий, самый верхний, белый, фарфоровый. Филигранная работа. Но кто 50 млн. лет назад мог в совершенстве владеть навыками по механической обработке камня. Кто задолго до китайцев знал секрет изготовления фарфора?

    Ещё одна загадка каменной карты – необычные иероглифы. Для консультации пригласили китайских экспертов. Они определили, что таинственный текст на плите не китайская письменность. Вскоре выяснилось, что каменная плита не единственная в своём роде. Нечто похожее было обнаружено в Башкирии ещё в 1920 г. Тогда нашли около 100 каменных карт. Но где они теперь, куда исчезли? Считается, что сложенные вместе плиты могут представлять собой точную карту нашего континента, а может быть и всей планеты. Остаётся лишь собрать их воедино, чтобы разгадать тайну древней цивилизации, бесследно исчезнувшей миллионы лет назад».

    Упоминание нескольких раковин, вкраплённых в огромную плиту, принадлежали моллюскам, вымершим 50 млн. лет назад, вызвало у меня гомерический хохот. Я и сегодня могу добавить такие раковины в современное керамическое изделие. Опять-таки, анализируется возраст материала, а не самого артефакта.

     

    Рис. 12. Крупное и контрастное изображение Чандарской плиты

    В заметке [15] имеется два изображения. Одно – то самое, которое В.Н. Дёмин опубликовал в своей книге [1:19], рис. 10, но в цветном исполнении. Другая, рис. 11 – с пояснениями. Теперь на рис. 10 внизу я читаю слова ХРАМ ЯРА РЮРИКА, которые подтверждают мою мысль (слово РЮРИКА я читаю в нижней части карты в обращенном цвете). Так что опять речь идёт не о миллионах лет, а только 1150 годах с небольшим.  

    Я давно слежу за этой картой, но в первые годы крупных изображений ее я не видел. Кроме того, прежде я не владел техникой усиления контраста. Но теперь я владею, а на рис. 11, заимствованном из работы менее года давности [16], я получил вполне приемлемый вариант карты, который я усилил по контрасту и даже несколько уменьшил по размеру.

    На верхней строке я читаю слова: МАРЫ КАРТА 30 АРКОНЫ ЯРА РЮРИКА. сочетание слов МАРЫ КАРТА я встретил впервые. Вероятно, оно означает ДРЕВНЯЯ КАРТА. А слова 30 АРКОНА ЯРА РЮРИКА означают: ЗАПАДНЫЙ КАИР. Иными словами, карта составлена в Западном Каире, рис. 12.

     

    Рис. 13. Моё чтение надписей на Чандарской плите

    На второй строке я читаю слова продолжения: ВОИНОВ ВИМАН МАРЫ в обращенном цвете. На третьей строке в прямом цвете я читаю слова: ХРАМА МАСКА ВОИНА ВИМАН. Четвертая строка так и пронумерована: 4. РУСЬ ВАРЯГА МАРЫ КРАЯ РЮРИКА. Пятая строка: 5. РУСЬ МАРЫ СКИФИИ МИРА 35 АРКОНЫ ЯРА ХРАМА МАРЫ. Шестая строка: 6. ВИМАН СТАНА МАСКА СТОЛИТСЫ МОСКВЫ МАРЫ ЯРА. Это означает: СТАНА ВВС СИМВОЛ СТОЛИЦЫ – ЗАПАДНОГО КАИРА.

    Седьмая строка: 7. ЯРА ВОЙСКА ВОИНОВ ВИМАН МАРЫ РЮРИКА. Восьмая строка: 8. ХРАМА МАРЫ … Здесь я прерываю чтение этой карты, поскольку моя цель – понять, действительно ли этой карте несколько миллионов лет, и кто мог бы ее создать. Теперь мне понятно, что карты была создана в Западном Каире воинами виман Рюрика. Осталось только узнать, когда. Датировку на рис. 12 я обвел белой рамочкой. Внутри этого фрагмента я ее читаю: ГОД ЯРА 52. В пересчёте на привычное для нас летоисчисление это приводит к дате: 908 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Вот – точная дата составления данной карты. Понятно, что к этому моменту, то есть, за полвека развития военной картографии появился такой великолепный результат.

    Полагаю, что на этом поиски В.Н. Дёминым древнего материала я считаю доказанным.

    Обсуждение.

    Валерий Никитич Дёмин поставил перед собой важную и патриотичную задачу: найти материал, доказывающий древность русской цивилизации. Правда, следуя в фарватере академической археологии, он не догадался, что на найденных им артефактах имеются надписи, а если бы даже догадался, то вряд ли смог бы их прочитать. Мы бы с ним прекрасно дополнили друг друга. Мы – ровесники, мы однажды встретились с ним в редакции издательства «Вече», познакомились, а позже несколько раз встречались в Москве и даже договорились летом создать совместную экспедицию на Кольский полуостров. Однако уже летом он мне позвонил и сказал, что почувствовал себя плохо, а в конце того же года я узнал о его кончине. Так что наше совместное исследование не состоялось.

    С другой стороны, те примеры, которые он привёл в работе [1] в виде иллюстраций и которые я подробно рассмотрел выше с точки зрения эпиграфики показали, что древность этих артефактов вовсе не миллионы и даже не сотни тысяч лет, а восходит к деятельности воинов виман Рюрика чуть более тысячи лет назад. Но это – тоже древность.

    В ходе рассмотрения этих артефактов я показал, что претензии к В.Н. Дёмину со стороны В.А. Шнирельмана неоправданы. Более того, атрибуция положений Валерия Никитича как «псевдонаучного арийского мифа» оказалась ложной, ибо все те артефакты, на которые указывал Дёмин, были подписаны и принадлежали воинам виман Рюрика, так что предположения Дёмина были подтверждены эмпирически, тогда как нападки на него были буквально «высосаны из пальца».

    Я обращаю внимание на то, что Валерий Никитич принадлежал к тем исследователям, которые одними из первых обратили внимание на те артефакты, которые были связаны хотя и не с древностями Гипербореи, но с древностями эпохи Рюрика. И в этом смысле он оказался моим предшественником, на что я и хотел бы обратить особенное внимание. Полагаю, что, если бы он смог прожить дольше, он смог бы сделать в этом отношении много больше. Однако я благодарен ему и за то, что он успел сделать за отпущенный ему срок.

    Я также благодарен ему и за то, что он опубликовал несколько изображений, которые я прежде не исследовал, и теперь я получил возможность сделать их эпиграфический анализ.

    Заключение.

    Я хотел бы продолжить рассмотрение вклада В.Н. Дёмина в создание банка изображений древних артефактов, а также рассмотреть вклад и других моих предшественников.

    Литература.

    1. Дёмин В.Н., Лазарев Е.С., Слатин Н.В. Древнее древности. – М.: ООО «АиФ Принт», 2004. – 542 с., ид. – (Серия «Русь многоликая») 

    2. Шнирельман Виктор. Арийский миф в современном мире. Эволюции арийского мифа в России. – М.: Новое литературное обозрение, 2015. – (Серия «Библиотека журнала «Неприкосновенный запас»»). 

    3. Фотография «Конь-камень». Коневский Рождество-Богородичный мужской монастырь. Источник: https://www.tripadvisor.ru/LocationPhotoDirectLink-g2721222-d6867487-i179928313-Konevsky_Monastery-Konevets_Island_Priozersky_District_Leningrad_Oblast.html 

    4. Дёмин В. Н. Тайны русского народа. В поисках истоков Руси. — Вече, 1999. — 560 с. — 10 000 экз. — ISBN 5-7838-0200-Х. 

    5. Дёмин В. Н. Тайны Вселенной. — Вече, 1999. — 480 с. — 10 000 экз. - ISBN 5-7838-0204-2

    6. Дёмин В. Н. Русь гиперборейская. — Вече, 2002. — 480 с. — 7000 экз.- ISBN 5-94538-137-3

    7. Дёмин В. Н. В поисках колыбели цивилизации. — Вече, 2004. — 352 с. — (Тайны древних цивилизаций). — 5000 экз. — ISBN 5-9533-0364-5. 

    8. Дёмин В. Н. Русь сакральная. — Вече, 2004. — 464 с. — 5000 экз. — ISBN 5-9533-0155-3

    9. Дёмин В. Н. Тернистыми путями титанов. — Вече, 2005. — 400 с. — 5000 экз. — ISBN 5-9533-0581-8

    10. Дёмин В. Н. Драконы. Миф и реальность. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. — 480: ил. с. — 2600 экз. — ISBN 5-8183-1044-2

    11. Дёмин В. Н., Назаров В. Н., Аристов В. Ф. Загадки Русского Междуречья. — Вече, 2003,2008. — 448,352 с. — 5 000 8 500 экз. — ISBN 5-9533-0098-0,978-5-9533-3608-6

    12. Дёмин В. Н. История Гипербореи. — Вече, 2009. — 392 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-9533-3800-4

    13. Дёмин В. Н. Уральская Гиперборея. — Вече, 2010. — 320 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-9533-4423-4

    14. Пересвет Александр. На Земле уже что-то завинчивали. 300 миллионов лет назад… Похоже, при сотворении мира пользовались гаечным ключом. Источник: http://pereswet.narod.ru/wissen/bolt.htm

    15. Каменная карта Земли – таинственная находка в Башкирии. Источник: http://sekretymira.ru/kamennaya-karta-zemli-tainstvennaya-nakhodka-v-bashkirii 

    16. Чандарская плита: Первая карта Земли? 23 ноября 2015 года. Источник: http://paranormal-news.ru/news/chandarskaja_plita_pervaja_karta_zemli/2015-11-23-11572

Комментарии:

Лика М.
05.11.2016 23:11
Все эти врульманы (человек врущий) от слова "всегда" - пена на поверхности Истины. Правда вдолгую всегда побеждает.

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову