Моя рецензия 35-летней давности в научном бюллетене

Чудинов Валерий Алексеевич


Чтобы у читателя не возникло впечатления, что я начал заниматься научной деятельностью лет 20 назад, хочу сказать, что научные статьи я начал писать с аспирантского возраста, с 70-х годов, то есть, занимаюсь этим делом более 40 лет. Поступив в аспирантуру, я одновременно публиковал рефераты (краткое изложение) иностранных статей и рефератов по радиоэлектронике примерно с 1970 года в ежемесячных журналах ВИНИТИ АН СССР (Всесоюзного института научной и технической информации), однако эта узкоспециальная направленность моих работ вряд ли привлечет внимание читателей. Года три спустя, узнав о том, что создан Институт информации по общественным наукам (ИНИОН АН СССР), я предложил ему свои услуги, показав свои рефераты в РЖ ВИНИТИ. Я сделал несколько рефератов в отделе философских проблем естествознания, и они были опубликованы в журнале ИНИОН. Со временем мне предложили усложнить характер работы, и делать рецензии, что несколько сложнее, поскольку требует не только передать содержание чужой работы, но и выразить собственное мнение, подкрепив его ссылками на работы других авторов. Это мне удалось, и мне порекомендовали обратиться в издательство «Прогресс», которое издавало ежемесячный критико-библиографический бюллетень «Новые книги за рубежом по общественным наукам».

Оглавление:
  • Рецензия.
  • Обсуждение.
  • Заключение.
  • Литература.
  • Комментарии
  • Рецензия.

    Рис. 1. Обложка журнала «Новые книги за рубежом по общественным наукам»

    Я предлагаю мой обзор с рецензией [1] сборника на немецком языке [2].

    «Связь диалектики как всеобщего учения о развитии с теорией развития в биологии отмечается уже давно; теорию эволюции Ч. Дарвина Ф. Энгельс считал одним из трёх великих открытий естествознания XIX века, подготовивших возникновение диалектического материализма. За сто с лишним лет, прошедших с того времени, биология сделала качественный скачок в своём развитии, особенно в исследовании законов наследственности. Каково же соотношение биологической теории эволюции и материалистической диалектики сегодня?

    Этой проблеме были посвящены два симпозиума (декабрь 1974 года, Варшава, и декабрь 1975 года, Берлин), организованные Центральным институтом философии АН ГДР и Институтом философии и социологии АН ПНР. Результаты немецко-польских встреч были обобщены в рецензируемом сборнике, который, как полагают издатели, «будет способствовать продолжению дискуссии и более интенсивной совместной работе философов и естествоиспытателей» (с. 8-9).

    Сборник состоит из трёх частей. В первой части, «Закономерности и законы эволюции», затрагиваются диалектика эволюции и изменение самих законов развития; вторая часть, «Эволюция и диалектика», посвящена обсуждению специальных проблем, начиная с эволюции на молекулярном уровне и кончая макроэволюцией; «Эволюция и проблемы информации» таково название третьей части сборника, где обсуждаются информационные проблемы эволюции. В приложении содержится дискуссия по книге Жака Моно «Необходимость и случайность», участники которой с диалектико-материалистических позиций критикуют метафизический подход одного из классиков современной биологии на Западе.

    Актуальность сборника не вызывает сомнений. С одной стороны, в последние годы оживился интерес к материалистической диалектике как общей теории развития материальных объектов, с другой стороны, теория эволюции сделала шаг вперед, продемонстрировав не только эволюцию живых существ, но и эволюцию факторов эволюции [3]. Вместе с тем успехи генетики – науки, изучающей наследственную устойчивость организмов, – сказывается на мировоззрении некоторых биологов, которые считают изменчивость (и эволюцию) делом чистого случая. Поэтому вполне естественно, что сборник открывает статья Г. Хёрца (ГДР) «Закон и случай в биологической эволюции». Автор рассматривает подходы к эволюции Ф. Жакоба, М. Эйгена, Е. Майера и особенно Ж. Моно, который настаивает на том, что «чистый случай и ничего другого, кроме случая» (то есть, абсолютная, слепая свобода), лежат в основании чудесного здания эволюции» (с. 14). Г. Хёрц предлагает своё понимание этой проблемы. Определив эволюцию как «характеристику всех биологических изменений», а развитие – как «философское понятие, передающее возникновение более высокого качества» (с. 25), он вводит новое понятие – «относительной цели развития»: частичные циклы развития следует объединить в единый цикл, из которого можно вывести критерии более высокого качества для частичного цикла, и «в этом смысле вообще можно говорить и об относительных целях развития» (с. 29). Но в то время как для идеализма цель идеальна, создана внемировым творцом и определяется материальными причинами, а механистически материализм в собственном смысле не знает никакой цели, под относиПонятие «относительной цели» тельной целью понимается возможность, реализуемая при определенных условиях (с. 30). Поэтому, заключает Г. Хёрц, в процессе эволюции нет никакого автоматизма, нет ни телеологии, ни механического детерминизма; каждая фаза развития зависит от условий, благодаря которым возможность развития либо реализуется, либо нет; наконец, цикл развития можно понять только в его целостности (с. 36-37).

     

    Рис. 2. Шмуцтитул журнала

    Понятие «относительной цели» (relativesZiel) весьма интересно как расширение понятия «цель». «Философская энциклопедия» даёт определение цели как «идеально, деятельностью мышления положенный результат, ради достижения которого предпринимаются те или иные действия или деятельности, их идеальный, внутренне-побуждающий мотив» [4, с. 459]. Формальная цель выделяется как «заданное тем или иным законом (алгоритмом, предписанным правилом) фиксированное состояние в развитии некоторой системы, за которой признаётся свойство саморегуляции» [4, с. 459]. Это второе понимание выводит  понятие цели за рамки чисто идеального, деятельностью мышления положенного результата, особенно если саморазвивающейся системой является природная система, а не искусственное создание типа ЭВМ. Понятие «относительной цели» Г. Хёрца не только продолжает объективизацию этого понятия, но и уточняет его: относительная цель не присуща целому, но выявляется при сопоставлении целого и частей, а сам закон (алгоритм, предписание, правило), задающий коечное состояние развития, является статистическим. В то же время и в этом понятии есть определенная противоречивость: не зная общего развития, мы не можем понять цели каждого его этапа, то есть, понятие цели, которое обычно передавало состояние системы в будущем, теперь выявляется только ретроспективно, как некие тенденции в прошлом с позиции настоящего, хотя оно кажется весьма перспективным именно в качестве объективного критерия развития.

    В статье Ч. Новиньского (ПНР) «законы эволюции и их изменение» отмечается, что современная «синтетическая теория эволюции» характеризуется двумя направлениями: генетической теорией эволюции, для которой эволюция остаётся «малопонятным переплетением направленности и случайности», и дальнейшим развитием учения Дарвина в эволюционной морфологии, которая представлена работами И.И. Шмальгаузена и Дж Гексли [2, с. 57]. Идеи самоорганизации занимают в теории эволюции всё большее место. «Прежде всего, это заслуга Шмальгаузена», – констатирует автор. Исследования советского учёного, пишет автор, способствовали «всё более глубокому внедрению диалектических идей в сердце эволюционной теории» [2? с. 57].

    Биологическую эволюцию на примере белка цитохром С, рассматривает Г. Лей (ГДР) в статье «Диалектика и биологическая эволюция». Автор показывает, что философский материализм отклоняет как несостоятельные виталистическое признание жизненной силы, телеологическое целеполагание, признающее необходимость появления человека, целеполагание производящего развития, предположения о безусловной непрерывности развития и о якобы отсутствии в природе следов скачков, и прежде всего, о неизменности видов, об отсутствии  становления [2, с. 83-84]. Правда, представления о целеполагании у Лея не совсем согласуются со взглядами на цель («относительную цель развития») у Хёрца.

     

    Рис. 3. Содержание журнала

    Статьи второй части более разнообразны. Они способствуют лучшему пониманию отдельных сторон развития и его связи с категориями материалистической диалектики, например, молекулярной эволюции белковых тел. Поскольку структура глобулинов отражает степень близости организмов, она является дополнительным источником сведений об истории организмов наряду с морфологически-таксономическими данными. Эта мысль утверждается в статье «Молекулярная эволюция белковых тел», авторами которой являются трое учёных из ГДР (К. Рукпауль, У. Пфайль и У. Шелер). Поскольку мутации в каждом белке происходят с разной скоростью (так, в цитохроме С за 20 миллионов лет произошло 3 мутации, а в фибринопептидах за 1,1 млн лет – около 90 мутаций), можно составить несколько шкал времени, по которым можно определить время того или иного белка. «Гипотеза «исходного белка» и, соответственно, «исходного гена» получила определенную научную реальность», – отмечают авторы [2, с. 98]. Рассмотрев эволюцию фибринопептидов, гемоглобина, миоглобина и цитохрома С, а также ингибитора трипсина, они приходят к выводу, что «рассмотренные примеры, системы, сохраняющие свою индивидуальную структуру, не безразличны (nichtunbestimmt) к мутациям и отбору, то есть, эволюция не только закономерна, но даже выбор индивидуального развития в достаточно сложной системе, видимо, довольно сильно детерминирован. Хотя, вообще говоря, эти детальные биологические взаимозависимости трудно выразить адекватно с помощью физико-математического способа рассмотрения» [2, с. 109]. Этот вывод представляется крайне важным: биология на своём материале подтверждает мысль Ф. Энгельса о «железной необходимости» появления жизни и разума во Вселенной [5, с. 23].

    Самым важным составители сборника считают третий раздел, открывающийся статьёй В. Куницки-Гольтденфингер (ПНР) «Эволюция как возрастание организации и информационного содержания живых систем». Автор отмечает, что развитие более высокой организации не является целью эволюции. Однако в ее ходе, когда случайные факторы внешней среды или внутренней природы постоянно отклоняют живые (нелинейные) системы достаточно далеко от термодинамического равновесия к критическому состоянию, такие системы в качестве ответа на флуктуации, происходящие в окружающем мире, могут развиваться от неустойчивого к другому, возможно устойчивому, состоянию» [2, с. 277]. При этом «организацию можно оценить числом иерархических уровней, числом составных частей на каждом уровне и числом входящих и выходящих членов между частями», хотя «формализация и количественное представление по данному методу до настоящего времени невозможно, а поэтому его нельзя применить в сравнительном анализе» [2, с. 285].

    К выводам о необходимом, а не случайном характере эволюции приходит и К. Фукс-Китовски (ПНР) в статье «О характере и закономерности эволюции». Там же рассматривается эволюция процессов отражения, образующая такую шкалу: 1) чистое взаимодействие, 2) опознание: прем и переработка сигналов (от природных макромолекул до организмов), 3) интерпретация: прием и переработка синтаксической информации (макромолекулы, организм, автомат), 4) познание: приём и переработка чистых сигналов (природа-человек), 5) понимание: приём и переработка синтаксической информации (машина-человек), 6) творческое мышление: приём и переработка синтаксической информации (человек-человек) [2, с. 306]. Согласно автору, применительно к живым системам, помимо чистого взаимодействия, существуют две ступени: опознание (приём и переработка чистых сигналов) и интерпретация (приём и переработка синтаксической информации) [2, с. 307]. Данный подход весьма интересен, хотя и требует более подробной аргументации и иллюстрации примерами.

    Ценность информации, по мнению А. Пшибыльского (ПНР), («Понятие ценности информации в живой системе») определяется содержанием информации и энергетическими затратами [2, с. 323]. П. Франц в своей статье «отражение и самоорганизация на примере развития нервной системы и ее функций в биологических организмах» выделяет несколько уровней организации (макромолекулярный, одноклеточный, полостных животных или тканевый, плоских червей и более высокие), которые он рассматривает как ступени целостности организма [2, с. 332]. Объективным критерием развития П. Франц считает появление отражения с расширенным качественным многообразием [2, с. 346]. Рассматриваемые в данном разделе проблемы очень важны, и некоторые шаги, проделанные авторами на пути их решения, представляются интересными, хотя в целом ни проблема ценности информации, ни проблема выделения уровней организации не доведена до такой степени, чтобы можно было вводить формализацию и производить соответствующие расчёты.

    В целом сборник представляет большой интерес в той части, которая подтверждает философские предположения о неслучайном характере эволюции живых систем (хоя авторы не высказывают своего отношения к теории номогенеза Л.С. Берга-А.А. Любищева), предлагает концепцию «относительных целей» природы (несмотря на дискуссионность этой концепции). Интересны и попытки оценить в общем виде количество информации, необходимой для развития живых организмов, с учётом ее ценности, выделить различные уровни организации. Однако в тени осталась другая сторона взаимоотношения биологии и философии: как повлияли успехи биологической теории эволюции на философское понимание развития, привели ли они к новым проблемам, новым понятиям или новым аспектам известных положений. Данная проблематика в сборнике не раскрыта; она нуждается в дальнейшем обсуждении».

    Обсуждение.

    В советское время благодаря подобным журналам имелась возможность узнать, что нового произошло в науке за рубежом. Более того, как за рефераты, так и за рецензии платили небольшой гонорар (в отличие от нынешнего времени, когда за публикацию должны платить сами авторы, то есть, издатели исходят из концепции, что кроме самих авторов их труд никому не нужен. А на деле они просто получают ренту за то, что тот или иной научный журнал ВАК признала «научным». Получается, что термин «научный» не создаётся авторитетом издательства или редколлегии журнала, а присваивается чиновником от образования). Создать рецензию было довольно сложно: даже просто передать на 5 страницах содержание труда почти в 400 страниц уже является проблемой, ибо нужно вычленить самое главное, но сделать это, когда монография написана на чужом языке, намного труднее.

    Замечу, что мою рецензию отличает достаточно критическое отношение. Это особенно бросается в глаза, если сравнить конец моей статьи с концовкой предыдущей статьи кандидата философских наук И. Савранского, который писал: «Рецензируемая монография представляет несомненный интерес для специалистов, занимающихся теоретическими проблемами партийного строительства» или концовкой последующей статьи, где доктор философских наук Г. Рузавин написал: «Настоящий сборник очерков даёт достаточно полное представление о различных сторонах философской деятельности Л. Витгенштейна».

    В пределах отпущенных мне возможностей я показал, что: 1) поляки и немцы незнакомы с концепцией номогенеза, то есть, целенаправленной эволюции, 2) не пользуются термином «эмерджентность» применительно к эволюции (хотя концепцию эмерджентной эволюции С. Александера разделяют работы А. Бергсона (Н. Bergson), А. С. Богомолова, К. Д. Броуда (С. D. Broad), Ф. Г. Брэдли (F. Н. Bradley), Б. Д. Брэтшнайдера (В. D. Bretts-chneider), Д. Лэрда (J. Laird), М. Р. Конвитса (М. R. Konvitz), Дж. Мида (G. Mead), К. Л. Моргана (С. L. Morgan), С. Персонса (S. Persons), Д. В. Пивоварова, А. Стиернота (A. Stiernotte), Д. Ф. Стоута (G.F.Stout), Э. О. Уилсона (Е. О. Wilson), Л. Уильямса (L. Williams) и других).

    Сейчас, спустя много лет, я полагаю, что два симпозиума (в Польше и ГДР) взялись за решение весьма сложной философской и биологической проблемы, которая, как мы видели, не могла быть решена ни на том уровне развития науки, ни на том уровне квалификации философов. До  сих пор не решена проблема ценности информации (хотя количество информации уже благополучно измеряется в битах), до сих пор не дифференцированы проблемы адаптации организмов и уровня их организации (уже в XIXвеке биологи высказывали парадоксальные, но логически безупречные утверждения о том, что туберкулёзная палочка является более совершенным организмом, чем человек, поскольку она им питается), до сих пор не вполне понятно, какие свойства организма повышают, а какие понижают уровень его организации. Попытки создания концепции химической эволюции упёрлись проблему того, что считать в неорганической химии более совершенными, а что – более примитивными соединениями. За прошедшее время прорыва в решении этих проблем мне наблюдать не удалось.

    Понятно, что данную статью я привёл только как пример. Изучение современной мне философской мысли по разным ее направлениям (история философии, социология, но главное – по философским проблемам естествознания и методологии науки) путем реферирования и рецензирования, хотя это был тяжелый труд, дало мне как бы второе философское образование на профессорском уровне, в также сделало моё имя известным среди философов, в чем я убедился, посещая как Институт философии АН СССР, так и Институт истории естествознания и техники АН СССР. И к эпиграфическому анализу я пришел уже с весьма солидным философским багажом.

    Замечу, что мы живем в век формализованных отношений. Чиновник, купивший себе диссертацию и прочитавший по бумажке ответы на заранее заготовленные вопросы, получает диплом доктора наук и считается учёным. С другой стороны, кандидат наук, живущий на скромную доцентскую зарплату, и давным-давно написавший ряд книг, но не имеющий возможности их издать, и не имеющий денег поехать в тот город, где теперь чудом сохранился единственный советы по защите докторских диссертаций его профиля, несмотря на свои знания и открытия, считается современниками просто «подающим надежды». Такова нынешняя реформа образования.

    Хочу к этому добавить, что марксизм-ленинизм, имеющий (как и любая научная теория) ряд недостатков, всё-таки оказался наиболее системным учением. За те четверть века, которые прошли после развала СССР, мне во многих вузах приходилось читать курс философии по новым программам – и он производил впечатление лоскутного одеяла. Потерялась стройность не только изложения, но и понимания. И нынешний студент вместо чёткого усвоения философских систем после прослушивания современного курса философии получает в свою бедную голову кашу. И он не может сказать, кто он – материалист или идеалист. А на поверку верх берет субъективный идеализм – человек как мера всех вещей, причем человек западноевропейский.

    Поэтому перечитывая статьи 80-х годов, невольно осознаёшь, что в рамках марксизма билась прогрессивная и научно-теоретическая, и научно-прикладная мысль. Советская АН СССР создала великолепную инфраструктуру приобщения русскоязычного читателя к новейшим достижениям западной мысли; но, кроме того, имелись журналы и энциклопедии, доводящие до читателя и точку зрения Советского государства. А сейчас этого нет. Википедия, например, пишет: «Бо́льшая часть полуострова является объектом территориальных разногласий между Россией, контролирующей её с марта 2014 года, и Украиной. Большинство государств — членов ООН продолжают рассматривать весь Крым как часть Украины». Это – явная глупость, ибо нет такой «меньшей части» Крыма, которая считалась бы принадлежащей кому-либо, кроме России. И Россия не «контролирует» Крым, а полностью (без всяких частей) включила его в качестве одного из субъектов Российской Федерации. А что именно считают сторонние государства, хотя бы и члены ООН, не имеет значения, подобно тому, как не имеет значения и то, что Аляской когда-то владела Россия. Во всяком случае, вопрос о незаконности вхождения Крыма в состав РФ в ООН не ставился и не обсуждался, так что мнение этих стран – это всё равно, что мнение о погоде: одним она нравится, другим – нет.

    Однако интернет устроен так, что мнение Википедии, во многих случаях неверное или даже оскорбительное, выскакивает первым.

    Получается, что сейчас мы живём хотя и в своей стране, но во враждебном информационном окружении. Против нас ведется информационная война. Именно поэтому многие из статей советского времени (но, разумеется, не все) актуальны и сегодня. Мы уже тоскуем по советской системе образования, и начинаем тосковать по науке советской эпохи. Первую мы потеряли, вторая медленно растворяется на наших глазах. Дореволюционная философия, историография и археология были на очень высоком, можно сказать, на мировом уровне; позже исчезло направление русской религиозной философии, что не позволило, например, издать философские труды К.Э. Циолковского. Из многих направлений остался только марксизм-ленинизм, который после разгрома высшего образования в первые годы Советской власти превратился из творческого и научного в начётнический. Археология стала очень узкой исторической дисциплиной, постоянно испытывающей недостаток финансирования.

    Но всё познаётся в сравнении. Если в советское время было и советское образование, и советская наука со всеми их достоинствами и недостатками, то теперь от былого величия остались только крохи. Я столкнулся с тем, что студенты старших курсов меня подчас не понимают, поскольку то, что закладывалось в советское время в средней школе, теперь отсутствует, а взамен ничего нет. Зато идёт ускоренное отстранение самых опытных профессоров от преподавания – дискриминация по возрасту. Да и честно говоря, многие нынешние выпускники вузов вряд ли сдали бы вступительные экзамены в советское время. Им такие старшие товарищи ни к чему. Словом, медленно идёт деградация образования. И я ни от кого из них не слышал, чтобы они рецензировали или реферировали иностранные монографии хотя бы для своего вузовского журнала, что создавало бы им возможности профессионального роста. Сейчас стоит задача не дать молодому поколению образование, а продать куцые знания в качестве «образовательных услуг» как можно дороже. Иначе говоря, образование стало для его работников чем-то вроде бизнеса, где доход получит работодатель, в качестве которого всё чаще вступает ректор (это при том, что вузы у нас – государственные!) А сам преподаватель, профессор (если его еще не уволили), получает зарплату в 30 000 рублей в месяц, которую он получал и 5 лет назад, когда она равнялась 1000 долларов (сейчас уже – 500). Такой низкой преподавательской зарплаты нет даже в странах Латинской Америки. И это при том, что в советское время профессор получал 550 рублей в месяц (что по нынешней покупательной способности близко к 100 000 рублей).

    Так что ценность научных работ советского периода со временем только увеличится.

    Заключение.

    Я планирую и дальше знакомить читателей с моей научной работой советского и первого постсоветского времени.    

    Литература.

    1. Чудинов В.А., кандидат философских наук. Закон – развитие – информация. К соотношению философской и биологической теории развития // Новые книги за рубежом по общественным наукам. Экономика, философия, история, международные отношения, №5, май 1980 года, с. 24-29
    2. Gesetz – Entwicklung – Information. Zum Verhältnis von philosophischer und biologischer Entwicklungstheorie. – Berlin, Akademie-Verlag, 1979, 390 S.
    3. Завадский К.М., Колчинский Э.И. Эволюция эволюции. – Л.: «Наука», 1977
    4. Философская энциклопедия, т. 5. – М.:1970
    5. Энгельс. Ф. Диалектика природы. Введение. – М.: ИПЛ, 1969

Комментарии:

Алексей Муромский
30.04.2016 22:04
Меня давно уже мучает вопрос для чего нужна Академия Наук в русском государстве при наличии умопомрачительных мощностей современных суперкомпьютеров делаемых самой РАН. Обладая таким багажом научных знаний управления Государством хоть каких версий от Зверокапитала через Марсизм к Джамахирийному_Зеленокнижию,не может предложить Президенту социально ориентированную и тем не менее экономически эффективную концепцию управления Страной-до последних листиков -гос людей. Суперкомпьютеры моделируют Ядерные взрывы, а ЗП доктору и медсестре "выдать" не могут на прямую на карту от собственного гос процессингового центра. (Каждый год одни и те же вопросы Президенту от "нянечек" почему ЗП "13 копеек") Обязательно нужна ручная чиновничья стружка с "ручками за мильён" которая в любой момент может выехать за рубеж. Академия Наук перестала заниматься синтезом способа бытия государства в современных условиях хотя имеет багаж от всех стран и времён. А применения в жизнь как не было так и нет.
Алексей Муромский
03.05.2016 11:05
В продолжение о задержках и малой зп "нянечек, врачей и профессоров,-Российский квантовый компьютер обойдется в 750 млн рублей" https://hi-tech.mail.ru/news/russian-quantum-computer/?frommail=1 "Перспективы и сроки: Результаты создания квантового компьютера будут вестись и по завершении основной части проекта. К 2030 году авторы идеи ожидают получить результаты, которые станут основой революционных достижений в сфере криптографии, современного материаловедения, задач оптимизации. Квантовый компьютер также будет задействован в решении задач экономической и оборонной отраслей. Работами руководит заведующий лабораторией сверхпроводимости Института физики твердого тела РАН Валерий Рязанов. Основным потребителем результатов проекта станет «Росатом»."------про управление технологией жития государства всего=ОДНО СЛОВО="экономической"!
ЛИКА М.
04.05.2016 08:05
Деньги идут начальству и приближенным к нему лицам. И это не оговор. З/пл рассчитывается двумя путями. Одна часть- по тарифам (ставкам) за выполненные работы и услуги, за отработанное время, а вторая - в виде премии, которую распределяет само начальство. И, странным образом, начальство всегда получает ЕЖЕМЕСЯЧНЫЕ премии в размере нескольких сот тысяч рублей (200-300 тыс., где-то и миллионов, все зависит от имеющихся бюджетов и уровня начальства), приближенные люди ежемесячно премируются в размере нескольких десятков тысяч(60-120 тыс), а остальным премии от нескольких сот рублей (видела 300-700-1500-3000 руб.) до 10-15-20 тысяч. Если рабочие часы и нагрузки человек может проверить вместе с почасовой ставкой или тарифом, то премиальные проверить нельзя никак. И это секрет полишинеля... Одно государство не в курсах, ну вот такое оно... не допетривающее... Никак не поймет жалобы людей на невысокую зарплату...Средняя температура-то приемлемая выходит... Данные по 2007-2008 году, по оч.известному университету ( по одному из факультетов цифры). Сейчас, видимо, еще хуже все, судя по тому, что зарплаты основных работников не сильно изменились (те же 30-40 тыс. плюс-минус). Валерий Алексеевич! Вы видели эти фрески? Синагоги обычно не расписываются фресками. А здесь вся история иудейская... Странно даже... Фрески синагоги в Дура-Европос. http://maximus101.livejournal.com/50861.html November 27th, 2012 "Синагога в Дура-Европос была обнаружена и раскрыта во время раскопок под руководством М.И. Ростовцева в 1932-1935 году. На данный момент, это единственный объект такого рода, нигде больше иудейские синагоги не содержат росписи в таком объеме. Фрески хорошо сохранились из-за консервации помещения еще в античное время - синагога была специально засыпана песком и битым кирпичом римскими солдатами с целью укрепления оборонительных стен города." Здесь руины самого города как они есть: http://maximus101.livejournal.com/50429.html

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову