О двух видах научной революции и о нынешней историографии

Чудинов Валерий Алексеевич


Нынешняя историография стоит перед научной революцией. Но что понимать под этим термином?

Оглавление:
  • Понятие научной революции.
  • Моё дополнение.
  • Историографическая революция по мнению А.В. Лубского.
  • Историографическая революция по мнению Поля Вейна.
  • Историографическая революция по мнению В.В. Согрина.
  • Расположение основных объектов историографии.
  • Историографическое расположение древней Руси.
  • Изучение символа древности.
  • Другие претенденты на символику древности.
  • Собор Петра и Павла.
  • Чёрный камень Рима.
  • Что можно считать историографической революцией по первому критерию.
  • Что можно считать историографической революцией по второму критерию.
  • Обсуждение.
  • Заключение.
  • Литература.
  • Комментарии
  • Понятие научной революции.

    Википедия пишет: «Революция в науке — период возникновения современной науки во время раннего нового времени, когда открытия в таких областях науки, как математика, физика, астрономия, биология (включая анатомию) и химия, коренным образом изменили взгляды на природу и общество. Согласно традиционным представлениям, революция в науке началась в Европе ближе к концу эпохи Возрождения и продолжалась вплоть до конца XVIII века, повлияв на такие интеллектуальные движения, как эпоха Просвещения. В то время как нет однозначного мнения по поводу точных сроков данного периода, публикация в 1543 году книги Николая Коперника «О вращении небесных сфер» и Андреаса Везалия «О строении человеческого тела» (в тот же год) обычно упоминаются как события, положившие начало научной революции».

    Заметим, что историография не входит в число наук, переживших научную революцию. Википедия добавляет: «Научная революция включает в себя не только получение принципиально новых представлений об окружающем мире благодаря научным открытиям, но и изменение представления учёных о том, как эти открытия надо делать. Если в Средневековье преобладали отвлечённые логические рассуждения и философские аргументы, то в Новое время ключевым для новой науки стал эмпирический подход. Для нас сейчас он естественен, но признан он был только в XVII веке, а распространился лишь в XVIII веке». И таком новшеством в области материальной базы в той же астрономии стал переход от наблюдения невооруженным глазом к наблюдению с помощью подзорной трубы и телескопа. Это революция связана с именем Галилео Галилея.

     

    Рис. 1. Геоцентрическая картина мира из книги 1552 года (Википедия)

    Моё дополнение.

    Это – вещи достаточно известные. Но я хотел бы обратить внимание на то, что обычно либо считается само собой разумеющимся, либо чем-то весьма незначительным. Я хочу обратить внимание на то, что Коперник действительно «обратил» небесные сферы, который прежде пролегали вокруг Земли, в том числе и сфера движения Солнца (четвёртая орбита в геоцентрической системе мира, рис. 1, обведена белой подсветкой), к обращению Земли вокруг Солнца (в гелиоцентрической системе мира третья от Солнца орбита, рис. 2, обведена белой подсветкой). Иначе говоря, изменил соотношение между центром и периферией, поменяв местами Землю и Солнце.

    Такой тип революции я предлагаю назвать «теоретическим переосмыслением», или «переменой мест центра и периферии».

    Рис. 2. Гелиоцентрическая система мира, книга Коперника (из Википедии)

    О революции, на мой взгляд, другого типа говорит писатель Андрей Смирнов: «Бросим ретроспективный взгляд на историю астрономии. Она зародилась вместе с цивилизацией и до начала XVII века все наблюдения велись глазом. Это, в частности, приводило к тому, что развитие астрономии происходило медленно, Галилей в 1610 году (7 января) произвел первую революцию в астрономии. Он впервые посмотрел на небо вооруженным глазом в свой телескоп. После этого развитие пошло быстро» [1].

    Этот тип революции я предлагаю назвать «применением нового эмпирического метода», но не любого, а такого, который приводит к многократному увеличению числа исследуемых объектов. Можно назвать и иначе: это революция, «расширяющая размеры поля деятельности на многие поколения исследователей».

    Причём что интересно, оптический прибор был применен для увеличения размеров изображения. Но далее имеется небольшая подробность: «Первым, кто направил зрительную трубу в небо, превратив её в телескоп и получил новые научные данные стал Галилей. В 1609 году он создал свою первую зрительную трубу с трёхкратным увеличением. В том же году он построил телескоп с восьмикратным увеличением длиной около полуметра. Позже им был создан телескоп, дававший 32-кратное увеличение: длина телескопа была около метра, а диаметр объектива — 4,5 см. Это был очень несовершенный инструмент, обладавший всеми возможными аберрациями. Тем не менее, с его помощью Галилей сделал ряд открытий.

    Название «телескоп» предложил в 1611 году греческий математик Иоаннис Димисианос (Giovanni Demisiani-Джованни Демизиани) для одного из инструментов Галилея, показанном на загородном симпосии Академии деи Линчеи. Сам Галилей использовал для своих телескопов термин лат. Perspicillum» [Википедия, статья «Телескоп»]. Различие между зрительной трубой и телескопом состоит в том, что в окуляре зрительной трубы наблюдатель видит прямое изображение, а в окуляре телескопа – перевёрнутое. Для астронома в принципе безразлично, где у космического объекта верх, а где низ. И астрономы привыкли к такому расположению изучаемого тела, хотя обычный человек предпочёл бы нормальное, прямое его положение. И перевод перевернутого положения в нормальное отнюдь не означает изменения в картине объекта, а делает его более близким для обычного человека к изображению привычных вещей. В этом нет никакого субъективизма.

    Историографическая революция по мнению А.В. Лубского.

    Не найдя определения научной революция в историографии в известных энциклопедиях, я обнаружил небольшую заметку с мнением А.В. Лубского [2]. Он пишет: «ИСТОРИОГРАФИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ – 1) перемены, происходящие в научном арсенале исторической науки; 2) революция в методологическом сознании, порождающая состояние неопределенности в исторической науке [3]». Революция, безусловно означает «перемены», однако обычные перемены характеризуются другим термином, «эволюция», и потому с данным пониманием согласиться нельзя. Более того, совершенно не затрагивается вопрос о том, на каком уровне науки (эмпирическом или теоретическом) происходят эти перемены, и каков размах этих последствий. Иначе говоря, таким методологическим критерием пользоваться невозможно.

    Что же касается революции в методологии науки, то даже если таковая происходит, то каким-бы ни был объект методологии (естественные науки, гуманитарные науки, науки-методы, философия), революция происходит именно в методологии, а не в самих науках-ее объектах, так что и с этим пониманием согласиться нельзя. Методология оказывает определенное влияние на саму науку (в советское время представители частных наук не знали, как ускользнуть из объятий всепроникающего диалектического материализма), но сами науки не очень рады такому воздействию.

    Автор продолжает: «Представления о революциях в исторической науке стали складываться в 60-х годах XX века под влиянием концепции Т. Куна о «структуре научных революций». Под этими революциями он понимал эпистемологическую смену парадигм как способов постановки и решения научных проблем [4]. Рассматривая различные этапы историографической революции во второй половине XX века, Б. Г. Могильницкий обращает внимание на то, что первоначально ее доминантой была сциентизация истории, связанная с широкими историко-социологическими построениями и направленная на преодоление радиографических познавательных стратегий. Затем И. р. продолжалась уже под флагом борьбы с «односторонним сциентизмом» в русле постмодернистской версии исторического познания, ознаменованной «поворотом к субъективности» и «открытием» микроистории как ведущего жанра исторического исследования. В настоящее время развертывается третий этап историографической революции, своеобразие которого заключается в критике постмодернизма; отсутствии устойчивых методологических доминант и вытекающем отсюда усилении неопределенности историографической ситуации; стремлении к целостному осмыслению истории в единстве ее объективных и субъективных начал на путях методологического синтеза [3]» [2].

    Появление микроуровня, равно как и появление мегауровня в любой науке не является научной революцией, а является естественным, нормальным, эволюционным развитием данной дисциплины. Ибо эти уровни не ломают предшествующие знания, меняя местами главное и второстепенное (а суть научной революции заключается именно в этом), а углубляет их в названных направлениях.

    Историографическая революция по мнению Поля Вейна.

    «Историография обретает у Фуко последнюю завершенность. Никто и не сомневался, что этот философ является одним из крупнейших историков нашего времени, — но, возможно, перед нами нечто большее: научная революция, вокруг которой бродили все прочие историки. Все мы теперь позитивисты, номиналисты, плюралисты и враги всяческих “измов” — но только он, Фуко, смог стать всем этим до конца. Он — первый законченный позитивист-историограф» [5: 49]. Здесь мы видим странное понимание научной революции: не приводится никаких ее определений, и вообще никаких изменений в историографии, но делается вывод такого типа: раз Мишель Поль Фуко (1926-1984) был крупнейшим французским историком, следовательно, он, возможно (но в этом нет уверенности) совершил научную революцию в историографии.

    Я всегда удивлялся тому, как бесцеремонно представители частных наук, особенно гуманитарных, входят (я бы даже сказал «вторгаются») в область методологии науки, часто даже не подозревая о существовании такого раздела философии.

    Вот пример рассуждения Фуко: «Гладиаторские бои сходили на нет постепенно, или, скорее, поэтапно (толчками), на всем протяжении IV века н. э., во времена христианских императоров. Почему же они стали затухать, и почему именно в этот момент? Ответ вроде бы очевиден: этим ужасам положило конец христианство. На самом же деле — ничего подобного: гладиатура (равно как и рабство) вовсе не обязана своим исчезновением христианству; христиане порицали не собственно гладиаторские бои, а всякое зрелище как таковое, поскольку оно отвращает душу от мыслей о единственном спасении; в числе таких зрелищ театр со всеми его непристойностями всегда казался им более заслуживающим осуждения, чем гладиаторские бои: ведь удовольствие при виде льющейся крови находит завершение в самом себе, а удовольствие от непристойностей на сцене толкает зрителя к сладострастию в жизни. Тогда, может быть, объяснение следует искать не собственно в христианстве, а в общем распространении гуманности или языческой мудрости? Тоже нет: гуманность как таковая свойственна лишь ничтожному меньшинству людей с хрупкой душевной организацией (толпа во все времена была охоча до пыток, и Ницше писал словами кабинетного мыслителя о здоровой дикости сильных народов). Подобную гуманность слишком легко путают с несколько иным качеством — осмотрительностью; так, греки, прежде чем восторженно принять римскую гладиатуру, сперва страшились ее жестокостей: не приучат ли горожан эти ужасы к насилию? Точно так же мы теперь боимся, что показ насилия по телевидению приведет к росту преступности. Это — не совсем то же самое, что оплакивать удел самих гладиаторов. Если же говорить о мудрецах — и языческих, и христианских, — то они считали, что созерцание кровавых боев оскверняет душу зрителей (именно таков подлинный смысл пресловутых суждений Сенеки или Августина); но одно дело — осуждать порнофильмы за безнравственность и оскверняющее воздействие на психику зрителей, и совсем другое — осуждать их за то, что они превращают в предметы живых людей, которые в них снимаются».

    Что в данном случае имеет место у Фуко как у историка? – Смена его научной ориентации. Он переходит от христианской точки зрения на гладиаторские бои на позицию культурологии как науки, и эта точка зрения оказывается ближе к истине, а потому приводит его коллег-историков в умиление. Однако тут мы имеем дело с иной интерпретацией исторических событий, а не о добавлении или убавлении самого исторического материала, и тем более, не о соотношении основного или второстепенного в самих событиях. – Словом, и тут нет признаков научной революции.

    Историографическая революция по мнению В.В. Согрина.

    Уже с первых строк этого автора речь идёт не о научном термине, а о метафоре, к тому же принадлежащей не ему: «Профессор Томского университета Б. Г. Могильницкий завершил третий том фундаментального труда о развитии исторической мысли XX в. Этот том, по объему превышающий два первых, взятых вместе, посвящен современному этапу развития мировой исторической науки и охватывает период от 1960-х годов до наших дней. Снабженный подзаголовком "Историографическая революция", он заслуживает пристального внимания уже по той причине, что раскрывает магистральные тенденции того этапа исторической науки, современниками которого мы являемся и целостному освещению которого посвящено пока очень немного исследований» [6]. Иначе говоря, речь идёт о подзаголовке работы Могильницкого [4]. Судя по заглавию этого труда Б.Г. Могильницкого, речь идёт о междисциплинарном синтезе историографии и социологии. В моём понимании, это некоторая смена исследовательского инструментария, однако сразу же закрадывается вопрос: а смена ли? Неужели историки в древние времена не опирались на определенное понимание ими общества, то есть, не были одновременно и историками, и социологами? – Но если не было смены, а было просто неявное понимание социологии древними историками, которое сменилось на явное в наши дни, то в этом случае признаки научной революции отсутствуют. Появляется метафора типа гиперболы, подобно тому, как Гоголь наградил Тараса Бульбу шароварами «величиной с Чёрное море».

    На этом я свои поиски понятия «научная революция в историографии» заканчиваю. Если бы такая случилась, мне бы не пришлось рыскать по разным поисковикам, чтобы выискать панегирики Поля Вейля Мишелю Полю Фуко или профессора В.В. Согрина профессору Томского университета Б.Г. Могильницкому, которые, ценя научные подвиги рецензируемых ими авторов, посчитали, что они сотворили «научную революцию».

    Научная революция не может размещаться на 7 страницах журнала «Новая и новейшая история» или быть подзаголовком трёхтомника по недавней истории историографии. Как правило, научная революция захватывает массу смежных дисциплин, которые под ее воздействием разрастаются, как снежный ком, катящийся с заснеженной горки. Ни одну революцию не нужно разыскивать под научным микроскопом, она говорит сама за себя.

    Расположение основных объектов историографии.

    Историография началась с того, что современному миру был противопоставлен мир древний. Википедия пишет по этому поводу: «Дре́вний мир — период в истории человечества, выделяемый между доисторическим периодом и началом средних веков в Европе. В других регионах временные границы древности могут отличаться от европейских. Например, концом древнего периода в Китае иногда считают появление империи Цинь, в Индии — империи Чола, а в Америке — начало европейской колонизации.

    Термин «классическая древность» (или античность) обычно относится к греческой и римской истории, которая начинается от первой Олимпиады (776 г. до н. э.). Эта дата почти совпадает с традиционной датой основания Рима (753 г. до н. э.). Датой окончания европейской древней истории обычно считают год падения Западной Римской империи (476 г. н. э.), а иногда — дату смерти императора Юстиниана I (565 г.), появления ислама (622 г.) или начало правления императора Карла Великого».

    И далее публикуется изображение скульптуры Гомера, рис. 3.

     

    Рис. 3. Гомер – символ Древнего мира

    Хорошо, допускаем такую символику. В другой работе читаем такие строки: «История Древнего мира — самый увлекательный раздел истории человечества. Эта эпоха, скрытая во тьме тысячелетий, полна тайн и загадок, удивительных, а подчас и невероятных фактов, по сей день не имеющих однозначного толкования. Археологи, лингвисты, религиоведы, географы, представляют различные версии явлений и процессов, имевших место в цивилизациях Евразии, Древнего Востока и Античности, в Африке, на американском континенте.

    Древний мир — одна из самых ярких страниц в истории человечества. Древние цивилизации оставили после себя грандиозные памятники и архитектурные ансамбли, сооружения инженерной техники, образцы монументальной живописи и монументального искусства. Большинство дошедших до нас культурных ценностей, созданных жителями Древнего мира, входят в сокровищницу мировой культуры» [7].

    Отсюда можно делать вывод, что центром историографии древнего мира является история Рима и Греции, а чуть поодаль лежат истории Древней Евразии, Древнего Востока, древней Африки и древней Америки. А что же лежит на периферии истории древнего мира?

    Историографическое расположение древней Руси.

    Что же касается древней Руси, то в Википедии мы читаем: «Русь (др.-рус. рѹсь, рѹсьскаѧ землѧ, др.-сканд. Garðaríki, греч. Ῥωσία, лат. Russia, Ruthenia) — обширный этнокультурный регион в Восточной Европе, историческое название восточнославянских земель. Возникшее на этих землях влиятельное Древнерусское государство, политический расцвет которого пришёлся на X—XI века, стало основой для формирования единой древнерусской народности, языка и культуры. В 988 году произошло крещение Руси по православному обряду. Феодальное дробление Руси и монгольское нашествие повлекли за собой попадание отдельных её частей под власть внешних центров силы, остановив консолидационные процессы и обусловив впоследствии различное развитие культурных, языковых, а также, отчасти, религиозных традиций. В конце XV века в Северо-Восточной Руси вновь образовалось независимое единое Русское государство, борьба которого с внешними соперниками за собирание русских земель стала одной из главных определяющих линий политики и истории Восточной Европы на протяжении нескольких столетий».

    Примем эти слова за истину (хотя на мой взгляд ее тут нет), и прочитаем дальше: «Название Руси произошло от летописного племени русь, основавшего Древнерусское государство. В некоторых источниках, относящихся к XI—XII векам, употребление понятий Русь или Русская земля ограничивается лишь Киевским княжеством как коллективным владением князей-Рюриковичей и местонахождением великокняжеского престола. С XII века название постепенно переходит на все удельные княжества. В историографии термин Русь распространяется на всю территорию Древнерусского государства с момента его основания в 862 году. Вследствие политического разделения Руси возникли уточняющие термины, такие как Малая Русь, Великая Русь, а также позднесредневековые деления по цветной схеме. В титулах монархов и представителей духовенства, претендовавших на общерусскую легитимность, традиционно использовалась приставка «всея Руси». С конца XV века в трудах православных книжников Русь начинает фигурировать в эллинизированной форме Рос(с)ия, которая впоследствии стала в Русском государстве официальной. Понятие Русь широко распространено в фольклоре и поэзии - Святая Русь, Русь былинная, Русь-Матушка».

    Из этого следует, что понятье «русь» с малой буквы – это название одного из небольших племен, а более позднее государство с аналогичным названием (но уже с большой буквы) охватывает территорию Киевского княжества, и возникает только в позднем Средневековье. Никаких претензии на древний мир и на распространение хотя бы на весь континент (Азиатский или хотя бы европейский) Русь иметь не может, тем не менее, у нее имеется странное самомнение, выраженное понятием всея Русь. Аналогичного понятия «ВСЕЙ РИМ», или «ВСЕЯ ГРЕЦИЯ» у этих народов и стран мы не найдём. Википедия даёт объяснение этому странном обстоятельству: ««Всея Руси» — приставка к титулу русских великих князей и царей, а также предстоятелей Русской православной церкви (используется и в наши дни). В переводе со старославянского языка означает «Всей Руси». И только.

    Иначе говоря, возникает впечатление, что Русь с ее крохотной территорией XI—XII веков и небольшим племенем чуть ранее является исторической периферией средневекового мира, но некое странное самомнение о «Всей Руси», как если бы «Всея Русь» была чем-то значительным со всемирно-исторической точки зрения.

    Итак, понятен центр – Греко-римский мир древности Европейского континента, понятно его окружение – народы или уже оформившиеся государства других континентов и весьма позднее и незначительное образование – Древняя Русь, которая, вообще говоря, вовсе не древняя, а средневековая. Таково утверждение современной историографии.

     

    Рис. 4. Моё чтение надписей на портрете Гомера

    Изучение символа древности.

    Я – эпиграфист, и хочу подтвердить утверждения академической историографии. Для этого я читаю надписи на портрете Гомера как символа древнего мира. Вообще говоря, это я уже проделал в моей статье [8, рис. 1], рис. 4. Там я читал так: Верхняя часть волос бороды на уровне подбородка читается как слово МИМ. А правее огромной буквы М читается слово ХРАМА, а ниже я читаю слова И РУСИ ЯРА. Из этих надписей следует, что Гомер не был жрецом Яра, но имел более низкий ранг, МИМ ХРАМА ЯРА РУСИ ЯРА. Но вовсе не Греции, а Арконы.

    Изображение лба и волос верхней части головы я обращаю в цвете. Тут можно прочитать слова на лбу, ЯРА ХРАМ, а также над лентой и под ней – АРКОНА ЯРА. Слева ото лба имеется прядь волос, которая в очень контрастном изображении образует слова ГОД ЯРА 601, где шестерка изображена перевернутой вверх ногами. К счастью, эта же надпись дублируется, и слева на уходящей от зрителя боковой поверхности лба под повязкой видна цифра 601, а лоб испещряет надпись ГОД ЯРА. Это означает дату 1457 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА, вторую половину XV века!

    Итак, что мы видим? Почему-то все надписи сделаны не по-гречески, что было бы естественно, и даже не на латыни, якобы языке Древнего Рима, а по-русски, на языке малого этноса, и приходятся они на эпоху Возрождения (по Википедии приходится - в Италии - на начало XIV (повсеместно в Европе – с 15-16 вв.) — последнюю четверть XVI веков)! О каком Древне мире тут приходится говорить?

    Но в декабре 2013 года я прочитал надписи только на волосах головы. Я сейчас специально для данной статьи я читаю надписи на локонах усов и бороды. На усах я читаю слова: РИМА МИМ, то есть ЖРЕЦ РИМА. Для всех это новость, ибо Гомер всегда считался поэтом самим по себе. А на бороде – гораздо больше слов надписей: наверху: ЛИК И ХРАМ РЮРИКА ЯРА, на ее средней части: МИР РУСИ РЮРИКА, внизу: РИМА 30 АРКОНЫ ЯРА. Из этой надписи получается, что Рим входил в Мир Руси Рюрика! Иначе говоря, периферией являлся как раз Рим, а Русь была целым МИРОМ! И Гомер своим ликом был похож на Рюрика!

    Как же портрет Гомера с таким вопиющим противоречием с нынешней историографией был избрано в качестве символа Древнего мира? – Ответ прост: Рим, утверждая себя в эпоху Возрождения в качестве центра древней цивилизации (наряду с Грецией), уничтожал не только русскую культуру, но и лиц, которые могли бы читать древние русские надписи. И на какой-то период их не стало. Тогда-то оказалось возможным скульптуру, созданную в 1457 году в Западном Каире (так переводится выражение «30 Аркона Яра») выдать за портрет человека, о котором Википедия пишет так: «Хронологический период, в котором локализует жизнь Гомера современная наука, – приблизительно VIII век до н. э. По словам Геродота, Гомер жил за 400 лет до него, другие древние источники говорят, что он жил во времена Троянской войны».

    Трудно себе представить, чтобы скульпторы помнили внешний вид человека, который умер за 2057 лет до них.

    Другие претенденты на символику древности.

    Однако, возможно, речь идёт просто о неудачном выборе символа? Ну, взяли бы другого грека, например, «отца истории» Геродота, да и сделали бы его символом Древнего мира? Ну что ж, попробуем рассмотреть и эту возможность.

     

    Рис. 5. Скульптурный портрет Геродота и моё чтение надписей

    Этот скульптурный портрет я заимствовал из той же статьи [8, рис. 3]. На скульптуре Геродота я сначала читаю надпись на прическе головы. Тут написаны слова АРКОНА ЯРА. Затем я перехожу к чтению надписей на нижней части бюста, на месте разлома. Там написано: СЛАВЯНЕ. ХРАМ ЯРА, РУЯНА. А слева от зрителя, с правой стороны бороды в усиленном контрасте можно прочитать слова Русь Яра.

    Наконец, я читаю самые важные для меня слова прямо на бороде: 732 ГОД ЯРА. Это означает ГОД 1588 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Таким образом, Геродот жил во второй половине XVI века. Правда, вначале я не заметил семерку в этой датировке слева, зато прочитал неверную цифру справа. Но для данной статьи я сделал верной чтение.

    Кроме того, я не читал надпись на портрете в районе усов и на нижней стороне скульптуры. Зато для данной статьи я это сделал. В районе усов я читаю слова: ЯРА ХРАМА МИМ, а на нижней части портрета, которая обычно не показывается зрителю, я читаю слова: 30 АРКОНА ЯРА И РИМА ХАРАОНА РЮРИКА. – Иначе говоря, опять речь идёт о «тайном Риме», спрятанном в Западном Каире. Получается, что все легенды о Древнем мире идут из одного источника.

    Опять возникает вопрос: если наиболее древними странами являются Греция или Рим, то почему на данном изображении можно найти не менее 17 русских слов, а на портрете Гомера – не менее 25 русских слов? И при том – ни одного латинского или древнегреческого слова! Правда, в данном случае мы уже имеем дело не с МИРОМ РУСИ РЮРИКА, а с 30 АРКОНОЙ ЯРА И РИМА ХАРАОНА РЮРИКА, что, вообще говоря, одно и то же. Более того, выясняется, что Гомер жил не за 400 лет до Геродота, а всего за 131 год. Но Геродот жил в конце XVIвека! И от Гомера в VIIIвеке до н.э. его отделяет уже 2188 лет.

    Но если не Геродот, то, возможно, Фукидид мог бы стать символом историографии?

     

    Рис. 6. Скульптурный портрет Фукидида и моё чтение надписей

    Этот портрет с дешифровкой я так же выполнил в статье [8, рис. 6]. Этот скульптурный портрет я заимствовал из статьи Википедии «Фукидид», который оказался на Викискладе 11 июля 2005 года. И сразу приступил к чтению надписей. Первую из них я выделил как раз над тем местом волос, где она находится, но обратил в цвете. И получил дату: ГОД 610, а далее – РУСЬ ЯРА. Это соответствует ГОДУ 1466 ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Иначе говоря, Фукидид был почти на 300 лет моложе Геродота и жил в XV веке.

    Над правой бровью имеются как бы трещинки, хотя на самом деле это - наколки, следы от укола иголками. Они образуют надпись ХРАМ МАРЫ, а ей соответствует надпись в обращенном цвете на верхней части бороды – МАСКА МАРЫ. Иначе говоря, данный скульптурный портрет был сделан уже после смерти Фукидида. На его усах можно прочитать в обращенном цвете слова МИМ ЯРА. Следовательно, в духовном плане он имел более высокий ранг, чем Геродот. Бакенбарды видны слева от зрителя, на правой щеке. Там я читаю надпись АРКОНА, которой мне не хватало. Итак, все нужные слова найдены. А специально для данной статьи я прочитал надписи на лбу: 30 ЯРА АРКОНА и РЮРИКА ЯРА, ХАРАОНА. Итак, этот бюст с надписями как минимум из 15 слов и двух числе также был сделан в Западном Каире в XV веке.

    Как-то неладно получается с символикой: почему-то все символы древней Греции, так восхваляемые древним Римом, были подписаны не на греческом и не на латинском языке, да и возникли они в эпоху Возрождения, а вовсе не в той самой древности, которую они должны были символизировать. А это сразу проводит к подозрению в том, что общим в древности для Греции и Рима был язык русский, а вовсе не греческий и не латинский.

    И это подтверждается следующими эпиграфическими анализами: во-первых, русскими подписями внутри римских монет [9, рис. 2 и другие], рис. 7.

     

    Рис. 7. Русские подписи внутри римской монеты

    Даже на этом примере мы видим, что три римских слова написаны на краю монеты в виде круговой рамочки, тогда как внутри монеты можно прочитать не менее 20 русских слов. Если римская держава была древнее мировой Святой Руси Рюрика, то зачем римлянам писать на языке того мелкого народа, о существовании которого они вроде бы даже и не подозревали? Но всё становится на свои места, если полагать, что Рим входил в эту державу Рюрика и писал на общим для всего мира русском языке, однако явные надписи делал на местном латинском наречии.

    Далее, можно утверждать, что по-русски подписывались любые портреты от времени жизни Рюрика и вплоть до XVIIIвека. Возьмем, например, портрет Василия III. Портрет этого Великого князя в виде французской гравюры Андре Тевета был помещен в одноименной статье Википедии. Гравюра 1584 года была поставлена на Викисклад 29 марта 2011 года. Разумеется, на ней имеются вписанные слова, которые я и постараюсь прочитать. Я уже однажды это сделал в статье [10], но теперь добавлю еще несколько слов.

     

    Рис. 8. Моё чтение надписей на гравюре Василия III

    Фрагмент на оторочке шапки, очерченный чёрной рамочкой, содержит надпись РУСЬ ЯРА. Пока это ни о чём не говорит, Россия, вероятно, с походов Рюрика входит в Русь Яра. Ниже, белой рамочкой я обвёл кусок щеки, который, однако, повернул на 90 градусов против часовой стрелки. Теперь тут можно прочитать надпись.

    Сразу скажу, что по мере чтения мои глаза округлялись от удивления. Ибо надпись гласила: РИМА И ВАРЯГОВ РУКОВОДИТЕЛЬ РОДОВ. Иными словами, Василий III объединил не столько нынешнюю Россию с Западом, он ухитрился каким-то образом объединить бывших врагов, Русь Яра и Рим! Это поразительно!

    На усах можно прочитать слова МИМ ЯРА. А на бороде начертано: ХАКАН РИМА, ХАН РУСИ ЯРА. Это – названия должностей Василия. Ищем в поисковике слово ХАКАН. Находим на сайте «Викизнание» объяснение: «Хакан – царский титул, появившийся в северо-восточной Азии у народов тюркского племени; впервые встречается в орхонских памятниках. Этот титул усвоили и монгольские императоры. На западе титул хакан сделался известным в Византии в VI в.; он существовал у хазар, вообще пользовался широким распространением. По-видимому, он сократился в хан и с течением времени утратил свое значение: в Персии титул хан присваивается губернаторам». Следовательно, титул «хакан» и «хан» были равнозначными.

    На нижней части шапки можно видеть повторение этой надписи с небольшим дополнением: ХАН РУСИ ЯРА И ХАКАН РИМА ХРАМА ЯРА.  Но больше всего слов можно найти на нижней части мехового воротника. Сверху там читаются слова ХРАМ ЯРА, а ниже – ХРАМ РОДА ЯРА В ХРАМАХ РОДА ЯРА МИРА-РИМА. Из этой надписи следует, что еще в 1584 году люди прекрасно помнили (в том числе и во Франции), что город назывался не просто Рим, но Рим-Мир. (Опять хочется послать пример академику РАН А.А. Зализняку, который считал, что этот город все 28 веков назывался РОМА). Наконец, на участке воротника перед бородой опять читаются слова ХРАМ РОДА ЯРА.  Так что портрет Василия III оказался весьма разговорчивым. Слова «Руководитель Родов» означает, как мне представляется, что этот монарх действовал в духе Рода, бога-отца, или Римского папы.

    Специально для данной статьи я прочитал еще несколько слов, проанализировав меховую и купольную часть шапки. На куполе шапки штрихи тени образовали слова: БОЯРИН ЯРА ХРАМА МИРА РЮРИКА. А на меховой части над глазом, фрагмент которой я обвёл черной рамочкой, дали датировку: 728 ГОД ЯРА. В пересчете на привычной для нас летоисчисление, это как раз и даёт ту самую датировку, которую нам приводит художник: 1584 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА.

    Таким образом, в гравюре французского художника на портрете иностранного для него Московского государя он смог вписать не менее 43 слов и одно число. Зачем? Почему надписи были сделаны не на латыни (коль скоро она не только древняя, но и являлась международным языком как в античности, так и в средние века, как нас уверяет академическая историография)?

    Но ведь русские надписи пронизывали вплоть до XVIIIвека не только гравюры или полотна, написанные художниками масляными красками, но и карты, альбомы путешественников, миниатюры и иллюстрации к книгам. Но, что еще более удивительно, центр католицизма, храм Петра и Павла Ватикана, был подписан по-русски! Уже где-где, но в Ватикане [11, рис. 15 и 16], рис. 9, следовало писать исключительно на латыни!

     

    Рис. 9. Комбинированная фотография собора Петра и Павла и моё чтение надписей

    Собор Петра и Павла.

    На рис. 9 я объединил мои рисунки 15 (с усиленным контрастом) и 16 (обычного контраста, где я читал надписи на деревьях), и оказалось, что в момент постройки в 1546 году собор строился как рам Рода! Об этом говорят не только надписи на крышах пристройки, но и дендроглифы (надписи высаженными деревьями). Иначе говоря, храм строился как русский, посвященный русскому ведическому богу Роду, и потому подписанный русскими буквами.

    А где же латинские надписи? Ведь неизвестно, чтобы Россия в античности или позже захватывала Рим и строила там свои храмы.

    Но самые удивительные сведения были мною получены, когда я читал надписи на Чёрном камне в самом центре Рима [12], рис. 10.

     

    Рис. 10. Чёрный камень Рима и моё чтение надписей

    Чёрный камень Рима.

    На четырёх строках чёрного камня ниже портрета Рюрика и перед лбом портрета я прочитал такой текст: РЮРИК Е ДИВОЙ, И Е БОГОВОЙ, И Е ВОЙ РУСИ ЯРА. ВОЙ ЯРА РЮРИК ЯРА РУСИ. Итого 16 слов. Кроме того, на верхней части скульптуры имеются надписи: 3-й ГОД ЯРА. ХРАМ МАРЫ. ЛИК ЯРА. МАСКА ЯРА, то есть, 8 слов. Всего – 24 слова. А так называемая «латинская» часть надписи в переводе на русский язык гласит: РЮРИК ЯВЛЯЕТСЯ ДИВНЫМ, И ЕСТЬ БОЖЕСТВЕННЫЙ, И ЕСТЬ ВОИН РУСИ ЯРА. ВОИН ЯРА РЮРИК (ЯВЛЯЕТСЯ ВОИНОМ) ЯРА РУСИ. Как видим, перевод на русский язык почти не отличается от так называемого «самого древнего» латинского языка.

    На самом деле, и это – новое и наиболее интересное утверждение, которое можно сделать в качестве вывода, это вывод о том, что этруски и древние римляне (а, возможно, и древние греки) говорили и писали на том общеиталийском языке, который в наши дни называется этрусским.  

    Таков был мой вывод в августе 2014 года. Однако я продолжал вести исследование в этом направлении. Я решил проверить все известные науке наиболее ранние латинские надписи. Это мне удалось. И вот что я получил в результате [13]: «Пока что изучение античности никак не обходится без изучения Рима, ибо реализуется мифологема «Рим - вечный город». Иначе говоря, настолько древний, что его начало даже трудно узреть. Полагаю, что эта мифологема сложилась в эпоху Возрождения, когда Рим победил Русь Яра в двухвековой войне. Ибо если Рим победил в войне горячей, то он должен быть победителем и в войне информационной, и в качестве лавров имел право победителя написать мифологическую историографию.

    Но в XIX веке на смену веры в Бога пришла вера в науку, и «вечный» город стал городом, основанным 21 апреля 753 года до н. э., что было вычислено якобы в  I веке до н. э. (Википедия). Вместо неопределенности «вечного города» появилась определенность, 28 веков до нас. Казалось бы, наука победила мифологию. - Увы, нет. Сама дата основания города с точностью до дня (еще бы привели точность до часа и минут) вызывает подозрение: в определенную календарную дату можно отпраздновать «день города», но невозможно с точностью до дня датировать непрерывный процесс строительства. К определенному дню можно закончить строительство какого-то фрагмента города. Но если город при этом назывался иначе, это должно быть непременно оговорено историками. А в случае Рима таких оговорок нет.

    К тому же на поверку VII век до н.э. в существующей хронологии оказывается реальным IX веком н.э., и если Рим был основан за век до этой даты, то, следовательно, в VIII веке н.э., на 16 веков позже мифологемы своего основания. Так что на сегодня ему всего 12 веков, а не 28. Москва Мары, и даже Москва Яра оказывается старше Рима.

    Другой мифологемой является такая: «Рим - античный город, где население говорило на латинском языке, на латыни». Выясняется, что в Москве Яра население говорило по-русски, иногда переходя на общеиталийский суржик - на этрусский язык. Латынь сложилась позже, и, как я понимаю, много позже.

    Если мифологему о древности Рима я развенчивал в предыдущих моих работах, то мифологему о латыни как языке Рима я развенчиваю в данной статье. При этом я, как ни странно, с уважением отношусь к коллегам, археологам и эпиграфистам, которые выполняли свой профессиональный долг так, как могли. Не их вина в том, что их заставили обслуживать мифологемы, а не реальные потребности лингвистики и исторической науки. Их можно сравнить с солдатами сегодняшней украинской армии, которую заставили уничтожать тех же украинцев, жителей Донбасса. Ведь если не выполнить преступные приказы, воинов ждёт расстрел. Точно так же, если археологи или эпиграфисты откажутся выполнять общественный заказ на онаучивание мифологем (типа «укры» – это древнеукраинские жрецы), они могут оказаться не только без наград и научного роста, но даже без работы. Их просто уберут из профессии.

    Когда и как появляется латынь на базе этрусского языка и письменности – это самостоятельная научная задача. Не знаю, возьмусь ли я за ее решение,  хотя в качестве косвенных результатов моих эпиграфических штудий отдельные положения искомого результат могут возникнуть. Но уже сейчас ясно, что изучение артефактов древнего Рима может принести массу интереснейших сведений по истории Руси.

     

    Рис. 11. Мозаика Cave canem из Помпей и моё чтение надписей

    Последнее обстоятельство, которое окончательно уверило меня в том, что древний Рим был русскоязычным государством, стало исследование мозаик, как из некоторых городов Рима, рис. 11 (мозаика из Помпей) [14], так и мозаика из города Рима, рис. 12 (кстати, эта мозаика входит в число ранних римских надписей) [15]. В последнем случае на сосуде, выложенном из мозаики, имеется несколько слов римской надписи.

    На основании исследования последнего артефакта я пришел к такому выводу: «Весьма интересна история, связанная с римской мозаикой, описывающей рецепт приготовления соуса гарума. Надпись, которую я прочитал еще не до конца, всё-таки состояла из 47 русских слов и 3 латинских, а также одного числа. Хотя римские мозаики в силу большого числа слов требуют большого времени для чтения, они приводят много слов, которые я раньше не читал. Здесь я прочитал слова и словосочетания НАШ СОК, (в смысле СОУС), КАВРИ (в смысле ГАРУМ), ВСТРОЕННЫХ В БАКИ, СРЕБРЯНИКОВ ГРЕКОВ, МАТЕРЬЯЛОВ, ТРАВ, РАКИ И РАКОВИНЫ, РЫБА В ВИНАХ, которые мне прежде не встречались. Полагаю, что обращение к римской мозаике сильно пополнит репертуар русских слов девятого-десятого веков н.э. Понятно, что целая статья о мозаиках потребует слишком много времени, а рассмотрение в статье 1-2 мозаик будет вполне возможным исследованием. Кроме того, новым для меня явился русско-латинский пиджин, о существовании которого прежде я не подозревал».

     

    Рис. 12. Римская мозаика на сосуде с гарумом и моё её чтение

    Короче говоря, римская культура начиналась с русского языка и русского художественного наследия. То же самое можно сказать и о Греции, и о Египте, и о Месопотамии, и об Иудее, и о Китае. Везде наиболее древние надписи в этих странах сделаны по-русски.

    Что можно считать историографической революцией по первому критерию.

    Итак, историографическая революция по первому критерию состоит в том, что меняются местами древние и более молодые народы: русский этнос оказывается наиболее древним, а все так называемые древние народы появились намного позже эпохи Рюрика.   В этом и заключается историографический переворот, или революция.

    Что можно считать историографической революцией по второму критерию.

    Это – использование компьютера для увеличения контраста, обращения цвета и увеличения размера. Наиболее важным достижением компьютерных технологий я читаю усиление контраста, ибо оно выявляет то, что раньше казалось однородным, то есть, новые буквы текста, новые символы, изображения, узоры и символы. В меньшей степени теми же качествами обладает и обращение в цвете, переход от позитива к негативу, что позволяет прочитать светлые линии на тёмном фоне (обычно воспринимаемые как посторонние царапины или блёстки) как нормальные надписи или изображения. Наконец, увеличение размера исследуемого изображения артефакта позволяет выявить мельчайшие надписи или рисунки. Всё это многократно увеличивает количество информации, получаемой от изучаемого объекта.

    Вследствие этого камни, геоглифы, петроглифы, берестяные грамоты, медали, монеты, брактеаты, гравюры, иконы, скульптуры, барельефы, книжные миниатюры и прочие артефакты прошлого вместо 1-2 слов оказываются источниками текстов в несколько десятков слов, так что каждый артефакт может содержать от одного абзаца до целой страницы повествования. А если учесть, что только хранящихся в музеях древних артефактов насчитываются сотни тысяч единиц хранения, тогда как на местности в районах расположения древних храмов таких артефактов тысячи (тогда как и самих остатков храмов тысячи), то речь заходит о миллионах пока неисследованных интереснейших древних текстов. И если «каменные летописи» уступают по числу страниц летописям на бумаге или пергаменте, являясь всего одной страницей, зато таких летописей может насчитываться по всему миру – сотни тысяч.

    Обсуждение.

    Однажды я уже рассматривал проблему научной революции в историографии в статье [16]. Там я, в частности, писал: «Научная революция в историографии уже началась, хотя первые ее фазы прошли незаметно для общества. Математика начинается там, где можно что-то подсчитать, а в историографии это – хронология. Первым заподозрил нечто ужасное в хронологии сэр Исаак Ньютон. Однако в его время подобные работы сочли причудами гения и не придали им значения. В России работами по хронологии занимался народоволец Николай Морозов, который, анализируя многие источники, пришел к выводу, что Иисус Христос родился и жил много позже общепринятого срока, примерно лет на 400. И хотя его многотомное издание увидело свет после революции, историческая наука его не приняла; она его даже не заметила.

    Гораздо сильнее оказалось воздействие доктора физико-математических наук, академика РАН, заведующего кафедрой статистической математики МГУ Анатолия Тимофеевича Фоменко. Как известно, теория вероятностей и статистический подход в наши дни пронизывают не только физику, они проникли во все естественные науки и очень неплохо обосновались и в экономике, и в психологии, и в лингвистике. Но вот с историографией ничего хорошего не получилось – попытки применить там статистические методы привели к странному результату: события, рассчитанные этими методами, должны были произойти совсем в другое время, чем утверждает историография». По Фоменко, Иисус Христос родился где-то 1054 года спустя общепринятые даты.

    Правда, использование Анатолием Тимофеевичем Фоменко астрономических методов (учёт затмений Луны и Солнца, а также вычисление гороскопов) привело к нескольким значениям дат, из которых далеко не все были выбраны правильно. Кроме того, Фоменко опирался на консонантный состав слов, который сохраняется дольше, чем гласные звуки, и сам метод был выбран верно, однако его использование этим исследователем показало неумение работы с ним. В результате, если часть астрономов согласилась с методами датировки этого автора, то опора на лингвистику не дала независимой датировки, зато привела к массе анекдотических этимологий, вызвавших определенное недоверие читателей и ко всему остальному. Но окончательная потеря доверия к этому весьма интересному исследователю произошла тогда, когда он стал выделять группы исторических типажей по определенному небольшому набору признаков, под которые подходили многие исторические персонажи. Вместо того, чтобы сказать, что он выделил некие абстрактные математические группы исторических типажей, он отождествил представителей каждой группы с конкретными историческими лицами, что привело уже не столько к анекдоту, сколько к профанации всего его подхода, ибо получалась совершенно фантастическая «история от Фоменко».

    Мне в 2014 году посчастливилось не только отыскать указания на древнюю датировку многих артефактов по Яру Рюрику (о чём я узнал на пару лет раньше), но и вычислить ее нулевой год. Помимо этого, кропотливая работа по выявлению вторичных Аркон Яра привела к отождествлению Аркон того или иного номера с современным названием этого города. Теперь я смог атрибутировать артефакты с точностью до года их создания по времени и с точностью до города и до названия храма в этом городе по месту. Так что та работа по созданию «новой» (то есть, отличающейся от общепринятой христианской) хронологии в моих статьях и книгах была завершена, но в отличие от Ньютона, Морозова и Фоменко (а также их последователей) я пошел не «вперед», «к новизне», а «назад», к той датировке, которая существовала до христианской и была со временем вытеснена это противоречивой и нелогичной системой датирования лиц и событий. Так что я ввёл не «новую», а «более старую» по сравнению с христианской хронологию. Иначе говоря, я вернулся к русской хронологии Святой Руси Рюрика.

    Таким образом, за прошедшие после этой статьи 9 лет научная революция вступила в новую, вторую фазу. Теперь стала понятной великая роль Руси в становлении практически всех известных на сегодня государств. По сути дела, возникла новая парадигма. Однако ее принятие станет возможной только тогда, когда найдутся политические, религиозные, общественные и научные силы, которые станут бороться за ее внедрение в современную историографию, в ее преподавание в школах и высших учебных заведениях. И это – революция сразу двух типов.

    Заключение.

    Поддержку новым данным о соотношении якобы древних государств и Руси оказывают всё новые читатели. Правда, пока число людей с явно выраженной позицией в пользу новой парадигмы насчитывает всего десятки тысяч. Это немного. Но с каждым годом их количество увеличивается.

    Литература.

    1. Смирнов Андрей. Галилей и астрономическая революция. 2015 год. Источник: «http://www.a-smirnov.ru/?p=1762
    2. Лубский А.В. Историографическая революция / Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь. Отв. ред. А.О. Чубарьян. [М.], 2014, с. 158-160.
    3. Могильницкий Б. Г. История на переломе. Некоторые тенденции развития современной исторической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / Под ред. Б. Г. Могильницкого, И. Ю. Николаевой, Л. П. Репиной. М.: ИВИ РАН, 2004
    4. Кун Томас. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975
    5. Вейн Поль. Фуко: революция в историографии. Пер. с французского Г. Галкиной и С. Козлова. // НЛО, 2001. Источник: «http://magazines.russ.ru/nlo/2001/49/vein.html
    6. Согрин В.В. Современная историографическая революция. // Журнал «Новая и новейшая история», 2009 год, № 3, C. 99-106. Источник: http://dlib.eastview.com/browse/doc/21936750
    7. История Древнего мира. 02 июля 2015 года источник: http://www.mystic-chel.ru/
    8. Чудинов В.А. Великие древние греки Арконы. – Сайт chudinov.ruот 8 декабря 2013 года
    9. Чудинов В.А. Неявные надписи на римских монетах. Буквы Б и В. – Сайт chudinov.ruот 18 октября 2011 года
    10. Чудинов В.А. Портреты первых русских грамматистов. – Сайт chudinov.ruот 23 мая 2013 года
    11. Чудинов В.А. Новые чтения Ивана Расстригина. – Сайт chudinov.ruот 2 мая 2013 года
    12. Чудинов В.А. Чёрный камень Рима. – Сайт chudinov.ruот 18 августа 2014 года
    13. Чудинов В.А. Современная латинская лингвистическая мифология. – Сайт chudinov.ruот 27 августа 2014 года
    14. Чудинов В.А. Римские мозаики, период их создания. – Сайт chudinov.ruот 24 ноября 2015 года
    15. Чудинов В.А. Грифон Керчи и другие новости археологии. – Сайт chudinov.ruот 24 декабря 2015 года
    16. Чудинов В.А. Канун научной революции в области историографии. Сайт chudinov.ru от 9 марта 2007 года

Комментарии:

Валерий
28.01.2016 16:01
Взялся бы Валерий Алексеевич, за даты в русской истории, т.к. ни чего не понятно,почему в 1584 г. печатают Василия III, хотя уже Иван Васильевич очень давно правит , в 17 веке куча портретов Царей, патриархов изготовленных в специальных мастерских,их бы прочиать.
Владимир
29.01.2016 15:01
Здравствуйте! Читали ли вы надписи на Пегамском алтаре? Если нет, может стоит обратить на него внимание?
Лазаревский Андрей Алексеевич
02.02.2016 11:02
То, что многочисленные эпиграфические открытия В.А.Чудинова являются революцией в историографии, для знакомых с его творчеством было очевидно уже давно. Благодаря этой статье революция в историографии обрела прочный методологический фундамент. Хочу поблагодарить В.А.Чудинова за замечательный вклад в науку и в развитие сознание людей.
Лазаревский Андрей Алексеевич
02.02.2016 11:02
Небольшое уточнение. Говоря о Василии III автор пишет: "Следовательно, титул «хакан» и «хан» были равнозначными." По-моему, в титуле высшего лица государства не может быть синонимов, которые в этом случае будут "пустыми словами". В одной из прежних работ В.А.Чудинова была приведена иная трактовка слова "хакан" – как со-правитель Мира-Рима, подттверждённая документально. Если я не ошибаюсь, тогда была представлена расшифровка надписей на портрете одного римского императора с "зеркальным" титулом хана Рима и хакана Руси (не помню точного её названия, выявленного в той работе.)
ЛИКА М.
14.02.2016 23:02
Как всегда потрясающая работа- логичная, выверенная и очень интересная. Здраве будьте,Валерий Алексеевич! Люди просыпаются. И Ваши работы очень нужны. Вот Вам ссылка на артефакты. которые валялись и валяются под ногами (отношение к историческим артефактам у нефтяников...????!!!!) http://igarka-permafrostmuseum.ru/index.php/puclics/2013-03-01-04-50-08.html "Игарчане уже хорошо знакомы с этой темой – находкой в Игарке загадочных камней – кварцитов и халцедонов – с сеткой правильных треугольников, нанесённых способом, пока неизвестным науке. Подобные камни попадаются в гравийной отсыпке дороги прямо под ногами. Аналогичные камни, но гораздо большего размера, до 25-27 см по длинной стороне, найдены были в районе Полигуса и Байкита экспедициями неутомимого красноярского исследователя Юрия Лавбина, создавшего в краевом академгородке целый музей Тунгусского феномена. Обнаружены такие камни и близ посёлка Тура в Эвенкии, теперь они хранятся в местном краеведческом музее. А в красноярском музее Геологии Центральной Сибири есть несколько подобных артефактов, которые были найдены геологами в труднодоступных местах плато Путорана – в верховьях р. Маймеча.!"

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову