Мысли об истории археологической науки. Часть 1. Эолиты

Чудинов Валерий Алексеевич


Поскольку я постоянно сталкиваюсь с археологическими ляпами типа приписывания археологами найденных артефактов месту их обнаружения, ложной атрибуцией, неумению видеть надписи, символы и изображения и ложной датировкой, меня заинтересовал вопрос о том, когда и как археология из поисков ответов на вопросы, заданные из любопытства, превратилась в подлинную науку. Поэтому я сформировал поисковый запрос «история археологической науки» и получил на него ряд ответов. Понятно, что ответы даны в современной хронологии и с точки зрения на огромную древность греков, египтян и жителей Месопотамии.

Оглавление:
  • Первый ответ.
  • Габриэль де Мортилье.
  • Эолиты.
  • Часовой механизм.
  • История открытия.
  • Реконструкция Прайса.
  • Реконструкция Райта.
  • Проект «Исследование Антикитерского механизма».
  • Чтение надписей.
  • Первый палеолит Харрисона.
  • Второй палеолит Харрисона.
  • Обсуждение.
  • Заключение.
  • Литература.
  • Комментарии
  • Первый ответ.

    Он принадлежит некому форуму, где кроме приведенных положения автора [1] никаких обсуждений со стороны других лиц нет. Вот эти положения:

    1)        Упоминание об археологии известно еще в Древней Греции. Платон под понятием «археология» понимал всю древность. В эпоху Возрождения, под этим понятием часто упоминали историю Древнего Рима и Греции. Нередко в зарубежной науке термин «археология» употребляется как часть науки о человеке — антропология.

    2)        Истоки археологических исследований уходят в древность, в частности, в VI в. до н.э., когда нововавилонский царь Набонид организовал ряд раскопок более ранних вавилонских памятников с целью прославить величие своих далеких предков и тем самым укрепить авторитет собственной власти. Долгое время, впрочем, археологические результаты являлись побочным эффектом грабительской деятельности, как это было, например, в случае с раскопками египетских пирамид, или вследствие поиска произведений античного искусства в эпоху Возрождения.

    3)        Настоящим же началом археологической практики в качестве планомерного научного исследования вещественных памятников надо, видимо, считать раскопки древнеримских городов - Помпей и Геркуланума, погибших из-за извержения Везувия в 79 г. н.э. Развернутые еще в середине  XVIII в., эти раскопки поразили современников своими результатами и приобрели вполне научный характер в XIX в.

    4)        Первоначально, еще в 17 в., археология занималась преимущественно античными древностями, прежде всего — произведениями искусства. Ныне античная археология, как и археология в целом, во много раз расширила круг своих источников: исследуются все античные памятники — от крупнейших городов до сельских поселений, от произведений искусства до клейм — знаков мастеров на античной керамике. Особое развитие получила античная подводная археология — поиск археологических памятников, в том числе затонувших судов, на дне моря.

    5)        В конце XVIII – первой половине XIX в. археологические раскопки открыли миру великие цивилизации Востока – Египет и Двуречье. Во второй половине XIX в. начались масштабные раскопки в Трое, Пергаме, Олимпии, Афинах и на других античных и доантичных памятниках.

    6)        Вместе с тем еще в XIX в. в особый раздел археологии выделяется изучение доисторических, т.е. дописьменных эпох. В последних десятилетиях XIX – начале XX в. французские археологи Г. де Мортилье и А. Брейль обосновали подробную периодизацию эпохи, к которой относится подавляющая часть человеческой истории, – эпохи древнего каменного века (палеолита).

    7)        Учитывая вышесказанное, можно утверждать, что для становления мировой археологии как науки решающим стал именно XIX век, когда она оформилась в отдельную отрасль исторического знания со своей теорией и методикой.

    По автору получается, что археология стала наукой только в XIX веке, и что это связано с изучением дописьменных эпох. Что же касается древности Египта и Двуречья, то они были признаны наиболее древними тогда же или чуть ранее, благодаря творчеству двух французов, Г де Мортилье и Брейля. А поскольку ничего путного, кроме данной схемы, поисковик нее выдал, пришлось посмотреть в Википедии биографию данных исследователей.

    Габриэль де Мортилье.

    (29 августа 1821 — 25 сентября 1898). «Согласно системе, сложившейся к 1869 году, Мортилье разделил каменный век на 7 эпох, названных по памятникам, где диагностический материал представлен лучше всего:

    • тенэйская (эолиты, в настоящее время в расчет не принимаются),
    • шелльская,
    • мустьерская,
    • ориньякская,
    • солютрейская,
    • Мадленская
    • Робенгаузенская (неолитическая, получила название от озерного поселения)».

      Прекрасно! Посмотрим каждый из разделов – вдруг там имеется нечто, что заставит нас подумать о ом, что нечто учтено всё-таки не было.

    Эолиты.

    Википедия определяет эти артефакты так: «Эоли́т — устаревший археологический термин, который предложил французский археолог Габриэль де Мортилье (1821—1898). Термин означал хронологическую эпоху, непосредственно предшествовавшую палеолиту. В настоящее время термин не употребляется, так как «кремневые орудия», которые Мортилье относил к данной эпохе, как установлено, имели природное происхождение».

    Что же мы видим? Если Мортилье отнёс к артефактам предметы природного происхождения, то, следовательно, он ошибся. Но причём здесь термин «устаревший»? Почему нельзя сказать прямо: «ошибочный термин»? – Оказывается, нельзя. Вот если какой-нибудь современный исследователь напишет, что археологи ошиблись, тогда его можно назвать как угодно – и неучем, и невеждой, и даже сумасшедшим. А де Мортилье ошибаться в принципе не может. Поэтому вся его пустяковая оплошность состоит в том, что он употребил «устаревший термин», который устарел прямо в момент его изобретения данным господином.

    Из этого наблюдения вытекает интересный результат: признанный некоторой узкой социальной группой (в данном случае археологами) представитель их сообщества наделяется как бы свойством святости, то есть полной научной безгрешности. А посему о нём нельзя говорить, как о простом смертном, что он ошибся. Он, следовательно, «употребил устаревший термин», который, как можно понять, до него вообще не существовал, а потому и никак не мог устареть к моменту его использования. Так что термин «ошибочный» табуируется, а вместо него вводится эвфемизм «устаревший».

    Однако, я полагаю, что такие выводы появляются потому, что так нелепо изложена биография Габриэля де Мортилье именно в Википедии (последнее изменение страницы – 6 декабря 2014 года). Иначе говоря, автор данной статьи не подумал о выводах, которые может сделать читатель на основе такой подачи информации.

    А вот другое понимание эолитов: «Эоли́ты — осколки камня (в основном кремня) с режущими краями, принимавшиеся археологами 19 века за древнейшие орудия человека. Позже было доказано, что формы и режущие края эолитов имели естественное происхождение» [2]. Здесь уже говорится о том, что этот термин был воспринят и многими археологами, и нет никаких помет о том, что этот термин «устаревший». Следовательно, если его приняли археологи, то он был вовсе не устаревшим, а вполне научным.

    Тогда возникает историко-научная проблема: что же заставило последующих археологов отказаться от данного термина?

    Для решения этой проблемы в наши дни существуют услуги интернета. На термин «Эолиты» можно видеть ряд изображений. И я обратился к изображению публикации [3].

    Рис. 1. Нож каменного века – типичный эолит

    И вот что я там прочитал: «Эолит — осколок камня, используемый как орудие. Большинство из нас видели доисторические кремниевые орудия, и многие даже находили их сами. Долгое время считалось, что это природные объекты (возможно, молнии), и люди смеялись над теми, кто полагал, что это могут быть предметы быта, созданные в то время, когда человек не умел обрабатывать металл. И все же объяснить эти находки было довольно трудно. Улисс Альдрованди (1522-1605) предположил, что эти объекты произошли от «смеси некоторой доли грома и молнии с металлическим веществом главным образом в тучах, которая дистиллировалась из пролившейся влаги и коагулировалась в массу (подобно муке в воде), а затем под воздействием тепла затвердела, как кирпич».

    В 1797 году Джон Фрер (1740-1807), рассказывая о выкопанных им кремниевых объектах, наконец отважился и начал настаивать на том, что это первобытные орудия труда. Его предположения сделали Homo sapiens и саму Землю гораздо более древними, чем тогда признавали. Утверждения Фрера относительно древности эолитов сначала с возмущением отвергались, но, когда идея того, что они на самом деле являются древними предметами быта, стала общепринятой, плотину прорвало.

    В середине XIX века английский бакалейщик по имени Бенджамин Гаррисон начал собирать огромную коллекцию кремниевых орудий, которые окрестили эолитами. Это была некая промежуточная стадия между признанными кремниевыми орудиями быта и обычными, заурядными кусочками кремния: лишь поступившись совестью, их можно было с большой натяжкой назвать древними орудиями труда. Большой плюс заключался в том, что их было очень легко найти — гораздо легче, чем наконечники стрел, и потому вполне естественно, что поисками эолитов увлеклись многие. Профессиональных археологов завалили множеством сообщений о найденных любителями камнях.

    Как это ни удивительно, но некоторые археологи не обращали на этот факт внимания, и в 1899 году Королевское общество попросило Гаррисона представить эолиты членам общества. Но в любом обществе найдется неприятная группа упорных скептиков, придерживающихся мнения, что любые отметки на эолитах — всего лишь результат воздействия воды, потому что кремниевые осколки бились друг о друга (и о другие камни тоже) в руслах рек и подобных местах. С точки зрения археологов, коллекция Гаррисона была в лучшем случае просто бесполезной» [3].

    Итак, мы видим, что Википедия ложно информирует читателей. А рис. 1 показывает, что предмет, используемый как кремниевый нож, вряд ли можно отнести к природным объектам: во-первых, у него явно выраженная листовидная форма, во-вторых, все сколы примерно одинакового размера и нанесены профессионально. Но имеется и третье отличие данного артефакта от природного объекта: это наличие на нём надписей.

    Рис. 2. Моё чтение надписей на якобы природном объекте

    Для чтения надписей я увеличиваю правую часть изображения каменного объекта в 1,5 раза и обвожу фрагменты прямоугольными чёрными рамочками. Внутри первой рамочки я читаю слова: 30 ГОД ЯРА. ЯРА РЮРИКА. Иначе говоря, существует датировка, которая в пересчёте на привычное для нас летоисчисление образует дату: 886 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Но в 9-м веке каменных ножей не делали!

    Остаётся предположить, что перед нами – музейная коллекция 9-го века. Иными словами, в музее истории поместили экспонат, который был найден и помещен там именно в 886 году н.э. А музеи того времени располагались внутри храмов того божества, которое ведало всем умершим и прошедшим, то есть внутри храмов богини Мары.

    Читаем дальше. Теперь речь идёт о якобы режущей кромке спереди, которая отнюдь не имеет острой формы, а со стоит из сколов, которые образуют понятный текст: МИМА МАРЫ. Иначе говоря, мы прочитали владельческую надпись: перед нами экспонат, принадлежащий жрице богини Мары. А выше данной надписи имеется иная: РУСЬ РЮРИКА, из которой следует, что храм Мары, в котором хранился данный экспонат, входил в Русь Рюрика.

    Затем я перехожу к чтению левой части изображения. Слева вверху я вижу скол, на котором читаю еще одну датировку: 5 ГОД РУСИ ЯРА РЮРИКА. Иначе говоря, если на правой части была датировка именно данного артефакта, то на левой датируется Русь Рюрика. Она моложе датировки экспоната на 25 лет; иначе говоря, РУСЬ ЯРА РЮРИКА появилась в 25 году Яра, то есть, в год смерти Рюрика. А это – важный исторический факт: в год смерти Рюрика и в его честь вся объединённая им Русь (то есть, Русь Яра, Русь Мары, Русь Славян и Рим Яра) получила название Руси Рюрика. Это – как бы прототип Советского Союза тысячелетней давности.

    Наконец, имеется надпись внутри обведенного черной рамочкой фрагмента: МАСКА МАРЫ. Иначе говоря, ИЗОБРАЖЕНИЕ ОБЪЕКТА МИНУВШЕЙ ЭПОХИ. Так что все признаки музейного экспоната налицо.

    А из этого следует, что эолит – это артефакт, найденный коллегами современных археологов, которых я назову археониками, тысячу лет назад. Впрочем, пока это предположение, которое я хотел бы подкрепить и другими примерами.

    Рис. 3. Эскиз топорища одноручного топора, сделанный Джоном Фрером

    О Джоне Фрере речь уже шла выше. А в заметке [3] приводится прорись одного из эолитов Фрера, надписи на котором я хотел бы прочитать.

    Чтение я начинаю с белой лигатуры слева, которая разлагается на огромные цифры числа 37, которое я читаю в обращенном цвете. То же число 37 без обращения в цвете я вижу и справа внизу, где за ним следует надпись: 37 ГОД ЯРА. Как видим, данный экземпляр эолита был найден на 7 лет позже рассмотренного выше, в пересчёте на привычное для нас летоисчисление в 893 ГОДУ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА.

    Затем я читаю крупные буквы, начиная с левых верхних на данном артефакте. Получается такая надпись: СЕ Е РУСЬ РЮРИКА. Понятно, что сбор древних артефактов был либо начат, либо, что более вероятно, систематизирован и каталогизирован в Руси Рюрика как сильном и хорошо продуманном государстве.

    Далее я перехожу к чтению мелких надписей. Слева наверху в виде дуги краями вверх расположена надпись: ХРАМ МАРЫ, как и следовало ожидать для исторического наследия. А ниже, на дуге краями вниз, я читаю текст: МАСКА МИРА РУСИ РЮРИКА. Иначе говоря, РУСЬ РЮРИКА мыслилась как целый МИР.

    Последнюю надпись я выделяю на уровне нижней трети артефакта. Тут можно обнаружить адрес владельца: 35 АРКОНА РЮРИКА ЯРА. Иначе говоря, местом приписки данного артефакта (который мог выдаваться и другим городам для выставки) являлся нынешний Великий Новгород.

    Мы видим, что надписи на этом эолите во многом повторяют надписи на предыдущем артефакте. Но теперь мне захотелось узнать немного больше о Джоне Фрере. Я нашел несколько строк о нём в статье [4]: «В 1797 году англичанин Джон Фрер обнаружил интереснейшую находку в Хоксне, на берегу реки. Над водой возвышался крутой глинистый обрыв, внизу, у подножия, на глубине не менее 4 метров от поверхности залегал темный пласт земли, в котором были найдены кости гигантских животных, предположительно бизонов, носорогов или слонов. Среди костей выделялся крупный камень, было похоже, что его обработали стальным долотом с желобчатым лезвием. Камень в виде топора не мог быть творением природы. Джон Фрер взял с собой часть найденных костей и странный камень. Он сделал вывод, что нашел стойбище людей, которые не знали металла, и предположил, что найденная им культура «принадлежит к очень древнему периоду, даже до времени настоящего мира».

    Судя по нахождению скелета и артефакта на небольшом пространстве, можно предположить, что Джон Фрер наткнулся на остатки храма Мары с древними экспонатами.

    Намного более подробно комментирует это событие Лев Самуилович Клейн в книге «История археологической мысли» [4]: «В 1797 г. в Англии Джон Хукхэм ФРЕР (John Hookham Frere, 1740–1807), дворянин-земледелец и член Королевского общества, нашел возле Хоксне в графстве Саффолк много изделий из кремня. Они залегали в гравии на глубине 12 футов (3,7 м) от поверхности, под тремя другими четко различимыми слоями грунта, из которых в слое песка, непосредственно перекрывающем слой гравия с находками изделий, оказались морские раковины и кости больших вымерших животных. В 1800 г. Фрер поместил в журнале "Археология" отчет о своих находках, в котором дал свое заключение: «Ситуация, в которой эти предметы оружия были найдены, может в самом деле соблазнить нас причислить их к очень отдаленному периоду, даже вне периода современного мира; но какими бы ни были наши гипотезы об этом наконечнике, было бы трудно объяснить слой, в котором они лежат, покрытый другим слоем, о котором можно предположить, что он когда-то был дном или по крайней мере берегом моря. Положение, в котором они лежат, убеждает нас, что это было место их изготовления, а не их случайного залегания. . .»  (Daniel 1967: 58–59).

    Место, на котором он нашел эти изделия, находилось выше окружающей местности, так что вещи и кости не могли быть намыты сюда из эрозии каких-то других местонахождений. Фрер приложил к своему письму в Общество также очень детальные изображения найденных «наконечников», и они были опубликованы -  для всякого современного археолога ясно, что это палеолитические, ашельские рубила.

    Это было чрезвычайно важное наблюдение, сделанное авторитетным исследователем и опубликованное в самом подходящем научном журнале. Но оно не вязалось с существующими представлениями. И, поскольку опровержений не могло быть найдено, оно было просто проигнорировано. Не было никакого отклика».

    Итак, в конце XVIII веке сама мысль о древних орудиях человека казалась дикой фантазией. Но представить себе, что на этих изделиях имеются русские надписи, из которых можно заключить, что перед энтузиастами находятся древние музейные образцы, было бы совсем утопично.

    Рассмотрев ряд находок древних животных вместе с артефактами людей, Л.С. Клейн приходит к интересному выводу: «Что же получается? Открытия буквально стучатся в двери, а их не пускают. Один немецкий журналист, писавший об этих открытиях, выразил свои впечатления, сказав, что «хроника находок в последние десятилетия XVIII – первые десятилетия XIX веков есть не что иное как хроника упущенных возможностей» (Welker 1961: 23). Сложившиеся взгляды, составляющие систему убеждений, оказываются сильнее фактов» [4]. – Полностью согласен с выводами Льва Самуиловича. Курьёз состоит в том, что мои дешифровки письменности на древних артефактах он не признаёт, иначе говоря, для него самого сложившиеся взгляды, составляющие систему убеждений, оказываются сильнее фактов. Иначе говоря, он силён, как историк археологии, но он слаб, как современник новых открытий, уже при его жизни.

    Рис. 4. Эолит в виде птичьей головы и моё чтение надписей

    Перейдём к другим образцам эолитов. Вот изображение эолита из статьи [5]. Автор пишет: «Это фото прислал мне студент DavidMatzliach. Он описывает артефакт как голову медведя, человеческое лицо, бороду и т.д.». Понятно, что автор текста не согласился с мнением своего корреспондента. А сама заметка называется: «Это птица? Это самолёт? – Нет, это же эолит!»

    Посмотрим, что можно прочитать здесь. На самом верху я читаю слова: МАРА. А правее по диагонали – слова: КРАЙ МАРЫ ЯРА РУСИ РЮРИКА. Итак, опять имеется упоминание и Мары, и Руси Рюрика.

    Отсюда следует, что можно прочитать и дату, и изготовителя. Так, справа и ниже от основной выемки полусферической формы можно прочитать датировку: 27 ГОД ЯРА. В пересчёте на современное летоисчисление это означает дату: 883 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА, то есть, через два года после смерти Рюрика.

    А чуть выше нижней кромки я читаю слова: 35 АРКОНА. МАСКА МАРЫ. Иначе говоря, опять мы видим упоминание Великого Новгорода. Таким образом, помимо основного примера я нашел по меньшей мере еще два подтверждения. Тем не менее, меня заинтересовало еще одно подтверждение, ибо чем больше примеров, тем лучше.

    Рис. 5. Изображение эолита статьи «Eolith» и моё чтение надписей

    Рис. 5 сопровождает такой текст статьи [5]: «Эолит (от греч. "eos", заря и "lithos", камень) есть оббитое рубило. Эолиты когда-то понимались как артефакты, наиболее ранние каменные орудия, однако в наши дни понимаются как природные, образованные такими геологическими процессами, как выветривание.

    Первые эолиты были собраны Бенджамином Харрисоном в качестве натуралиста-любителя и археолога в 1885 году (хотя слово «эолит» не существовало до 1892 года, будучи предложено Дж. Алленом Брауном). Открытия Харрисона были впервые опубликованы сэром Джозефом Прествичем в 1891 году, а эолиты понимались как грубо сделанные инструменты, датируемые плиоценом (от 5.333 млн. лет до 2.58 млн. лет до нас). Дальнейшие открытия эолитов в начале ХХ века – в Восточной Англии были произведены учёными по имениJ. ReidMoir, Aimé LouisRutotandH. Klaatsch – для целей доказательства существования человечества в этих областях еще до древнейших окаменелостей».

    На примере, показанном на рис. 5, находится больше поверхности под современными надписями, чем на предыдущих образцах; тем не менее, на нижних сколах можно прочитать слова и МАСКА МАРЫ, и 35 АРКОНА ЯРА. Вполне возможно, что остальные надписи были нанесены на оборотной стороне данного артефакта.

    Тем не менее, в подборке статей этого сайта имеется и статья [7]. Аналогичная статья существует и на русском языке [8].

    Рис. 6. Изображение часового механизма и моё чтение надписей

    Часовой механизм.

    «В 1900 году ныряльщики за губками обнаружили недалеко от греческого острова Антикитера, расположенного к северо-западу от Крита, озадачивающий артефакт. Ныряльщики подняли с останков затонувшего судна множество мраморных и бронзовых статуй. Среди находок был и кусок ржавой бронзы, в котором проглядывались части какого-то механизма, состоящего из разных шестеренок. Согласно уцелевшей надписи, устройство было создано в 80 году до н.э., и многие эксперты сначала посчитали, что это была астролябия, инструмент для астрономических расчетов. Но впоследствии рентгеновское обследование механизма открыло интересные детали: система шестерен оказалась слишком утонченной. Подобной технологией овладели только в 1575! Кто создал этот удивительный инструмент 2,000 лет назад, и почему технология стала утерянной, неизвестно по сей день.

    Проблема состоит в том, что в то время, когда этот механизм изобрели, законы тяготения и движения небесных тел еще не открыли. Другими словами, Антикитерский механизм имеет функции, которые ни один обычный человек того времени не понял бы, и никакими целями той эры (например, навигация кораблей) нельзя объяснить невиданные для того времени функции и настройки, которые имеет это устройство».

    Между тем, во времена Рюрика, существовала навигация не только кораблей, но и виман. Так что смысл устройства в эпоху Рюрика существовал.

    Рис. 7. Реконструированные механические часы

    А теперь я перехожу к чтению надписей на часах. Сначала я читаю надписи на левом креплении. Тут можно видеть слова: МАСКА МАРЫ и МИРОВОЕ ВРЕМЯ. Первое словосочетание означает, что перед нами находится некий предмет из прошлого, тогда как второе – часы, которые могут показывать время не только в данной местности, но и в любой другой, что предполагает широкие географические знания.

    Ниже я читаю слова: ХРАМ РУСИ РЮРИКА и ХРАМ МАРЫ. Из этой надписи следует, что речь идёт о музейном экспонате эпохи Рюрика. А между нижними лопастями косого креста я читаю датировку: 30 ГОД ЯРА. Это – та же датировка, что и первого эолита из рассмотренных в данной статье. Ниже круга, напоминающего анкерное колесо (которое было повторно изобретено только в XVIIIвеке), можно прочитать слово РУЯНА ЯРА, которое означает, скорее всего, не место находки, а место изготовления этого часового механизма. А между правой верхней и правой нижней лопастями креста я читаю слова: 3 АРКОНА И РИМ. Но ТРЕТЬЯ АРКОНА ЯРА как раз и есть РУЯНА.

    На нижней дуге анкерного колеса можно видеть надпись: ВАГРИЯ ЯРА. А на ее внешней кромке я читаю надпись мелкими буквами: ЯРА МИР – МИР РЮРИКА. Под правой частью дуги можно обнаружить небольшие подписи: КРАЙ ЯРА и МАСКА МАРЫ. Словом, мы тут можем видеть практически все те надписи, которые находились и на эолитах. Но имеется и датировка, которая расположена в самом низу механизма, которая гасит: 40 ГОД ЯРА. В пересчете на привычное для нас летоисчисление это создаёт дату 896 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА.

    Рис. 8. Обратная сторона механизма (по Википедии)

    Интересно, что Википедия посвятила этому механизму целую статью: «Антиките́рский механи́зм (другие варианты написания: антикитирский, андикитерский, антикиферский, греч. Μηχανισμός των Αντικυθήρων) — механическое устройство, поднятое в 1901 году с древнего судна, затонувшего недалеко от греческого острова Антикитера (греч. Αντικύθηρα) и обнаруженного греческим водолазом 4 апреля 1900 года. Датируется приблизительно 100 годом до н. э. (возможно, до 150 года до н. э. или 205 года до н. э.). Хранится в Национальном археологическом музее в Афинах».

    Как обычно: место находки археологи приняли за место изготовления. Что касается датировки, то определенная дата так и не названа.

    «Механизм содержал 37 бронзовых шестерён в деревянном корпусе, на котором были размещены циферблаты со стрелками и, по реконструкции, использовался для расчёта движения небесных тел. Другие устройства подобной сложности неизвестны в эллинистической культуре. Ориентировочные размеры механизма в сборе 33×18×10 см».

    Итак, хотя титульная надпись на механизме, прочитанная мною, гласит: МИРОВОЕ ВРЕМЯ, археологи выдвинули своё предположение: КАЛЬКУЛЯТОР ДЛЯ РАСЧЁТА ДВИЖЕНИЯ НЕБЕСНЫХ ТЕЛ. На чём было основано подобное предположение, пока неясно. Но эти атрибуции можно совместить: перед нами действительно МИРОВОЕ ВРЕМЯ (дни, месяцы и годы любого тысячелетия), выраженные в виде ВЗАИМНОГО РАСПОЛОЖЕНИЯ ПЛАНЕТ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ.

    Рис. 9. Моё выделение лика и прочтение подписи

    История открытия.

    «4 апреля 1900 года греческим водолазом Ликопантисом обнаружен в Эгейском море между греческим островом Крит и полуостровом Пелопоннес недалеко от острова Антикитера на глубине от 43 до 62 метров затонувший античный римский корабль. Ныряльщики за губками подняли на поверхность в 1901 году бронзовую статую юноши и множество других артефактов. 17 мая 1902 года археолог Валериос Стаис обнаружил среди поднятых предметов несколько бронзовых шестерён, закреплённых в кусках известняка. Артефакт оставался неизученным до 1951 года, когда английский историк науки Дерек Джон де Солла Прайс заинтересовался им и впервые определил, что механизм является уникальным античным механическим вычислительным устройством. Возможно, корабль шел с острова Родос, где во II веке до н. э. жил и работал известный греческий астроном и математик Гиппарх Никейский».

    Понятно, что для определения местного времени (точного, а не поясного), нужен вычислительный механизм, который бы давал часы и минуты при введении определенных данных по широтам и долготам.

    «Монеты, найденные на месте находки артефакта уже в 70-х годах XX века известным французским исследователем Жаком-Ивом Кусто, дали первую примерную дату изготовления находки — 85 год до н. э.».

    Во второй половине ХХ века были предприняты попытки реконструкции механизма.

    Реконструкция Прайса.

    «Прайс провёл рентгеновское исследование механизма и построил его схему. В 1959 году он опубликовал в журнале Scientific American подробное описание устройства. Полная схема устройства была представлена только в 1971 году и содержала 32 шестерни. Циферблат на передней стороне служил для отображения знаков зодиака и дней в году. Два циферблата сзади были настроены на 2 цикла: система шестерён с передаточным соотношением 254:19 использовалась для моделирования движения Солнца и Луны относительно неподвижных звёзд. Соотношение выбрано на основе Метонова цикла: 254 сидерических месяца (периода обращения Луны относительно неподвижных звёзд) с большой точностью составляют 19 тропических лет или 254 − 19 = 235 синодических месяца (периода смен фаз Луны). Второй цикл длится 223 лунных (синодических) месяца, по его завершении цикл солнечных и лунных затмений повторяется. Эти повторения позволяли вычислять положения светил в будущем — задавать настройки можно было, вращая ручку. Положение Солнца и Луны выводилось на циферблат с одной из сторон механизма».

    Следовательно, время можно было определить не только для современности, но и для прошлого. «В реконструкции Прайса присутствовала дифференциальная передача, которая, как ранее считалось, была изобретена не раньше XVI века. С её помощью вычислялась разность положений Солнца и Луны, которая соответствует фазам Луны. Она выводилась на другой циферблат. Британский часовщик Джон Глив (John Gleave) построил работающую копию механизма по этой схеме».

    Реконструкция Райта.

    «Майкл Райт (Michael Wright), специалист по механическим устройствам из Лондонского музея науки, предпринял новое исследование механизма, для чего воспользовался методами рентгеновской томографии. Были построены и изучены рентгенографические двухмерные срезы механизма. Предварительные результаты исследования были представлены в 1997 году. Они показали, что в реконструкции Прайса имеются фундаментальные ошибки. В частности, было убедительно показано, что предположение о наличии дифференциальной передачи в механизме не соответствует действительности. В 2002 году Райт предложил свою реконструкцию. Он подтвердил общее заключение Прайса о том, что механизм служил для моделирования движения небесных тел. Согласно Райту, механизм мог моделировать движение не только Солнца и Луны, но и пяти известных в древности планет — Меркурия, Венеры, Марса, Юпитера и Сатурна».

    Проект «Исследование Антикитерского механизма».

    В 2005 году стартовал греческо-британский проект Antikythera Mechanism Research Project под эгидой Министерства Культуры Греции. В нём участвуют учёные из британского (в частности, проф. Майк Эдмундс (Mike Edmunds) и математик Тони Фрит (Tony Freeth) Кардиффского университета) и из двух греческих университетов с привлечением самой современной техники. В том же 2005 году было объявлено об обнаружении новых фрагментов механизма. Для того, чтобы восстановить положение шестерён внутри покрытых минералом фрагментов, воспользовались компьютерной томографией, с помощью рентгеновских лучей позволяющей делать объёмные карты скрытого содержимого. За счёт этого удалось определить взаимосвязь отдельных компонентов и рассчитать по возможности их функциональную принадлежность.

    6 июня 2006 года было объявлено, что благодаря новой рентгеновской методике удалось прочитать около 95 % содержащихся в механизме надписей (около 2000 греческих символов). С новыми надписями были получены данные о том, что механизм мог вычислять конфигурации движения Марса, Юпитера, Сатурна (которые ранее были отмечены в гипотезе Майкла Райта).

    В 2008 году в Афинах был представлен глобальный доклад о результатах международного проекта Antikythera Mechanism Research Project. Удалось показать, что механизм был способен учитывать эллиптичность орбиты движения Луны, используя синусоидальную поправку (первая аномалия лунной теории Гиппарха) — для этого использовалось зубчатое колесо со смещённым центром вращения. Число бронзовых шестерён в реконструированной модели увеличено до 37 (реально уцелело 30). Механизм имел двухстороннее исполнение — вторая сторона использовалась для предсказания солнечных и лунных затмений. Примерный срок изготовления механизма отодвинут от ранее определённого и составляет 100—150 лет до н. э.».

    Не исключено, что с помощью данного механизма можно было вычислять конфигурации движения планет, и что внутри механизма находились греческие символы. Также не исключено, что механизм был создан за десятки или сотни лет до того, как он был отправлен в музей Руяны. Но в качестве музейного памятного знака на задней стенке механизма был помещен портрет с подписью ЯРА РЮРИК, рис. 9. А на рис. 8 я прочитал дополнительно слова: РУСЬ МАРЫ и ВРЕМЯ МИРА.

    Можно получить и более детальную информацию о датировке из заметки [9]: «Радиоуглеродный анализ механизма определил его возраст в периоде от 150 до 100 года до н. э., а теперь ученые исследовали его часть, необходимую для определения затмений. Теоретической основой исследования был сарос — период, по прошествии которого порядок солнечных и лунных затмений повторяется. Сарос равен 223 синодическим месяцам Луны, что составляет 6585,32 дня или почти 18 календарных лет. На практике античные астрономы использовали экселигмос — период, равный трем саросам, и удобный тем, что составляет целое число дней — 19756 суток.

    Ученым удалось вычислить, что механизм предсказания затмений будет показывать наиболее точные результаты, если в качестве «точки отсчета» сароса будет выбрано 12 мая 205 года до н. э. Такое открытие позволило им сделать вывод, что прибор был изготовлен в конце III — начале II века до н. э. Тем не менее, исследователи отметили, что этот факт может определять не дату сборки конкретного механизма, а время разработки его конструкции».

    Однако вернемся к эолитам. В 2009 году я уже написал статью о них и даже попытался прочитать надписи, рис. 10 [10, рис. 4]. Свои чтения я излагаю ниже.

    Рис. 10. Моё чтение надписей на эолите из района Кентского плато

    Чтение надписей.

    Я понял, что передо мной – стилизованное изображение морды медведицы в профиль, развёрнутое влево. Эолит показывает вид снизу, со стороны шеи; видна пунктирная линия рта, а также левый глаз верху. Следовательно – перед нами стилизованное изображение Макоши, своеобразная древнейшая иконка. Однако это предположение необходимо ещё подтвердить соответствующими чтениями.

    Первая надпись видна прямо внутри глаза животного, однако, при обращении в цвете. Тогда можно прочитать слова С МАСКИ МИМА. Они означают, что данная иконка не только принадлежала миму, как и рассмотренная нами в статье ЧТЕ, но и находилась на его маске как деталь. Это мне очень напомнило христианский кокуль, своеобразный головной убор патриарха, который закрывает голову почти целиком, - внутри него помещена небольшая икона. Кроме того, расположение иконки можно было видеть на изображении маски мимы из Сибирского клада [11, рис. 12].

    Весьма интересна область темечка иконки, покрытая такими знаками, которые предполагают надпись, но в обращено цвете. Обратив цвета, читаем слова МАСТЕРСКАЯ РОДА, МИР МАКАЖИ. - Я читаю и не верю своим глазам - неужели, действительно, я смог обнаружить то самое, так долго неуловимое, но всё-таки реально существующее время, которое на языке той эпохи звучало как МИР МАКАЖИ? Да, это было именно так, в чём невозможно было усомниться. Работа с малоконтрастными надписями на обычных камнях настолько обострила моё восприятие, что прочтение надписи нормальной контрастности, даже при наличии небольшой запутанности, показалось мне детской забавой. Надпись видна великолепно, никто не может сказать, что буквы неразличимы.

    Второе удивление у меня вызвали слова МАСТЕРСКАЯ РОДА. На первый взгляд тут нет ничего особенного, поскольку почти любые изделия изготавливались именно в этой мастерской. Но с другой стороны, я полагал, что культ Рода возник после культа Мары, и никак не ожидал, что он был известен даже в плейстоцене.

    На нижней кромке в жирной рамочке содержатся слова РУСЬ МАКАЖИ. Они обозначают название данного географического района. Вероятно, север Европы в то время имел именно такое название. Наконец, в тонкой продолговатой рамочке можно прочитать наименование изделия: ЛИК МАКАЖИ. Таким образом, мы знаем название изделия (ЛИК МАКАЖИ), фирму изготовителя (МАСТЕРСКАЯ РОДА), место изготовления (РУСЬ МАКАЖИ) и время изготовления (МИР МАКАЖИ) [10].

    А при написании данной статьи я исследовал не рассмотренный ранее правый край артефакта, где я прочитал слова: РУСЬ РЮРИКА. Теперь всё встало на место.

    Далее я перешел к рассмотрению первого и второго палеолита Харрисона [10, рис. 5,6].

    Рис. 11. Моё чтение надписей на первом палеолите Харрисона

    Первый палеолит Харрисона.

    Теперь можно приступить к исследованию первого палеолита Бенджамина Харрисона. При повороте его вправо на 90 градусов камень превращается в голову собаки в профиль, повернутую вправо. Порода напоминает лайку, мордочка острая, пятнистая, хорошо виден кончик носа и предельно точно обозначена линия рта. Это уже вызывает удивление: неужели собака была известна людям еще в плейстоцене? Однако вряд ли я допустил ошибку в атрибуции. Кроме того, собачий облик входит в зооморфную ипостась богини Мары. Так что этот камень, скорее всего, как раз и передаёт ее изображение, служа опять каменной иконкой.

    Сначала я читаю надпись в рамочке, расположенной в самом низу линии рта. Там написано ЛИК МАРЫ, чем подтверждается моё предположение. А на верхней кромке прижатого к голове треугольного уха читаются слова МАРЫ МИМ, что опять понятно - этот камень мог быть привеской к какой-то части одежды мима. Чуть ниже написано: МИРЫ МРАЫ, то есть МИРЫ МАРЫ, где две средние буквы по ошибке переставлены. Но так бывало и в более поздние времена. Заметим, что слово МИРЫ употреблено во множественном числе, то есть, эпох Мары, видимо, было несколько. На фрагменте кончика носа можно прочитать слова РУСЬ МАКАЖИ. Это повторяет название данной местности на эолите; тем самым, в нижнем палеолите географическое название этого региона в плане сакральной географии не изменилось. Наконец, на самом нижнем фрагменте в рамочке можно понять слова РОДА МАСТЕРСКАЯ. Так что и в более позднюю эпоху Мары каменные иконки изготавливались в мастерской Рода. Далее я добавляю неисследованную прежде строку, расположенную ниже левого нижнего фрагмента, обведенного черной рамочкой. И на этой строке я читаю те же слова: РУСЬ РЮРИКА.

    Рис. 12. Моё чтение надписей на первом палеолите Харрисона

    Второй палеолит Харрисона.

    В отличие от первого палеолита второй камень Харрисона следует повернуть не вправо, а влево, и тогда мы видим голову медведя в профиль, повернутую влево. Опять великолепно переданы губы и очерчена линия рта, где виден торчащий сверху клык. Виден левый глаз и левое ухо, и даже мастерски изображена шерсть на шее. На мой взгляд, оба камня воссоздают облики животного настолько реалистично, что возникает удивление оттого, что археологи не смогли этого заметить, а настаивали на орудийном назначении артефакта, хотя никаких острых кромок он не имел.

    Перейдя к чтению, находим, что на двух фрагментах возле глаза животного помещена надпись РУСЬ МАКАЖИ. Это – вполне ожидаемые слова. При этом в слове РУСЬ буква У начертана зеркально, буква Ь лежит горизонтально, а сами буквы размещены в столбец. Возникает впечатление, что писец сделал это сознательно, чтобы оживить стандартную надпись. Он вообще любил делать надписи в столбец, что мы видим и на вертикальном фрагменте, расположенном в области шеи. Здесь весьма затейливо начертаны слова МАСТЕРСКАЯ РОДА. Заметим, что буква Т поставлена здесь вверх ногами, причем низ образует следующую букву, Е. Такого рода небольшие головоломки в стандартном тексте, безусловно, нравились не только исполнителям замысла, но и обладателям иконок, мимам.

    На нижнем горизонтальном фрагменте мы видим две надписи, смысл которых более чем очевиден – МИМ и ЛИК МАКАЖИ. Понятно, что перед нами – не изображение головы собаки, как было на рис. 11, а изображение головы медведя, и, следовательно, вместо лика Мары перед нами находится лик Макоши. А вот последняя надпись на фрагменте на линии рта – совершенно неожиданна: МИР МАКАЖИ. Ведь по аналогии с предыдущим камнем, палеолитом, здесь ожидалась надпись МИР МАРЫ. Следовательно, возникла аномалия. Но дополнительно я читаю слова: РЮРИКА РУСЬ, которые я выделяю жирной черной рамочкой.

    Итак, во всех трёх примерах оказалось возможным выявить надпись РУСЬ РЮРИКА. Иначе говоря, во времена Рюрика эти камни уже были известны.

    Обсуждение.

    В истории археологии я выбрал период, по которому сложилось весьма странное представление: сначала его исследователи поддерживали, а потом решили, что камни, которые были отобраны как орудия человеческой деятельности, вовсе не являются артефактами. Это – интереснейшая проблема истории науки: почему было отвергнуто то, что считалось чуть ли не фундаментом?

    Проблема артефакта. Я тут вижу несколько самостоятельных подпроблем. И первая из них – чисто философская: что считать артефактом. Википедия даёт такой ответ: «Артефакт в археологии — объект, подвергавшийся воздействию человека и обнаруженный в результате раскопок или единичного, иногда случайного события».

    Но что считать воздействием? Рассмотрим пример: человек устал в лесу и поднял палку, то есть, изрядно высохший ствол небольшого дерева, уже без сучков, перевернул его более тонкой частью вниз, более толстой вверх, и всю дорогу домой опирался на него, а на опушке выбросил за ненадобностью. Перед нами артефакт или нет?

    Вообще говоря, артефакт, ибо воздействие состояло в извлечении этого объекта из природной среды, в придании ему неестественного положения и в транспортировки его в другое место. Поэтому если даже эолиты никак не обрабатывались, но использовались как средство для какой-то деятельности, то они уже подвергались воздействию человека. Даже если не менялась их форма, они принимали на себя потожировые следы рук человека и атаку со стороны его микрофлоры. Менялась также их температура, и некоторые электромагнитные свойства. Так что исключение эолитов из арсенала археологии по этому основанию не выдерживает критики.

    Проблема отсутствия следов человеческой обработки. Однако все исследованные образцы несли несомненные следы чисто механического воздействия на них трёх видов: 1) придания им определенной формы (рис. 1 – листа дерева, рис. 5 – раковины, в остальных случаях – морды животных); 2) наличия на них в ряде случаев символов или изображений и 3) нанесение на них цифр и надписей. Тем не менее, археологи с этим не посчитались. Цифры и надписи они в упор НЕ ВИДЕЛИ, а сходство с предметами они считали свойством НЕ СУЩЕСТВЕННЫМ, а отсюда – чисто случайным, результатом воздействия природных процессов. Так что здесь налицо – вторая ошибка археологов, но уже не философская, а чисто профессиональная. Если археологи не в состоянии отличить природный объект от обработанного человеком, то данный вид человеческого удовлетворения любопытства еще не дозрел до стадии науки.  

    Проблема реальной причины изгнания эолитов из археологии. Но на мой взгляд, запрет на исследование эолитов был лишь оформлен научно корректным способом. Суть запрета состояла вовсе не в этом, а в другом. На мой взгляд, разрушилась одна из тех гипотез, которая в XVIII-XIXвеке воспринималась не как гипотеза, а как единственно верное допущение, а именно: что камни использовались как орудия труда и как первое оружие. Тщательный осмотр этих объектов археологических находок показал, что острых граней на этих изделиях НЕТ! Иначе говоря, использовать эолиты в качестве орудия или оружия оказалось невозможно! Они не режут, а потому они не ножи, не топоры и не копья.

    Но, возможно, что они имеют сколы на кромке именно от их использования по назначению? Но тогда сколы должны носить случайную форму, а не образовывать буквы русского шрифта, которые соединяются в слова русского языка. Иначе говоря, эпиграфика опровергает отсутствие человеческой обработки кремневых отщепов.

    Следовательно, эолиты для археологов оказались неинтересны. И потому на них наложили запрет. Хотя на деле, как мы видели, они были некими символами, и потому специально изготавливались. Так, изображение медведя или, точнее, медведицы – это зооморфная ипостась русской богини Макоши. Следовательно, перед нами – каменные иконки, или иные символы. По нормальной логике, символы как материальное воплощение духовных ценностей имеет более важное культурное значение, чем обычные орудия труда. Вряд ли кто может положить жизнь за сохранение молотка, топора или пилы, а за сохранение знамени воинской части или за сохранение иконы божества для верующего человек может пойти на самопожертвование.

    Но чужая символика для археологов значения не имеет, а вот отсутствие признаков орудия труда для них было тяжелым ударом. Но о том, что на этих артефактах имеются надписи, да еще русские, они совершенно не подозревали; они этого не знают и в наши дни. А повторное их исследование мною показало, что эти артефакты уже однажды были найдены (тысячу лет назад) и помещены в храм Мары, который в те дни играл роль музея древности. Так что эолиты являются не только древними артефактами, но они уже когда-то были признаны таковыми. Так что упущения археологов оказались много больше, чем якобы ошибочное причисление эолитов к артефактам.

    Археологи трижды ошиблись, полагая:1) что эолиты являются орудиями труда; 2) что на них якобы отсутствуют следы человеческого воздействия, то есть, что перед нами – чисто природные объекты, а не артефакты; 3) что они не представляют интереса для археологии, тогда как они являлись объектами археологии еще тысячу лет назад. Понятно, что от ошибок никто не застрахован! Однако, если человек или отрасль знания упорствует в своих ошибках, отношение к ним должно измениться не в лучшую сторону.

    Рис. 13. Обсидиановый наконечник копья

    Проблема каменного века. Википедия его определяет так: «Каменный век — древнейший культурно-исторический период в развитии человечества, когда основные орудия труда и оружие изготовлялись главным образом из камня, но использовались также дерево и кость. В конце каменного века распространилось использование глиняной посуды. Каменные орудия изготавливались из различных видов камня. Так, кремень и известняковые сланцы использовались в качестве режущих инструментов и оружия, а из базальта и песчаника изготовлялись рабочие инструменты, например, камни для ручных мельниц. Также получили широкое использование древесина, кости, скорлупа, олений рог.

    В данном периоде широкое использование технологий впервые значительно повлияло на человеческую эволюцию. Ареал человека расширился от саванн Восточной Африки до всех уголков остального мира. В конце каменного века произошло одомашнивание некоторых диких животных и началась выплавка медной руды для производства металла. Каменный век относится к доисторическому периоду человеческого развития, так как в это время человечество ещё не научилось писать (что характеризует традиционное начало исторического летосчисления)».

    Рис. 14. Моё чтение надписей на обсидиановом наконечнике копья

    А вот тут я засомневался. Впрочем, попробуем рассмотреть тот самый пример, который привела Википедия. На мой взгляд, и этот пример имеет массу надписей, только опять перед нами не наконечник копья, а не очень удачное изображение головы животного. И на рис. 14 я соответственно развёртываю изображение так, что, как и на прежних изображениях, пасть у головы оказывается справа.

    А теперь я перехожу к чтению: справа вверху (на носу) можно прочитать слово ЯРА, под ним – слово ХРАМ. Левее находится огромная буква М, чуть ниже – И, а еще ниже – вторая буква М, что образует слово МИМ. И вдоль нижней кромки такими же большими буквами написано слово ХРАМА. Иначе говоря, данный камень принадлежал миму храма Яра. А еще две надписи можно выявить вдоль нижней кромки храма в вертикальном положении. Здесь я читаю слова РЮРИКА РУСЬ и МАРЫ МАСКА. Иначе говоря, почти всё то же, что и на эолитах. Тем самым, разницы между эолитами и обычными каменными орудиями по сути дела нет никакой. Ибо предмет, на котором нанесено как минимум, 8 слов, нельзя отнести к бесписьменной эпохе!

    Та же Википедия напоминает, что «Обсидиа́н — магматическая горная порода, состоящая из вулканического стекла при содержании воды не более 1 %; однородное вулканическое стекло, прошедшее через быстрое охлаждение расплавленных горных пород. Более богатые водой вулканические стёкла, вспучивающиеся при нагревании, относят к перлитам». – Обработать вулканическое стекло так, чтобы его не разбить и не расколоть при механической обработке, и к тому же оставить на нём нужные надписи – это настолько сложная техническая проблема, что ее решение может найти только очень высокоразвитая цивилизация.

    Итак, утверждение в данном случае не Википедии, а всей археологии о том, что в это время человечество ещё не научилось писать, ЛОЖНО.

    Но проверим второе положение на конкретном примере – что перед нами якобы «Обсидиановый наконечник копья». То, что он обсидиановый, я не спорю. Но сразу возникает вопрос: как можно использовать оружие со стеклянным и весьма тонким наконечником? Если этот наконечник столкнётся с копьём противника во время боя, стеклянный наконечник тут же разобьётся. Если даже его удастся вонзить в тело противника, то при вытаскивании копья стекло может от поперечных нагрузок треснуть или расколоться. Что-то ни в одной армии мира стеклянное оружие в качестве холодного неизвестно! А нашим предкам (видимо, как набитым дуракам) археологи его приписывают!

    Так что атрибуция не только обсидиановых, но даже кремневых артефактов как орудий или оружия ЛОЖНА!

    Мы знаем, что в наши дни скульптуры изготавливают из мрамора; а более дешевые копии делают из гипса. В том числе и фигуры воинов с копьями, саблями, инженеров с циркулями и линейками. Означает ли это, что в наши дни копья, сабли, орудия интеллектуального труда являются мраморными или гипсовыми? – Нет, не означает! Но для скульптур используется действительно природный или искусственный камень, а также металл; в наши дни и пластмасса.

    Но тоже самое относится и к «ручным рубилам», «каменным ножам» и прочим артефактам каменного века. Для примера я решил задать в поисковике задание: ручное рубило» и сразу получил серию фотографий. Наилучшую из них я воспроизвел на рис. 15.

    Рис. 15. Ашельское ручное рубило из Сент-Ашеля (Франция) и моё чтение надписей

    К этой фотографии приводится пояснение: Фото предоставлено Е.В. Беляевой. А по фотографии я нашел и статью [12]: «Около 1,7 млн. лет назад в Африке появились каменные индустрии, в которых заметно довольно резкое изменение технологии обработки камня и форм орудий. Принципиальным их отличием от олдованских индустрий является развитие технологий получения крупных сколов-заготовок, появление группы специализированных макро-орудий – ручных рубил, кливеров и пиков, а также   более разнообразного набора мелких орудий (скребла, скребки, острия и т.п.). Главным индикатором этих индустрий являютсяручные рубила или бифасы – крупные удлиненные орудия, изготовленные из уплощенных отдельностей породы или сколов-заготовок путем полной или частичной двусторонней оббивки заготовки таким образом, что ее края на большей части периметра превращаются в лезвия, а дистальный конец в той или иной мере заостряется. Общая форма рубил в плане варьирует от овальной до подтреугольной, а поперечное сечение является, как правило, линзовидным.

    Пики – это очень массивные орудия с подтреугольным или подчетырехугольным поперечным сечением, напоминающие кирку.  Основным рабочим элементом пиков является массивный заостренный конец. Кливеры – это орудия с поперечным лезвием, оформленные на специальных крупных отщепах.

    Индустрии с рубилами принято называть ашельскими (по названию французского города Сент-Ашель, около которого в позапрошлом веке найдено большое количество бифасов). Древнейший ашель известен из местонахождений Пенинж (Танзания) и Консо-Гардула (Эфиопия). Ко времени 1,4 млн. лет назад ашельская культура распространяется по всей Африке и постепенно вытесняет олдувайскую.  Почти сразу после появления ашельских индустрий они начинают распространяться за пределы Африки».

    Прекрасное пояснение. А теперь рассмотрим внимательно само изображение. У меня возникло ощущение, что этот артефакт – тоже из обсидиана. А тогда ни о каком «ручном рубиле» речь не идёт, ибо при первом же сильном ударе этот предмет разобьётся на мелкие осколки. Более того, если считать, что верхняя часть заострена, но, глядя на вид сбоку, можно видеть, что не менее заострена и нижняя часть, так что при ударе о любое препятствие, эта часть, столь же заострённая, порежет кожу ладони.

    Иначе говоря, перед нами – НЕ РУБИЛО! Но для того, чтобы понять, чем же именно является данный артефакт, необходимо прочитать надписи.

    Чтение я начинаю с лицевой части, изображенной на рис. 15 слева. Наверху я читаю слова: МАСКА МАРЫ, иначе говоря, ИЗОБРАЖЕНИЕ ДРЕВНЕЙ ЭПОХИ (ибо древние предметы не называются умершими). Это изображение я прочитал в обращенном цвете.

    А далее я выделяю надписи, сделанные весьма крупными буквами; причем читаю всё предложение: ЯРА РЮРИК – ВОИН МИРА. Если считать эту надпись титульной (а судя по размеру букв, так оно и есть), то перед нами находится некий амулет или кулон, который, возможно находился в какой-то органической (например, деревянной) оправе (рамке), в которой и находилась дырочка для подвешивания.

    Еще ниже более мелкими буквами написано: РЮРИКА ВОИНА КРАЙ ЯРА.

    На левом нижнем сколе еще раз написано: МАСКА МАРЫ, а на нижней кромке, поднимаясь направо и вверх, можно прочитать слова: ХРАМ ЯРА МИРА РЮРИКА. Итак, якобы на артефакте, которому 1,7 МИЛЛИОНА ЛЕТ (!) упомянут Яр Рюрик! Это какой же провидец смог знать такое в ашельский период?

    Но эти 16 слов – только начало. На виде сбоку я читаю слова, повторяющие то, что было прежде: РЮРИКА ХРАМ. И приступаю к чтению надписей на обороте.

    Так, наверху написано мелкими буквами: ХРАМ ЯРА. А ниже мы видим огромные цифры и последующее пояснение: 35 АРКОНА ЯРА. Иначе говоря, данный амулет создан в Великом Новгороде! А где его нашли – большой роли не играет. На средней линии и несколько справа можно прочитать слова: ЯРА ХРАМ РЮРИКА, которые повторяют то, что мы уже читали. А ниже и правее можно видеть датировку: 25 ГОД ЯРА. Иначе говоря, амулет создан в год смерти Яра Рюрика, то есть, в 881 ГОДУ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА, и, видимо, в его честь. А слева я нахожу последнюю надпись: МИМ ЯРА, что я считаю владельческой надписью. Иначе говоря, данный амулет принадлежал духовному лицу весьма высокого ранга.

    После этого примера я понял, что моё компромиссное предположение о том, что в эпоху Рюрика были найдены более древние артефакты и на них нанесены надписи эпохи Рюрика, не выдерживает критики. Прежде всего потому, что нанести порядка 30 слов и 2 даты в момент инвентаризации находки означало, что любой местный храм владел самой совершенной аппаратурой для обработки вулканического стекал (кремень обрабатывать намного проще, но тоже достаточно хлопотно). Кроме того, адрес изготовителя подозрительно одинаковый – 35 Аркона Яра, Великий Новгород.

    Следовательно, под влиянием полученных результатов приходится сделать еще один шаг и сказать, что все так называемые «ручные рубила» были сделаны вовсе не на местах их находки, а в Великом Новгороде в честь Яра Рюрика в ближайшие годы и десятилетия после его смерти. – Кстати замечу, что в 25-м году Яра на рис. 15 мы нигде не нашли надписи РУСЬ РЮРИКА. И это вполне понятно: такое название появится лишь спустя пять лет после смерти Рюрика.

    Но это – смертельный приговор всей интерпретации археологии каменного века! – Напомню еще раз: Каменный век — древнейший культурно-исторический период в развитии человечества (Википедия). Иначе говоря, «Африка: 2,5—1 млн лет назад.

    • Олдувайская культура 2,5—1 млн лет назад
    • Ашёльская культура 2,5 млн — 200 тыс. лет назад; Европа: 1,2 млн — 600 тыс. лет назад
    • Аббевильская культура 1,5 млн — 600 тыс. лет назад
    • Альташейленская культура 600—350 тыс. лет назад
    • Жунгашейленская культура 350—150 тыс. лет назад
    • Спаташейленская культура 150—100 тыс. лет назад» (Википедия).

    А на деле все эти изделия были созданы в IXвеке НАШЕЙ ЭРЫ!

    Рис. 16. Пропагандисты артефактов каменного века как орудий труда

    Осталось только понять, кто именно пропагандирует эти реликты русской культуры эпохи Рюрика (амулеты и зооморфные изображения) в качестве примитивнейших и грубых орудий. Это: Станислав Владимирович Дробышевский, научный редактор сайта АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова (слева), и Елена Владимировна Беляева, старший научный сотрудник Института истории материальной культуры РАН, кандидат исторических наук. Они задумали доброе дело: познакомить широкий круг читателей с достижениями археологической науки за последние пару веков. Однако то, что они пропагандируют, к сожалению, имеет совсем иное объяснение.

    Осталось только показать, что через 15 лет после великолепного образца орудия якобы древности в 1,3 миллиона лет была создана механическая машина для демонстрации взаимного расположения планет, которая якобы как раз на этот срок (1,3 миллиона лет) моложе. Но по всем надписям оформление этого механизма такое же, что для эолитов или ашельских артефактов.

    Итак, мы видим, что археология сильна в смысле добычи артефактов. Но их датировка, атрибуция и понимание их роли в истории противоречит не только науке, но и здравому смыслу. Иначе говоря, археология состоятельна как вспомогательная дисциплина археоники, занимающаяся извлечением из земли или из-под воды артефактов, но несостоятельна как наука.

    Заключение.

    Понятие науки в наше время ценится весьма высоко. Однако научная мифология пока совершенно не изучается и практически неизвестна широкому читателю. На данном примере я начал исследование в этом направлении. Ибо как только наука о древней культуре оказывается не в состоянии уметь читать по-русски надписи, выполненные практически теми же буквами и теми же словами, что и в наши дни, она перестаёт удовлетворять критериям научности. Неграмотным в науке не место!

    Не могу также удержаться от реплики: «Достающее звено» меня достало!

    Литература.

    1. Максик (админ). 1 ноября 2012 года. Адрес: http://arh.mybb.ru/viewtopic.php?id=74
    2. Эолиты. Источник: http://megabook.ru/article/эолиты
    3. Эолиты. Источник: http://unnatural.ru/eolith
    4. Клейн Л.С. Мамонт и человек. Хроника упущенных возможностей. Источник: http://antropogenez.ru/article/343/
    5. Is it a bird? Is it a plane? No, it’s super-eolith! Источник: https://ancientworlds manchester.wordpress.com/2012/03/08/is-it-a-bird-is-it-a-plane-no-its-super-eolith/ 
    6. Eolith. Источник: http://www.snipview.com/q/Eolith
    7. Decoding the Antikythera Mechanism, the First Computer. Источник: http://www.snipview.com/q/Eolith
    8. Антикиферский механизм. 14 мая 2010 года. Источник: http://colony.by/blogtheme.php?id=9&idbloger=10
    9. Антикитерский механизм оказался на век старше. 2 декабря 2014 года. Источник: http://www.popmech.ru/science/52165-antikiterskiy-mekhanizm-okazalsya-na-vek-starshe/#full
    10. Чудинов В.А. Об эолитах и палеолитах. Забытая страница археологии. Сайт chuinov.ru от 31 января 2009 года
    11. Чудинов В.А. Бронзовые привески с изображением ведических богов. – Сайт chuinov.ru от 11.07.2008
    12. Ашельские индустрии / Достающее звено. Источник: http://antropogenez.ru/zveno-single/127/

Комментарии:

Демитрий
02.08.2018 22:08
Здравствуйте ! Очень интересная статья. Я, честно сказать, полнейший профан в этом. Но, волею судьбы, в Новгородской области нашел 3 артефакта - кремневые орудия труда. Рубило, скребок и либо писало, либо проколка. Есть ощущения да и визуальные образы оставленных на них надписях. Подскажите пожалуйста, каким способом лучше рассмотреть их? Понятно - что глазами и с помощью увеличения изображения. Но может быть есть какая-то хитрость? С уважением ! Демитрий
Дмитрий
16.03.2019 13:03
Здравствуйте ! Прочел Вашу статью. Очень интересные факты вырисовываются. Я и сам бы не поверил, если бы не вышло так, что я сам на берегу озера в Новгородской области нашел несколько кремней, которые были обработаны ка орудия труда (резак, писало и скребок), на которых я даже невооруженным глазом разглядел темные надписи, сделанные странным образом, похожим на протравку. Могли бы Вы помочь прочитать эти надписи? С уважением ! Дмитрий

Оставьте свой комментарий


Закрыть

Задать вопрос В.А. Чудинову